No hay objeciones libertarias a las fronteras abiertas — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado There Are No Libertarian Objections to Open Borders
Algunas personas dicen defender los principios libertarios pero rechazan las fronteras abiertas. Voy a explicar por qué esta no es una posición coherente.
Para empezar, intenta imaginar a un autoproclamado libertario que afirma que el Estado debería prohibir que la gente se congregue en su iglesia en Semana Santa. Es obvio que esta afirmación no es coherente con los principios libertarios: la prohibición violaría los derechos de propiedad privada y la libertad de asociación. Y si uno rechaza cualquiera de esos derechos, no es un libertario porque son características definitorias del libertarismo.
Del mismo modo, prohibir que alguien emigre a Estados Unidos (por ejemplo) viola los derechos de propiedad privada y la libertad de asociación. La libertad de una estadounidense de contratar a un inmigrante para que trabaje en el negocio que posee está protegida por sus derechos de propiedad privada, así como su libertad de asociarse con el inmigrante y la libertad del inmigrante de asociarse con ella. Lo mismo ocurre con la decisión de residir o reunirse con personas de otros países.
Aunque no dispongo de espacio para entrar en muchos detalles, voy a repasar mis respuestas a los argumentos más comunes contra las fronteras abiertas que he escuchado de los libertarios. Todos estos argumentos comparten un problema central: no sólo socavan la libertad de inmigración, sino también muchas otras libertades libertarias.
La objeción más popular alega que «no podemos tener fronteras abiertas y un Estado de bienestar». (Esta postura se asocia a veces con Milton Friedman, pero su opinión era en realidad más matizada de lo que parece). Incluso si dejamos de lado la constatación de que las estimaciones del impacto fiscal de la inmigración «se agrupan en torno a cero», este argumento es bastante fácil de refutar. Los libertarios defienden la legalización de la heroína con un estado de bienestar en funcionamiento. No defienden las restricciones estatales a los derechos reproductivos ni siquiera cuando los niños van a asistir a escuelas públicas. En resumen, si nos tomáramos en serio la «objeción del estado del bienestar», no se detendría en la libertad de inmigración.
También señalaré que los libertarios que insisten en la objeción del Estado del bienestar deberían, como mínimo, aceptar la apertura de fronteras junto con la solución del agujero de la llave de restringir la elegibilidad para las prestaciones sociales. Si crees que nadie tiene derecho a estas prestaciones, entonces es difícil ver por qué tendrías un problema con una política que no proporciona estas prestaciones en su totalidad.
La segunda objeción alega que los contribuyentes tienen derecho a determinar el uso de las infraestructuras públicas y, por tanto, a restringir el acceso de los inmigrantes si así lo desean. Pero este argumento también demuestra demasiado. ¿Tienen los contribuyentes derecho a prohibir que la gente circule por las vías públicas si lleva ejemplares de Anarquía, Estado y utopía en el coche? Seguramente no.
La tercera objeción es que una mayor inmigración disminuirá la probabilidad de alcanzar los objetivos políticos libertarios. Pero las pruebas empíricas refutan la afirmación de que más inmigración produce menos libertad económica. Además, aunque las cosas fueran de otro modo, éste seguiría siendo un argumento poco convincente para restringir la inmigración. Consideremos que los libertarios no pedirían que el Estado prohibiera la venta de libros de Tucker Carlson o que disolvieran a los Socialistas Demócratas de América aunque esto pudiera hacer más probables los resultados libertarios. ¿Por qué no? Porque estas políticas violarían los derechos de propiedad privada y la libertad de asociación, al igual que las restricciones a la inmigración.
