Mi desacuerdo con Murray Rothbard — David Friedman
Traducción del artículo originalmente titulado My Disagreement with Murray Rothbard
He estado trabajando en un libro basado en mis anteriores publicaciones en el blog. El presente capítulo trata de mi crítica a la obra histórica de Rothbard y la actitud que hay detrás de su enfoque de la misma y otras cosas, la visión de que el desacuerdo político es en última instancia la guerra no el argumento (mi terminología, no la suya).
Al final del capítulo, señalo que la cuestión de si el trabajo de Rothbard es honesto es relevante para saber si se debe confiar en él, pero no para saber si este punto de vista es correcto y no tiene nada que ver con nuestro verdadero desacuerdo. Aquí está mi actual borrador de esa parte del capítulo.
Nuestro importante desacuerdo, sobre el que no creo que haya hecho ningún comentario, tenía que ver con las diferentes opiniones sobre cómo se produciría la ley de una sociedad anarcocapitalista. La suya era que la ley sería el producto de la filosofía libertaria. Puesto que, en su opinión, había una respuesta correcta a lo que la ley debería ser, todos estarían de acuerdo y por lo tanto todos los tribunales aceptarían la misma ley.
No sería muy difícil para los abogados y juristas libertarios llegar a un código racional y objetivo de principios y procedimientos jurídicos libertarios basados en el axioma de la defensa de la persona y la propiedad y, por consiguiente, de la no coerción que debe utilizarse contra cualquiera que no sea un invasor probado y condenado de dicha persona y propiedad. Este código sería seguido y aplicado a casos específicos por tribunales y jueces privados de competencia y libre mercado. (Rothbard [1965], 208¹)
Hay, en mi opinión, dos problemas con esto. El primero es que, como la historia del libertarismo deja claro, los pensadores libertarios no están de acuerdo en muchas características de un código legal justo. Para tomar sólo las más obvias, algunos libertarios, como Ayn Rand, apoyan las leyes que protegen la propiedad intelectual, otros se oponen a ellas. Algunos libertarios, probablemente la mayoría, creen que el aborto debería ser legal, ya que la mujer es la dueña de su cuerpo. Otros argumentan que debería ser ilegal, ya que el feto tiene derechos que deben ser protegidos.
Se podría atribuir estos desacuerdos a un error intelectual de un lado o del otro, y así es probablemente como la mayoría de los involucrados en tales controversias los ven. Pero debería ser obvio para cualquiera que haya estudiado seriamente Derecho que hay muchas cuestiones jurídicas a las que la filosofía no da una respuesta clara. Consideremos, por ejemplo, la cuestión de cuál debería ser la pena por robo. Si al ladrón condenado se le exige simplemente que devuelva lo que ha robado, el robo se convierte en una actividad rentable, ya que no se detectan todos los robos: Cara ganas, cruz te quedas a mano. Así que la pena debe ser algo más que eso.
¿Cuánto más? La respuesta de Rothbard fue que el ladrón debe devolver el doble del valor que robó, pero nunca ofreció ninguna razón convincente de por qué debería ser dos en vez de tres o diez.² Se supone que la regla se aplica a todas las sociedades, pero en una sociedad en la que el robo es difícil de detectar, aún así dejará al ladrón con un beneficio, por lo tanto no disuadirá el robo. Ese es un ejemplo del problema, pero cualquier estudioso del derecho o estudiante de leyes podría ofrecer mucho más.
El segundo problema de la idea de derivar el derecho de la filosofía es que ignora el problema de hacer que sea en interés de los tribunales seguir ese derecho. En la anarquía del mercado, los tribunales y los organismos de aplicación de los derechos son empresas privadas. Se puede esperar que, al igual que los negocios privados en nuestra sociedad actual, traten de maximizar sus beneficios. Rothbard parece asumir que, una vez que los filósofos han determinado cuál debe ser la ley, todos los demás elegirán aceptarla. Eso podría tener sentido si uno cree tanto que los filósofos pueden mostrar lo que es correcto como que la moral es una fuerza tan fuerte que, una vez que se muestra lo correcto, todos querrán actuar en consecuencia. Pero si eso fuera cierto, no habría necesidad de la ley y su cumplimiento.
Tengo una solución diferente al problema de producir una ley libertaria en una sociedad anarquista de mercado, una que utiliza el interés propio de los tribunales y sus clientes en lugar de ignorarlo. En mi versión, cada individuo es el cliente de una agencia de derechos que le vende el servicio de proteger sus derechos y arreglar sus disputas para que sean resueltas. Cada pareja de organismos de aplicación de derechos cuyos clientes pueden interactuar acuerda de antemano un tribunal privado y acepta su veredicto en los conflictos entre sus clientes, un acuerdo que hace valer el hecho de que son jugadores repetitivos. Si mi agencia se niega a aceptar una sentencia contra su cliente hoy, la suya actuará de manera similar mañana. Pelear es mucho más caro que litigar y produce resultados menos predecibles, por lo que ambas agencias preferirán mantener el acuerdo.
Los tribunales privados son negocios que maximizan beneficios, por lo que quieren producir el sistema de normas y procedimientos legales que los organismos de aplicación de derechos querrán comprar. Las agencias de aplicación de derechos son negocios que maximizan los beneficios, por lo que quieren utilizar los tribunales con las normas y procedimientos que sus clientes quieren vivir. Los individuos están eligiendo los organismos de aplicación de derechos, en parte sobre la base de las normas jurídicas de los tribunales que patrocinan.
De ello se desprende que los tribunales privados querrán producir normas legales bajo las cuales los individuos quieran vivir, de la misma manera que las empresas privadas de nuestra sociedad quieren producir productos que sus clientes quieran comprar. En nuestro sistema político actual los políticos quieren aprobar leyes que los votantes aprueben, pero el votante no puede observar y comparar sistemas jurídicos alternativos ni elegir entre ellos, ya que su voto tiene una probabilidad casi nula de afectar el resultado de una elección. En la anarquía del mercado, el individuo puede ver cómo funcionan las normas jurídicas de los diferentes tribunales privados y puede elegir entre ellos por su elección el organismo de aplicación de derechos que debe contratar. Por supuesto, no puede tener una elección ilimitada, ya que tienen que ser normas que otros organismos de aplicación de derechos estén dispuestos a aceptar, pero tiene mucho más control, y por lo tanto más razones para hacer una elección informada, que en nuestro sistema.
De ello se desprende que las leyes producidas bajo la anarquía del mercado tenderán a ser leyes de maximización del bienestar. Si los libertarios están en lo cierto, tenderán a ser liberales. No hay garantía de que el sistema legal sea perfectamente libertario. Pero entonces, no hay manera de garantizar el resultado de cualquier conjunto de instituciones. Las razones para esperar que las leyes sean razonablemente libertarias no dependen ni de que los filósofos resuelvan el problema de la deducción de las deficiencias de las leyes, ni de que los tribunales y las agencias de aplicación actúen en base a la filosofía y no al interés propio. Sólo en la economía.
Resulta que Rothbard comentó, al menos en un lugar, la diferencia entre su visión de un sistema legal anarcocapitalista y la mía, como me señaló David Gordon, con quien he estado manteniendo correspondencia para asegurarme de no tergiversar a Rothbard. David está en el Instituto Mises, una institución rothbardiana, y ha sido muy útil.
Pero aunque Rothbard observa que yo asumo, y él no, que diferentes tribunales pueden juzgar de acuerdo con diferentes reglas legales, no trata la cuestión central de por qué esperaríamos que las reglas legales de una sociedad anarquista de mercado fueran libertarias. Su única respuesta a esa pregunta es:
«Dentro del campo anarquista, ha habido mucha controversia sobre si los tribunales privados tendrían que estar obligados por un código básico de derecho común. Se han hecho ingeniosos intentos de elaborar un sistema en el que las leyes o normas de toma de decisiones de los tribunales difieran completamente de uno a otro.⁷ [nota al pie de página de mi libro] Pero en mi opinión todos tendrían que acatar el código de la ley básica, en particular, la prohibición de la agresión contra la persona y la propiedad, para cumplir con nuestra definición de anarquismo como un sistema que no prevé ninguna sanción legal para tal agresión».
Eso es una evasión, una prueba por definición. Establece su sistema, los tribunales adoptan reglas que permiten la agresión, y consigue anunciar que no es anarquismo, lo que no tiene ningún efecto en lo que están haciendo. Y por su definición inicial sigue siendo anarquía, ya que los tribunales no se apoyan en los impuestos, por lo tanto no son Estados. Simplemente no es anarquía libertaria.
Si el argumento te parece convincente, imagina el mismo argumento de alguien del otro lado. Alguien dice que lo que está a favor es el «estatismo justo». Objetas que, por una razón u otra, el Estado no actuará con justicia. Responde que en ese caso no es estatismo justo, que es lo que está proponiendo.
Notas
1. Rothbard, Murray N. [1965]. «La doctrina Spooner-Tucker: el punto de vista de un economista», reimpreso en El igualitarismo como revuelta contra la naturaleza, pp. 205–218. Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises, 2000.
2. Un extenso debate sobre el tema de la Ética de la Libertad de Rothbard ha sido extraído y publicado en la página web del Instituto Mises. Los lectores pueden decidir por sí mismos si están en desacuerdo con mi afirmación de que no ofrece una defensa convincente de su posición. https://mises.org/library/punishment-and-proportionality-0.
