Malos argumentos a favor de la Democracia #1: conocimiento local/mal uso de Hayek — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Bad Arguments for Democracy #1: Local Knowledge/Misusing Hayek
Comencemos una breve serie sobre algunos de los malos argumentos que los teóricos democráticos suelen presentar.
El mal argumento de hoy: El argumento del conocimiento local.
Los teóricos democráticos saben que los libertarios tienden a ser desestimar la Democracia, pero respaldar a Hayek. Así que esperan usar a Hayek en nuestra contra: «¡Ajá, te tengo!». Pero el teórico democrático malinterpreta lo que Hayek está diciendo, y por lo tanto, el ¡te tengo! no nos afecta.
La idea inteligente de Hayek: Hayek argumenta que las buenas decisiones requieren buena información. Los responsables de la toma de decisiones necesitan saber más que los hechos o principios generales. Deben conocer la información relevante sobre las condiciones locales, las compensaciones, las oportunidades, los problemas, las capacidades, las funciones de los servicios públicos y los riesgos en toda la economía y entre todas las personas involucradas. Toda economía viable necesita alguna manera de transmitir este conocimiento local relevante a sus tomadores de decisiones. La calidad de la toma de decisiones depende de la calidad del acceso y uso de la información local y general.
Cómo los teóricos democráticos hacen un mal uso de esto para hacer un argumento a favor de la democracia: Aunque el consejo de asesores económicos podría conocer datos generales sobre el libre comercio, no conocen información local importante, como el precio local de los tickets de autobús, el costo de la guardería o lo que ha ocurrido en el centro de Youngstown en los últimos seis meses. Los votantes sí saben de estas cosas locales. Utilizan sus votos para expresar sus preferencias políticas a la luz de su conocimiento local. Por lo tanto, los teóricos de la democracia dicen que los argumentos a favor de un gobierno epistocrático o de controles epistocráticos (revisión judicial, bancos centrales, burocracias expertas no sujetas a elección directa, etc.) sobre la toma de decisiones democráticas no funcionan. Los expertos no tienen acceso a la información local a menos que haya una votación generalizada e igualitaria.
¿Qué tiene de malo esto?
Hagamos una pausa y revisemos a Hayek con más cuidado. Hayek no aboga por una especie de escepticismo general sobre la política, ni por el igualitarismo del conocimiento. Hayek ciertamente piensa que los economistas conocen un montón de cosas que la gente común no conoce, y que el juicio experto a menudo triunfa sobre el juicio democrático. A fortiori, una cosa que los economistas saben (que la gente común a menudo no sabe) es que no se puede vencer fácilmente al mercado, y no se puede planificar la economía. Es cierto que Hayek no está defendiendo la regla de los expertos, pero está argumentando que una cosa que los expertos saben es que los expertos generalmente no pueden manejar la economía por ti.
En cambio, Hayek dice que los responsables de la toma de decisiones necesitan 1) algún tipo de señal de información que les transmita el conocimiento local difundido, 2) necesitan un incentivo para actuar a partir de esa información, y 3) necesitan un mecanismo de aprendizaje que los castigue o recompense en la medida en que fracasen o tengan éxito en actuar en los puntos 1 y 2. En una economía de mercado, los precios de mercado son una característica emergente de las fuerzas de la oferta y la demanda, y la oferta y la demanda a su vez son características emergentes de los conocimientos y deseos locales de cada individuo en particular. Los mercados disciplinan e incentivan a los individuos para que actúen de manera bastante racional tanto en A) el conocimiento local que tienen como en B) la información transmitida por las señales de precios, en gran parte porque en los mercados las decisiones individuales tienen una eficacia individual con consecuencias internalizadas. Si compras un burrito malo, comes un burrito malo. Si gastas 15 dólares en una película que termina valiendo 10 dólares en valor de consumo, pierdes 5 dólares.
¿Algo de esto defiende el voto democrático? No. Las decisiones democráticas son comunes, no de mercado. Las entradas individuales (votos) no importan, y por lo tanto los individuos no son disciplinados a usar sus votos de la misma manera que usan el dinero. No se les castiga por emitir un mal voto ni se les recompensa por emitir un buen voto. Votar no es como comprarse un burrito. Los individuos son liberados e incentivados para satisfacer sus prejuicios, para usar la política con fines expresivos y para tomar malas decisiones. Los votantes tienen pocos incentivos para usar su conocimiento local para ayudar a formar sus valores políticos o sus preferencias políticas –y, de hecho, el trabajo empírico muestra abrumadoramente que la mayoría de los votantes carecen de preferencias políticas estables y que las preferencias que tienen no son una función de sus condiciones locales. Además, mientras que los precios son de grano fino, individualizados, locales y en constante cambio, las elecciones lo convierten todo esto («agregado» sería una palabra demasiado optimista) en una señal grande, gorda, de baja información, que se da una vez cada pocos años. El comportamiento de los votantes rara vez se basa en su información local, y el mecanismo de transmisión es deficiente de todos modos.
En resumen, teóricos democráticos: no se utiliza la teoría de la información de Hayek para defender la democracia. No se usa para mostrar que la democracia es preferible a la epistocracia u otras alternativas. Más bien, utilizas la teoría para explicar por qué cualquier sistema político viable debe limitar el alcance de las decisiones políticas, dejando en cambio un gran número de estas decisiones al mercado o a la sociedad civil. La toma de decisiones en el mercado es una toma de decisiones colectiva con una transmisión exitosa de información local. El voto democrático elimina el incentivo para utilizar la información local y también elimina la capacidad de transmitirla.
Hayek no era anarquista, así que pensó que por varias razones había que tomar algunas decisiones políticas. Pero mientras Hayek era una especie de demócrata, eso no se debe a que el voto imite o se aproxime al proceso de transmisión de información del mercado. Ni siquiera cerca.
