Los sindicatos — Morgan Reynolds
Traducción del artículo originalmente titulado Labor Unions
Aunque los sindicatos han sido celebrados en canciones e historias populares como intrépidos defensores del trabajador oprimido, no es así como los ven los economistas. Los economistas que estudian los sindicatos — incluidos algunos declaradamente pro sindicatos — los analizan como cárteles que elevan los salarios por encima de los niveles competitivos restringiendo la oferta de mano de obra a diversas empresas e industrias.
Muchos sindicatos han conseguido salarios más altos y mejores condiciones de trabajo para sus afiliados. Sin embargo, al hacerlo, han reducido el número de puestos de trabajo disponibles en las empresas sindicadas. Este segundo efecto se debe a la ley básica de la demanda: si los sindicatos consiguen aumentar el precio de la mano de obra, los empresarios comprarán menos. Así pues, los sindicatos son una importante fuerza anticompetitiva en los mercados laborales. Sus beneficios se obtienen a expensas de los consumidores, los trabajadores no sindicados, los desempleados, los contribuyentes y los propietarios de las empresas.
Según los economistas de Harvard Richard Freeman y James Medoff, que ven con buenos ojos a los sindicatos, «la mayoría, si no todos, los sindicatos tienen poder de monopolio, que pueden utilizar para subir los salarios por encima de los niveles competitivos» (1984, p. 6). El poder de los sindicatos para fijar precios elevados por el trabajo de sus miembros se basa en los privilegios e inmunidades legales que obtienen del Estado, tanto por ley como por la no aplicación de otras leyes. El objetivo de estos privilegios legales es impedir que otros trabajen por salarios más bajos. Como escribió el economista antisindical Ludwig von Mises en 1922: «La esencia de los derechos sindicales es, de hecho, el derecho a proceder contra el rompehuelgas con una violencia primitiva». Curiosamente, aquellos de quienes se espera que apliquen las leyes con imparcialidad, la policía, están a su vez fuertemente sindicados.
Los sindicatos estadounidenses gozan de muchos privilegios legales. Los sindicatos son inmunes a los impuestos y a las leyes antimonopolio. Las empresas están legalmente obligadas a negociar con los sindicatos de «buena fe». Este término de apariencia inocente es interpretado por la Junta Nacional de Relaciones Laborales para reprimir prácticas como el boulwarismo, que debe su nombre a un antiguo director de personal de General Electric. Para acortar el proceso de negociación colectiva, Lemuel Boulware comunicaba la «razonabilidad» de la oferta salarial de GE directamente a los empleados, los accionistas y el público. Los sindicatos también pueden obligar a las empresas a poner sus propiedades a disposición del uso sindical.
Una vez que el Estado ratifica la posición de un sindicato como representante de un grupo de trabajadores, los representa en exclusiva, independientemente de que los empleados concretos deseen o no la representación colectiva. En 2002, los sindicatos representaban a cerca de 1,7 millones de empleados asalariados que no estaban afiliados al sindicato. Además, los responsables sindicales pueden imponer cuotas sindicales obligatorias a los empleados — afiliados y no afiliados por igual — como condición para conservar sus puestos de trabajo. Los sindicatos suelen utilizar estos fondos para fines políticos — campañas políticas y registro de votantes, por ejemplo — no relacionados con la negociación colectiva ni con las reclamaciones de los empleados, a pesar de la ilegalidad de esta práctica según la legislación federal. Los sindicatos son relativamente inmunes al pago de daños y perjuicios por lesiones infligidas en conflictos laborales, a los mandatos judiciales de los tribunales federales y a muchas leyes estatales en virtud de la doctrina del «derecho preferente federal». El premio Nobel Friedrich A. Hayek lo resumió de la siguiente manera: «Hemos llegado a una situación en la que [los sindicatos] se han convertido en instituciones privilegiadas a las que no se aplican las normas generales del derecho» (1960, p. 267).
Los sindicatos no pueden prosperar en un entorno competitivo. Al igual que otros cárteles de éxito, dependen del patrocinio y la protección del Estado. Los cárteles de trabajadores crecieron en oleadas durante las dos guerras mundiales y la Gran Depresión de la década de 1930. Las leyes federales — la Ley Ferroviaria de 1926 (enmendada en 1934), la Ley Davis-Bacon de 1931, la Ley Norris-LaGuardia de 1932, la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, la Ley Walsh-Healy de 1936, la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, varias juntas laborales de guerra y el fomento del sindicalismo en el sector público por parte de la administración Kennedy en 1962 — aumentaron el poder monopolístico de los sindicatos.
La mayoría de los sindicatos del sector privado pertenecen a oficios e industrias con pocas empresas o concentradas en una región del país. Esto es lógico. Ambos factores — pocas empresas y empresas concentradas regionalmente — facilitan la organización sindical. Por el contrario, el gran número de empresarios y la dispersión regional de los mismos limitan considerablemente la sindicación en el comercio, los servicios y la agricultura. Una tasa de sindicación del 37,5% en 2002 en el sector público, más de cuatro veces superior a la tasa del 8,5% del sector privado, demuestra que los sindicatos funcionan mejor en entornos monopolísticos muy regulados. Incluso dentro del sector privado, las tasas de sindicación más elevadas (23,8%) corresponden al transporte (líneas aéreas, ferrocarriles, camiones, transporte urbano, etc.) y a los servicios públicos (21,8%), dos sectores muy regulados.
¿Cuáles han sido las consecuencias económicas de los sindicatos? En 2002, los trabajadores a tiempo completo no sindicados tenían unos ingresos semanales habituales de 587 dólares, un 21% menos que los 740 dólares que ganaban los afiliados a los sindicatos. En 1985, H. Gregg Lewis analizó doscientos estudios económicos y llegó a la conclusión de que los sindicatos hacían que los salarios de sus afiliados fueran, por término medio, un 14%-15% superiores a los de los trabajadores no sindicados con cualificaciones similares. Otros economistas — Freeman y Medoff, de Harvard, y Peter Linneman y Michael Wachter, de la Universidad de Pensilvania — afirmaron que la prima sindical fue del 20%-30% o más durante la década de 1980. En un estudio reciente de la Oficina Nacional de Análisis Económico, David Blanchflower y Alex Bryson hallaron una diferencia salarial sindical del 18%, una prima relativamente estable desde 1973 hasta 1995.
La prima salarial varía según el sector y la fase del ciclo económico. Los sindicatos que representan a los trabajadores de la confección, los trabajadores textiles, los funcionarios de cuello blanco y los profesores parecen tener poco impacto en los salarios. Sin embargo, los salarios de los mineros, los obreros de la construcción, los pilotos de líneas aéreas, los marinos mercantes, los trabajadores de correos, los camioneros, los ferroviarios y los trabajadores del automóvil y el acero sindicados superan en un 25% o más los salarios de los empleados no sindicados con cualificaciones similares. Durante el auge del empleo de finales de la década de 1990, la prima sindical se redujo, siguiendo un patrón histórico. Los acuerdos salariales de los sindicatos suelen ser relativamente rígidos durante tres años, por lo que las ganancias van a la zaga del sector no sindicado, más receptivo y flexible, durante un auge. Lo contrario ocurre durante una caída del empleo como la de principios de la década de 2000, ya que el crecimiento de los salarios no sindicados disminuye a medida que se debilita la contratación, mientras que los aumentos salariales sindicales siguen su marcha.
La ventaja salarial de que disfrutan los miembros de los sindicatos se debe a dos factores. En primer lugar, los sindicatos monopolistas aumentan los salarios por encima de los niveles competitivos. En segundo lugar, los salarios no sindicados caen porque los trabajadores a los que los elevados salarios sindicales les impiden acceder a un puesto de trabajo se trasladan al sector no sindicado y hacen bajar los salarios. Por lo tanto, parte de las ganancias de los miembros del sindicato se producen a expensas de aquellos que deben cambiar a puestos de trabajo peor pagados o menos deseables o quedarse sin empleo.
A pesar de la considerable retórica en sentido contrario, los sindicatos han bloqueado el avance económico de negros, mujeres y otras minorías. Ello se debe a que otra de sus funciones, una vez que han elevado los salarios por encima de los niveles competitivos, es racionar los puestos de trabajo que quedan. El sindicato puede discriminar en función del parentesco o del color de la piel en lugar de subastar (vender abiertamente) los puestos de trabajo valiosos a los solicitantes que hagan la oferta más alta. Dado que los sindicatos artesanales, como los de carpinteros y ferroviarios, han tenido más control monopolístico sobre las tarifas salariales y las prácticas de contratación que los sindicatos industriales, como los de trabajadores del automóvil y del acero, los sindicatos artesanales han tenido más oportunidades de excluir a los trabajadores de las minorías. Los sindicatos industriales han tenido que organizar a quien fuera contratado, y las empresas industriales han contratado a un gran número de trabajadores negros. El grado de discriminación racial ejercido por los responsables sindicales depende de su capacidad y voluntad de exclusión. Por ejemplo, los dirigentes de los talleres locales que se enfrentan a elecciones disputadas y a la rotación en el cargo no pueden alejarse mucho de las preferencias medias de los afiliados, mientras que los altos dirigentes sindicales aislados tienen más discreción.
El economista Ray Marshall, Secretario de Trabajo pro sindicato con el Presidente Jimmy Carter, se labró su reputación académica documentando cómo los sindicatos excluían a los negros de la afiliación en los años treinta y cuarenta. Marshall también escribió sobre incidentes en los que miembros del sindicato agredieron a trabajadores negros contratados para sustituirles durante las huelgas. Durante la huelga de 1911 contra la Illinois Central, señaló Marshall, los blancos mataron a dos rompehuelgas negros e hirieron a otros tres en McComb, Mississippi. También señaló que los huelguistas blancos mataron a diez bomberos negros en 1911 porque la New Orleans and Texas Pacific Railroad les había concedido la misma antigüedad. No es de extrañar, por tanto, que el líder negro Booker T. Washington se opusiera a los sindicatos toda su vida, y que W. E. B. DuBois calificara a los sindicatos como el mayor enemigo de la clase trabajadora negra. Otro dato interesante: la «etiqueta sindical» se empezó a utilizar en la década de 1880 para proclamar que un producto había sido fabricado por manos blancas y no amarillas (chinas). En términos más generales, las tarifas salariales de los sindicatos, los requisitos respaldados por los sindicatos para obtener una licencia para ejercer diversas ocupaciones y las normativas laborales respaldadas por los sindicatos, como la ley del salario mínimo y la Ley Davis-Bacon, siguen reduciendo las oportunidades de los jóvenes negros, las mujeres y otras minorías.
Sin embargo, el éxito monopolístico de los sindicatos del sector privado ha provocado su declive. Las fuerzas silenciosas y constantes del mercado los socavan continuamente. Linneman y Wachter, junto con el economista William Carter, descubrieron que la creciente prima salarial de los sindicatos era responsable de hasta el 64% de la disminución de la cuota de empleo de los sindicatos en los últimos veinte años. Por ejemplo, la prima salarial media de los sindicatos para los trabajadores ferroviarios respecto a los trabajadores no ferroviarios con cualificaciones similares aumentó del 32% al 50% entre 1973 y 1987; al mismo tiempo, el empleo en los ferrocarriles disminuyó de 520.000 a 249.000 puestos de trabajo. En 2002, el empleo ferroviario había descendido a 216.000, un 13% desde 1987, mientras que el empleo total no agrícola creció un 26% durante el mismo periodo. El aumento de las primas salariales también provocó descensos del empleo sindical en la construcción, la industria manufacturera y las comunicaciones. Las fuerzas silenciosas y constantes del mercado socavan continuamente los cárteles laborales.
En las últimas décadas, la representación sindical de los trabajadores ha disminuido en todas las industrias privadas de Estados Unidos. Una de las principales razones es que a los empleados no les gustan los sindicatos. Según una encuesta de Louis Harris encargada por la AFLCIO en 1984, sólo uno de cada tres empleados estadounidenses votaría a favor de la representación sindical en unas elecciones secretas. La encuesta Harris, al igual que otras encuestas, reveló que los empleados no sindicados están más satisfechos que los sindicados con la seguridad en el empleo, el reconocimiento del rendimiento laboral y la participación en las decisiones que afectan a sus puestos de trabajo. Y la evolución de la economía estadounidense hacia empresas más pequeñas, el Sur y el Oeste, productos de mayor tecnología y más personal profesional y técnico sigue erosionando la afiliación sindical.
En Estados Unidos, la afiliación sindical en el sector privado alcanzó un máximo de 17 millones en 1970 y se redujo casi a la mitad, hasta 8,8 millones, en 2002. Salvo que se aprueben nuevas leyes, como la propuesta del Congreso de prohibir la contratación de trabajadores de sustitución no sindicados, es probable que la afiliación al sector privado descienda del 8,5% al 5%-6% en 2010, porcentaje no superior al de hace cien años. Mientras que la tasa de sindicación en los empleos públicos puede disminuir ligeramente desde el 37,5%, los sindicatos del sector público están a punto de conseguir una mayoría absoluta de afiliados en los próximos años, transformando así un movimiento sindical históricamente del sector privado en un movimiento principalmente gubernamental. En la década de 1920, cuando se le preguntó a Samuel Gompers qué querían los trabajadores organizados, contestó: «Más». El líder sindical de hoy probablemente respondería: «Más Estado». Esa respuesta expone aún más el profundo y permanente conflicto entre los miembros de los sindicatos y los trabajadores en general que surge inevitablemente cuando a los empleados representados por los sindicatos se les pagan precios de monopolio por sus servicios.
Suponiendo que los sindicatos sigan disminuyendo, ¿qué organizaciones podrían sustituirlos? Las «asociaciones de trabajadores» que carecen de privilegios e inmunidades legales y que deben producir servicios de valor para conseguir miembros pueden cubrir la necesidad. Estas asociaciones voluntarias de trabajadores podrían negociar contratos laborales, servir de centros de intercambio de información para que los trabajadores conozcan cuáles son sus mejores alternativas, supervisar la administración de los planes de prestaciones complementarias y administrar los planes de formación y prestaciones. Las asociaciones de trabajadores también podrían emprender acciones legales contra la colusión patronal, como hace con éxito la Asociación de Jugadores de Béisbol de las Grandes Ligas en favor de los agentes libres. Estos servicios podrían ser especialmente valiosos para los trabajadores inmigrantes, las minorías y las mujeres, que actualmente dominan el mercado laboral.
