Los orígenes marxistas del comunismo, parte I — Bryan Caplan

Traducción del artículo originalmente titulado Marxist Origins of Communism, I

Esta charla sobre la libre compraventa, y todas las demás «palabras valientes» de nuestra burguesía sobre la libertad en general, tienen un significado, si es que lo tienen, sólo en contraste con la compraventa restringida, con los comerciantes encadenados de la Edad Media, pero no tienen ningún significado cuando se oponen a la abolición comunista de la compraventa, de las condiciones burguesas de producción y de la propia burguesía.

Manifiesto del Partido Comunista

Incluso el estudiante más superficial del comunismo está familiarizado con el papel fundamental de Karl Marx en el desarrollo de la ideología comunista. Los resultados prácticos de las revoluciones comunistas han sido tan terribles que los estudiosos de Marx se han esforzado en señalar los numerosos puntos doctrinales en los que los revolucionarios comunistas llegaron a desviarse de las enseñanzas de Marx. Sin embargo, en una importante colección de cuestiones fundamentales, la profunda influencia de Marx en la teoría y la práctica comunista es fácil de detectar.

El ataque a la «libertad burguesa»

Marx era un alemán de origen judío que vivió gran parte de su vida en el exilio en Francia y Gran Bretaña. Encontró mucho que objetar en la filosofía política prevaleciente en sus países anfitriones — una filosofía entonces conocida generalmente como liberalismo, elaborada por pensadores como John Locke, Adam Smith, Voltaire y Jean-Baptiste Say. Los liberales se veían a sí mismos como defensores de la libertad, y por libertad se referían al derecho de los individuos a hacer lo que quisieran con su propia vida y su propia propiedad. (Hoy en día, estos «liberales» probablemente serían llamados «libertarios».)

Mientras que el liberalismo en el sentido moderno del término tiende a ver la libertad de vivir como uno quiera como algo muy distinto de la libertad de disponer de la propiedad como uno quiera, los liberales de la época de Marx normalmente veían estas libertades como algo estrechamente relacionado. La libertad personal, como la veía Locke, no era otra cosa que la autopropiedad:

Cada hombre tiene una propiedad en su propia persona. Este «sin cuerpo» tiene derecho a no ser él mismo. El trabajo de su cuerpo, y el de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. Todo lo que saca del estado que la naturaleza le ha dado y lo deja dentro, lo mezcla con su trabajo y le alegra con algo que le pertenece y lo convierte en su propiedad…

Dos tratados sobre el gobierno civil

O como Robert Overton, uno de los predecesores de Locke lo explicó:

A cada individuo en la naturaleza se le da una propiedad individual por naturaleza, no para ser invadido o usurpado por ninguno: para cada uno como es él mismo, así tiene una propiedad propia… Nadie tiene poder sobre mis derechos y libertades, y yo sobre los de nadie; puedo ser sólo un individuo, disfrutar de mí mismo y de mi propia propiedad, y no puedo escribirme más que a mí mismo, o presumir más allá; si lo hago, soy un invasor y un invasor del derecho de otro hombre.

An Arrow Against All Tyrants

Marx no negó la estrecha conexión entre la libertad personal y los derechos de propiedad. Más bien, aceptó su conexión, y denunció ambas como manifestaciones de lo que llamó «libertad burguesa». La doctrina de los derechos del hombre era defectuosa, según Marx, porque:

Ninguno de los supuestos derechos del hombre, por lo tanto, va más allá del hombre egoísta, el hombre como es, como miembro de la sociedad civil; es decir, un individuo separado de la comunidad, retirado en sí mismo, totalmente preocupado por su interés privado y actuando de acuerdo con su capricho privado… Así, el hombre no se liberó de la religión, sino que recibió la libertad religiosa. No se liberó de la propiedad; recibió la libertad de poseer propiedades. No se liberó del egoísmo de los negocios; recibió la libertad de hacer negocios.

Sobre la cuestión judía

Para tener éxito en encadenar a la multitud, debes parecer que llevas los mismos grilletes.

Voltaire, Diccionario Filosófico

Para Marx, la libertad de religión o la libertad de poseer propiedades son libertades huecas, o por lo menos pasos muy inadecuados hacia algo mejor: «la emancipación política en sí misma no es la emancipación humana», «la ‘libertad de conciencia’ de los burgueses no es más que la tolerancia de todas las clases posibles de libertad religiosa de conciencia, y que por su parte [el socialismo] se esfuerza más bien en liberar la conciencia de la brujería de la religión» (Crítica del Programa Gotha). En lugar de abogar por la libertad de todas las personas, los liberales realmente valoran sólo la libertad de la clase dominante de la sociedad capitalista, es decir, la burguesía:

Pero no discutas con nosotros mientras aplicas, a nuestra pretendida abolición de la propiedad burguesa, el estándar de sus nociones burguesas de libertad, cultura, ley, etc. Susideas no son más que la consecuencia de las condiciones de vuestra producción y propiedad burguesas, así como su jurisprudencia no es más que la voluntad de su clase convertida en ley para todos, una voluntad cuyo carácter y dirección esenciales están determinados por las condiciones económicas de la existencia de vuestra clase.

Manifiesto del Partido Comunista

Marx acusa a la tradición liberal de menospreciar la naturaleza social del hombre. «La libertad es, por lo tanto, el derecho a hacer todo lo que no perjudique a los demás… Se trata de la libertad del hombre considerado como una mónada aislada, replegada en sí misma», Marx elabora: «El derecho de propiedad, es, por tanto, el derecho a disfrutar de la propia fortuna y a disponer de ella como quiera; sin tener en cuenta a los demás hombres y con independencia de la sociedad… Lleva a cada hombre a ver en los demás hombres, no la realización, sino la limitación de su propia libertad». (Sobre la cuestión judía)

La solución de Marx, el camino a la emancipación humana, era el comunismo, que daría a la gente la libertad que la sociedad burguesa le niega. El comunismo es, explica, «la trascendencia positiva de la propiedad privada, o el autodescubrimiento humano, y por lo tanto la apropiación real de la esencia humana por y para el hombre… el retorno completo del hombre a sí mismo como un ser social…» (Manuscritos económicos y filosóficos de 1844)

Innumerables pensadores sociales no están de acuerdo con gran parte del pensamiento de Marx, pero alaban sus reflexiones sobre la libertad humana, la profundidad de su perspicacia en contraste con la superficialidad del liberalismo. Sin embargo, es difícil entender cómo el concepto de libertad de Marx es algo más que una defensa de la tiranía y la opresión. Ningún disidente o inconformista puede ver la sociedad como la «realización de su propia libertad». ¿Y a qué puede equivaler en la práctica el ataque al «derecho a hacer todo lo que no perjudique a los demás», excepto a una justificación para coaccionar a las personas que no perjudican a los demás? El problema con las nociones «amplias» de libertad es que necesariamente terminan aprobando la violación de las nociones «estrechas» de libertad. Bajo las nociones «burguesas» de la libertad religiosa, la gente puede practicar cualquier religión que desee («un capricho o capricho privado» como lo llama Marx); ¿cómo podría esta libertad ser ampliada, sin sancionar la persecución de algunos puntos de vista religiosos?

Los primeros antiliberales atacaron directamente la libertad como un mal. Marx adoptó una postura diferente — atacar la libertad bajo el disfraz de expandirla. Al hacerlo, reempaquetó el despotismo para complacer las sensibilidades modernas — una hazaña de marketing intelectual que tendría profundas consecuencias para cientos de millones de personas en el próximo siglo.