Los libertarios que rechazan la justicia social están equivocados — Steven Horwitz

Traducción del artículo originalmente titulado Libertarians Who Dismiss Social Justice Are Mistaken

Una sociedad justa requiere instituciones justas.

Con el asesinato de George Floyd y las protestas asociadas que plantean una serie de cuestiones relacionadas con la raza, la policía y el poder del Estado que han interesado durante mucho tiempo a los libertarios, la relación entre el pensamiento libertario y los llamamientos a la «justicia social», procedentes casi exclusivamente de la izquierda, ha encontrado su camino hacia el centro de atención. Aunque algunos libertarios se sienten cómodos con el término «justicia social», probablemente es justo decir que una clara mayoría no lo está, citando a menudo las críticas de Hayek al término o simplemente rechazando en general el conjunto de propuestas políticas que suponen que vienen con el respaldo del término. Durante muchos años, yo formé parte de esa mayoría, pero en la última década más o menos, me he sentido mucho más cómodo con la idea de que los libertarios pueden y deben ser defensores de la justicia social. Espero exponer ese caso en lo que sigue.

El problema central para los libertarios es que el término «justicia social» parece tener varios significados posibles, algunos de los cuales son más agradables y otros menos agradables para el pensamiento libertario. Lo que podríamos llamar la versión «fuerte» de la justicia social es la que Hayek objetó en Derecho, legislación y libertad hace casi 50 años. Desde ese punto de vista, la justicia social parece requerir una redistribución de los recursos (materiales y de otro tipo) de arriba abajo que se ajuste a un patrón predeterminado entendido como «justo». Es decir, la justicia era una cuestión de cómo la distribución real de los recursos correspondía al patrón preconcebido que se juzgaba justo. Lo «social» en «justicia social» se refería a esta capacidad de adoptar la visión sinóptica del orden social y de comprender cómo se podía gestionar el funcionamiento de ese orden para crear intencionadamente un resultado justo.

La respuesta muy correcta de Hayek a esta visión de la justicia social vino en dos partes. Primero, argumentó que la justicia se trata de acciones individuales intencionales, no de resultados sociales emergentes. Cualquier concepto de justicia, argumentaba, debe entenderse (como argumentó Adam Smith) como la ausencia de injusticia. Y las injusticias implican que alguien se comporte mal y que alguien sea víctima de ese comportamiento. Es injusto porque podemos identificar a alguien responsable de las acciones que causaron daño a la víctima. Contrasta eso con la afirmación de que la distribución de los ingresos en un libre mercado es injusta. Los ingresos son las consecuencias no deseadas de millones de elecciones separadas. Nadie es responsable de los ingresos que se obtienen en una economía de mercado, por lo que llamar a esos ingresos «injustos» es un error de categoría, ya que nadie tiene que haber actuado injustamente para que sus ingresos sean lo que son. Los resultados emergentes de los procesos sociales complejos no son ni justos ni injustos. Simplemente «lo son», argumentó Hayek.

En segundo lugar, argumentó, haciéndose eco de la respuesta contemporánea de Robert Nozick a la teoría de la justicia de John Rawls, que la libertad y la aplicación de un patrón de resultados específicos eran incompatibles. Si la idea era producir una distribución particular de los ingresos, sólo se podía intentar con un conjunto muy pesado de restricciones impuestas desde arriba a la libertad de las personas. Los efectos de esas restricciones serían un empeoramiento del bienestar material de todos. Además, argumentó Hayek, quienes intentan crear y hacer cumplir algún resultado predeterminado carecerían, como todos los planificadores económicos, de los conocimientos necesarios para saber qué hacer para lograr ese resultado. Los defensores de esta fuerte forma de justicia social fracasarían inevitablemente en la consecución de su patrón de resultados deseado, especialmente si permitieran algún grado significativo de libertad en el proceso. Como dijo Nozick de Rawls, «la libertad altera los patrones». Para Hayek, el concepto de «justicia social» carecía de sentido como forma de justicia, e inevitablemente fracasaría si los que estaban en el poder intentaban ponerlo en práctica.

Durante más de dos décadas, esta fue la visión estándar de la justicia social entre los libertarios. Aunque las críticas de Hayek siguen siendo poderosas, son menos contundentes en contra de otros significados del término justicia social.

Otra versión de la justicia social es la que vemos más a menudo hoy en día, que es un conjunto de demandas para mejorar la condición de los menos favorecidos, ya sea en términos de recursos materiales o en términos de posición social y respeto. Estas demandas normalmente no vienen con el enfoque de arriba hacia abajo y de imposición de pautas que caracteriza a la versión fuerte de la justicia social. No cabe duda de que algo de eso permanece, pero la atención se centra en las causas y reformas estructurales e institucionales. La creencia entre los partidarios de esta noción de justicia social es que los problemas a los que se enfrentan los menos favorecidos son el resultado no del mal comportamiento individual de otros miembros de la sociedad, sino de factores institucionales más profundos que hacen que las injusticias resultantes se dirijan hacia los menos favorecidos «sociales» en lugar de hacia los individuales. Por ejemplo, las disparidades raciales no pueden ser resueltas sólo por individuos que tengan opiniones más ilustradas sobre la raza, sino que requieren cambios estructurales más profundos en las instituciones políticas, sociales y económicas. Trabajar por la justicia social significa tanto dar prioridad al bienestar de los menos favorecidos (ya sea en términos de clase, o raza, o género, etc.) como abogar por los cambios estructurales que pondrían fin a las injusticias a las que se enfrentan.

Sí, los activistas progresistas de la justicia social suelen proponer soluciones que son un eco de los intentos de hacer patrones desde arriba a los que Hayek se opuso con razón. Pero no siempre. Más importante, sin embargo, es que no hay razón para que los liberales clásicos estén en desacuerdo con esta segunda y menos fuerte comprensión de la «justicia social». Esta ha sido la posición asociada con el movimiento «Bleeding Heart Libertarians» (libertario de corazón sangrante) durante la última década más o menos. El blog Bleeding Heart Libertarians fue subtitulado «mercados libres y justicia social» para enfatizar la importancia de este último término. A un nivel más filosófico, el libertario de corazón sangrante argumentó que el libertario cumpliría mejor con el «principio de la diferencia» de Rawls (la idea de que las desigualdades sólo se justifican en la medida en que benefician principalmente a los menos pudientes) que las instituciones sociales progresistas/de izquierda. Este fue un intento muy intencionado de crear una síntesis intelectual entre Hayek (y otros pensadores libertarios) y Rawls. Ese intento ha tenido bastante éxito en llevar las ideas libertarias a conversaciones académicas y políticas nuevas y antiguas de manera emocionante. También demuestra que descartar todo lo que se habla de justicia social como una tontería de izquierdas es un gran error, tanto intelectual como estratégico.

Intelectualmente es un error porque la crítica liberal clásica de las disparidades sociales es estructural e institucional. Ya se trate de la raza, el género, la sexualidad o cualquier otra categoría social o demográfica, los análisis libertarios no se centran en los corazones y las intenciones de los actores individuales, sino en la forma en que las estructuras e instituciones económicas, políticas y sociales perjudican sistemáticamente a determinados grupos, independientemente de las intenciones de los que están en el poder. Hemos visto esto con bastante claridad con respecto a la raza en las conversaciones en torno a la muerte de George Floyd y las protestas resultantes.

Los libertarios han sostenido durante mucho tiempo que las políticas públicas y las instituciones políticas mal diseñadas son las fuentes tanto de las diferencias en el bienestar material de los blancos y las personas de color como de su tratamiento diferencial por parte de los agentes estatales. Los académicos y analistas políticos libertarios no sólo no han ignorado el problema de la desigualdad racial, sino que han ofrecido tanto un análisis estructural de sus causas como sugerido cambios institucionales que creen que reducirían drásticamente esos problemas. Un ejemplo histórico es el argumento de que el salario mínimo y otras regulaciones del mercado laboral no sólo impiden la movilidad ascendente de los pobres, sino que afectan desproporcionadamente a las mujeres y a las personas de color. Si queremos aumentar los ingresos de los afroamericanos y reducir la brecha de ingresos raciales, un buen lugar para empezar sería quitar el Estado regulador de las espaldas de los que están en el nivel de entrada del mercado laboral. La historia de la regulación gubernamental de la vivienda cuenta una historia similar de racismo que sigue afectando la brecha de riqueza racial hoy en día. Además, una forma de ayudar a las mujeres casadas que desean trabajar fuera del hogar sería reformar la estructura de la ley tributaria de los EEUU que tiene un fuerte sesgo de ingresos secundarios que perjudica sobre todo a las mujeres al gravar el primer dólar ganado por el «secundario» a un tipo marginal más alto que el del primario. Esto desalienta el trabajo remunerado de las mujeres casadas y es una característica estructural de la forma en que gravamos los ingresos. Por último, es cierto en términos más generales que los efectos perjudiciales de la reglamentación económica recaen desproporcionadamente en los pobres, lo que dificulta la movilidad ascendente independientemente de la raza o el género. No tengo el espacio aquí para entrar en más detalles, pero siga los enlaces para saber más.

Lo importante es que el análisis libertario de las desigualdades sociales es estructural e institucional y no se trata de que las malas personas con opiniones racistas/sexistas causen un daño intencional a los demás. No estamos completamente de acuerdo con nuestros amigos de la izquierda sobre qué estructuras e instituciones importan, pero sí estamos de acuerdo en que hacerlo mejor por los menos pudientes debería ser una prioridad y que requiere mucho más que cambiar los corazones de la gente. Tenemos demasiadas instituciones que generan incentivos que llevan a las personas básicamente buenas a hacer cosas malas, o a hacer cosas cuyas consecuencias involuntarias perpetúan las injusticias sociales. Señalar la historia de esas instituciones y la forma en que generan esos incentivos problemáticos y consecuencias no deseadas es la tarea de una teoría social liberal clásica crítica, y proponer acuerdos institucionales alternativos, o explicar por qué la abolición de los existentes ayudaría, es una forma importante en que los liberales clásicos trabajan por la justicia social.

Cuando los liberales clásicos hablan de los efectos regresivos de la regulación, o de la forma en que las leyes de salario mínimo cortan los peldaños inferiores de la escala de ingresos, o de cómo la inmunidad cualificada y otros aspectos de la policía moderna conducen a la violencia policial en general, y a la violencia y el acoso de las personas de color (y de otros grupos como la comunidad LGBTQ o los trabajadores sexuales) en particular, estamos hablando del lenguaje de la justicia social. Cuando exigimos cambios en esas leyes e instituciones para que las personas de medios modestos puedan experimentar una mayor movilidad ascendente, o que las personas de color puedan vivir su vida cotidiana sin temor a un acoso injustificado, a ser arrestadas o a sufrir lesiones o muerte a manos del Estado, estamos hablando de justicia social. Las razones por las que estos problemas existen se encuentran dentro de las instituciones y estructuras del estado, no (sólo) en los corazones de las personas que realizan el trabajo en cuestión. La cura se encuentra en cambiar las ideas sobre cómo funciona el mundo social, no en cambiar los corazones.

Y nuestro deseo de mejorar la condición de los menos favorecidos no debería detenerse en las fronteras de los EEUU. Como Bryan Caplan y otros han señalado, lo mejor que podemos hacer para reducir la pobreza global es expandir el libre comercio y abrir las fronteras. Si creemos en la justicia social, esta podría ser la causa más importante que podemos apoyar, y deberíamos hacer lo posible para que nuestros amigos progresistas se sumen a ella.

El hecho de que la justicia social sea el lenguaje de la izquierda no es, en sí mismo, razón para rechazarla. Nuestros desacuerdos con la gente de la izquierda sobre algunos temas no deberían impedirnos trabajar juntos para encontrar un terreno común. La actual conversación sobre la raza, la policía y el estado carcelario es una oportunidad, como demuestra el apoyo de los Demócratas al proyecto de ley del Representante Libertario Justin Amash para acabar con la inmunidad calificada de la policía.

Trabajar juntos en este terreno común no tiene por qué disuadirnos de ser francos en lo que no estamos de acuerdo con la izquierda. De hecho, cuanto más mostramos un compromiso de buena fe para luchar contra el abuso policial y las desigualdades raciales asociadas a él, la izquierda podría estar más dispuesta a escucharnos sobre la forma en que el Estado regulador es responsable de otras desigualdades raciales y de género, así como la perpetuación de la pobreza. La oportunidad que se nos presenta ahora es una en la que los libertarios han tenido razón en una variedad de temas durante mucho tiempo y en la que la izquierda está llegando a nuestros puntos de vista.

La respuesta correcta no es clavar la pelota y participar en interminables rondas de «te lo dije», sino dar la bienvenida a la izquierda a esta lucha con magnanimidad y buena fe con la esperanza de crear una verdadera alianza para trabajar por la justicia social.

Las cuestiones son demasiado importantes y la oportunidad es demasiado grande para dejar que el peso de nuestras preocupaciones históricas sobre el término «justicia social» nos impida hacer el trabajo que hay que hacer. Le debemos al menos eso a la larga lista de víctimas de la violencia patrocinada por el Estado y a nuestros conciudadanos de color que viven con un miedo justificado al Estado todos los días.