Lo contraintuitivo de la autoridad — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente tituladoThe Counterintuitiveness of Authority
La «autoridad» se refiere al supuesto poder moral que tienen algunas personas para imponer una obligación a otras por decreto. Por ejemplo, si el rey te ordena saltar y adquieres una obligación de saltar en virtud de esa orden, entonces el rey tiene autoridad sobre ti. Si la legislatura democrática promulga una ley que criminaliza la coca, y tú adquieres así la obligación de no esnifar coca, entonces la legislatura democrática tiene autoridad sobre ti.
(No confundir la autoridad con la legitimidad, que la supuesta permisividad de crear y hacer cumplir las normas. Un Estado puede ser legítimo pero sin autoridad).
La mayoría de la gente cree que algunos Estados tienen autoridad sobre algunas personas sobre muchas cosas. Por ejemplo, creen que están obligados a no esnifar coca porque el Estado dijo que no pueden.
Una cosa es decir que tienes el deber de pagar un impuesto razonable hacia un bien público genuino y necesario o conducir cerca del límite de velocidad. Pero lo que es extraño es que la gente crea que los Estados tienen una autoridad significativa para anular los derechos o para obligarnos a permitirles cometer una injusticia.
¿Por qué alguien pensaría eso? Después de todo, en su cara, ninguna de las principales teorías de autoridad parecen implicar esto. Considere:
1. La teoría del consentimiento/teoría del contrato social sostiene que el Estado tiene autoridad sobre ti porque haces algún tipo de promesa vinculante o mantienes algún tipo de contrato con otros para obedecer al Estado.
Problema: Las promesas de cometer una injusticia o permitir una injusticia (que se puede detener fácilmente) no son vinculantes, nunca. Sí prometo dejar que el Tío Sam mate a mis hijos, o secuestrarlos y enviarlos a matar a los hijos de otras personas, cuando el Tío Sam aparezca, estoy obligado a intervenir. Mi promesa no tiene fuerza moral, aunque el Tío Sam me haya dado favores y beneficios a cambio de la promesa. El hecho de que haya hecho tal promesa simplemente muestra que soy una persona podrida y vil, o en el mejor de los casos profundamente confundida sobre el bien y el mal.
Los deberes no desaparecen por decreto o porque aceptaste beneficios de otros. No hay ninguna cláusula especial de escape de tus obligaciones morales que las haga desaparecer cuando creas un pacto con un tercero.
Tal vez puedas hacer una promesa vinculante o firmar un contrato para permitir que el Tío Sam me haga daño de varias maneras, pero no puedo renunciar a mis obligaciones de respetar los derechos de los demás, de darles lo que se merecen, o de actuar benéficamente hacia ellos, en virtud de hacer una promesa. Si te debo rescatar del Tío Sam antes de prometerte nada, entonces te sigo debiendo que lo hagas aunque prometa no ayudarte.
2. La teoría del buen samaritano: sostiene que el Estado tiene autoridad sobre ti porque dar al Estado esa autoridad es necesario para que cumplas con tus obligaciones de ayudar a los demás y proporcionar ayuda fácil.
Pero, ¿cómo el aplazamiento de la injusticia, el permitir la injusticia o el ayudar e instigar la injusticia ayudaría a promover sus obligaciones de ayudar a los demás y a proporcionar una ayuda fácil?
Quiero decir, puedo construir casos hipotéticos en los que lo haría. Imagina que el virus del apocalipsis zombi se está propagando. Thanos se ofrece a salvar el mundo, pero sólo si prohibe escuchar a Taylor Swift, a quien odia. Creíblemente puede renegar de salvar el mundo si no obedecemos las nuevas leyes que prohíben que alguien la escuche. Swift. Bien. Acepte el trato.
Pero cuando la gente trata de argumentar que los Estados de la vida real son así, parece inverosímil. Si el Estado quiere que le dejemos espiar o asesinar a gente inocente, es extraño pensar que el buen samaritano explicaría por qué, después de todo, ser un buen samaritano significa, bueno, ayudar.
3. El juego limpio: Dice que tienes que hacer tu parte justa para mantener los bienes públicos y los principios de los que todos se benefician.
Problema: Como la última teoría, no está claro por qué esto requeriría promover cosas malvadas, malas, dañinas o injustas.
Tomando prestado un ejemplo de Michael Huemer: Supongamos que estamos en un barco que se hunde. Podemos evitar que se hunda sólo si la gente saca el agua. Supongamos que Mike propone un esquema justo y equitativo para dividir los derechos de rescate del agua. Deberíamos aceptarlo. Pero si Mike también añade: «Además de rescatar el agua, necesito que todos se autoflagelen, se abstengan de escuchar a Taylor Swift, y que informen a los mexicanos que vean para que pueda atacarlos más tarde», no estamos obligados a hacer eso también. Sólo estamos obligados a hacer nuestra parte justa y equitativa en el rescate del agua.
4. La teoría de Raz: Raz afirma que la forma normal de demostrar que una persona tiene autoridad sobre la segunda es si la segunda persona tiene más probabilidades de cumplir con las razones que le son aplicables si sigue los dictados de la primera persona que tratando de seguir esas razones directamente. Por ejemplo, supongamos que el utilitarismo es cierto, y que tu amigo Bob es mucho mejor que tú para calcular las consecuencias. Bob también es honesto y digno de confianza. Deberías seguir el consejo de Bob en lugar de decidir por ti mismo.
Problema: Es difícil ver cómo esto te obligaría a actuar de forma incorrecta. No tienes razones morales independientes para violar los derechos de las personas, tolerar las violaciones de los derechos, tolerar la injusticia, etc. Al cumplir con leyes injustas o acciones políticas injustas, en primer lugar no estás cumpliendo con las razones morales que se aplican a ti, sino que las frustras o las ignoras.
Ahora, me doy cuenta de que los defensores de estas teorías a menudo reconocen algunos de estos problemas e intentan superarlos. (Creo que también se dan cuenta de que no se considera que lo hayan hecho con éxito.)
