Las pandemias y las fronteras abiertas — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Pandemics and Open Borders
¿La actual pandemia cancela el argumento sobre las fronteras abiertas? Aunque preveo la incredulidad de muchos lectores, la respuesta correcta es: no. ¿Por qué no? Punto clave: Las fronteras ya están cerradas a la inmigración en un 98%. Como ya he explicado antes:
C= número total de inmigrantes — legales e ilegales — que entran anualmente a los EEUU bajo las leyes existentes.
Dejemos F= el número total de inmigrantes que anualmente entrarían a los EE.UU. bajo fronteras abiertas.
Bajo unas fronteras perfectamente abiertas, C=F. Bajo fronteras perfectamente cerradas, C=0. ¿Dónde cae el status quo en este continuo? La métrica obvia:
Índice de Fronteras Abiertas=C/F
Con fronteras cerradas, el Índice de Fronteras Abiertas=0. Con fronteras abiertas, el Índice de Fronteras Abiertas=1.
Independientemente de su opinión sobre la inmigración, es difícil ver cómo su estimación del Índice de Fronteras Abiertas realmente existente podría superar el 0,05. Después de todo, hay cientos de millones de personas a las que les encantaría mudarse a los EEUU sólo para lustrar nuestros zapatos…
Lo que nos lleva a la pregunta crucial: ¿Cuánta protección nos ha dado el 98% de las fronteras cerradas contra la pandemia? La respuesta: Prácticamente ninguna.
Para prevenir con éxito la propagación de la infección, habría que hacer mucho más que detener permanentemente la inmigración. También tendría que detener permanentemente tanto el comercio como el turismo. Mientras los extranjeros puedan volar para visitarnos, o descargar sus mercancías en nuestros muelles, los extranjeros pueden y nos infectarán con sus enfermedades. De hecho, mientras los nativos puedan volar para visitarnos, o descargar nuestras mercancías en los muelles de otros países, los nativos pueden y nos infectarán con sus enfermedades. El triste hecho es que incluso niveles absolutos muy bajos de contacto internacional han sido más que suficientes para propagar la infección en casi toda la Tierra. El costo marginal de los altos niveles de contacto es por lo tanto mínimo. ¿Realmente cree que algún país de Europa sería mucho más seguro durante mucho tiempo si simplemente se hubiera «mantenido fuera de la UE»?
De hecho, si te centras únicamente en prevenir la propagación de enfermedades infecciosas, los inmigrantes son claramente mejores que los turistas y los marineros. Pocos inmigrantes potenciales serían disuadidos por una inspección sanitaria obligatoria antes de entrar, porque esperan grandes ganancias a largo plazo. En cambio, para los turistas y los marineros, una inspección sanitaria obligatoria sería a menudo un factor decisivo. Recuerden: Incluso un simple requisito de visado reduce el turismo en un 70%. Imagine los efectos de un examen médico serio para cada viajero internacional que entra o regresa.
Hay que admitir que se podría morder la bala del aislamiento total, pero eso es una locura. La Albania de Hoxha y la Corea del Norte de Kim Il-Sung y Kim Jong-Il eran horribles por muchas razones, pero la autarquía estaba claramente en lo alto de la lista. Y para repetir, para que esto funcione no se puede simplemente mantener a los extranjeros fuera. También debes mantener a los nativos dentro — o al menos decirles, «Una vez que te vas, no puedes volver».
¿Qué hay de las restricciones de viaje temporales para poner en cuarentena una enfermedad internacional grave? Como he explicado muchas veces, no soy un absolutista. Dada la fuerte evidencia de que las modestas restricciones de movilidad tienen beneficios dramáticos, tales restricciones son justificables, tanto intranacionalmente como internacionalmente. Pero eso es, y debería ser, un listón muy alto. La libertad de movimiento que hemos perdido es la libertad de movimiento que hemos negado a los no ciudadanos durante un siglo.
