Las licencias son una tontería — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Licensing Is Bullshit
La mayoría de la gente está en contra de las leyes de intereses especiales — leyes que están diseñadas para beneficiar a un grupo de interés especial a expensas de la sociedad — en abstracto. Pero les encantan las leyes de interés especial en lo concreto, es decir, la mayoría de las leyes de intereses especiales son populares. Eso es porque los votantes no las reconocen por lo que son, sobre todo porque los votantes promedio son tan crédulos (ver) que se tragan cualquier tontería que el grupo de interés especial les alimente.
Un ejemplo de ello son las leyes sobre licencias. Son leyes que restringen quién puede vender legalmente un bien o servicio. Se le puede negar el permiso para vender con el argumento de que no es lo suficientemente bueno (no tiene la suficiente educación, etc.), o que su comunidad no «necesita» otro proveedor. Las normas son establecidas por «los expertos», que resultan ser los actuales conocedores de la industria. Por coincidencia, estos expertos tienden a estar muy a favor de las restricciones a la concesión de licencias y suelen tener una visión muy conservadora de cuántos proveedores necesita la sociedad. Si no ven ningún problema en esto, probablemente deberían buscar «conflicto de intereses» en el diccionario, porque no deben haber oído hablar nunca de este concepto.
Hay muchas industrias con licencia; no sólo los médicos y abogados, sino también los estilistas, cosmetólogos y floristas tienen licencia en algunos estados. Ahora, ¿por qué podría ser esto?
Explicación real
El propósito real de las leyes de concesión de licencias es proteger los beneficios de los actuales iniciados de la industria reduciendo la competencia. Más específicamente, están diseñadas para imponer cargas onerosas a cualquiera que intente entrar en la industria, lo que reduce el número de personas que lo harán y aumenta los precios que cualquiera que lo haga debe cobrar. Cuando se adoptan por primera vez las leyes de concesión de licencias, los proveedores existentes suelen estar exentos, por lo que las cargas sólo se aplican a los nuevos participantes. Después de esa primera generación, todos los miembros de la industria ya habrán asumido los costos; por lo tanto, querrán asegurarse de que cualquier otra persona que entre tenga que soportar los mismos costos, o más.
Si dudas de que este sea el propósito real de las leyes de licencia, pregúntate
- ¿Por qué excluimos a miles de médicos inmigrantes del ejercicio de la medicina en los Estados Unidos, incluidos los que tienen muchos años de experiencia en el tratamiento de pacientes en otros países? ¿Por qué tienen que gastar miles de dólares para solicitar un programa de residencia, y luego frecuentemente se les niega? (https://www.vox.com/2020/4/28/21238492/coronavirus-foreign-doctors-immigration-medical-licensing)
- ¿Por qué tienes que obtener una licenciatura de 4 años antes de ir a la escuela de medicina?
- ¿Por qué tienes que hacer un programa de residencia de varios años después de la escuela de medicina? ¿Y por qué restringimos el número de plazas en tales programas?
- ¿Por qué, en la mayoría de los estados, no puedes hacer el examen de abogacía sin antes ir a la escuela de Derecho?
- ¿Por qué necesitas una licencia para arreglar flores?
Hay una respuesta muy simple a todas estas preguntas: el propósito es reducir la competencia y aumentar los precios. Por cierto, no hay ningún debate en economía sobre este efecto, todo el mundo está de acuerdo en que las restricciones de las licencias aumentan los precios.
Calidad
Para vender este tipo de leyes de interés especial al público, los conocedores de la industria afirman que apoyan las leyes por una preocupación altruista por el público — simplemente no quieren que los consumidores pobres tengan que experimentar la baja calidad que resultaría si se permitiera a más gente competir con ellos. La teoría es que las restricciones a la concesión de licencias eliminan a los proveedores poco cualificados (médicos poco cualificados, abogados poco cualificados, decoradores de interiores poco cualificados, etc.).
Problema: La competencia generalmente aumenta la calidad, reduce los precios y conduce a una mayor satisfacción de los consumidores. Ese es el punto clave sobre cómo se supone que funciona el sistema capitalista. Lo principal que va a hacer que un proveedor de servicios se esfuerce por hacer un buen trabajo y satisfacer a los clientes es el miedo a perder negocio frente a los competidores. Si se reduce drásticamente el número de proveedores, de modo que haya una escasez crónica del producto o servicio, entonces los vendedores pueden permanecer en el negocio incluso con un servicio de baja calidad, sobrevalorado, lento y generalmente de mala calidad. Por lo tanto, es totalmente plausible que las leyes de licencia puedan reducir la calidad.
Mi ejemplo favorito de la diferencia entre las profesiones con licencia y sin licencia: Taxis contra Uber. Los taxis son la versión con licencia; Uber, Lyft y otros servicios de transporte compartido son la versión sin licencia del mismo servicio. ¿Hay alguien que piense que los taxis son mejores? Son el doble de caros, mucho más lentos y de menor calidad. Si el grupo de interés especial (la industria del taxi) se hubiera salido con la suya, habría prohibido a Uber, o habría obligado a los conductores de Uber a obtener licencias, todo ello mientras afirmaba su preocupación por proteger a los consumidores manteniendo la alta calidad de los servicios de taxi. Si lo lograban, la mayoría de los estadounidenses también compraría sus argumentos, porque nadie habría tenido la oportunidad de ver cuán mejor sería Uber.
Eso es anecdótico. Pero se han hecho muchos estudios sobre los efectos de las leyes de licencias. Algunos encuentran un ligero aumento en la calidad; otros encuentran una disminución en la calidad; y otros más no encuentran ningún efecto en la calidad. (El efecto de excluir a algunos proveedores de baja calidad aproximadamente contrarresta el efecto de reducir la competencia).
Esto no es sólo un punto de vista libertario. En 2015, la administración Obama produjo un informe (conjuntamente por el Departamento del Tesoro, el Consejo de Asesores Económicos y el Departamento de Trabajo) sobre la concesión de licencias ocupacionales: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/licensing_report_final_nonembargo.pdf
Aquí hay dos citas de ese informe:
«Las barreras al empleo creadas por la concesión de licencias pueden elevar los salarios de quienes logran acceder a una ocupación con licencia, pero también elevan los precios para los consumidores y limitan las oportunidades de otros trabajadores en términos tanto de salarios como de empleo. Según una estimación, las restricciones a la concesión de licencias cuestan millones de empleos en todo el país y aumentan los gastos de los consumidores en más de 100.000 millones de dólares». (7)
«Además, en varios otros estudios, la concesión de licencias no aumentó la calidad de los bienes y servicios, lo que sugiere que los consumidores a veces pagan precios más altos sin obtener mejores bienes o servicios». (4)
(Por supuesto, no llegan a pedir que se ponga fin a todas las licencias ocupacionales. En cambio, suponen que el sistema puede ser reformado para que sólo queden las restricciones de licencia buenas y se eliminen las malas).
Lo cito para que sepan que los economistas académicos y los economistas gubernamentales de izquierda también han reconocido los problemas que he señalado. Así que estos no son puntos ideológicos libertarios; son sólo observaciones factuales sobre cómo funciona el sistema.
Profesiones importantes
La mayoría de la gente probablemente estará de acuerdo en que los cosmetólogos, floristas y directores de funerarias no necesitan tener licencia. Pero la mayoría insistiría en que por supuesto tenemos que tener licencia para las profesiones importantes de médico y abogado. De lo contrario, ¿qué va a impedir que personas incompetentes proporcionen esos servicios y arruinen la vida de la gente?
Hay al menos dos problemas con esa lógica:
- Eso supone que las leyes de concesión de licencias aumentan la calidad. Pero como ya se ha dicho, pueden reducir la calidad o no tener ningún efecto sobre ella. Si el licenciamiento realmente reduce la calidad, entonces es especialmente importante no tener tales leyes para las profesiones más importantes. No es un gran problema si el gobierno fastidia la industria de la cosmetología con restricciones en la concesión de licencias, pero es un gran problema si fastidia de forma similar la industria médica.
- Ya tenemos un cuerpo de leyes para evitar que la gente le venda productos y servicios defectuosos. Lo llamamos «derecho de responsabilidad civil». Si funciona para los bienes y servicios «sin importancia», ¿por qué no funcionaría para los importantes?
Se podría decir que en el caso de la mayoría de los productos, también hay normas de seguridad que rigen su diseño y fabricación. Digamos que piensas que es crucial para que la mayoría de los productos sean seguros. Bien. Entonces, ¿por qué no funcionaría para los servicios médicos, legales o de otro tipo? Hay leyes que rigen lo que puedes poner en un sándwich, pero no hay tampoco licencias de fabricación de sándwiches que tengas que obtener antes de que se te permita hacer un sándwich siguiendo esas leyes. Del mismo modo, ¿por qué no puede haber simplemente reglamentos que regulen la forma en que los médicos atienden a los pacientes, sin tener también licencias especiales que tienes que obtener antes de que se te permita proporcionar atención médica siguiendo esos reglamentos?
Sabemos la respuesta. Es porque el proceso de licencia impone enormes costos a las personas que entran en la industria. En el caso de la profesión jurídica, (en la mayoría de los estados) tienes que ir a la escuela de derecho antes de que te permitan ejercer, lo que significa que tienes que pasar tres años y decenas de miles, a veces más de cien mil dólares, para obtener el permiso del Estado para ejercer.
Vamos. El sistema está obviamente diseñado para aumentar los precios.
La oferta
En realidad no he llegado al problema principal todavía. Aquí está el problema principal: Las leyes de licencia impiden que mucha gente obtenga el servicio. Esto es especialmente atroz para las profesiones más importantes, como médicos y abogados. ¿A quién le importa la licencia de los floristas? Es estúpido, pero no es gran cosa si no puedo conseguir un arreglo floral, o tengo que arreglar mis propias flores, debido a las leyes de licencia. Por el contrario, es muy importante si no puedo obtener atención médica, o tengo que intentar hacerlo yo misma, debido a las leyes de licencia.
Ahora, podrías pensar: «No te preocupes. Las leyes de licencia aumentan los precios, seguro. Pero el gobierno sólo puede pagar la atención médica de los pobres, los servicios legales, etc. De esa manera, nadie se verá obligado a prescindir de ellos».
No, eso no funciona. No funciona porque las leyes de licencia esencialmente restringen la oferta. Su objetivo es excluir a un grupo de personas que de otro modo proporcionarían el servicio para el que se necesita la licencia. Citando a David Friedman:
«Negar la licencia al 50 por ciento menos cualificado de los médicos puede elevar la calidad media de los médicos, pero disminuye la calidad media de la atención médica. No significa que todos reciban mejor atención médica, sino que la mitad de la gente no recibe atención o que todos reciben la mitad de la misma». (La maquinaria de la libertad — David Friedman)
No importa cuánto dinero le des a los pobres; eso no puede mágicamente hacer que todos puedan obtener el servicio, si la oferta total es menor que la cantidad necesaria. Sólo puede hacer que a la gente se le niegue el servicio por alguna otra razón en lugar de por el dinero (lo más común es la disposición a esperar en largas colas).
Se podría pensar que podríamos pagar a los médicos lo suficiente como para apartar a suficientes personas altamente cualificadas de otras profesiones y llevarlas a la medicina, para proporcionar suficiente atención médica a todo el mundo. Si piensas eso, probablemente no te das cuenta de que hay un número limitado de residencias disponibles cada año, por lo que no podemos conseguir más que tantos médicos, independientemente de cuántas personas extremadamente cualificadas estén preparadas para hacer el trabajo. No hay manera de que esto no resulte en que la gente se quede sin la atención médica que de otra manera (sin las leyes de licencia) habría recibido.
Otro ejemplo: los electricistas tienen licencia. Debido a que tienen licencia, la oferta es limitada, lo que significa que algunas personas no contratarán a un electricista que de otra manera lo hubiera hecho. Esas personas no harán ningún trabajo eléctrico, o lo harán ellos mismos. A nivel individual, se podría decir que lo hacen porque no quieren pagar el precio del electricista profesional. Pero a nivel social, esa no es la explicación. En el nivel social, la razón por la que un elevado número de personas están tratando de hacer este tipo de cosas por sí mismos es que la oferta total de servicios profesionales simplemente no es lo suficientemente grande para todos los que quieren obtenerlos. El barajar quién paga no puede cambiar eso.
Conclusión: Si piensas que la atención médica, los servicios legales, los servicios de electricistas o lo que sea son extremadamente importantes, y que la gente no debería prescindir o tratar de hacer estas cosas por sí misma, entonces deberías estar especialmente preocupado por eliminar la licencia para estas profesiones.
