Las guerras comerciales no tienen ganadores, sólo perdedores — Anthony de Jasay
Traducción del artículo originalmente titulado Trade Wars Have No Winners, Only Losers
«Estados Unidos Primero» puede no servir de mucho
Los eurócratas han perdido muchos de sus ideales sobre cómo hacer un mundo mejor. Solían creer que ciertos tipos de acuerdos económicos conducían casi automáticamente a un orden político preferible a la alternativa que de otro modo estaría disponible. Muy a menudo utilizaron los Estados Unidos de América como su ejemplo. En Estados Unidos, encontraron que el comercio interestatal era estrictamente libre y una parte sustancial de los impuestos son recaudados por un tesoro central, y estas dos características fueron suficientes para crear un gobierno estable con Washington, D.C. como su centro. Los eurócratas, al pensar en Estados Unidos como un ideal a imitar en Europa, olvidaron manifiestamente otra característica de Estados Unidos como nación, a saber, el crisol de razas. Europa, al menos desde el siglo XVI más o menos, nunca ha sido un crisol. En cambio, ha tenido naciones distintas, y cada una de estas naciones tenía una historia propia que la distinguía y seguía distinguiéndola de sus vecinos. Es probable que estas historias hagan que cualquier construcción de un «Estados Unidos de Europa» sea una empresa condenada al fracaso.
Con el tratado de Maastricht de 1992 y la introducción del euro en 1999, los eurócratas se propusieron crear el mecanismo económico que se suponía crearía un orden político como consecuencia automática en unos pocos años. No se declaró explícitamente que la introducción de una moneda común tuviera consecuencias políticas, pero éste fue el objetivo principal desde el principio. El objetivo explícito que tanto los federalistas como los soberanistas podían aceptar era puramente económico. Consistía en la promesa de que la moneda común mejoraría la eficiencia del Mercado Común y aumentaría su capacidad de crecimiento en un uno por ciento anual más o menos, una promesa que no parecía amenazar la soberanía de los estados miembros de la zona euro.
El tratado tocó varios objetivos agradables, cada uno de ellos inaplicable, o aplicable en teoría pero no en la política práctica. Obligó a los países miembros de la eurozona a mantener su déficit presupuestario medio en o por debajo del tres por ciento del PIB, un límite que no tenía ninguna justificación particular en la teoría económica y que ha demostrado estar abierto a severas críticas. La inversión como porcentaje del PIB y de la balanza de pagos habría sido más fácil de justificar como racional, pero el tres por ciento mágico se ha convertido en la regla que muchos países miembros no han dudado en superar en un año determinado, siempre con la promesa adjunta de no volver a hacerlo al año siguiente.
Casi desde el principio, la Eurozona se dividió en dos clases de países, una con Francia, Bélgica, Italia, España, Portugal y Grecia y la otra con Alemania y el resto de los países miembros. También al principio, Alemania emprendió serias reformas de su mercado laboral, que pronto le permitieron respetar el límite del déficit presupuestario del 3%, a pesar de las cargas de su reunificación con Alemania Oriental. La otra cara de la zona euro, con Francia a la cabeza, durante el mismo período siguió teniendo déficits presupuestarios que se han vuelto cada vez más difíciles de justificar, ya que la carga global de intereses de la deuda de cada país siguió creciendo con la adición de sucesivos déficits presupuestarios. Los países con déficit crónico pronto alcanzaron sorprendentes déficits acumulativos, es decir, deudas nacionales totales, cuya carga de intereses era lo suficientemente alta como porcentaje del PIB como para amenazar con la insolvencia en algunos casos, por ejemplo, en Grecia.
Después de 2012, hubo un movimiento de los eurócratas en Bruselas para persuadir a Alemania de pasar a una política que habría producido un menor superávit en su balanza de pagos, y se esperaría que produjera los efectos opuestos para los países deficitarios de la eurozona. Incluso hubo una propuesta no oficial para cortar la Eurozona en dos mitades, una con Alemania y sus relaciones económicas cerradas en el norte y este de Europa en la clase I y los países «Club-Med» como clase II, adoptando el euro de clase II como moneda devaluada. Se señaló con cierta ironía que en lugar de hacer esto, sería aún más lógico dar a cada país una moneda propia y un déficit acorde a su situación particular, es decir, olvidarse del euro y volver al principio con la nación con su propia moneda.
En ese momento, Alemania rechazó semioficialmente todos estos argumentos para salvar a los países del «Club-Med», señalando que estaba siendo coherente con sus obligaciones en virtud del tratado, y que no se debería esperar que ajustara su presupuesto y sus políticas económicas para salvar a los demás países de las consecuencias de sus propios defectos políticos. Alemania prestaba su talonario de cheques con fines de interés común de acuerdo con las necesidades acordadas en Bruselas, y no se podía esperar que hiciera más que eso. Los países deficitarios del «Club Med» deberían, en cambio, mantener sus propias políticas en orden, como lo hace Alemania con las suyas. Esta es una posición clásica de lo que podríamos llamar un comerciante «inocente» que tiene fraguas, laboratorios y oficinas de diseño, y no se le puede culpar si los clientes de todo el mundo, incluidos los clientes de otros países europeos, vienen y compran lo que las fraguas, laboratorios y otros pueden producir útilmente. Considerando que es una cuestión de quién es «inocente» y quién es «culpable», hay un fuerte motivo para considerar a Alemania como la parte «inocente». Los «culpables», si quieren mantener un lugar en la eurozona, tienen que ajustar sus propias políticas para mantenerse lo más cerca posible del mágico tres por ciento, lo que hacen recortando sus inversiones para ahorrar su consumo, porque el consumo sólo puede ser recortado a costa de la derrota del gobierno en las próximas elecciones. El resultado, en otras palabras, es el ajuste de las políticas de las partes «culpables» a lo que sus economías pueden apoyar en la Eurozona — exactamente lo que se predijo que haría el euro como mecanismo clandestino para crear un resultado político a partir de un instrumento económico, aunque lo está haciendo de la manera más desagradable.
«El arte del trato»
En este momento tenemos que ampliar nuestro horizonte para incluir a Estados Unidos y a su nuevo presidente, Donald Trump. Tanto él como su principal asesor económico, Peter Navarro, están convencidos de que la prosperidad de Estados Unidos depende en gran medida de la balanza comercial exterior estadounidense, lo que a su vez es una desventaja para Estados Unidos cuando los gobiernos extranjeros manipulan sus propias monedas para hacer sus exportaciones más competitivas y el dólar estadounidense más caro. Entre los culpables han echado mucha culpa al euro, que supuestamente está manipulado hacia abajo y al dólar hacia arriba. Esto fue supuestamente hecho por el Banco Central Europeo manipulando las tasas de interés europeas a la baja. El beneficiario de todas estas manipulaciones es Alemania, que tiene un superávit de la balanza comercial actual de casi 300.000 millones de dólares. Sin embargo, la mala suerte, el Presidente Trump y Peter Navarro han sido aparentemente uniformados de que su culpable, Alemania, se opone de hecho a esta llamada manipulación, de la que no necesita, no se beneficia y sólo la tolera porque los otros países del euro, especialmente los del «Club Med», tienen que sufrir tanto déficits comerciales y presupuestarios como una baja tasa de crecimiento económico. El supuesto efecto de esta manipulación es que Alemania está exportando sus productos demasiado baratos y los países del «Club Med» están exportando más de lo que pueden permitirse. En cambio, atacar a Alemania nos recuerda a los gángsteres cómicos de «La pandilla que no podía disparar recto».¹ Quizás el Presidente Trump y Peter Navarro podrían aprender a disparar recto mientras intentan cambiar el sistema económico mundial a favor de Estados Unidos.
El presidente Trump es también el autor del libro «El arte del trato». Mi estilo de hacer tratos es bastante simple y directo. Apunto muy alto, y luego sigo empujando y empujando y empujando para conseguir lo que busco. A veces me conformo con menos de lo que buscaba, pero en la mayoría de los casos sigo teniendo lo que quiero», dice.² Ahora pretende hacer un trato con México y China, obligando a México a aceptar un arancel de importación del 35% y a China del 45% (sin hablar del costo del muro entre México y Estados Unidos que quiere que se construya y que sea pagado por México). El arancel del 45% que, según él, se impondrá a las importaciones chinas (y que no puede realmente pretender tomar en serio) se apoya en el argumento de Peter Navarro de que las exportaciones chinas se benefician de una subvención del 41%. Para que esto sea creíble, la industria nacional china tendría que ser más grande y rica de lo que es en realidad. En cualquier caso, mientras que el Presidente Trump puede conseguir que algunas de sus demandas sean aceptadas por México como la víctima más débil y pequeña, puede que le sea mucho más difícil conseguir algo mucho de los chinos. Puede que tenga que reflexionar sobre la reciente declaración del Presidente Xi Jinping de que «las guerras comerciales no tienen ganadores, sólo perdedores».
Notas
- «Casi casi, una mafia» (1971). IMDb.
- Donald J. Trump, El arte del trato. Ballantine Books, 2015.
