La sociedad por el desprendimiento del Estado-Nación — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado The Society to Nation-State Slide
La mayoría de los filósofos políticos en algún momento se refieren a algo llamado «sociedad». «Tenemos una deuda con la sociedad». «La estructura básica de una sociedad debe ser justificable para todas las personas de esa sociedad en términos que puedan aceptar razonablemente». Debemos proveer un ingreso básico universal a todas las personas en nuestra sociedad». «Una sociedad es justa sólo si la ‘distribución’ del ingreso se ajusta a este patrón particular que inventé anoche». «Nuestra sociedad es racista». Ese tipo de cosas.
Los filósofos casi siempre asumen acríticamente que la «sociedad» es coexistente con alguna Estado-Nación u otra.
En su cara, esto parece claramente falso.
Por ejemplo, consideremos los argumentos de estilo ralwsiano para dar prioridad a los compatriotas en las prestaciones sociales, o para sostener que los principios de justicia distributiva son válidos para las personas dentro de los Estado-Nación pero no entre ellos: Rawls diría que tenemos obligaciones especiales con los que están dentro de la misma sociedad, porque estamos involucrados en una red de cooperación de la que nosotros, como individuos, obtenemos grandes beneficios.
Aquí, el argumento es que tu propio bienestar personal depende en gran parte de tu pertenencia a una sociedad en particular. Depende de varias instituciones de fondo, de las tasas pasadas de acumulación de capital, y así sucesivamente. En virtud de la recepción de tales beneficios, debes más a los compañeros participantes que ayudaron a crear y mantener las condiciones sociales quetle hacen tan bien.
Sin embargo, no hay una forma clara de que la «sociedad» en cuestión aquí sea coextensiva con la Estado-Nación moderna. Cada uno de nosotros está conectado a miles de millones de otros en complejas redes de cooperación, con algunas personas cercanas y otras distantes, con algunas hebras gruesas y otras finas, todas organizadas por diversas instituciones formales e informales superpuestas, la mayoría de las cuales regulan partes de la red pero no la totalidad. Cada una de nuestras redes es diferente y las diferentes partes de nuestras redes individuales son gobernadas por diferentes instituciones. Su red no coincide con las fronteras de su estado-nación, y de hecho, está más conectada, dependiente y ayudada por muchas personas fuera de sus fronteras que la mayoría de las personas dentro.
Del mismo modo, supongamos que Rawls dice: «Le debemos más a los conacionales porque tenemos que justificar las reglas del juego ante ellos. Las instituciones de nuestra sociedad no serán legítimas a menos que cada miembro tenga un interés suficiente en esas reglas, y se beneficie lo suficiente de ellas, como para que sea razonable exigirles que sigan esas reglas».
Pero, de nuevo, no hay una interpretación plausible de la «sociedad» que la equipare con cualquier estado de la nación moderna. Eres parte de una red de cooperación e influencia, con diferentes instituciones regulando e influenciando diferentes partes de tu red. Incluso las instituciones que te regulan directamente no son coextensivas con tu Estado-Nación. Implican más leyes, reglas, costumbres y normas tanto locales como internacionales. Tu red de cooperación se superpone con la mía, pero es diferente de ella.
Rawls no responde a esta objeción, porque imagina explícitamente que esta complejidad desaparece. En Teoría de la justicia, para facilitar la construcción de su teoría, nos pide que imaginemos un Estado-Nación aislado y autárquico, en el que las personas entran sólo por nacimiento y salen sólo por muerte, en el que todas las normas, costumbres y leyes son más o menos uniformes en todo el Estado. En el ejemplo imaginario de Rawls, estipula que la sociedad es equivalente a todos los miembros de un Estado y que todos estamos de hecho sujetos a la misma estructura básica. Pero esto tiene poco que ver con el mundo real. En el mundo real, los Estado-Nación no tienen una estructura básica uniforme y no hay una «sociedad» co-extensiva con el Estado-Nación.
No es que el mundo real sea simplemente una complicada desviación del experimento o modelo de pensamiento de Rawls. Más bien, el experimento mental de Rawls no logra modelar o capturar los aspectos importantes de la interacción social en la vida real. La realidad es… una realidad que cualquier filosofía política seria debe reconocer… que cada uno de nosotros estamos en complejas redes de interacción e influencia, cada una con redes ligeramente diferentes, con algunas hebras más gruesas que otras, y con las redes que no coinciden con los límites de nuestras modernas Estado-Nación.
Si estás leyendo un libro o un artículo de filosofía política o social que comete este error, tíralo a la basura. Está tratando de analizar o resolver un problema falso mientras ignora el problema real.
La sociedad no es lo mismo que todas las personas sujetas a un Estado nacional determinado.
