La socialdemocracia como la política de la supremacía blanca — Jason Brennan

Traducción del artículo originalmente titulado Social Democracy as the Politics of White Supremacy

Los autores progresistas de principios del siglo XX fueron explícita y declaradamente racistas y eugenistas. No tenemos que alterar sus citas o inventar conexiones irrastreables con los poetas agrarios para afirmar esto. Ellos fueron los primeros en hacerlo.

Por ejemplo, Keynes fue el director de la Sociedad de Eugenesia de Londres y el tesorero de la Sociedad de Eugenesia de la Universidad de Cambridge. Muchas de las políticas que los soi-disant progresistas que defienden hoy en día, solían abogar por propósitos explícitos bastante diferentes. Por ejemplo, a principios del siglo XX, abogaban por el uso de leyes de salario mínimo porque esperaban que esas leyes desocuparan y mataran de hambre a las personas y razas que consideraban indeseables. A mediados del siglo XX, cuando los intelectuales dejaron de defender el racismo como una marca de buen sentido científico y lo consideraron correctamente como una corrupción moral, los progresistas extrañamente no cambiaron sus políticas favoritas; en cambio, siguieron defendiendo las mismas políticas, pero cambiaron los argumentos. Políticas que una vez habían defendido porque eran racistas, ahora las defendían en oposición al racismo.

Ahora, para ser claro, no creo que muchos progresistas modernos sean secretamente racistas. Creo que muchos de ellos creen que se preocupan por el racismo más de lo que realmente lo hacen, y, además, que muchos de ellos cooptan los legítimos sentimientos antirracistas para promover su estrecho interés propio a expensas de la justicia social. Y, por supuesto, los progresistas en el poder frecuentemente crean e imponen reglas y estructuras sociales que perjudican a los negros y a los latinos.

Hoy en día se suele oír que una estructura puede ser racista si promueve resultados racistas, incluso si las personas que defienden esa estructura no tienen la intención de promover esos resultados racistas, e incluso si las personas tienen de hecho la intención de promover resultados antirracistas.

Si es así, entonces por ese razonamiento, la socialdemocracia es un sistema político que mantiene y refuerza la supremacía blanca. El argumento es simple: El trabajo empírico sobre la inmigración muestra de manera abrumadora que la libre inmigración beneficiaría enormemente a las personas más pobres del mundo (que tienden a ser personas de color), e igualaría más fuertemente los ingresos mundiales que la redistribución interna o transnacional. No es ni siquiera una comparación cercana. (Ver, por ejemplo, este paper).

La socialdemocracia no es una forma de capitalismo más amable y gentil, que comparte y reparte la riqueza. Más bien, la socialdemocracia sirve a los ricos. Principalmente provee seguro social para ayudar a los ricos a aislarse de algunos de los riesgos de los mercados. No «reparte la riqueza» entre los pobres, sino entre los muy ricos y los meramente ricos. La cantidad de redistribución genuina es pequeña.

Si queremos ayudar a los verdaderamente pobres, favoreceríamos fuertemente las fronteras abiertas y las reglas que fomentan un mayor crecimiento económico mundial sobre los estados de bienestar de las fortalezas. Favoreceríamos débilmente la redistribución internacional sobre el tipo de redistribución interna que vemos (en cantidades sorprendentemente pequeñas) en Suecia, Dinamarca o los EEUU. Las socialdemocracias pueden ser los mejores lugares para vivir en este momento. Eso no debería cegarnos a la forma en que los Estados de bienestar de frontera cercana perjudican a los pobres del mundo y ayudan a perpetuar la pobreza y la desigualdad mundial.