La pitón que se come a sí misma por la cola: una teoría autocontradictoria del capitalismo — Anthony de Jasay
Traducción del artículo originalmente titulado The Python That Eats Itself by the Tail: A Self-Contradictory Theory of Capitalism
Algunas buenas ideas son muy simples pero no todas las ideas muy simples son buenas. La idea impulsora detrás del increíblemente exitoso El Capital en el Siglo XXI del Sr. Piketty es muy simple, pero no es buena.¹ La versión inglesa del libro ha vendido más de medio millón de copias (el original francés ha vendido menos del 1% de eso, lo que debe estar diciéndonos algo, pero no estoy seguro de qué). Ha sido aclamado como el equivalente moderno de Karl Marx. Sin embargo, la comparación es en realidad injusta para el Sr. Piketty, porque aunque proclama sus dos leyes de hierro del capitalismo con una ambición digna de El Capital, nos ahorra la palabrería marxista para apoyarlas, ya que es perfectamente capaz de decir lo que quiere decir. No tiene razón, pero su trabajo tiene derecho a una seria consideración.
Su petición de una redistribución radical de la riqueza ha recibido una acogida sin precedentes por parte del público en general, que durante mucho tiempo ha estado sediento de una excusa respetable desde el punto de vista intelectual para sostener los puntos de vista que naturalmente tiene, a saber, que el capitalismo distribuye la riqueza injustamente porque lo hace de manera desigual. Entre los economistas profesionales, las cohortes que marchan bajo la bandera roja sostenida en alto por Joseph Stiglitz y la rosa por Paul Krugman, no pueden elogiar suficientemente el argumento de apoyo. La prensa se ha visto inundada de críticas, en su mayoría favorables. The Economist, no conocido por caer fácilmente en la grandilocuencia y la ambición autocomplaciente, ha dedicado al libro un líder que roza lo apasionante.² Lo más sorprendente de todo es que economistas no partidistas han ofrecido críticas que señalan las debilidades del gran trabajo estadístico y las proposiciones discutibles en el argumento, mientras que pasan por alto sin desafío, y de hecho en aparente aprobación, la tesis central del Sr. Piketty. Esta tesis depende del exceso permanente del rendimiento del capital sobre la tasa de crecimiento del producto total, lo que llevaría a una imposibilidad física si persistiera más allá del medio plazo.
1. El modelo en forma ajustada
Al presentar su modelo, el Sr. Piketty utiliza a veces un lenguaje bastante relajado que deja un modesto margen para la interpretación, y por medio de parámetros, que oscilan entre valores altos y bajos. Para que la holgura no sirva de vía de escape de la conclusión definitiva, el modelo debe ser enunciado sin ambigüedades.
Desde 1700, se dice que el rendimiento o la rentabilidad del capital se ha mantenido estable entre el 4% y el 5%. La tasa de crecimiento de la producción fue del orden del 1,5% o probablemente menos. La relación entre el stock de capital y la producción total ha variado entre 2:1 y 7:1, con Estados Unidos tendiendo hacia la mitad inferior del rango y Europa hacia la superior.
Dejemos que el modelo opere con una tasa de retorno sobre el capital de 4,5%, un crecimiento de la producción de 1,5% y una relación capital: producción de 4:1. Estos parámetros son, en todo caso, amigables con las conclusiones finales del Sr. Piketty. Dejar que los ricos posean todo el capital, obtengan todo el rendimiento de éste, lo ahorren y lo reinviertan todo, aumentando así el stock de capital a la misma tasa del 4,5% que la tasa de rendimiento. Los pobres hacen todo el consumo y no ahorran nada. Los precios de los bienes de consumo y de capital se mantienen constantes. No se asigna un papel explícito a la tecnología. Se dice que los parámetros dan resultados asintóticos, acercándose a los valores de equilibrio a medida que pasa el tiempo.
2. Cómo se autodestruye el modelo
Que el modelo sea lanzado en una prueba. Después del año 1 la producción crece de 1 a 1.015. El capital de 4 rinde un rendimiento del 4,5%. La rentabilidad se reinvierte a medida que entra, de modo que el capital al final del año 1 asciende a 4,18. En otras palabras, el stock de capital en el año 1 absorbe más que el incremento de la producción, pero el exceso es muy leve y no tiene un efecto depresivo significativo en el consumo. Sin embargo, el interés compuesto sigue haciendo su trabajo en el año 2 y en todos los años siguientes hasta que algo lo detiene.
A finales del año 60, el producto total habrá crecido a 2,44 y el capital a 56,11. Para crecer a su tasa predeterminada de 4,5% en el año 61, el capital tendría que crecer en 2,52 pero, en ese año el producto sólo sería 2,48. La producción de todo el año habría sido absorbida por el capital. Quedaría menos que nada para el consumo y los pocos trabajadores que han resistido hasta ahora finalmente se rendirían y morirían de hambre. En cierto sentido, la pitón se habrá tragado a sí misma. La mitad del camino hacia este resultado se habrá alcanzado en el año 37, con la mitad de la producción restante para el consumo y parte de la fuerza de trabajo que aún sobrevive con escasas raciones. Todo esto es, por supuesto, absurdo y pone al descubierto la deformidad lógica del modelo.
3. La valoración del capital: valor contable o valor actual
Parece implícito en el trabajo del Sr. Piketty que el crecimiento del capital se alimenta de la absorción de una parte predeterminada de la producción. Se nos hace creer que esta parte consiste principalmente en bienes de capital, medidos por los precios a los que esos bienes se añaden al capital. Su valoración puede verse afectada por el hecho de que ahora son bienes de segunda mano y también por el desgaste y la obsolescencia en años posteriores. Después de estos ajustes, figurarán en el capital social a su valor contable. Una y otra vez el Sr. Piketty subraya que el capital debe ser valorado a precios de mercado. Tenemos precios de mercado significativos para algunos componentes de las acciones de capital, en particular para los valores que se negocian en mercados activos. El precio significativo en dicho mercado será aquel al que el titular marginal sea indiferente entre la venta y la compra de parte de su participación. Una concepción estricta de racionalidad requiere que este precio, a su vez, sea el valor actual del rendimiento futuro esperado del valor, descontado por la tasa de preferencia temporal del titular. Los precios de los valores como valores actuales de los rendimientos esperados pueden, a su vez, ser de cierta ayuda para estimar los valores actuales de los activos que no se cotizan en los mercados y pueden no ser negociados en absoluto.
La valoración del capital a valor presente liberaría, a primera vista, al modelo de su nefasta relación entre la producción y el incremento de capital que debe provenir de la absorción en el stock de capital de parte o incluso de la totalidad de la producción. Una gran parte del crecimiento del capital a lo largo de varios años, elevando la relación capital-producción de, digamos, 4:1 a 6:1 o más, podría tener lugar simplemente en virtud de un cambio en los valores actuales. Cambios de tal magnitud no parecen del todo inverosímiles, especialmente si se esperan rendimientos de la ampliación de capital mientras que la preferencia temporal y, por tanto, la tasa de descuento disminuye.
Desgraciadamente, el Sr. Piketty se niega a permitir que se utilice esta tentadora ruta de escape para salvar su modelo. Valientemente, mientras sostiene que son los valores presentes y no los valores de los libros los que importan, descarta los amplios movimientos entre los dos como condenados a ser promediados a largo plazo. Parece que para preservar la perspectiva correcta, debemos tratar el valor contable y el valor de mercado como prácticamente intercambiables, y aceptar que cualquier crecimiento duradero del capital social es el resultado de que parte de la producción se ahorre y se acumule en forma de bienes de capital adicionales. La teoría está en un callejón sin salida para su autor.
4. La «segunda ley fundamental del capitalismo»
El Sr. Piketty promulga dos leyes fundamentales del capitalismo. Muestra poco interés en el primero, pero insiste en la importancia del segundo. Él lo llama una ley, aunque en realidad es sólo una obviedad. Si el cociente cambia por cualquier motivo, la ecuación no se mantendrá a menos que la relación capital-producto cambie en consecuencia. Si no cambiara así, no estaría en equilibrio. No está claro por qué fuerzas debe restablecerse el equilibrio. Si la obviedad fuera realmente una ley, habría fuerzas, como los incentivos y la búsqueda de la eficiencia, para tirar del cociente hacia su valor de equilibrio. Para el modelo del Sr. Piketty, es decir, un exceso permanente de la tasa de rendimiento del capital sobre la tasa de crecimiento del producto, por lo que un crecimiento del capital en relación con el producto impide una tasa de equilibrio. Como se muestra en la sección 2, el capital seguiría creciendo y pronto se tragaría toda la producción, lo cual es físicamente imposible. También existe la incómoda circunstancia de que si el crecimiento de la producción se estancara completamente, una perspectiva que algunos eminentes economistas no consideran del todo inverosímil, una tasa de crecimiento cero de la producción combinada con una tasa de ahorro no nula implicaría una relación capital:producción asintótica hasta el infinito. En cualquier caso, la segunda ley fundamental parece chocar con el motor básico del modelo. El conductor básico o bien domina la segunda ley fundamental, o bien es anulado por ella. Ambas no pueden tener razón.
Desde que Roy Harrod y Evesey Domar han situado del capital: su proporción de producción cerca del centro de la macroeconomía, el capital se ha entendido como una condición habilitadora de la producción, y la proporción óptima entre ellos es aquel en el que el coste marginal del capital adicional coincide con su producto marginal. La proporción se ajustaría, por supuesto, a los principales cambios en la tecnología disponible.
El significado del Sr. Piketty de la proporción tal como se desprende de su texto es bastante diferente. El ahorro es lo que es por todas las razones microeconómicas estándar que motivan a los individuos. La tasa de crecimiento es lo que es por las razones igualmente estándar de la productividad individual y la demografía. La relación capital:producción no está determinada por ningún motivo directo, sino que es el resultado pasivo del ahorro y el crecimiento. Es una medida del dominio del capital en la economía. Cuanto menor sea el crecimiento económico, mayor será el stock de capital en relación con la economía en su conjunto. La norma histórica parece estar en la región de 6 o 7 del capital a 1 de la producción en estas proporciones — el poder del capital es abrumador.
El autor mira casi con benevolencia el período 1913–1945, en el que una terrible depresión mundial fue precedida y seguida por dos terribles guerras mundiales a tal efecto que para 1950 la relación de producción de capital se hundió a un mínimo de aproximadamente 2:1. Aunque terrible, esto fue bueno para la igualdad, que debemos tomar como un rasgo redentor de las guerras y las depresiones. (Es difícil acreditar incluso un período tan espantoso con la destrucción de capital en proporciones tales que baje la proporción de 6:1 a 2:1, sin sospechar que las medidas de capital tienen una volatilidad poco realista. Sin embargo, tomemos las estadísticas del libro al pie de la letra, ya que el verdadero problema reside en la teoría, y no en las estadísticas). En la segunda mitad del siglo XX, la capital se ha elevado sorprendentemente por encima del nivel anterior a la guerra. El motor básico del Sr. Piketty, el exceso del rendimiento del capital sobre el crecimiento de la producción, aparentemente estaba en funcionamiento. No hay nada en la teoría que sugiera que deba detenerse en un futuro previsible, excepto que el crecimiento del capital pronto estaría absorbiendo toda la producción, sin dejar nada para el consumo. La pitón del capital se habrá comido a sí misma en ese momento.
5. El futuro siniestro
Sin una razón clara, el Sr. Piketty no hace ningún intento de impedir esta aterradora conclusión de dos tasas de crecimiento diferentes, agravadas a lo largo del tiempo, aplastando el mecanismo económico dictado por su propia teoría. Es difícil acreditar que no discierne la cosecha de destrucción que lógicamente sigue de lo que ha sembrado. En ninguna parte cancela la suposición de dos tasas de crecimiento permanentemente diferentes. Se limita a utilizar el ímpetu del fuerte aumento del capital social en la segunda mitad del siglo XX para extrapolar al siniestro futuro que se avecina en el XXI. Prevé que el crecimiento económico europeo a medio y largo plazo disminuirá del 1,8% al 1%, debido a la tendencia demográfica. De acuerdo con su Segunda Ley Fundamental, este crecimiento económico decreciente debería casi duplicar la relación capital:producción. Un cierto aumento en la proporción de ahorro haría que la proporción subiera aún más hasta la mitad de la adolescencia o más.
Un peso tan abrumador de capital no tendría precedentes y, en el espíritu del libro, sería intolerable. El presente documento no tiene por objeto predecir si el Sr. Piketty será un pronosticador afortunado o desafortunado. Hay amplios argumentos que podrían oponerse a su pesimista pronóstico, incluyendo los relacionados con la irresistible inmigración del Sur a Europa o con el préstamo de tecnología de Estados Unidos.
Sin embargo, dejemos todo eso sin examinar. Lo que es más digno de ser examinado es el extraordinario orden de valores que impregna el libro. La caída del crecimiento habría sido evidentemente mejor que un poco menos. Es deplorable porque, como se muestra en la Segunda Ley, implica un aumento del stock de capital y, por lo tanto, de la riqueza de los ricos, que de todos modos es demasiado alta. Esta es la lógica implícita de su propuesta de un impuesto sobre la riqueza mundial con un tipo máximo del 10%, un impuesto cuyo efecto sobre el crecimiento económico no merece ser pensado.
6. Todo está bien mientras que lo grande y lo pequeño resultan ser meras conjeturas
Parte del atractivo popular de El Capital en el Siglo XXI se debe probablemente a los atractivos ejemplos tomados de grandes clásicos como Jane Austin y Honoré Balzac, que no suelen encontrarse en los pesados tomos de la estadística y la teoría. Su papel central en la historia es realmente asombroso, ya que los personajes son todos rentistas y tienen poco que ver con el capitalismo. Esto también nos dice algo sobre la perspectiva adoptada por el Sr. Piketty.
Ladrillos, cemento, vidrio, vehículos, máquinas herramientas, computadoras y parafernalia son producidos, comprados y absorbidos en el capital social. El comprador, típicamente una empresa, los incorpora en lo que es, o será, una empresa en marcha. El punto de organizar y desarrollar una empresa en marcha es que se espera que valga más, y con un poco de suerte y perspicacia, mucho más que los bienes de capital adquiridos para equiparla antes de que formen parte de la organización y se pongan a su servicio. El exceso de valor de la empresa en funcionamiento sobre su costo es la recompensa de la organización.
Alfred Marshall en sus Principios³ da a la organización el mismo rango que a los otros factores de producción, capital, trabajo y tal vez tierra y recursos naturales. Es una pena que Marshall esté casi olvidado. Si la organización no tuviera un producto de valor que le fuera imputable, no lo haría. Con un «retorno de capital» que tiende a ser del 4,5%, el Sr. Piketty asume un flujo de ingresos homogéneo. Lo que deberíamos ver, en cambio, es una recompensa a la organización, tal vez alguna compensación por el riesgo de fracaso y un puro retorno del capital. Si el compuesto de tales elementos se suma al 4,5% del Sr. Piketty o cerca de él, podríamos tratar de que el análisis de regresión nos diga cuánto de ello es atribuible al rendimiento puro del capital. A falta de un resultado convincente, estamos lo suficientemente seguros como para juzgarlo por debajo del crítico 4,5%, y no se podría refutar si adivináramos que es inferior a la tasa de crecimiento de la economía.
El rendimiento del capital, entonces, puede o no ser mayor que la tasa de crecimiento. Su exceso, el motor de la teoría de Piketty y la mal disimulada causa de su oportuna destrucción bajo la inexorable marcha del interés compuesto, resulta ser, en el mejor de los casos, una cuestión de conjetura. El Sr. Piketty puede seleccionar su propia conjetura, pero no hay ninguna razón en particular por la que alguien deba compartirla con él.
Notas
1. Thomas Piketty, El Capital en el Siglo XXI, trad. Arthur Goldhammer (Universidad de Harvard, Belknap Press, 2014).
2. Reseña original: «All men are created unequal: Revisiting an old argument about the impact of capitalism». Libre cambio, The Economist, 2 de enero de 2014. Un artículo principal posterior: «A modern Marx: Thomas Piketty’s blockbuster book is a great piece of scholarship, but a poor guide to policy». El capitalismo y sus críticos, The Economist, 3 de mayo de 2014.
3. Alfred Marshall, Principles of Economics (1890) (Londres: Macmillan and Co., 1920. 8ª edición). En línea en la Biblioteca de Economía y Libertad.
