La metodología de La acción humana — Lawrence White
Traducción del artículo originalmente titulado The Methodology Of Human Action
Vernon Smith nos ha dado una serie de reflexiones muy interesantes sobre la acción humana de Mises. En el área de la metodología, La acción humana podría considerarse como una declaración de apriorismo dedicado, mientras que Smith podría considerarse como un empirista dedicado (de la variedad experimentalista). Considerando esto, Smith muestra una sorprendente y encomiable apertura mental hacia el libro.
La neutralidad ética y la racionalidad en la economía
Mises (1966: 19), citado por Smith, declara que «La acción humana es necesariamente siempre racional». Smith nos dice que Mises considera que esto es cierto «porque la praxeología es neutral con respecto a cualquier juicio de valor relativo a sus datos, es decir, los fines últimos elegidos en la acción humana». Por lo tanto, no hay una base objetiva para afirmar que las elecciones de nadie pueden ser irracionales. Creo que el «porque» de Smith está fuera de lugar. Aunque el párrafo que Smith cita discute tanto la necesaria racionalidad de la acción humana como la neutralidad ética de la praxiología, esta última no es la razón de la primera. No debemos desdibujar dos cuestiones distintas: 1) el significado del término «racional» en economía, y 2) la neutralidad ética del análisis económico (wertfreiheit).
La neutralidad ética significa que la ciencia económica se ocupa de rastrear las consecuencias de la actividad del mercado y la política económica, no de juzgarlas por la bondad y la maldad. Ser racional, para Mises (1966: 20), es comprometerse en un comportamiento con propósito, es decir, intentar deliberadamente alcanzar algún objetivo. Además, «acción» significa «comportamiento intencionado» (Mises 1966: 11). El único comportamiento sin propósito (no orientado a un objetivo) es el comportamiento reflexivo. Así, por definición, toda «acción» humana es «racional», tanto si se acepta la libertad de acción como si no. (En la frase que sigue a la declaración citada por Smith, Mises continúa así: «El término «acción racional» es por lo tanto pleonástico y debe ser rechazado como tal) Uno podría aceptar la terminología de Mises, y aún así rechazar el wertfreiheit, creyendo que la economía tiene la misión ética de juzgar las decisiones por la bondad o la maldad. Las dos cuestiones sólo parecen superponerse cuando los términos se utilizan de manera diferente, en particular cuando un observador describe la decisión de una persona como «irracional» cuando quiere decir «mala» o «contraria a mis objetivos (del observador)». Mises discute la neutralidad ética para advertir contra este uso, no para explicar por qué la acción humana es necesariamente racional.
La economía no es una ciencia natural
Smith pronto comienza a ofrecer una crítica constructiva: «Hay mucho en Mises para actualizar debido a las cosas que creemos saber ahora que no sabíamos hace 50 años», específicamente sobre «la naturaleza de la toma de decisiones humanas». Nuestros nuevos conocimientos sobre la toma de decisiones provienen de: 1) los experimentos de incentivo y de elección de «mercado» de Smith con sujetos humanos; 2) la antropología, la etnografía y la psicología evolutiva; y 3) la investigación en neurociencia, por ejemplo, sobre los cerebros de los monos y los cerebros humanos dañados.
Es fácil estar de acuerdo con que cualquier declaración hecha hace 50 años sobre el estado de las ciencias naturales es probable que requiera una actualización. Estoy de acuerdo con Smith en que Mises se equivocó, o al menos fue demasiado radical, cuando escribió (Mises 1966: 31): «No se pueden realizar experimentos de laboratorio con respecto a la acción humana». Para ser justos con Mises, sin embargo, esta declaración llegó en medio de un párrafo sobre el problema de explicar la experiencia histórica. Mises señalaba simplemente que la historia económica no tiene lugar en un entorno de laboratorio, por lo que deben utilizarse métodos distintos de los experimentos controlados para establecer explicaciones causales de las acciones humanas históricas. Los datos históricos no son datos de laboratorio.
La crítica de Smith sugiere un tema importante más amplio para cualquiera que se tome en serio el proyecto misesiano de «praxeología» (la derivación apriorística de la teoría económica, empezando por la pura lógica de la elección). ¿Requiere la actualización de las opiniones de Mises sobre los métodos adecuados de economía? Yo diría que no. Creo que Mises sigue teniendo razón al insistir en que las proposiciones centrales de la teoría económica se basan en métodos distintos de los de las ciencias naturales. La praxeología es independiente de las ciencias naturales, y la economía experimental en este sentido cuenta como una ciencia natural. Esto no significa que la economía experimental no pertenezca a un departamento de economía, o que no sea interesante o irrelevante para la forma en que nosotros, los no experimentales, hacemos economía.
Hay mucho espacio para los enfoques tanto praxeológicos como científico-naturales del comportamiento humano en los mercados.
Mi posición se reduce a esto: la economía experimental y otras ciencias naturales no están en condiciones de falsificar las proposiciones deductivas de la teoría económica. Estas proposiciones se basan en nuestra perspectiva «interna» de los seres humanos como agentes, mientras que la ciencia natural nos da una perspectiva «externa» de los seres humanos. Los experimentos pueden ilustrar o «demostrar» el funcionamiento de la teoría económica. En palabras de Smith, pueden «dar vida» a sus «construcciones imaginarias». Lo más importante es que pueden ayudar a resolver cuestiones importantes que no se pueden resolver a priori. El conjunto de tales cuestiones empíricas no está vacío (ni Mises creía que lo estuviera). Por otra parte, tampoco está vacío el conjunto de proposiciones económicas deductivas útiles. Incluye no sólo la teoría del consumidor sino también algo de teoría monetaria (por ejemplo, la Ley de Gresham).
El descubrimiento empresarial
Smith dice que la neurociencia actual refuta la opinión de Mises de que hay un «agudo contraste» entre el comportamiento intencionado y el comportamiento inconsciente, reflexivo o involuntario. No tengo dudas de que, desde el punto de vista de la neurociencia, hay un continuo más que un contraste agudo. Pero no estoy de acuerdo cuando Smith dice que el propósito «no es una condición necesaria para su sistema». Los mercados están ahí fuera haciendo lo suyo, tanto si el motor principal de la acción humana implica una elección deliberada consciente de sí mismo». La declaración de Smith podría aplicarse al sistema teórico de Walras, del cual creo que fue Pareto quien dijo, «el individuo puede desaparecer, siempre y cuando nos deje una fotografía de sus gustos». Pero no se aplica al sistema teórico de Mises. La comprensión de Mises de la forma en que el proceso de mercado funciona realmente es la de un proceso de descubrimiento empresarial, no de meras respuestas homeostáticas a los estímulos. El hecho de que el orden social resultante no sea intencional no implica que las decisiones individuales que lo componen no tengan que ser deliberadas.¹
Referencias
Becker, G.S. (1962) «Irrational Behavior and Economic Theory». Journal of Political Economy 70 (February): 1–13. Becker, G.S. (1963) «Rational Action and Economic Theory: A Reply to I. Kirzner». Journal of Political Economy 71 (February): 82–83.
Kirzner, I.M. (1962) «Rational Action and Economic Theory». Journal of Political Economy 70 (August ): 380–85.
Kirzner, I.M. (1963) «Rational Action and Economic Theory: Rejoinder». Journal of Political Economy 71 (February): 84–85.
Mises, L. von (1966) Human Action: A Treatise on Economics. 3rd ed. revisada Chicago: Henry Regnery.
Smith, V. (1999) «Reflections on Human Action after 50 Years». Cato Journal 19(2): 195–209. (Traducido en este blog como Reflexiones sobre La acción humana después de 50 años — Vernon Smith)
Notas
1. Sobre este tema, véase el clásico intercambio entre Becker (1962, 1963) y Kirzner (1962, 1963).
