La lógica de la creencia colectiva — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado The Logic of Collective Belief publicado en el journal de la Rational & Society
Resumen
Muchos argumentos de fracaso político asumen implícitamente que los votantes son irracionales. En este artículo se argumenta que este supuesto es tanto teórica como empíricamente plausible: en política, la racionalidad, al igual que la información, es un bien colectivo que los individuos tienen pocos incentivos para suministrar. En consecuencia, los votantes son frecuentemente no sólo racionalmente ignorantes sino también «racionalmente irracionales». La irracionalidad racional conduce a fracasos políticos tanto del lado de la demanda como del de la oferta: la competencia no sólo presiona a los políticos para que actúen según las estimaciones sesgadas de los votantes, sino que selecciona a los políticos que realmente comparten esos sesgos. El marco analítico también arroja nueva luz sobre el enrollado de troncos, la evasión política y la publicidad, y el capital humano de los políticos.
PALABRAS CLAVE: elección colectiva; irracionalidad; fracaso de la política
El problema con la gente no es que no sepan, sino que saben muchas cosas que no son ciertas.
Josh Billings, en Caruth y Ehrlich (1988: 205)
1. Introducción
Se han criticado las teorías del fracaso de la política por suponer que los votantes son irracionales¹ (Becker 1976; Stigler 1986; Wittman 1989, 1995; Austen-Smith 1991; Coate y Morris 1995; Caplan 2001a). Pocos apelan explícitamente a la irracionalidad del votante, pero como observan Coate y Morris (1995): «No está de ninguna manera claro que la opinión de la escuela de Virginia [de que existen programas de transferencia ineficientes] pueda justificarse sin hacer tales suposiciones irrazonables»² (p. 1212). Los modelos de fracaso de la política a menudo parecen asumir implícitamente que las creencias de los votantes sobre la política están sistemáticamente sesgadas. Pero la información imperfecta, tal y como está modelada de forma estándar (Akerlof 1970), no sesga las creencias de los votantes racionales; simplemente aumenta la variabilidad de sus estimaciones.³ De igual manera, imperfectos como las elecciones monopolísticas o los altos costos de transacción pueden implicar un fracaso en la política; pero si la «estructura industrial» política es en sí misma un producto endógeno de la elección colectiva, no está claro cómo las instituciones ineficientes consiguen el apoyo racional de los votantes en primer lugar.
Este artículo sostiene que los críticos del fracaso de la política están errados al descartar la posibilidad de la irracionalidad de los votantes como «irrazonable». Presenta un modelo de «irracionalidad racional» en el que los agentes económicos tienen preferencias sobre las creencias así como sobre los resultados, por lo que la irracionalidad aumenta a medida que su costo privado disminuye (Akerlof y Dickens 1982; Caplan 2001b). En un ambiente «Downsiano» donde el costo de las creencias erróneas es insignificante, los argumentos estándar para las expectativas racionales (Muth 1961; Pesaran 1987; Sheffrin 1996) tienen poca fuerza. La estructura de incentivos que hace que la variación de las creencias sea grande ipso facto tiende a sacar a relucir los sesgos irracionales de los votantes. Como corolario, la racionalidad del votante — como la información del votante — será normalmente un bien colectivo sub-producido (Olson 1965, 1982). Los votantes individuales pueden satisfacer de manera barata sus creencias sistemáticamente sesgadas en las urnas, sabiendo que es extraordinariamente improbable que alteren el resultado (Akerlof 1989).
Una vez que se han sentado las bases, el núcleo del artículo analiza cómo la irracionalidad racional influye tanto en el lado de la demanda como en el de la oferta del proceso político. El principal hallazgo es que la irracionalidad racional lleva incluso a votantes con preferencias y dotaciones idénticas a votar a favor de políticas ineficientes. Ya sea que las creencias de los votantes sean racionales o irracionales, la competencia electoral presiona a los políticos para que hagan lo que los votantes quieren. De hecho, como sugieren Fremling y Lott (1996), los políticos ganadores probablemente compartirán sinceramente las confusiones de sus electores. Es costoso para los políticos tener estimaciones sesgadas de las reacciones de los votantes a sus decisiones, pero no tan costoso tener estimaciones sesgadas de los efectos reales de las políticas.
La siguiente sección analiza mi modelo de irracionalidad racional, lo aplica a las creencias políticas y proporciona evidencia empírica ilustrativa. La sección tres analiza los mecanismos que conectan la irracionalidad racional con los fracasos de la política del lado de la demanda; la sección cuatro hace lo mismo con los fracasos del lado de la oferta. La sección cinco concluye.
2. La irracionalidad racional y las creencias políticas
a) La teoría
Los economistas han explorado la información imperfecta con gran detalle, pero a menudo siguen siendo reacios a tratar con la racionalidad imperfecta. Incluso los modelos que destacan la información imperfecta normalmente asumen expectativas racionales; así, aunque la información sea escasa, los agentes siempre procesan esa información de manera totalmente racional (Pesaran 1987; Sheffrin 1996). Esto subyace a la práctica estándar de equiparar la falta de información con el error de medición puro; las creencias de los ignorantes tienen una mayor variabilidad que las de los bien informados, pero medios idénticos.
Una alternativa atractiva, sin embargo, es modelar tanto la información como la racionalidad como variables de elección. Como dice Conlisk: «Es natural considerar las decisiones como “producidas” por una tecnología de decisión con dos insumos, la recopilación de información costosa y la deliberación costosa» (1996: 690; énfasis añadido). Esto da lugar a estimaciones sistemáticamente sesgadas, en lugar de sólo estimaciones imprecisas: Si la varianza disminuye a medida que los agentes se informan mejor, el sesgo se reduce de manera similar a medida que los agentes se vuelven más racionales (véase la Figura 1).
El presente artículo se basa en mi esfuerzo anterior (Caplan 2001b) de modelar la irracionalidad, la cual llamo «irracionalidad racional». La irracionalidad racional es una teoría económica del equilibrio de los agentes que se aparta de las expectativas racionales –y de la magnitud de los sesgos sistemáticos asociados–. Esta teoría se basa en dos supuestos principales.⁴ En primer lugar, los agentes siempre tienen expectativas racionales sobre el precio de la irracionalidad. Esto es lo que diferencia a la irracionalidad racional de la irracionalidad en toda regla: en cierto nivel, la gente se forma estimaciones imparciales de las repercusiones de la irracionalidad. Segundo, la demanda para la irracionalidad tiene pendiente descendiente.
Ceteris paribus, la ganancia material esperada es mayor para los actores con expectativas racionales,⁵ pero puedes estar dispuesto a renunciar a cierta ganancia para retener creencias apreciadas — aunque irracionales. Asumiendo por conveniencia que los costos son proporcionales al grado de sesgo, el precio de la irracionalidad puede ser dibujado como una línea horizontal. La cantidad óptima de irracionalidad (grado de sesgo sistemático) se encuentra en la intersección de la curva de demanda del agente y el precio exógeno de la irracionalidad (Figura 2).
Por definición, una persona que consume cero irracionalidad tiene expectativas racionales. Las curvas de demanda de irracionalidad de los agentes neoclásicos estándar sin preferencias por las creencias son por lo tanto vertical en q = 0; éstas se denominan preferencias «neoclásicas». Aunque dejo abierta la posibilidad de que los individuos reales se desvíen seriamente de las preferencias neoclásicas (Caplan 2000), las conclusiones de este artículo se basan únicamente en el supuesto relativamente débil de que los agentes tienen preferencias «casi neoclásicas» y las funciones de demanda de irracionalidad asociadas (Figura 3). Los agentes casi neoclásicos compran cero irracionalidad cuando el precio de la irracionalidad es significativo, pero a medida que el precio se acerca a cero su consumo de irracionalidad aumenta bruscamente. Normalmente, los casi neoclásicos tienen expectativas racionales, pero cuando los costos del error se vuelven triviales, ceden a su lado irracional.
Una característica clave de las creencias es que algunas tienen consecuencias prácticas para el adherente individual, mientras que otras no. Por ejemplo, la creencia de que el proteccionismo es una política nacional de mejora de la riqueza hace poca diferencia para el adherente individual, que todavía disfruta de los beneficios del comercio internacional. Pero mantener la opinión de que la autosuficiencia doméstica es el camino hacia la prosperidad tiene grandes costos privados.
La figura 4 muestra el contraste. La gente frena su consumo de irracionalidad cuando es costosa; pero si su precio es cero, consumen irracionalidad hasta «saciarse». En las elecciones o en las encuestas, por ejemplo, los agentes con preferencias casi neoclásicas tendrán opiniones claramente irracionales, aunque los que tienen preferencias neoclásicas siguen siendo plenamente racionales.
b) El problema de la regresión
Pero, ¿podemos simplemente afirmar que los agentes seleccionan de manera óptima su grado de racionalidad y trabajan a través de la estática comparativa? Una objeción prominente a este enfoque es que cualquier «elección de ser irracional» implica una regresión infinita.⁶ Como dice Conlisk:
El tratamiento del costo de la deliberación parece sencillo a primera vista. Simplemente incluya ese costo adicional. Sin embargo, rápidamente chocamos con un obstáculo desconcertante… La dificultad es que el problema de la optimización aumentada será en sí mismo costoso de analizar; y este nuevo costo de deliberación será descuidado. Podemos entonces formular un tercer problema que incluya los costos de resolver el segundo, y luego un cuarto problema, y así sucesivamente. (1996: 687)
Conlisk continúa señalando que: «No hay razón para suponer que las secuencias [de deliberación]… convergerán a menudo… o, si se produce la convergencia, que el límite corresponde a cualquier problema descriptivo de una persona que toma decisiones» (1996: 687).
A diferencia de Conlisk, sostengo que hay una excelente razón para suponer que estas secuencias convergen: las personas tienen creencias. Así como la existencia de movimiento es una fuerte evidencia de que las famosas secuencias de Zenón convergen (Copleston 1985: 54–8), la existencia de creencias es una fuerte evidencia de que las secuencias de Conlisk hacen lo mismo. Una forma fácil y empíricamente plausible de obtener tal convergencia es si la gente asigna cero esfuerzo mental a toda deliberación por encima de un cierto nivel. Es cierto que se podría cuestionar la optimización de este procedimiento, pero al menos me resulta difícil ver los beneficios brutos de pasar algo de mi tiempo en la deliberación de quinto nivel, mucho menos en la deliberación de quincuagésimo nivel.
En cualquier caso, este artículo se centra en la racionalidad en un caso excepcionalmente transparente: Los entornos bajistas en los que la probabilidad de que un voto sea decisivo es esencialmente cero (Downs 1957; Olson 1965; Brennan y Lomasky 1993). Por más seriamente que uno tome el problema de la regresión infinita en general, es difícil evitar la conclusión de que el nivel óptimo de racionalidad en un ambiente Downsiano será mucho más bajo que lo usual. Una vez que tu deliberación de segundo nivel te diga que puedes cometer errores de primer nivel con impunidad, ¿qué más hay que considerar?
c) Por qué importa la irracionalidad y no basta con la ignorancia
La distinción entre la ignorancia y la irracionalidad es importante porque — como señalan los críticos de los argumentos sobre el fracaso de la política — los actores políticos racionales tienen métodos factibles para hacer frente a la ignorancia. Los votantes normalmente no tienen que asumir personalmente los costos de informarse; los medios de comunicación, los políticos y los grupos de interés tienen un incentivo para proporcionar información de forma gratuita (Popkin 1991; Wittman 1995). Si los políticos o los intereses especiales difunden información sesgada, los votantes racionales la descartarán en favor de fuentes más objetivas. Si hay problemas de información asimétrica, los votantes racionales responden comprando menos gobierno. Por lo tanto, los programas que apoyen a pesar de la información imperfecta serán (en promedio) un beneficio neto; sólo los programas que señalen de manera creíble su mérito ganarán la aprobación (Breton y Wintrobe 1982; Wintrobe 1987; Austen-Smith 1991). Si es costoso controlar a los políticos, los votantes racionales pueden compensarlo con un multiplicador de castigo (Becker 1968; Bender y Lott 1996).
En contraste, es mucho más difícil compensar la irracionalidad que la ignorancia.⁷ El agente racionalmente irracional actúa como si sus creencias sesgadas fueran realmente conocidas como verdaderas; no hace ninguna diferencia si el agente incurre en los costos de la información o si alguien más paga por él. Una persona con estimaciones irracionalmente favorables de los beneficios del proteccionismo, por ejemplo, podría fácilmente mantener que ya tiene toda la información sobre el comercio internacional que necesita. Si una rama de los medios de comunicación trata de corregirlo, él lo ajusta a favor de los medios de comunicación de la competencia que le dicen lo que quiere oír. De manera similar, los votantes irracionales pueden apoyar con entusiasmo programas de calidad desconocida, negando que exista siquiera un problema de información asimétrica. En otras palabras, los racionalmente ignorantes al menos reconocen que tienen un problema, por lo que están abiertos a medidas políticas compensatorias. Los políticos que apoyan tales medidas se ganan el favor de los votantes. Los racionalmente irracionales, sin embargo, niegan que tengan un problema; no quieren que el sistema político «les ayude» a superar sus prejuicios irracionales. A sus ojos, tales medidas políticas compensatorias son inútiles en el mejor de los casos, e insultantes en el peor. Los políticos que los apoyan tienen poco que ganar y mucho que perder.
Evidencia
Para una abrumadora mayoría de la gente, las creencias políticas no tienen costo. Las elecciones y las encuestas tienen un claro impacto en la política, pero las probabilidades de que un voto cambie el resultado de una elección o que un encuestado cambie la opinión pública medida son casi nulas. El árbitro tampoco puede hacer que el electorado actúe «como si todos tuvieran expectativas racionales» (Muth 1961: 330). Los votantes racionales e irracionales viven bajo las mismas políticas; no hay lugar para el arbitraje cuando su pago y su comportamiento no están conectados. En la política, la irracionalidad es casi gratis. La teoría de la irracionalidad racional predice así un nivel inusualmente alto de irracionalidad en la política.
Las limitaciones de espacio hacen imposible un examen exhaustivo de la irracionalidad política. En cambio, lo que sigue se centra en un grupo de creencias irracionales: las llamadas actitudes «populistas» y las creencias descriptivas sistemáticamente erróneas sobre la economía que subyacen a ellas.
El populismo culpa conjuntamente a los extranjeros, a los beneficiarios de la asistencia social y a las empresas de la mayoría de los problemas nacionales, y prescribe algunas soluciones poco ortodoxas. Aunque los economistas de todo el espectro político tienden a oponerse a las políticas económicas populistas por considerarlas ineficaces o contraproducentes, cuentan con un apoyo público sustancial (Saad 1996). La oposición a las políticas que se perciben como beneficiosas para los extranjeros es particularmente pronunciada: sólo el 6,3% de los encuestados en la Encuesta Social General (1996; de aquí en adelante ESG) están a favor de aumentar la inmigración en cualquier cantidad, y totalmente el 65,4% están a favor de disminuirla; de manera similar, el 74,2% sostiene que se gasta demasiado en la ayuda exterior.⁸
Las políticas de regulación de las empresas y de creación de empleo son igualmente muy populares, si se tiene en cuenta el análisis económico de sus efectos. Los datos de la ESG indican que las mayorías sólidas favorecen estrictamente los esfuerzos populistas relativamente moderados como los programas de «hacer trabajos» y el apoyo a las industrias en declive (Tabla 1). Incluso en el caso de dos medidas populistas drásticas –controles de precios y políticas de «compartir el trabajo»– la mediana de los encuestados es indiferente (aunque los oponentes superan en número a los proponentes).
Tabla 1. Apoyo a las políticas económicas populistas (%)
Es concebible que el populismo sea solo una preferencia, pero en la práctica está estrechamente vinculado a afirmaciones factuales sistemáticamente erróneas. El público sobreestima seriamente la fracción del presupuesto federal que se gasta en asistencia social y ayuda exterior. Cuando la Encuesta Nacional de Conocimiento Público sobre la Reforma Previsional y el Presupuesto Federal (1995, Tabla 16) pidió al público que nombrara las dos «mayores áreas de gasto gubernamental» de una lista de seis áreas (ayuda externa, asistencia social, intereses de la deuda federal, defensa, Seguridad Social y salud), sólo el 37% y el 14%, respectivamente, nombraron correctamente la defensa y la Seguridad Social. La «ayuda externa» fue la más frecuentemente citada: El 41% pensó que era una de las dos áreas más grandes de gasto federal, aunque en realidad es menos del 1% del presupuesto federal. La «asistencia social» quedó en segundo lugar: el 40% lo clasificó como uno de los dos programas federales más grandes.⁹ Con estimaciones tan sesgadas, la impopularidad de la ayuda externa y de la «asistencia social» es fácil de entender.
De manera similar, en promedio, el público subestima la aplicabilidad del análisis clásico de la oferta y la demanda a las perturbaciones adversas. La Encuesta de Estadounidenses y Economistas sobre la Economía (1996, Pregunta 26) preguntaba: «¿Cuál cree usted que es más responsable del reciente aumento de los precios de la gasolina: la ley normal de la oferta y la demanda, o que las compañías petroleras están tratando de aumentar las ganancias? Sólo el 22% del público en general aceptó la explicación de la oferta y la demanda, en comparación con el 85% de los economistas, mientras que el 73% y el 8%, respectivamente, afirmaron la segunda explicación. Tales reacciones son típicas: véase la discusión de Fremling y Lott (1989, 1996) sobre la opinión pública y las crisis petroleras de los años setenta.
La serie de preguntas de la Encuesta de Estadounidenses y Economistas sobre la Economía (1996), en la que se pide al público en general y a los economistas profesionales que evalúen diversas explicaciones de «por qué la economía no va mejor de lo que va», proporciona más pruebas de que el populismo se basa en puntos de vista descriptivos sistemáticamente erróneos. En cuanto a las preguntas sobre la asistencia social, los extranjeros y las empresas, las estimaciones del público y los economistas difícilmente podrían ser más diferentes (Cuadro 2). Además, Caplan (2001c, 2002) muestra que persiste una gran brecha de creencias entre los economistas y el público, incluso en lo que respecta al control de los ingresos, el crecimiento de los ingresos, la seguridad laboral, el género, la raza, la edad, la afiliación partidista, la ideología y la educación.
Si la disparidad se debiera a los costos de la información, cabría esperar que las opiniones relativamente desinformadas del público se dispersaran ampliamente pero aproximadamente de manera uniforme en torno a las estimaciones medias de los economistas. En cambio, el público en general tiende a ver «grandes problemas» que los expertos dudan que sean un problema en absoluto.
Tabla 2. El público y los economistas sobre «por qué la economía no va mejor de lo que va» (%)
La divergencia es menor en cuanto a la asistencia social: una mayoría de ambos grupos está de acuerdo en que «demasiadas gente está en la asistencia social» es un problema. El público en general, sin embargo, lo ve abrumadoramente como una «razón importante por la que la economía no va mejor de lo que va», mientras que sólo el 11% de los economistas están de acuerdo. En cuanto a las preguntas restantes sobre los extranjeros y los negocios, la división es aún mayor. En cada uno de los seis casos, la pluralidad del público ve una «razón importante» para las deficiencias de la economía, mientras que la mayoría de los economistas niegan que la explicación ofrecida importe en absoluto.
Dado incluso un débil gusto por las creencias populistas entre el público, es fácil explicar por qué muchos adoptan conclusiones populistas extremas: los precios relativos importan. Es casi imposible que el populismo de un votante haga la política más populista, así que desde el punto de vista del individuo, el populismo político es un bien gratuito. Tales errores son mucho más costosos en los entornos de mercado. Si tu juzgas irracionalmente que los inmigrantes no pueden manejar de manera competente los mercados de conveniencia, probablemente tendrás que pagar precios más altos o más tiempo de compras para evitar esta amenaza fantasma. No hay ningún costo privado comparable para los votantes con la irracional creencia de que los inmigrantes amenazan la supervivencia de la nación.
3. Cómo la irracionalidad racional causa el fracaso de la política: el lado de la demanda
Los mercados pueden funcionar «como si» todo el mundo tuviera expectativas racionales, incluso si la mayoría de la gente no las tiene (Camerer 1987). ¿Se aplica lo mismo a la política? Esta sección muestra que cuando los modelos estándar de democracia competitiva agregan las preferencias de los votantes racionalmente irracionales, los resultados no tienen una tendencia particular a ser más racionales que los propios votantes (Frey y Eichenberger 1991). Como se discutió en la sección 2(c), es mucho más fácil para las instituciones compensar la ignorancia racional de los votantes que su irracionalidad racional. Los racionalmente ignorantes admiten al menos que están desinformados, por lo que cuando alguien (los medios de comunicación, los políticos, etc.) les da información adicional de forma gratuita, la aprovechan al máximo. Los racionalmente irracionales ven las cosas de manera diferente: piensan que ya saben la respuesta correcta. Es poco probable que el hecho de darles pruebas de que sus juicios están equivocados les haga cambiar de opinión. Incluso si la información no deseada se proporciona gratuitamente, también se puede disponer gratuitamente de ella.
Supongamos que los votantes con idénticos dotes y preferencias participan en una elección competitiva mayoritaria unidimensional.¹⁰ Parece como si las elecciones democráticas fueran necesariamente eficientes. El político que tuviera la plataforma más cercana a la política compartida más preferida por el electorado obtendría el 100% de los votos; la competencia política obliga al ganador a implementar la plataforma de maximización de la asistencia social (Becker 1958). Pero si estos votantes idénticos también tienen preferencias sobre las creencias, esta inferencia no es válida. Cada votante maximiza su utilidad, pero esto no maximiza la utilidad de los votantes como grupo.
Para entender el mecanismo, supongamos que ciudadanos idénticos comparten una preferencia casi neoclásica por la sobreestimación del nivel de protección de la asistencia social. Cuando el precio del sesgo es cero, todos quieren creer que algún nivel de políticas proteccionistas perjudiciales les hará estar mejor. Cuanto más alta sea su estimación de este nivel de protección que maximiza la asistencia social, más protección querrán y estarán dispuestos a votar. Nótese que ningún individuo puede cambiar de manera apreciable el resultado de la elección, por lo que, como es habitual, el costo privado de la irracionalidad es cero. Al margen entonces, cada persona elige sobreestimar irracionalmente los beneficios de la protección — y vota en consecuencia.
Dados los votantes idénticos y las elecciones competitivas, el programa proteccionista Pareto-inferior gana por unanimidad (Figura 5).
El mismo modelo puede ser usado para entender las elecciones sin importar si los ciudadanos condicionan sus votos a las políticas (e.g. Wright et al. 1987) o a los resultados (e.g. Markus 1988). Las personas pueden tener creencias sesgadas sobre la eficacia de políticas específicas, como el proteccionismo. Pero también podrían emitir juicios sesgados sobre el buen funcionamiento de la economía. Muchos podrían resistirse a la evidencia de que, por ejemplo, un presidente personalmente simpático era un incompetente creando políticas económicas. De manera similar, tanto la votación retrospectiva como la prospectiva (Conover et al. 1987) pueden ser analizadas con el mismo modelo básico. En la política, los individuos pueden formar sistemáticamente creencias sesgadas sobre el pasado y el futuro con igual seguridad.
Cuando los votantes son idénticos en todos los sentidos, cualquier demanda de irracionalidad en P = 0 relevante para la política implica, por lo tanto, un fracaso de la política. Si una persona tiene una creencia irracional específica, también la tienen todos los demás.
Por consiguiente, la gente vota por las políticas que más prefiere si sus creencias son correctas, y las elecciones competitivas hacen que esas políticas sean una realidad.
¿Qué hay de la utilidad de las creencias irracionales en sí mismas? ¿No compensa esto la inutilidad de una política peor? La respuesta es que con preferencias casi neoclásicas, los beneficios de las creencias políticas irracionales pueden ser ignoradas con seguridad. Dado que la demanda de irracionalidad de los individuos cae a cero en un pequeño precio positivo, el superávit total asociado a las creencias irracionales es trivial. Pero desviaciones más serias de la racionalidad moderan este resultado: Akerlof (1989: 10) muestra que las políticas eficientes deben descontar –pero no ignorar por completo– el valor que los ciudadanos derivan de creencias políticas irracionales. La intuición que Akerlof comparte con la mía es que los resultados electorales son ineficientes porque responden a preferencias sobre creencias «a la par» aunque los costos privados y sociales de la irracionalidad difieran.¹¹
Permitir preferencias heterogéneas de creencias casi neoclásicas, manteniendo al mismo tiempo el supuesto de que los votantes son idénticos en todos los demás aspectos, mitiga parcialmente la ineficiencia de la irracionalidad. En este caso, el fracaso político no acompaña automáticamente a la irracionalidad, porque la irracionalidad de una persona podría «equilibrar» la irracionalidad de otras. Por ejemplo, los votantes que sobreestiman irracionalmente los problemas con el «gobierno grande» tienden a compensar a aquellos que los subestiman irracionalmente.
Considere la distribución de creencias sobre la protección que una población de ciudadanos por lo demás idénticos tendrá cuando el precio de la irracionalidad sea cero (Figura 6). Dado que los votantes apoyan diferentes políticas únicamente porque tienen diferentes creencias, el votante medio y el creyente medio son la misma persona. Si los librecambistas irracionales y los proteccionistas irracionales son igualmente numerosos, por ejemplo, la creencia media permanece imparcial. Las políticas ganadoras imitan entonces las que habrían surgido con un electorado plenamente racional; en ambos casos, el votante medio tiene expectativas racionales y es decisivo. Por el contrario, si la creencia media está sesgada, entonces las políticas ganadoras rechazan ese sesgo. La magnitud del fracaso político no está determinada por el nivel absoluto de irracionalidad; es más bien una función creciente del grado en que la creencia media se aleja de la imparcialidad (Figura 6). La clave es el sesgo asimétrico.
La conexión de la irracionalidad con el fracaso de la política no debe ser minimizada en este terreno. Si la irracionalidad es un error de medición de preferencia más que aleatorio, no hay razón a priori para esperar que se equilibre y deje la creencia media sin sesgo.
La opinión pública a menudo exhibe fuertes sesgos asimétricos. Los xenófobos superan ampliamente a los xenófilos. Las personas que culpan a las compañías petroleras por la escasez son abrumadoramente más numerosas que las que culpan a los controles de precios. Las personas que subestiman la fracción del presupuesto que se gasta en la asistencia social son pocas comparadas con las personas que lo sobreestiman. Este tipo de sesgos de la corriente principal impulsan el fracaso de la política como la irracionalidad de unos pocos extremistas no puede.¹³
Considere una población de votantes por lo demás idénticos calibrados para tener la misma distribución de creencias que el público estadounidense (Tabla 2). Dado que difieren únicamente en sus creencias, los ciudadanos en este experimento mental votan de manera diferente sólo porque están en desacuerdo sobre la economía positiva. Cuanto más daño creen que causa la ayuda exterior, por ejemplo, menos ayuda exterior están dispuestos a votar. El 10% del electorado que niega que la ayuda externa afecta adversamente el desempeño económico apoyará más la ayuda externa que el 23% del electorado que la ve como un problema «menor»; ellos a su vez favorecerán más la ayuda externa que el 66% que la ve como «una razón importante» para un desempeño económico inferior. En una elección competitiva estándar, los programas de ayuda extranjera satisfarían la conocida historia del votante medio. Lo que hace que el resultado electoral sea inusual es que el votante medio y el creyente medio son idénticos. El programa ganador de la ayuda exterior, por ejemplo, rechaza la creencia media de que la ayuda exterior es un gran obstáculo para el rendimiento económico. Por lo tanto, el programa ganador probablemente proporciona una mínima ayuda exterior. Si (como sugiere la distribución de creencias contrastantes de los economistas) la creencia media sobre los efectos de la ayuda exterior está lejos de la verdad, entonces las políticas de equilibrio están lejos de ser las políticas óptimas.
Los fracasos de la política que resultan de la irracionalidad son un clásico problema de acción colectiva: todos pueden estar mejor si la creencia política media se desvía menos de las expectativas racionales. La optimización del resultado depende del grado medio de sesgo, pero los votantes eligen sus creencias sabiendo que no cambiarán significativamente esa media. El problema no es la irracionalidad en sí misma, sino el hecho de que sus consecuencias se extienden a otras personas; la irracionalidad es socialmente costosa pero privadamente gratuita. En contraste, si la gente usa la astrología para tomar decisiones sobre su carrera o su matrimonio, el costo de la irracionalidad es privado. Se aplican los teoremas estándar de la economía bienestar.
Nótese que en este contexto, el «log-rolling» u otras negociaciones políticas pueden en realidad exacerbar las ineficiencias, llevando a políticas subóptimas incluso cuando la creencia media es racional. Los fundamentos que subyacen a los acuerdos políticos — como todas las decisiones políticas — son las creencias reales de los votantes dada su estructura de incentivos. Supongamos que el 90% de la población percibe racionalmente que el beneficio neto de las naranjas extranjeras es de 10 dólares por persona, pero el 10% del electorado percibe irracionalmente un daño neto de 200 dólares por persona. Los individuos de ambos grupos podrían apoyar un compromiso político para prohibir las naranjas extranjeras, gravar con impuestos 99 dólares a cada miembro de la minoría irracional y redistribuir 11 dólares a cada miembro de la mayoría racional. Los miembros de la mayoría racional lo apoyan porque ven correctamente que se benefician por 1 dólares. Al mismo tiempo, los individuos de la minoría irracional todavía se enfrentan individualmente a un costo marginal cero de la irracionalidad, por lo que no tienen ningún incentivo para reconocer que su beneficio neto de este acuerdo político es de -299 dólares, no de +101 dólares.
Los problemas de acción colectiva significan que se pierden ganancias en el comercio. Sin embargo, si la irracionalidad del votante es el problema, será difícil de corregir con un registro ordinario. Los intercambios políticos necesitan el apoyo de la mayoría, dados los beneficios privados. Dado que no se puede distinguir a las personas que cambian de opinión de las que siguen siendo irracionales, el «soborno» no cambia los incentivos marginales. Cada votante tiene el incentivo de salirse de la racionalidad del electorado en su conjunto, pensando subconscientemente «El trato pasará (fallará) sea lo que sea que yo piense, así que ¿por qué cambiar de opinión?» Soborno o no soborno, los agentes están individualmente mejor si niegan que sus creencias son irracionales, retienen esas creencias y votan en base a ellas.¹⁴
4. Cómo la irracionalidad racional causa el fracaso de la política: el lado de la oferta
La presión de la competencia obligaría a los políticos estándar totalmente racionales a ofrecer las políticas que los votantes irracionales quieren. Pero si la irracionalidad racional es un factor importante en la política, ¿qué probabilidad hay de que los políticos tengan expectativas racionales? ¿Y esto tiene alguna implicación en los resultados políticos?
Los políticos, al igual que otras personas, pueden preferir algunas creencias sobre otras. Pero a diferencia de los votantes promedio, los políticos a menudo tienen una probabilidad significativa de afectar los resultados, y sus esfuerzos tienen repercusiones directas. Un político que no tiene expectativas racionales sobre el impacto de sus posturas políticas en su carrera paga un alto precio, por lo que en esta área los argumentos estándar de racionalidad (Muth 1961) son convincentes. Los políticos que sistemáticamente malinterpretan los sentimientos de los votantes renuncian a grandes oportunidades de beneficio político. Tienen un incentivo para aprender de los errores y contratar el asesoramiento de expertos. Los errores sistemáticos sobre lo que los votantes quieren dejan a los titulares vulnerables a las ofertas de adquisición de los aspirantes más racionales. Además, debemos esperar que las personas con expectativas racionales sobre las preferencias de los votantes se auto-seleccionen en la arena política.
Otros errores sistemáticos sobre su tecnología para producir votos son igualmente improbables: los políticos no pueden permitirse el lujo de tener expectativas irracionales sobre el número de votos que compra el dólar marginal del Comité de acción política, la probabilidad de que la prensa descubra esqueletos en su armario, o la probabilidad de que se filtren las pruebas de las indiscreciones actuales. La racionalidad sobre la compensación esperada también paga: es poco probable que los políticos tengan expectativas irracionales sobre su nivel de beneficios complementarios, o sobre la medida en que la experiencia política aumentará en última instancia su salario de mercado después de que dejen el cargo.
Sin embargo, no se deduce que los políticos sean racionales en cuanto al impacto real de las políticas que implementan. Sólo necesitan medir la reacción de los votantes a sus políticas; si los votantes tienen expectativas irracionales sobre lo que las políticas lograrán, un político que racionalmente las cuestione obtendrá poco beneficio. De hecho, si es realmente imposible engañar a toda la gente todo el tiempo, los políticos que comparten las valoraciones irracionales de sus electores pueden tener una ventaja competitiva en comparación con los políticos racionales que cínicamente consienten los prejuicios del electorado.¹⁵ Como observan Fremling y Lott (1996):
El problema de la elección pública no depende necesariamente de la información asimétrica en la que los maximizadores de votos bien informados engañan a los votantes. Por ejemplo, los votantes podrían clasificar con éxito a los políticos que valoran intrínsecamente las mismas posiciones que los votantes… Si es así, el resultado podría ser políticos «populistas» que toman las posiciones de los votantes incluso cuando esto puede tener consecuencias tontas. Los candidatos políticos que se den cuenta de las consecuencias adversas de la agenda «populista» no serán elegidos. (p. 290)
Estos peculiares incentivos también ayudan a explicar los tipos de capital humano que es más probable que tengan los políticos. El papel económico del Estado se ha ampliado considerablemente desde el New Deal, pero el porcentaje de representantes del Congreso con formación profesional en economía sigue siendo insignificante (Amer 1998). En cambio, el grado de político modal es en derecho; «el 70 por ciento de los presidentes, vicepresidentes y funcionarios del gabinete de Estados Unidos y más del 50 por ciento de los senadores y miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos han sido abogados» (Dye y Zeigler 1996: 295). Los temas económicos son importantes para los votantes, pero no quieren políticos con experiencia en economía — especialmente no aquellos que les den lecciones y les señalen sus confusiones.¹⁶ El proceso electoral, en cambio, escoge individuos que están entrenados profesionalmente para medir las emociones de una audiencia, para sopesar cómo reaccionará a diferentes tipos de retórica, y para defender un caso de la manera más persuasiva — y sincera — posible sin importar sus méritos.¹⁷ La gente que hace política económica no sabe mucho de economía (Stiglitz 1998), pero sí sabe cómo encontrar la forma más atractiva de decirle a la gente lo que quiere oír. De hecho, como Fremling y Lott insinúan, un mayor conocimiento de la economía podría ser algo peligroso para un político, haciendo más difícil abrazar sinceramente las posiciones populares.
Por sí misma, la irracionalidad de los votantes no proporciona a los políticos ninguna «holgura» adicional ni oportunidad de evadir. Sin embargo, ciertos tipos de creencias irracionales podrían fácilmente tener este efecto: específicamente, la sobreestimación de la fiabilidad de los juicios de otra persona. El Papa, por ejemplo, tiene una amplia libertad para dictar las opiniones de muchas personas sobre la fe y la moral. La razón no es la irracionalidad per se (que por sí misma todavía obligaría al Papa a decir lo que los católicos quieren oír para retener a los miembros), sino más bien que muchas personas creen que los dictámenes del Papa en estos asuntos son infalibles. Los seguidores fanáticos de los movimientos totalitarios a menudo proporcionan a sus líderes restricciones comparativamente sueltas: «El Duce siempre tiene la razón» (Gregor 1969: 120) fue un lema fascista popular; o como Rudolf Hess declaró en 1934:
Con orgullo vemos que hay un hombre que permanece más allá de toda crítica, que es el Führer. Esto se debe a que todos sienten y saben: siempre tiene razón, y siempre la tendrá. El nacionalsocialismo de todos nosotros está anclado en la lealtad acrítica, en la entrega al Führer que no pregunta el porqué en casos individuales, en la ejecución silenciosa de sus órdenes. Creemos que el Führer está obedeciendo un llamado superior a la moda de la historia alemana. No puede haber ninguna crítica a esta creencia. (History Place 1996)
En las democracias, los líderes políticos carismáticos — o las personalidades más mediocres que llevan el manto de la autoridad tradicional — podrían disfrutar del mismo tipo de holgura en una escala más pequeña. Esto ayuda a explicar por qué frecuentemente las encuestas de opinión muestran la oposición a las políticas antes de que sean aprobadas, pero el apoyo después de que el gobierno las aprueba. Si no ha llegado ninguna información nueva sobre la eficacia de las nuevas políticas, entonces lo que el electorado debe encontrar convincente es el hecho mismo de que fueron ordenadas por los líderes e instituciones en las que confiaron. Tal fe les da a los políticos el «margen de maniobra» para eludir las normas ideológicas (u otras) que los modelos políticos más competitivos no pueden explicar (Bernstein 1989; Bender y Lott 1996).
Considere el caso del TLCAN. Como se podría esperar de la discusión sobre el populismo en la sección 2(d), una gran mayoría estaba en contra del TLCAN desde el principio. La resistencia disminuyó frente a la campaña de Clinton por el pasaje (Tonelson 1997). Sin embargo, unas dos semanas antes de su aprobación, la mayoría siguió oponiéndose, con un 46% en contra y un 38% a favor (Los Angeles Times 1993a). Ambas cámaras del Congreso lo aprobaron de todos modos. Unas dos semanas después de la aprobación, la opinión pública había dado marcha atrás, con un 41% a favor y un 27% en contra (Los Angeles Times 1993b). Aunque el público volvió gradualmente a sus prioridades proteccionistas, el apoyo mayoritario al TLCAN persistió durante más de un año, sin que la popularidad de Clinton se viera afectada a largo plazo (Tonelson 1997).
De manera similar, no hay nada sobre la irracionalidad en general que implique que la publicidad política desinformativa o engañosa funciona — especialmente cuando es financiada por grupos de interés egoístas.¹⁸ Pero tipos específicos de desviaciones de la actualización racional tendrán estos efectos. Los votantes pueden estar dispuestos a condicionar sus creencias a señales emocionalmente convincentes y lógicamente irrelevantes; de ahí la prominencia que los anuncios políticos dan a las impropiedades sexuales y otros escándalos personales de los rivales. O los votantes pueden sobreponderar las señales que sí tienen alguna relación lógica con los hechos; de ahí la gran confianza de los políticos en anécdotas sorprendentes como la historia de Willie Horton en lugar de las estadísticas de criminalidad agregadas (Olson 1982: 26–27; Tversky y Kahneman 1982; Popkin 1991; Kuran y Sunstein 1999). O los votantes pueden hacer caso omiso de información demasiado aburrida o desagradable para pensar en ella; de ahí la conspicua ausencia de hazañas aparentemente beneficiosas para todos de la iniciativa empresarial política, como las compras en efectivo por única vez de intereses especiales ineficientes. Dependiendo de la racionalidad de los procedimientos de actualización de los votantes, una opinión más «informada» puede no ser una mejora con respecto a la ignorancia total.
Las fuerzas del lado de la oferta tienden a amplificar el impacto en el equilibrio de dicha actualización irracional. Los medios de comunicación quieren entretener a los ciudadanos, a los políticos, para influir en sus votos. Si al informar a los votantes se logran estos fines, los medios de comunicación y los políticos tienen un incentivo para distribuir información gratuita (Wittman 1989, 1995; Popkin 1991). Pero esto puede ser «información» sólo en un sentido amplio de la palabra (Schumpeter 1976). Si los votantes responden bien a las pruebas anecdóticas, por ejemplo, esto da a los medios de comunicación y a los políticos incentivos para contar más anécdotas. Por el contrario, si el público tiende a ignorar el análisis económico de la política, se proporcionará poco análisis económico. Es probable que ni los medios de comunicación ni los políticos presten atención, por ejemplo, si los académicos les envían por correo reimpresiones de artículos académicos que exponen fracasos abstractos del gobierno, como recomienda Wittman (1995: 99). La manera en que los periodistas consiguen espectadores y lectores, y en que los políticos consiguen votos, no es proporcionar información objetiva, sino decirle a la gente lo que quiere oír. Si a la audiencia no le importa, tampoco a los proveedores de información.
5. Conclusión
Los modelos de fracaso político con agentes plenamente racionales prometen más de lo que pueden cumplir, negando explícitamente la existencia de la irracionalidad mientras la asumen encubiertamente (Breton y Wintrobe 1982; Wintrobe 1987; Wittman 1989, 1995; Coate y Morris 1995; Caplan 2001a). Apelar a «instituciones mal diseñadas» (Holcombe 1985: 4) en lugar de a la irracionalidad del votante hace difícil entender por qué los votantes racionales aprobaron en primer lugar las instituciones mal diseñadas. Incluso con instituciones disfuncionales, los votantes totalmente racionales tienen una serie de estrategias para promover sus intereses a bajo costo. Considere por ejemplo el relato de Crew y Twight (1990) sobre el fracaso político: «No se trata simplemente de que el público sea engañado o engañada. Es, en el fondo, una historia sobre la inacción política racional de los contribuyentes individuales ante las cambiantes limitaciones de los costos de transacción» (p. 24). Pero con los votantes racionales, este esfuerzo por ampliar el alcance del Estado sería contraproducente: El aumento deliberado de los costos de transacción es una señal de que los programas son de mala calidad, lo que reduce la disposición de los votantes a pagar por ellos. Ampliar sus costos de información sería igualmente inútil: la respuesta racional a la información asimétrica es comprar menos, no más (Breton y Wintrobe 1982). Los votantes racionales podrían decir en efecto: «si los beneficios del programa no son obvios, estoy en contra». Ante tal escrutinio, los promotores de los programas querrían hacer su caso transparente para demostrar que no tienen nada que ocultar.
«Los gobiernos aplican políticas ineficientes. Pero, ¿se deben a la irracionalidad de los votantes y los políticos o se relacionan sistemáticamente con las limitaciones del sistema, tal como lo predeciría el modelo racional?» (Coursey y Roberts 1991: 87). Sostengo que se trata de una alternativa falsa: la irracionalidad de los votantes y los políticos surge de las limitaciones del sistema tal como predice el modelo racional. Cuando el sesgo irracional no tiene costo en privado, la gente consume más sesgo irracional. Cuando los políticos compiten por el favor de los votantes con sesgos irracionales, el ganador tiende a compartir esos sesgos. Así como la lógica de la acción colectiva muestra que los agentes pueden elegir racionalmente contaminar aunque su contaminación colectiva los empeore, la lógica de la creencia colectiva muestra que los agentes pueden elegir racionalmente puntos de vista políticos irracionales aunque su irracionalidad colectiva los empeore. La influencia desmesurada de la irracionalidad en la política no es una anomalía que los economistas puedan explicar. Es precisamente lo que predice una teoría económica de la irracionalidad.
NOTAS
Por la discusión y las sugerencias útiles agradezco a Don Boudreaux, Tyler Cowen, Pete Boettke, Jim Schneider, Geoffrey Brennan, Bill Dougan, Bill Dickens, Mitch Mitchell, Ed López, J. C. Bradbury, Todd Zywicki, David Bernstein, Robin Hanson, Dan Klein, Alex Tabarrok, Nicky Tynan, Timur Kuran, Ron Heiner, Fab Rojas, Douglas Heckathorn, dos árbitros anónimos, participantes en seminarios en George Mason y la Universidad de Delaware, participantes en el seminario de Public Choice Outreach y en las reuniones de la Public Choice Society, y miembros de la lista de correo de mi Armchair Economists. Gisele Silva y Scott Beaulier proporcionaron una excelente asistencia en la investigación. Se aplica el descargo de responsabilidad estándar.
1. Para estos críticas, y en la terminología de este artículo, ser «racional» es tener expectativas racionales, y ser «irracional» es no tener expectativas racionales (Pesaran 1987; Sheffrin 1996). Por definición, los agentes plenamente racionales pueden cometer errores, pero no sistemáticos.
2. Para otras respuestas recientes a esta línea de críticas, véase Rowley (1997), Boudreaux (1996) y Lott (1997a, b).
3. «Estar desinformado sobre la naturaleza de los proyectos de barriles de carne de cerdo en otros distritos del Congreso no significa que los votantes tiendan a subestimar los efectos de los barriles de carne de cerdo — es muy posible que los desinformados exageren tanto el alcance como las consecuencias negativas de los proyectos de barriles de carne de cerdo» (Wittman 1995: 15–16).
4. Caplan (2000) proporciona una derivación más fundamental de la teoría a partir de las curvas de indiferencia y las restricciones presupuestarias.
5. Hay excepciones a esta regla; en particular, si existe una presión social para ser irracional en un tema, el precio de la irracionalidad podría ser realmente negativo.
Tales casos excepcionales tienden en realidad a reforzar la conclusión de este artículo de que la irracionalidad será inusualmente pronunciada en la política: con la presión social, una minoría de «verdaderos creyentes» puede inducir a un grupo más grande de personas a adoptar una creencia irracional que no tenían ninguna inclinación intrínseca a aceptar. Para una discusión más detallada sobre la irracionalidad del aumento de los recursos, véase Caplan (2000).
6. Estoy en deuda con un árbitro anónimo por haberme informado sobre este asunto.
7. Esto es especialmente claro para los sesgos motivacionales, las desviaciones de la racionalidad completa que surgen del apego emocional del agente a las creencias. La irracionalidad religiosa y política parece ser un ejemplo especialmente bueno (Caplan 2001b). La literatura sobre racionalidad limitada (Conlisk 1996), en cambio, se centra principalmente en los sesgos cognitivos, las desviaciones de la racionalidad plena que surgen de la complejidad de cálculo de los problemas. Caplan (2000: 194) explica, sin embargo, que el modelo de irracionalidad racional puede manejar ambos tipos de sesgos.
8. Tabulación del autor de la Encuesta Social General (1996). Identificadores de variables LETIN y NATAID.
9. Debido a que el término «asistencia social» está abierto a la interpretación, el mismo estudio también dio a los encuestados una lista de programas (las opciones: «cupones de alimentos», « Ayuda a Familias con Hijos Dependientes», «vivienda pública», «el programa de Mujeres, Bebés y Niños», «el programa de almuerzo escolar». (por ejemplo, «Medicaid», «Ingreso de Seguridad Suplementario», «Medicare» y «Seguridad Social») y les pidió que indicaran cuál consideraban que era «asistencia social». La mayoría de los encuestados contó los cupones de alimentos, AFHD, vivienda pública, MBN, almuerzos escolares y Medicaid como asistencia social. Estos seis programas representaron el 10,2% del presupuesto federal de 1993. (Encuesta Nacional de Conocimiento Público sobre la Reforma de la Asitencia Social y el Presupuesto Federal 1995: Tabla 15)
10. La primera suposición es crítica si asumimos el voto por interés propio. Sin embargo, si los ciudadanos votan «sociotropicalmente» (Kinder y Kiewiet 1981), el supuesto de dotación idéntica podría ser abandonado.
11. Ver también el análisis de bienestar del voto expresivo de Brennan y Lomasky (1993: 28–30).
12. Si la media y la mediana de la distribución de las creencias son iguales, entonces el fracaso de la política es una función creciente del grado de desviación de las «expectativas racionales en el conjunto» (Haltiwanger y Waldman 1989).
13. El hecho de permitir dotaciones y preferencias (no creencias) heterogéneas complica el análisis del bienestar, pero la intuición central no cambia. Sin embargo, la conexión clara entre la magnitud del fracaso político y el grado medio de sesgo ya no es necesariamente válida, incluso suponiendo que el resultado medio de las expectativas racionales de los votantes sea óptimo. La razón es que el tipo y la magnitud de la irracionalidad puede interactuar con los gustos, la riqueza u otras características, por lo que el «creyente medio» no es el votante medio. Una irracionalidad equilibrada podría entonces tener un impacto desequilibrado en la preferencia del votante medio.
14. Una forma concebible de evitar este problema (aunque no sea consistente con el voto secreto) es condicionar los pagos a la forma en que un individuo vota realmente.
15. O como Groucho Marx señaló, «El secreto de la vida es la honestidad y el trato justo. Si puedes fingir eso, ya lo has conseguido» (www.groucho-marx.com, 1999).
16. «Sólo un candidato presidencial con facultades limitadas trataría de explicar a los votantes estadounidenses las diferencias económicas entre un arancel y una cuota» (Magee et al. 1989: 260).
17. La principal diferencia entre el alegato legal y el alegato político es que un abogado puede enriquecerse defendiendo a clientes impopulares, pero pocos políticos pueden tener éxito defendiendo causas impopulares.
18. Gary Becker es sorprendentemente comprensivo con este punto de vista: «… Creo que las preferencias de los votantes no son frecuentemente una fuerza independiente crucial en el comportamiento político. Estas “preferencias” pueden ser manipuladas y creadas a través de la información y la desinformación proporcionada por los grupos de presión interesados, que aumentan su influencia política en parte cambiando las “preferencias” reveladas de suficientes votantes y políticos» (Becker 1983: 392).
Referencias
Akerlof, George. 1970. «The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism». Quarterly Journal of Economics 84: 488–500.
Akerlof, George. 1989. «The Economics of Illusion». Economics and Politics 1: 1–15.
Akerlof, George and William Dickens. 1982. «The Economic Consequences of Cognitive Dissonance». American Economic Review 72: 307–19.
Amer, Mildred. 1998. «Membership of the 105th Congress: A Profile». Government Division. Order №97–37 GOV, July 17.
Austen-Smith, David. 1991. «Rational Consumers and Irrational Voters: A Review Essay on Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory». Economics & Politics 3: 73–92.
Becker, Gary. 1958. «Competition and Democracy». Journal of Law and Economics 1: 105–9.
Becker, Gary. 1968. «Crime and Punishment: An Economic Approach». Journal of Political Economy 76: 169–217.
Becker, Gary. 1976. «Toward a More General Theory of Regulation: Comment». Journal of Law and Economics 19: 248–58.
Becker, Gary. 1983. «A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence». Quarterly Journal of Economics 98: 371–400.
Bender, Bruce and John Lott. 1996. «Legislator Voting and Shirking: A Critical Review of the Literature». Public Choice 87: 67–100.
Bernstein, Robert. 1989. Elections, Representation, and Congressional Voting Behavior: The Myth of Constituency Control. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Boudreaux, Donald. 1996. «Was Your High School Civics Teacher Right After All? Donald Wittman’s The Myth of Democratic Failure». Independent Review 1: 111–28.
Brennan, Geoffrey y Loren Lomasky. 1993. Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoral Preference. Cambridge: Cambridge University Press.
Breton, Albert y Ronald Wintrobe. 1982. The Logic of Bureaucratic Conduct: An Economic Analysis of Competition, Exchange, and Efficiency in Private and Public Organizations. New York: Cambridge University Press.
Camerer, Colin. 1987. «Do Biases in Probability Judgment Matter in Markets? Experimental Evidence». American Economic Review 77: 981–97.
Caplan, Bryan. 2000. «Rational Irrationality: A Framework for the Neoclassical-Behavioral Debate». Eastern Economic Journal 26: 191–211.
Caplan, Bryan. 2001a. «Rational Irrationality and the Microfoundations of Political Failure». Public Choice 107: 311–31.
Caplan, Bryan. 2001b. «Rational Ignorance versus Rational Irrationality». Kyklos 54: 3–26.
Caplan, Bryan. 2001c. «What Makes People Think Like Economists? Evidence from the Survey of Americans and Economists on the Economy». Journal of Law and Economics 44: 395–426.
Caplan, Bryan. 2002. «Systematically Biased Beliefs About Economics: Robust Evidence of Judgmental Anomalies from the Survey of Americans and Economists on the Economy». Economic Journal 112: 1–26.
Caruth, Gorton y Eugene Ehrlich, eds. 1988. The Harper Book of American Quotations. New York: Harper and Row.
Coate, Stephen and Stephen Morris. 1995. «On the Form of Transfers to Special Interests». Journal of Political Economy 103: 1210–35.
Conlisk, John. 1996. «Why Bounded Rationality?» Journal of Economic Perspectives 34: 669–700.
Conover, Pamela Johnson; Stanley Feldman y Kathleen Knight. 1987. «The Personal and Political Underpinnings of Economic Forecasts». American Journal of Political Science 31: 559–83.
Copleston, Frederick. 1985. A History of Philosophy, vol. 1: Greece and Rome. New York: Doubleday.
Coursey, Don and Russell Roberts. 1991. «Competition in Political and Economic Markets». Public Choice 70: 83–8.
Crew, Michael y Charlotte Twight. 1990. «On the Efficiency of Law: A Public Choice Perspective». Public Choice 66: 15–36.
Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.
Dye, Thomas y L. Harmon Zeigler. 1996. The Irony of Democracy. New York: Wadsworth Publishing Company.
Fremling, Gertrud, y John Lott. 1989. «Time Dependent Information Costs, Price Controls, and Successive Government Intervention». Journal of Law, Economics and Organization 5: 293–306.
Fremling, Gertrud y John Lott. 1996. «The Bias Towards Zero in Aggregate Perceptions: An Explanation Based on Rationally Calculating Individuals». Economic Inquiry 34: 276–95.
Frey, Bruno y Reiner Eichenberger. 1991. «Anomalies in Political Economy». Public Choice 68: 71–89.
General Social Survey. 1996. URL http://www.icpsr.umich.edu/GSS/home.htm Gregor, A. James. 1969. The Ideology of Fascism. New York: Free Press.
Haltiwanger, John y Michael Waldman. 1989. Rational Expectations in the Aggregate. Economic Inquiry 27: 619–36.
History Place. «Rudolf Hess». 1996. URL http://www.historyplace.com/worldwar2/
biographies/hess/
Holcombe, Randall. 1985. An Economic Analysis of Democracy. Carbondale: Southern Illinois University Press.
Kinder, Donald y D. Roderick Kiewiet. 1981. «Sociotropic Politics: The American Case». British Journal of Political Science 11: 129–61.
Kuran, Timur y Cass Sunstein. 1999. «Availability Cascades and Risk Regulation». Stanford Law Review 51: 683–768.
Los Angeles Times. 1993a. «Gallup Poll Finds 46% Opposed, 38% in Favor of NAFTA». Sección: Parte A; Página: A-14, 9 de noviembre.
Los Angeles Times. 1993b. «The Times Poll: Economy and President Seen More Favorably». Sección: Parte A; Página: A-1, 9 de diciembre.
Lott, John. 1997a. «Does Political Reform Increase Wealth?: Or, Why the Difference Between the Chicago and Virginia Schools is Really an Elasticity Question». Public Choice 91: 219–27.
Lott, John. 1997b. Donald Wittman’s The Myth of Democratic Failure. Public Choice 92: 1–13.
Magee, Stephen, William Brock y Leslie Young. 1989. Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory: Political Economy in General Equilibrium. Cambridge: Cambridge University Press.
Markus, Gregory. 1988. «The Impact of Personal and National Economic Conditions on the Presidential Vote: A Pooled Cross-Sectional Analysis». American Journal of Political Science 32: 137–54.
Muth, John. 1961. «Rational Expectations and the Theory of Price Movements». Econometrica 29: 315–35.
National Survey of Public Knowledge of Welfare Reform and the Federal Budget. 1995. Kaiser Family Foundation and Harvard University, January 12, #1001. URL http://www.kff.org/content/archive/1001/welftbl.html
Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Olson, Mancur. 1982. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagnation and Social Rigidities. New Haven, CT: Yale University Press.
Pesaran, M. Hashem. 1987. The Limits to Rational Expectations. Oxford: Blackwell.
Popkin, Samuel. 1991. The Reasoning Voter: Communication and Persuasion in Presidential Campaigns. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Rowley, Charles. 1997. Donald Wittman’s The Myth of Democratic Failure. Public Choice 92: 15–26.
Saad, Lydia. 1996. «Issues Referendum Reveals Populist Leanings». The Gallup Poll Monthly, №368, pp. 2–6.
Schumpeter, Joseph. 1976. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper.
Sheffrin, Steven. 1996. Rational Expectations. Cambridge: Cambridge University Press.
Stigler, George. 1986. «Economics or Ethics?» En The Essence of Stigler, eds K. Leube y T. G. Moore, pp. 303–36. Stanford, NJ: Hoover Institution Press.
Stiglitz, Joseph. 1998. «Distinguished Lecture on Economics in Government: The Private Uses of Public Interests: Incentives and Institutions». Journal of Economic Perspectives 12: 3–22.
Survey of Americans and Economists on the Economy. 1996. The Washington Post, Kaiser Family Foundation and Harvard University, 16 October, #1199. URL http://www2.kff.org/content/archive/1199/econgen.html
Tonelson, Alan. 1997. «Free Trade is Not Just Bad Policy, but Bad Politics». Detroit News, 22 May. URL http://detnews.com/EDITPAGE/9705/22/column/column.htm.
Tversky, Amos y Daniel Kahneman. 1982. «Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability». En Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, eds Daniel Kahneman, Paul Slovic, y Amos Tversky, pp. 163–78. Cambridge: Cambridge University Press.
Wintrobe, Ronald. 1987. «The Market for Corporate Control and the Market for Political Conduct». Journal of Law, Economics, and Organization 3: 435–48.
Wittman, Donald. 1989. «Why Democracies Produce Efficient Results». Journal of Political Economy 97: 1395–424.
Wittman, Donald. 1995. The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions are Efficient. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Wright, Gerald; Robert Erikson y John McIver. 1987. «Public Opinion and Policy Liberalism in the United States». American Journal of Political Science 31: 980–1001.
www.groucho-marx.com. 1999. «Groucho Marx Is Here». URL http://www.groucho-marx.com.
