La lógica de la acción colectiva — Bryan Caplan

Traducción del artículo originalmente titulado The Logic of Collective Action

I. Falacias de la acción grupal

—A. La gente suele pensar en términos de grupos que actúan para promover sus objetivos de grupo.

— — 1. Trabajadores/capitalistas

— — 2. Minorías oprimidas

— — 3. Mujeres (¿y hombres?)

— — 4. El medio ambiente

— — 5. Los negocios del norte y el fin de la esclavitud

—B. Además, a menudo ven a grupos que persiguen sus intereses de grupo al igual que los individuos persiguen sus propios intereses.

—C. Pero hay una dificultad fundamental en esta popular perspectiva: equivale a una falacia de composición. El hecho de que todos los miembros del grupo X se beneficien si todos los miembros hacen algo, no significa que beneficie cualquier miembro individual hacerlo.

—D. ¿Por qué? Porque a menudo los beneficios pueden ser disfrutados tan bien por las personas que no pagaron los costos como los que sí lo hicieron. Los beneficios son sociales, pero los costos son privados.

— E. Ej: Supongamos que un trabajador decide quedarse en casa y ver la televisión mientras los otros trabajadores fomentan la revolución.

— — 1. Caso 1: La revolución tiene éxito, todos los trabajadores (supuestamente) disfrutan de un mundo nuevo y feliz — incluyendo al flojo del sofá.

— — 2. Caso 2: La revolución fracasa, todos los trabajadores siguen sufriendo bajo el sistema capitalista — pero por lo menos el teleadicto consiguió ver algunos programas de televisión divertidos.

— F. Visión clave: pensamiento marginal. Si el mismo resultado va a suceder en cualquier cosa que hagas, entonces hablando egoístamente podrías beneficiarte personalmente, y dejar de preocuparte por el panorama general.

— G. Mucha gente se horroriza con este tipo de pensamiento, pero es importante mantener separados los elementos positivos y los normativos. Tal vez tenga la obligación moral de contribuir, pero eso no demuestra que me interese contribuir.

— H. Tenemos que ser cuidadosos antes de afirmar que no hay ninguna razón egoísta para contribuir. Como subraya Olson, con frecuencia hay «subproductos» y otros «incentivos selectivos» que hacen que la contribución sea egoístamente óptima.

— — 1. Ej: Trotsky sobre la disciplina militar

II. Impacto individual: Probabilidad y Magnitud

— A. Decir que «lo mismo pasará pase lo que pase» es una exageración.

— B. Sería más preciso decir: «Probablemente pasará lo mismo, hagas lo que hagas».

— C. En otras palabras, tienes que mirar la probabilidad de que hagas una diferencia y la magnitud de la diferencia que harás, y compararla entonces con tu costo de actuación.

— D. Por ejemplo, es posible que si te unes a la revolución, cambies todo el curso de la historia. ¡Posible, pero no probable!

— — 1. Aún así, hay varios asesinos famosos que cambiaron el curso de la historia, y muchos aspirantes a asesinos no tan famosos que estuvieron cerca.

— E. Del mismo modo, si se da a los niños hambrientos de Etiopía, se podría salvar a un niño más. Esa es una diferencia real, pero es una magnitud diminuta en relación con el tamaño del desastre.

— F. Más relevante para la elección pública: la probabilidad de que un voto importe y la magnitud de su impacto.

— G. La votación aumenta la probabilidad de que tus candidatos favoritos ganen, pero ¿cuánto aumenta esa probabilidad?

— H. Y aunque tu candidato gane como resultado de tu voto, ¿cuánto cambiará la política? Como veremos el curso que viene, los políticos en competencia suelen terminar favoreciendo posiciones bastante similares.

III. Cálculo de la probabilidad de decisión, I: Matemáticas

— A. ¿Cuándo es importante un voto? Al menos en la mayoría de los sistemas, sólo importa si «voltea» el resultado de la elección.

— B. Esto sólo puede suceder si el ganador gana por un solo voto. En ese caso, cada votante es «decisivo»; si una persona decidiera de forma diferente, el resultado cambiaría.

— C. En todos los demás casos, el votante no es decisivo; el resultado no cambiaría si una persona decidiera de manera diferente.

— D. Es obvio que la probabilidad de emitir el voto decisivo en un gran electorado es extremadamente pequeña. Los acontecimientos recientes no refutan esto de ninguna manera. ¡Perder por 100 o 1000 votos está muy lejos de perder por 1 voto!

— — 1. Sin embargo, se podría decir que Bush ganó por un solo voto en la Corte Suprema. Pero ese es un organismo de votación con sólo 9 votantes.

— E. Existe una fórmula técnica para «adivinar» la probabilidad de decisión. A pesar de la dificultad, vale la pena profundizar en este tema. (Si no has estudiado probabilidad, asegúrate de tener la idea principal).

— F. Supongamos que hay (2n+1) votantes a los que se les pide que voten a favor o en contra de una política.

— — 1. Nota: Asumir un número impar de votantes evita el problema de los empates.

— G. Entonces la probabilidad de que TÚ seas el votante decisivo es la probabilidad de que exactamente n votantes de los 2n votantes que no seas tú vote «a favor».

— H. Ahora supongamos que todos menos tú votan «a favor» con probabilidad p — y «en contra» con probabilidad (1-p).

— I. Entonces de la teoría de probabilidad:

— J. De esta fórmula, podemos ver que la probabilidad de un empate disminuye cuando el número de votantes sube. ¿Por qué?

— — 1.

se hace más pequeño a medida que n se hace más grande

— — 2.

es menor o igual a 1. Cuando elevas un número menor que 1 a una potencia mayor, debe reducirse. (1 elevado a cualquier potencia es por supuesto 1).

— K. Intuitivamente, cuanta más gente haya, menos probable es que una persona haga la diferencia.

— L. Esta fórmula también dice que a medida que la probabilidad de apoyo de los votantes sube por encima o por debajo de 0,5, la probabilidad de un empate disminuye. ¿Por qué?

— — 1. Cuando p=0,

; cuando p=1,

también. Entre p=0 y p=1, este término se eleva a un pico de

cuando p=.5, luego cae.

— M. Intuitivamente, cuanto más desequilibrada sea la opinión sobre un tema, menos probable es que haya un empate. Si todo el mundo está de acuerdo, un empate es imposible.

IV. Cálculo de la probabilidad de decisión, II: Ejemplos

— A. Lo que es claro en la fórmula anterior es que nos permite decir no sólo cómo cambia la probabilidad de decisión, sino cuánto. Vamos a trabajar a través de algunos ejemplos.

— — 1. Recuerda que el número de votantes es (2n+1), no n.

— B. Ejemplo #1: El voto de cierre del mandato. n=10, p=.5.

o el 17,8%.

— C. Ejemplo #2: El voto simple del mandato. n=10, p=.8.

— D.

o un poco más de 1 en 500.

— E. Ejemplo #3: La elección cerrada del condado. n=5,000, p=.51.

o un poco más de 1 en 1000.

— F. Ejemplo #4: La elección moderadamente cerrada del condado. n=5000, p=.53.

un poco menos de 1 en 8 mil millones.

— G. Ejemplo #5: La elección cerrada nacional. n=50.000.000, p=.501.

— — 1. Desde una perspectiva: Imagina una lotería con una probabilidad de 1 en 100.000.000 de ganar. La probabilidad de emitir el voto decisivo es menor que la probabilidad de ganar esa lotería 11 veces seguidas.

— H. Ejemplo #6: La elección moderadamente cerrada estatal .

n=2.000.000, p=.51.

una probabilidad menor que 1 en 10–100! (Mi calculadora sólo dice 0).

— I. El resultado: Para virtualmente cualquier elección del mundo real, la probabilidad de emitir el voto decisivo no es sólo pequeña; es normalmente infinitesimal. La observación extrema de que «No afectará el resultado de una elección por el voto» es cierta a todos los efectos prácticos.

— J. Incluso si jugara con la fórmula para aumentar su estimación mil veces, su respuesta estimada seguiría siendo muy pequeña.

— — 1. Ej: Ajuste para el Colegio Electoral.

V. Eficiencia y acción colectiva

— A. En las situaciones de acción colectiva, el nivel óptimo de participación en el ámbito privado es extremadamente bajo; pero una alta participación suele ser el resultado socialmente óptimo.

— B. ¿Por qué? A menudo, todos se benefician un poco si una persona más participa. Los beneficios adicionales para el participante son pequeños. Pero si se multiplican por millones de beneficiarios, el total de los beneficios a menudo sigue siendo superior a los costos totales.

— C. La eficacia social de la participación adicional no está tan clara para las elecciones, como veremos; pero cuando la gente le incita a votar, tal vez piense que una mayor participación es un bien público.

— D. La mayor participación de los albaneses puede no ser un bien público para todos, pero puede ser un bien público para los albaneses.

VI. Pruebas empíricas sobre los problemas de la acción colectiva

— A. Una forma de entender la lógica de la acción colectiva es ver cuán poca participación en la política hay. Encuesta a los adultos estadounidenses de Dye y Zeigler:

— B. Se han realizado muchos experimentos para ayudar a mejorar nuestra comprensión de los problemas de acción colectiva.

— — 1. Parte del diseño: Descartar los «incentivos selectivos» de un comportamiento aparentemente desinteresado.

— C. Diseño estándar:

— — 1. Reparto un rollo de 100 centavos a cada persona de la clase.

— — 2. Entonces, se permite a la gente poner en secreto cualquier número de sus centavos en un frasco.

— — 3. Tú personalmente te quedas con los centavos que no pones en el frasco.

— — 4. Cuento el número de centavos en el frasco; luego distribuyo el doble de centavos a la clase, y cada persona recibe la misma parte.

— D. ¿Qué es lo que maximiza el ingreso total de la clase? ¡Una donación del 100% por parte de todos!

— E. ¿Qué es lo que maximiza sus ingresos privados? ¡Una donación al 0%! No importa lo poco que dones, aún así recibirás una parte igual.

— — 1. Advertencia: Esto sólo es cierto si hay 3 o más jugadores, incluido tu mismo.

— F. Las primeras veces que haces un experimento como este, normalmente obtienes niveles de donación de moderados a altos — 50–80%.

— G. Los niveles de donación suelen empezar a descender a medida que se repite el experimento con el mismo grupo. Después de un tiempo, los niveles de donación a menudo caen hasta alrededor del 20%.

— — 1. Por razones prácticas, los experimentos suelen durar sólo un día o menos. Así que todavía podemos especular sobre lo que pasaría si la gente jugara a este juego 10 veces al día durante un año. Esperaría que los niveles de donación disminuyeran mucho más.

— H. Los niveles de donación suelen disminuir a medida que aumenta el número de participantes.

— I. Cuanto menos secreto haya, mayor será el nivel de donación.

— J. Conclusión: Si bien la «lógica de la acción colectiva» parece exagerar el grado de egoísmo humano, la cooperación en estos experimentos está muy por debajo del nivel de maximización de los ingresos del grupo.

VII. La paradoja de la provisión de bienes públicos

— A. La gente suele apelar a la «lógica de la acción colectiva» para justificar una política gubernamental correctiva. Los problemas de bienes públicos no se «resuelven» por sí solos.

— B. Problema: ¿No es la vigilancia del Estado para que actúe de manera socialmente beneficiosa un bien público?

— C. Paradoja: Si los ciudadanos pueden producir voluntariamente el bien público de vigilar el Estado, ¿por qué no pueden resolver otros problemas de bienes públicos sin el Estado? Y si no pueden resolver voluntariamente este problema, ¿qué razón hay para esperar que el Estado mejore las cosas?