La elección pública explica nuestra crisis de justicia penal — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Public Choice Explains Our Criminal Justice Crisis
Los Estados Unidos tienen un sistema de justicia penal inusualmente violento y severo. Chris Surprenant y yo escribimos Injustice for All: How Financial Incentives Corrupted and Can Fix the US Criminal Justice System para investigar por qué, y qué hacer al respecto.
Al principio del libro, decimos que las explicaciones más populares ofrecidas por la soi-disant izquierda progresista, la derecha, e incluso los libertarios no funcionan del todo, aunque en parte tengan razón. Por ejemplo, a la izquierda le gusta decir que los problemas son el racismo y la pobreza. Pero el racismo y la pobreza han disminuido en general, mientras que el sistema de justicia penal se ha vuelto progresivamente más punitivo y violento. Las líneas de tendencia van en direcciones opuestas. Si bien el racismo puede explicar por qué se trata peor a los negros que a los blancos, no explica por qué se trata tan mal a los estadounidenses blancos en comparación con los blancos de otros países. Los conservadores dicen que tiene que ver con el declive de la familia que lleva a un aumento de la delincuencia, y que una criminalidad estadounidense superior a la normal explica una dureza superior a la normal. Pero, de nuevo, las líneas de tendencia no coinciden. La inestabilidad familiar y el crimen subieron, mientras que el castigo subió mucho más rápido, y luego la inestabilidad y el crimen bajaron, pero entonces el sistema de los EEUU siguió siendo más punitivo, violento y severo. Finalmente, a los libertarios les gusta culpar a la guerra contra las drogas. Tienen razón en que la guerra contra las drogas llevó a ciertas perversiones, como la confiscación de la demanda civil y la preponderancia de las redadas de los SWAT. Pero, como señala John Pfaff, incluso si todas las condenas por drogas y relacionadas con las drogas desaparecieran, los EEUU seguirían teniendo un sistema inusualmente violento y severo.
En cambio, Surprenant y yo argumentamos que los EEUU son una amplia gama de reglas inusuales que crean malos incentivos, incluyendo reglas sobre cómo se eligen los fiscales, fiscales y jueces, sobre cómo se financian las prisiones y la policía, sobre cómo se comparten los impuestos, sobre los sindicatos de la policía, etc., que explican por qué los EEUU es un país atípico. Sí, los choques externos como la guerra contra las drogas y el aumento de la delincuencia los impulsaron (por ejemplo, induciendo a los votantes desinformados a votar siempre por quien es más severo contra la delincuencia), pero son estas características únicas las que mejor explican lo que está mal en el sistema de los EE.UU.
Aquí hay un extracto:
Hay otros incentivos perversos. Las prisiones suelen estar situadas en las ciudades rurales, donde sirven como fuente de empleo para las comunidades blancas arruinadas. Estos pueblos y sus votantes presionan a los estados para que construyan más prisiones. El sistema penitenciario es un programa de asistencia laboral que emplea a blancos pobres y no cualificados para vigilar a los negros pobres.
El censo de los Estados Unidos cuenta a las personas encarceladas como residentes de la ciudad donde están encarceladas, no de la ciudad en la que vivían antes de su encarcelamiento. En Connecticut, esto es responsable de la creación de nueve distritos representativos estatales (en su mayoría blancos) que no cumplirían los requisitos mínimos de población, pero sí los de su población carcelaria.
Como un aparte, uno pensaría que la izquierda progresista sería más favorable a la teoría de la elección pública. Después de todo, toda elección pública — a pesar de las tonterías deshonestas de Nancy MacLean o las incompetentes de Henry Farrell — es simplemente la aplicación de herramientas económicas a la acción colectiva/grupal, incluyendo en dominios políticos y sin fines de lucro. Una de sus grandes ideas es que cuando creamos estructuras de poder u organizaciones encargadas de promover algún bien noble, a menudo creamos incentivos perversos o malos que inducen a la gente normal a actuar mal y a socavar ese bien. Se podría pensar, dados los valores profesados por la izquierda progresista (como la igualdad), que estarían enamorados de los enfoques de elección pública. Después de todo, es horrible si, por ejemplo, el sistema de escuelas públicas que se supone que ayuda a promover la igualdad de oportunidades es secuestrado por grupos de intereses especiales y luego perpetúa y aumenta la desigualdad. Como progresista, querrías medir y eliminar cuidadosamente cualquier posible fuente de corrupción, y querrías protegerte de las amenazas a tus preciados objetivos. Pero no, en general, los progresistas simplemente bostezan y descartan la amplia evidencia empírica de que sus estructuras favoritas no funcionan. Si tuviera que especular, podría ser porque el progresismo es en la práctica fundamentalmente una ideología de poder — una ideología cuyo propósito es justificar que una élite tecnocrática reine sobre los demás — y la teoría de la elección pública expone la verdad. Por ejemplo, como hemos visto en Minneapolis y otras ciudades y estados azules, la policía es en gran parte una clase cliente del Partido Demócrata, que ha permitido y apoyado su horrible comportamiento durante décadas.
