La eficiencia de la libre competencia — Bryan Caplan

Traducción del artículo originalmente titulado The Efficiency of Free Competition

Bryan Caplan

«Ni los economistas ni los ingenieros pueden decidir el tamaño más eficiente de una empresa en cualquier situación. Sólo los propios empresarios pueden determinar el tamaño de la empresa que funcionará de manera más eficiente, y es presuntuoso e injustificado que los economistas o cualquier otro observador externo intente dictar lo contrario. En este y otros asuntos, los deseos y demandas de los consumidores se “telegrafían” a través del sistema de precios, y el impulso resultante para obtener un máximo de ingresos monetarios y beneficios siempre tenderá a producir una asignación y una fijación de precios óptimas. No es necesario el asesoramiento externo de los economistas».

— Murray Rothbard, Hombre, economía y Estado

«El capitalismo se enfrenta a un juicio ante jueces que tienen la sentencia de muerte en sus bolsillos. Van a aprobarla, sea cual sea la defensa que escuchen; el único éxito que la defensa victoriosa puede producir es un cambio en la acusación».

— Joseph Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia

«La pregunta para el antimonopolio es si existen barreras de entrada artificiales. Deben ser barreras que no sean formas de eficiencia superior y que, sin embargo, impidan que las fuerzas del mercado — la entrada o el crecimiento de empresas más pequeñas que ya están dentro de la industria — operen para erosionar las posiciones de mercado no basadas en la eficiencia. Hay que tener cuidado de distinguir entre formas de eficiencia y barreras artificiales. De lo contrario, la ley se encontrará — de hecho, se ha encontrado — atacando la eficiencia en nombre de la libertad de mercado».

— Robert Bork, The Antitrust Paradox

1. Introducción

La economía ortodoxa del bienestar ensalza las virtudes de la llamada «competencia perfecta», cuyo aspecto más peculiar es que hay un gran número de pequeñas empresas en cada mercado. El resultado es que la curva de demanda de cada empresa es perfectamente horizontal, lo que implica (como muestran innumerables diagramas) que la empresa maximiza automáticamente el superávit total maximizando sus propios beneficios. El objetivo de este paper no es negar que esta estructura de mercado es una condición suficiente para la eficiencia económica en algunos casos, sino más bien negar que esta estructura de mercado es una condición necesaria para la eficiencia económica. La confusión sobre esta distinción ha llevado a dos errores intelectualmente desastrosos.

En primer lugar, la admiración de los economistas por la competencia perfecta les ha llevado a favorecer (con diversos grados de consistencia) el forzar a todos los mercados al molde procrusteano de la competencia perfecta. Desgraciadamente, el resultado de esto sólo puede ser el sacrificio de evidentes economías de escala en muchas industrias y el castigo a las empresas que crecen debido a su excepcional capacidad para satisfacer a los consumidores.

En segundo lugar, el hecho de centrarse exclusivamente en cómo los mercados no regulados se desvían de la competencia perfecta ha llevado a los economistas a descuidar el carácter anticompetitivo de la propia regulación. Este punto ciego es especialmente claro cuando las leyes cuyo propósito anunciado es promover la competencia (como las leyes antimonopolio) en realidad terminan ahogándola.

Decir que la competencia perfecta es suficiente pero no necesaria para la eficiencia económica implica que hay otras estructuras de mercado coherentes con la eficiencia económica. En ese caso, ¿qué otras? Mi respuesta es que cualquier estructura que surja de la libre ( — no — «perfecta») competencia tiende a ser óptima; en cambio, cuando la legislación obstaculiza la libre competencia, no existe tal tendencia. Las razones para pensar esto se explicarán en la segunda sección. En la tercera sección se examinarán las numerosas negaciones implícitas o explícitas de este punto de vista, todas las cuales deben afirmar que las empresas tienen una vía de prosperidad distinta de la de servir eficientemente a los consumidores: a saber, destruir o desalentar a los competidores (lo que se suele denominar depredación), o cooperar con sus presuntos rivales (lo que se suele denominar colusión). Estas son serias objeciones a mi teoría. Mi respuesta a ellas no es negar la posibilidad de tales tácticas, sino más bien mostrar que el proceso de libre competencia en sí mismo puede remediar estos problemas. En la cuarta sección se examina la reglamentación en lo que respecta a la competencia, y se argumenta que la esencia misma de la reglamentación suele ser restringir y obstaculizar el proceso de libre competencia y, por lo tanto, la tendencia a que cualquier estructura de mercado que exista sea lo más beneficiosa posible. Entre esas reglamentaciones perjudiciales figuran, en particular, muchas leyes cuyo propósito anunciado es promover la competencia. En la quinta sección se aplica esta perspectiva a esferas tan controvertidas como las fusiones, la fijación de precios y el monopolio natural, todas las cuales se suele suponer que requieren absolutamente una reglamentación. Esta sección debería al mismo tiempo aclarar lo que mi punto de vista afirma y no afirma sobre la eficiencia de los mercados: no hace la extravagante afirmación de que todos los mercados libres son perfectamente eficientes, sino que muestra que el proceso de libre competencia siempre tiende a recompensar el comportamiento eficiente (ya sea distributivo o productivo) y a castigar lo contrario. La sexta sección trae la teoría de la elección pública a mi defensa, admitiendo que un regulador ideal podría en ciertos casos aumentar la eficiencia (y este regulador ideal parece ser la persona que los economistas siempre tienen en mente cuando discuten la regulación), pero negando que como cuestión política práctica haya alguna razón adecuada para confiar más en el Estado que en el mercado.

2. Por qué la libre competencia es eficiente

La intuición principal es ésta: Las empresas que tienen atributos que las convierten en hábiles sirvientes de los consumidores tienden a sobrevivir, crecer y multiplicarse, y las empresas que carecen de ellos tienden a encogerse, morir y extinguirse. Y este hecho se mantiene día tras día, sin descanso, por lo que es razonable pensar que cualquier empresa que exista en un momento dado es actualmente la mejor en lo que hace. Poniéndolo como una pregunta retórica: «Si alguien más puede hacerlo mejor, ¿por qué no lo hace?» Y este punto es válido independientemente de lo que en particular requiere el servicio capaz a los consumidores. Si los consumidores quieren productos amarillos, las empresas que los producen prosperan y las que suministran otros tonos languidecen. Si los productos diferenciados complacen a los consumidores, entonces las firmas que diferencian sus productos sobrevivirán; si los consumidores no se preocupan por la variedad, las firmas que gastan dinero para suministrarla sufrirán. Etc. Es difícil imaginar que un economista pueda negar esto.

Sin embargo, casi todos los economistas no aplican la misma lógica a factores como el tamaño y el número de empresas. Pero el paralelismo es exacto. Si el gran tamaño hace que las empresas sean eficientes en el servicio a los consumidores debido a las economías de escala, entonces las grandes empresas tenderán a crecer y las pequeñas morirán o serán absorbidas. Si el pequeño tamaño hace eficientes a las empresas debido a las deseconomías de escala, entonces las pequeñas empresas se multiplicarán y las grandes colapsarán o se dividirán. Si la escasez de empresas conduce a la colusión contra los consumidores, entonces ese mismo hecho significa que las empresas que se retiran o las nuevas empresas tienen un incentivo extra para surgir, haciendo que el problema sea menos probable. Si la gran cantidad de empresas conduce a la falta de innovación, entonces ese mismo hecho alienta a las empresas a fusionarse o crecer. No se puede negar que el tamaño y el número de empresas son dos factores que afectan a su eficiencia; y cuando se afirma sin rodeos, la tesis de que más pequeño y más es siempre mejor es muy plausible. La opinión de que las empresas más pequeñas y más grandes son siempre mejores comienza realmente por suponer que el atomismo es más eficiente dibujando sólo curvas de costos que lo implican; y sin embargo, si dejamos de lado esta suposición es fácil imaginar lo contrario. Imaginemos, por ejemplo, «confiar» en la industria automovilística americana en 1000 empresas; es difícil pensar que alguna de ellas sea viable ya que estaría muy por debajo de la escala de eficiencia. Entonces repita este experimento de pensamiento a la inversa: imagínese que las leyes antimonopolio son abolidas y las 1000 empresas pueden crecer o fusionarse a su antojo. El resultado sería que las empresas aumentarían en tamaño y disminuirían en número, precisamente porque esta adaptación es necesaria para servir eficientemente a los consumidores, y eso es necesario para sobrevivir.

¿Pero no es este análisis demasiado simple? Concedido que la libre competencia recompensa la eficiencia productiva, pero ¿no perjudica al mismo tiempo la eficiencia distributiva? Hay algo de verdad en este punto de vista, aunque el caso es más débil de lo que normalmente se supone. La respuesta corta es esta: Con frecuencia, un atributo deseable se correlaciona con uno indeseable: en este caso el atributo deseable es la eficiencia productiva, y se alega que ésta se correlaciona con la ineficiencia distributiva. Pero no hay nada peculiar en este problema. Por ejemplo, algunos alimentos que saben bien no son saludables, y algunos administradores ambiciosos tienen mal genio. El mercado tiene en cuenta estas correlaciones equilibrando lo bueno con lo malo. La libre competencia no fomenta los intercambios ilimitados de asignación de recursos para la eficiencia productiva, sino que es neutral entre ellos. Si una empresa es muy eficiente desde el punto de vista productivo pero cobra precios manifiestamente ineficientes desde el punto de vista de la asignación, crea una oportunidad para que entre una empresa más pequeña, siempre que el beneficio para los consumidores de la eficiencia en la asignación (precios más bajos) no supere el daño debido a la pérdida de eficiencia productiva (costos más altos).

Más directamente, hay razones de peso para pensar que la eficiencia en la asignación de recursos siempre puede lograrse de manera aproximada en cualquier estructura de mercado, porque las tasas de rendimiento superiores a la media siempre atraen a nuevos participantes. El desafortunado defecto de la mayoría de las teorías de monopolio y oligopolio es que sólo considera situaciones con un número fijo de competidores; sin embargo, esto no es realista. En el mundo real, el beneficio por encima de la media (siendo el factor de riesgo igual) es una clara señal para todo el mundo de que hay más empresas que pertenecen a un mercado; del mismo modo, los beneficios por debajo de la media indican que algunas de las empresas existentes deben irse. Y esto es cierto no sólo para los mercados con miles de pequeñas empresas, sino para todos los mercados. Incluso en el caso de un monopolio puro, la existencia de beneficios por encima de la media indica a toda la comunidad empresarial que se puede obtener un beneficio entrando en él; y es difícil imaginar que tal entrada no se produzca. He aquí un corolario importante: La interferencia legislativa en la libre competencia rompe el vínculo entre la supervivencia de las empresas y su capacidad para complacer a los consumidores; también detiene la tendencia a la igualación de las tasas de rendimiento. Es cierto que bajo el intervencionismo, los «aptos» siguen sobreviviendo y prosperando. Lamentablemente, los aptos se convierten ahora en los que pueden influir más eficazmente en el proceso legislativo para ganar favores para sí mismos y perjudicar a sus competidores. Las empresas que tienen una ventaja comparativa para influir en los legisladores probablemente utilizarán esa ventaja para aumentar sus beneficios. Podrían ejercer presión directamente para obtener un subsidio; o tal vez ejerzan presión para que se establezcan aranceles y cuotas. (La lista se extiende para siempre.) Obsérvese la consecuencia: Ahora bien, las empresas pueden sobrevivir y prosperar sin complacer a los consumidores mejor que nadie; en cambio, las empresas que complacen a los legisladores con mayor eficacia que sus rivales pueden salir ganando, aunque los rivales sean la elección de los consumidores. Este es el perjuicio de la ley a la eficiencia productiva.

De igual manera, la ley puede obstaculizar la eficiencia de la asignación. Supongamos que el Estado crea un monopolio protegido… cualquier competidor es enviado a la cárcel. Ahora es probable que el monopolista gane una tasa de retorno superior a la media de forma indefinida. Lo mismo ocurre cuando la ley discrimina de alguna manera a los nuevos competidores. Por ejemplo, una licencia impuesta a los nuevos participantes podría permitir que las empresas existentes mantuvieran una tasa de rendimiento superior a la media, creando bolsas perpetuas de ineficiencia en la asignación de recursos.

Tal vez en esta etapa se me acuse de ignorancia colosal. Todo el mundo sabe que el precio de coste medio no es lo suficientemente bueno para la eficiencia distributiva; debemos tener un precio de coste marginal para eso. Y sólo en el caso de la competencia perfecta las dos cosas son iguales, ¿verdad?

En realidad, se pueden dibujar diagramas donde un pequeño número de empresas producen en MC=AC. Lo más interesante es que hay muchas industrias con una estructura atomística que se alejan radicalmente de los precios de coste marginal, como los restaurantes de noche y las salas de cine para las matinés. (Hay que reconocer que estas industrias carecen de algunas otras características de competencia perfecta ya que sus productos son diferenciados). Pero dejando todo esto a un lado, creo que el ideal de la fijación de precios de coste marginal es erróneo, y que deberíamos estar más que contentos con una tendencia hacia la fijación de precios de coste medio.

Cualquier novato puede dibujar el triángulo de la pérdida de bienestar que resulta de la falta de precios de coste marginal. Pero mientras esto es teóricamente interesante, necesitamos considerar el contexto completo. Dado que los mercados no siempre tienden a fijar precios de costo marginal, para llegar a ellos se requiere algún tipo de regulación de precios, subsidio o suministro directo del Estado; en cambio, la fijación de precios de costo promedio es la tendencia espontánea del mercado. En otras palabras, no podemos elegir el fin por sí mismo sin comprometerse al mismo tiempo con ciertos medios. Y estos dos conjuntos contrastantes de medios tomados por sí mismos tienen profundas consecuencias para la eficiencia.

Primero, el costo promedio y el precio del costo marginal deben alcanzar el equilibrio de maneras opuestas. La fijación de precios en AC puede basarse únicamente en las fuerzas del mercado que atraen a los entrantes a las industrias de altos beneficios y fomentan la salida de las de bajos beneficios. En contraste, la fijación de precios en MC requiere una amplia regulación estatal — o bien todas las empresas deben ser subsidiadas para producir donde P=MC, o los precios deben ser fijados al costo marginal (lo que probablemente requiere subsidios para dejar que las empresas lleguen a un punto de equilibrio), o el propio Estado debe suministrar el bien. Todos estos últimos métodos sufren de la falta de conocimiento y la falta de incentivo del Estado (ver sección 6); en contraste, la fijación de precios de costo promedio, ya que deja la fijación de precios en manos de las empresas individuales, deja las decisiones en manos de aquellos que tienen más conocimiento e incentivo que nadie para hacer lo correcto. Y si bien es cierto que la fijación del precio del costo marginal es mejor tomarla por sí sola, cuando recordamos los medios que requiere su indeseabilidad se hace evidente.

Hay otros problemas de aplicación a los que hay que prestar atención. La fijación de precios en AC permite a los consumidores pagar tanto los costes fijos como los variables, mientras que la fijación de precios en MC reembolsa sólo los costes variables. El resultado de esto es que con la fijación de precios en MC, los costos fijos se vuelven artificialmente libres, sin dejar ninguna base racional para su asignación; la fijación de precios en AC, en cambio, hace que los clientes de cada empresa paguen indirectamente los costos fijos, lo que da una base racional para la asignación (el mejor postor). Tal vez lo más significativo sea que la fijación de precios en AC vincula los beneficios al pago; el consumo es un bien privado. Pero con la fijación de precios en AC, la gente sólo paga una fracción del costo de los beneficios que recibe; el consumo se convierte en un mal público parcial, ya que los contribuyentes soportan parte de la carga de las compras de cada individuo. No debería ser necesario explicar a ningún economista por qué, si tenemos la opción, es mejor tratar algo como un bien privado que como un bien público — sólo con entonar «la tragedia de los bienes comunes» debería ser suficiente.

Debido a estas consideraciones, recomiendo a los economistas que dejen de criticar a las empresas por tender a un precio a coste medio en vez de a coste marginal; la cura sería seguramente peor que la enfermedad. ¿Pero qué pasa con las empresas que ganan por encima del coste medio? ¿No es eso malo desde el punto de vista económico? La respuesta es: depende. Si la razón por la que ganan un beneficio por encima de la media es que simplemente son más eficientes, entonces deberíamos estar contentos… la empresa sólo ha dado pruebas de su exitoso servicio a los consumidores. Si la razón, sin embargo, es que de alguna manera han perjudicado a los consumidores, entonces el panorama económico no es tan bueno.

Tengo la hipótesis de que una tasa de rendimiento superior a la media se debe casi siempre a una eficiencia superior. Haré esto más plausible en la próxima sección tratando de mostrar lo poco probable que es causado por los otros posibles candidatos, la depredación y la colusión. Por el momento, realice este experimento mental.

Imagina la empresa que elijas, preferiblemente la que más odies, la que pienses que es más descaradamente ineficiente, etc. Imagine también que no tiene vías legales o políticas para el éxito; no hay subsidios, licencias, comités reguladores, o lo que quieras. Ahora suponga que te contrata como su consultor de rentabilidad (para mayor entretenimiento, imagine que obtienes el 10% de cualquier aumento de los beneficios). ¿Qué consejo le darías a los directivos de la empresa?

Dadas las circunstancias, es difícil creer que no se les dirá los dos consejos obvios: primero, dar a los consumidores un buen trato por su dinero; segundo, tratar de mantener los costos bajos. Un tercero, innovar, también viene a la mente. Esto suena trivial, y en cierto modo lo es: no porque sea un consejo estúpido, sino porque en el fondo todos nos damos cuenta de que así es como se gana dinero. Como mínimo, es la forma primaria de hacer dinero, lo que demuestra que mi hipótesis de que la eficiencia superior es la causa de los beneficios supranormales tiene mucho de cierto. Tal vez los economistas reconocen esto, pero creen que las rutas no productivas hacia los altos beneficios son igual de buenas, tal vez mejores. El propósito de la siguiente sección es mostrar que estas rutas alternativas probablemente funcionan mal, si es que funcionan.

3. La colusión y la depredación como alternativas a la eficiencia

La colusión se produce cuando las empresas cooperan en sus decisiones sobre precios y producción sin aumentar la eficiencia productiva. Ese es el caso puro, de todos modos. Y a pesar de las negaciones inverosímiles de algunos economistas de libre mercado, esto claramente perjudica a los consumidores. Porque si la lucha por la supervivencia entre los competidores es la fuente del bienestar de los consumidores, entonces lo contrario es seguramente peor para ellos.

La depredación se produce cuando las empresas compiten de manera extra feroz a corto plazo con la esperanza de disuadir o matar a los competidores, tras lo cual los depredadores disfrutan de beneficios adicionales para siempre. Hay una buena razón para pensar que si esto fuera efectivo, también perjudicaría a los consumidores. Es cierto que los consumidores se benefician a corto plazo cuando la competencia es extra feroz. Pero después (que aparentemente se extiende para siempre si la depredación realmente tiene éxito) los consumidores sufren un daño eterno.

Sin duda, estas estrategias se producen a veces bajo la libre competencia. Pero la pregunta crucial es: ¿Con qué frecuencia? Algunas personas, sospecho, creen que sólo podemos encontrar la respuesta haciendo estudios empíricos detallados. Sin menospreciarlos, creo que el puro razonamiento económico por sí solo nos dice mucho sobre la eficacia de estas estrategias. En particular, nos dice cómo la libre competencia controla ambas rutas no productivas que las empresas pueden seguir para sobrevivir y tener éxito.

Comencemos con el caso menos creíble de depredación. Lo primero que hay que notar es que la empresa que precede sufre tanto como su «presa», y probablemente más. Porque si el depredador reduce tanto los precios que su competidor pierde dinero, entonces el depredador mismo probablemente tendrá que perder dinero también. Y consideren más: Normalmente, el depredador será un líder del mercado, y la presa será más pequeña. Así que la pérdida absoluta del depredador será mayor. Es tan simple como las matemáticas: La ganancia/pérdida de una empresa es igual al precio menos el costo promedio, multiplicado por la cantidad total vendida. Cuanto mayor sea la cantidad, mayor será la pérdida. Y consideren esto: Al bajar el precio, la cantidad demandada aumentará, (y de forma pronunciada si los consumidores son lo suficientemente inteligentes como para anticiparse a futuros precios altos) aumentando así aún más las pérdidas del depredador.

Dirige tu atención a la presa. ¿Cuál es su mejor estrategia? Una opción obvia podría ser cerrar temporalmente; o si la industria vende productos duraderos, podría simplemente sentarse en ellos. La clave en la mente de la presa es que si puede capear la tormenta, disfrutará de grandes beneficios en el futuro. Esto tiene que ser cierto para la presa, porque un futuro de altos beneficios es precisamente lo que motiva al depredador en primer lugar.

Extrañamente, cuando la gente plantea escenarios de depredación, siempre se imaginan a General Motors (u otra gran empresa) aprovechándose de una pequeña tienda de mamá y papá. ¿Pero por qué asumir esto? Después de todo, si una empresa dominante es grande y obtiene grandes beneficios, entonces los posibles competidores serán igualmente grandes y bien financiados. En la economía mundial moderna, incluso la empresa más grande es pequeña en relación con todo el capital de inversión existente. Así que si existe una clara oportunidad de obtener beneficios, ¿por qué no podría un nuevo gigante obtener financiación? Si un banco viera que una pequeña tienda de mamá y papá ganaría mucho dinero si pudiera sobrevivir a un asalto a corto plazo, ¿por qué no aprobaría el préstamo? El hecho de que una empresa sea pequeña no significa que un gran banco u otra fuente de fondos no esté dispuesto a financiarla siempre que su flujo de ingresos previsto sea positivo.

La mayoría de los economistas que piensan en la depredación concluyen que sólo podría funcionar como un elemento disuasorio. Es decir, una empresa podría sufrir enormes pérdidas una vez con la esperanza de no tener que hacerlo nunca más. Esto también carece de plausibilidad. Hay razones para dudar de que la depredación pueda funcionar la primera vez. E incluso si lo hace, la amenaza de repetir la depredación sería, como dicen los teóricos del juego, «increíble» si la financiación del nuevo participante fuera comparable a la del depredador. Y hay muchas razones para pensar que esa financiación se obtendría si el flujo de ingresos esperado fuera positivo.

Piensa en la depredación desde otro ángulo. ¿No es una tontería tratar de obtener beneficios reduciendo los precios perpetuamente, sufriendo pérdidas gigantescas, expulsando a los competidores, aumentando los precios y repitiendo este patrón cada vez que aparece un nuevo competidor? ¿No sería más fácil simplemente mantener los precios razonables? Esto parece especialmente probable si consideramos que normalmente es la empresa dominante la que es un depredador potencial. Pero para convertirse en una empresa dominante, primero hay que hacerse grande de la manera más difícil: complaciendo a los consumidores mejor que nadie. Dado que las empresas dominantes tienen, o al menos una vez tuvieron, una ventaja comparativa en cuanto a eficiencia, su mejor estrategia sería probablemente mantener simplemente esta ventaja.

He aquí otra peculiaridad de la depredación: el acto está únicamente en la mente de los gerentes de una empresa. Con esto quiero decir que dos empresas pueden seguir estrategias igualmente agresivas, pero una empresa sólo compite en la medida de sus posibilidades y la otra practica la depredación. La opinión común de que una empresa que vende por debajo del costo debe ser un depredador es errónea; después de todo, los nuevos participantes a menudo pierden dinero a sabiendas durante sus primeros años, considerándolo como una inversión en una marca. Del mismo modo, una empresa establecida puede estar dispuesta a vender por debajo del costo para entrar en una nueva zona o mantener su actual cuota de mercado. Y ninguna de estas actividades es depredación como se entiende comúnmente.

Este hecho — que si algo es o no «depredador» reside únicamente en las intenciones humanas — tiene una consecuencia práctica vital: es casi imposible para un observador externo distinguir la depredación de la competencia seria. Ambas dan a los consumidores un mejor trato, y por lo tanto perjudican a los rivales. Por lo tanto, es probable que si uno criminaliza la depredación, también termine castigando el comportamiento competitivo normal. Supongamos que quiero reducir mis precios para obtener una mayor cuota de mercado. Pero si lo hago, esto perjudicará a mis competidores; tal vez uno incluso vaya a la quiebra. ¿Y no es el efecto de eso idéntico al de la depredación? ¿Y no significa eso que la ley probablemente lo interpretará como tal y me castigará por ello? Tal vez no reduzca mis precios después de todo, para pérdida de mis clientes.

Por lo tanto, la teoría económica por sí sola nos da fuertes razones para dudar de la existencia de la depredación; y en la medida en que existe, las consecuencias no deseadas de la prohibición de la depredación son alarmantes. Pasemos entonces a la segunda vía por la que las empresas podrían obtener potencialmente altos beneficios de forma improductiva: la colusión.

Es importante recordar que la colusión no es una cooperación como tal. Después de todo, la empresa en sí es una forma de cooperación entre individuos que, si fueran autónomos, probablemente serían competidores. No, todo el problema de la colusión es que no es una cooperación destinada a lograr la eficiencia productiva, sino más bien a beneficiar a las empresas a expensas de la eficiencia en la asignación de recursos.

Este tipo de comportamiento, a primera vista, es mucho más probable que la depredación. ¿Por qué? En teoría de juegos hay una importante conclusión que nos dice que en los juegos repetidos la mejor estrategia para todos es generalmente la «agradable» de la cooperación. La razón es que en las relaciones a largo plazo, lo que va alrededor viene alrededor, así que si no cooperas ahora, tus oponentes no cooperarán contigo más tarde. Y como la gente racional se da cuenta de esto, todo el mundo coopera. Aunque esta conclusión es normalmente alentadora, ya que implica que la cooperación puede evolucionar sin la autoridad central, hace que el problema de la colusión parezca realmente grave. La reflexión nos dice por un momento que si una industria sólo tiene unas pocas empresas, y si cada una de ellas tiene una larga vida útil, es probable que cooperen para aumentar los precios y restringir la producción a expensas de los consumidores. De hecho, parece que la colusión podría estallar fácilmente sin ninguna comunicación explícita entre los rivales.

Pero las cosas no son tan terribles como parecen. En primer lugar, la estrategia de juego repetida sólo da cooperación cuando la información es bastante segura; si no puedo saber si mi enemigo me engaña, la estrategia racional para él es engañarme cada vez. Pero si me doy cuenta de esto, entonces la estrategia racional para mí es engañarlo a él también cada vez. Así que no se desarrolla ninguna cooperación. Por supuesto, las empresas tienen alguna idea sobre si sus rivales compiten o no más ferozmente de lo que acordaron, pero este conocimiento está lejos de ser seguro. Y si una empresa toma represalias por error, la cooperación puede fracasar por completo.

Otra dificultad es la división del botín. Un grupo de empresas puede saber que todas pueden aumentar sus beneficios si todas suben sus precios de manera concertada. Pero una vez que esto sucede, ¿cómo van a dividir los beneficios adicionales? Es probable que todos quieran un gran recorte. Las grandes empresas demandarán más debido a su gran cuota de mercado actual; las pequeñas empresas, en cambio, exigirán más para crecer. Las empresas establecidas probablemente querrán mantenerse en el statu quo, mientras que las empresas emergentes pedirán una parte cada vez mayor de los beneficios del cártel. También es probable que dentro de cada cártel haya una o dos empresas que crean que les iría mejor que a sus compañeros si la colusión llegara a fracasar. Debido a esto, estarán menos ansiosos por mantener el cártel unido.

El siguiente es el problema de la retención. Esto ocurre cuando hay tres o más empresas, todas las cuales buscan coludirse. Pero cada una de estas empresas reconoce que se beneficiaría más si las otras empresas coludieran entre sí, pero no participan. Y a medida que el número de coludores aumenta, el problema empeora. A menudo, todo lo que sería necesario para que un acuerdo fracase es que una firma se niegue a unirse al club. Además, la tentación de ser el que se mantiene está ahí para cada firma. Esto podría hacer la colusión bastante difícil.

Luego está el problema de las trampas, al que se ha hecho referencia anteriormente. Asumiendo que la colusión es meramente tácita y no contractual, cada empresa tiene un fuerte incentivo para hacer creer a sus rivales que está en colusión, pero en cambio compite secretamente. Podría, por ejemplo, hacer descuentos por debajo de la mesa, vender por encima de su cuota o dar un producto de mayor calidad por el mismo precio. La curva de demanda de cada empresa será probablemente bastante elástica, endulzando la tentación. Pero, por supuesto, si cada empresa sucumbe a este incentivo, entonces la colusión se derrumba.

Los socios en la colusión podrían añadir un componente de vigilancia y aplicación de la ley para deshacerse de las trampas. Pero el problema es que esto aumenta notablemente los costos de transacción para cerrar el trato. De hecho, cuanto más intensa sea la vigilancia y la aplicación, más probable es que cada empresa se niegue a unirse porque los costos de la aplicación del acuerdo son mayores que los beneficios. Después de todo, si una sola firma fuera realmente la estructura más eficiente para una industria, habría evolucionado naturalmente. Por lo tanto, en las industrias en las que esto no ha sucedido, debe ser porque los costos de un mayor tamaño (información, administración, etc.) superan los beneficios. Cuanto más estricto se vuelve un cártel, más la industria comienza a actuar como una sola firma. Pero el hecho mismo de que una empresa no haya superado naturalmente a todos sus rivales implica que una estructura monopólica es ineficiente desde el punto de vista productivo. Y la ineficiencia productiva perjudica excepcionalmente los beneficios de las empresas independientemente de otros factores.

He dejado para el final el control más fuerte contra la colusión: los nuevos participantes. Es una regla general que las industrias que obtienen una tasa de rendimiento superior a la media atraen a nuevas empresas. Y como el propósito de la colusión es dar a todos los miembros de la industria una tasa de retorno por encima del promedio, casi seguro que surgirán nuevas empresas. En este punto, el cártel tiene dos opciones: o bien pueden dejar que la nueva firma se una al cártel — lo que significa que cada miembro actual perderá una parte de sus beneficios del cártel — o pueden competir con el nuevo participante. Si intentan lo primero, entonces seguramente encontrarán a toda la comunidad de negocios llamando a su puerta, pidiendo su porción total del mercado. El cártel se disolverá rápidamente bajo esta presión.

Alternativamente, el cártel puede competir con nuevos participantes en lugar de cortarles el trato. Pero la competencia estándar con los nuevos participantes derrota el objetivo del cártel, ya que los miembros ya no pueden obtener beneficios por encima de la media. Y como los costos de transacción (más los costos de integración, vigilancia y aplicación de la ley) son positivos, la mayoría de los miembros del cártel probablemente se beneficiarían simplemente disolviéndolo. Y, por supuesto, si el cártel se convierte en depredador, se enfrenta a todos los problemas mencionados anteriormente, además del problema de la coordinación de la estrategia del cártel. Otros métodos para manejar a los nuevos participantes parecen igualmente impotentes. Si uno trata de comprar todos los competidores, entonces esto crea un incentivo para que la gente construya nuevas empresas sólo para extorsionar el dinero de «chantaje» — como John D. Rockefeller aprendió cuando intentó esta táctica.

Es cierto que la nueva entrada no se produce de forma instantánea, como exige la teoría de los mercados disputados. Tal vez esto le da a los cárteles una duración finita durante la cual pueden trabajar. Tal vez. Sin embargo, en el mundo real la salida tampoco es sin costo. Así que si unas pocas empresas forman un cártel, ganan beneficios de monopolio durante un año, y luego aparece un nuevo participante, van a tener que lidiar con este nuevo rival durante mucho tiempo, tal vez permanentemente. Y en el proceso de competir con el cártel, el recién llegado puede obtener una ventaja duradera sobre ellos en términos de cuota de mercado y reputación. Un ejemplo histórico que me viene a la mente es el casi monopolio de Ford sobre la industria automotriz americana. Ford no respondía a la demanda de los consumidores, en particular a la preferencia por la variación de modelos y colores. General Motors entró en el mercado y satisfizo esta demanda, convirtiéndose finalmente en el líder de la industria. En este punto, Ford cambió sus costumbres, pero demasiado tarde: desde entonces, GM ha conservado la posición de líder. Esta posibilidad debería dar una pausa a cualquier intento firme de obtener un beneficio a corto plazo mediante la explotación de un monopolio temporal o la formación de un cártel.

Tal vez el lector crítico me encuentre excesivamente optimista sobre el poder de los nuevos participantes. ¿No hay formidables «barreras de entrada» que se interponen en su camino? Mi respuesta es que las únicas barreras reales de entrada que deberían preocuparnos son las barreras legales, que impiden a las empresas que de otro modo estarían cualificadas competir. Otras denominadas «barreras de entrada» son, en efecto, barreras, pero son las mismas barreras a las que deben enfrentarse todos los productores, tanto los ya establecidos como los nuevos participantes, barreras como las economías de escala, los costos de publicidad, la lealtad a la marca y, la más espuria de todas, la eficiencia superior. ¿Por qué deberíamos pensar que estos costos imponen una penalidad única a los nuevos participantes? El único valor de los nuevos participantes, desde una perspectiva económica, es si pueden hacer el trabajo mejor que los titulares. La entrada como tal no es ni buena ni mala; lo deseable es la entrada de empresas más eficientes. Es cierto que hay costos de puesta en marcha definidos que las nuevas empresas deben asumir (por ejemplo, el costo de la capacitación de una fuerza de trabajo). Pero, como siempre, los costos nos dicen algo: que la aparición de nuevas empresas utiliza recursos sociales, y esos recursos son escasos. Incluso si un nuevo participante pudiera competir con éxito después de su período inicial de puesta en marcha, no favorece a los consumidores si deben subvencionar o ayudar de alguna otra manera al participante; porque seguramente hay muchas empresas que podrían tener éxito «aunque sólo sea por» otro factor crucial (por ejemplo, un gran gerente, una innovación brillante, trabajadores entusiastas, etc.). Pero los consumidores sólo se benefician de las empresas que son realmente eficientes, no de las que podrían haber sido eficientes si las circunstancias fueran diferentes. Sospecho que la obsesión de los economistas por las dificultades de las nuevas empresas se debe más a sus valores igualitarios que a cualquier consideración económica.

De la tríada de colusión, depredación y eficiencia superior, sólo la eficiencia superior puede causar consistentemente beneficios por encima de la media. Mientras que la depredación o la colusión pueden dar beneficios sobrenaturales en ocasiones, están plagados de dificultades. De hecho, sus dificultades son tan grandes que podrían muy bien correlacionarse con beneficios por debajo de la media. El hecho de que las empresas que utilizan estas tácticas quieran ganar más dinero no significa que sus planes no vayan a fracasar, especialmente cuando los medios están tan mal adaptados al fin. Mi razonamiento hasta ahora produce el siguiente argumento formal:

1. La depredación, la colusión y la eficiencia superior agotan las posibles causas de los beneficios supranormales bajo la libre competencia.

2. La conexión entre la eficiencia y el beneficio es innegable.

3. El vínculo entre depredación/colusión y beneficio es dudoso en el mejor de los casos.

Por lo tanto:

Los beneficios supranormales son casi siempre el resultado de una eficiencia superior y de ningún otro factor; o, dicho de otro modo, el único atributo evolutivamente estratégico en el marco de la libre competencia es la eficiencia en la satisfacción de los consumidores.

4. Regulación versus competencia

La reflexión sobre la mayoría de las reglamentaciones muestra que éstas conducen directamente a una satisfacción menos eficiente de las preferencias de los consumidores. Dado que la libre competencia fomenta al máximo el servicio a los consumidores, cualquier legislación relativa a la calidad, el precio o el método de producción de un producto perjudica descaradamente a sus supuestos beneficiarios. A modo de ejemplo: Si la ley decreta que sólo se pueden vender automóviles con cinturón de seguridad, los consumidores que prefieren ahorrar algo de dinero que pagar por la seguridad adicional sufren; si la ley ordena que no se puede vender oro a más de 1 dólar por libra, los consumidores dispuestos a pagar más dinero por el oro adicional pierden utilidad; si la ley prohíbe la perforación en alta mar, entonces los consumidores sufren indirectamente el sacrificio de la eficiencia productiva de las empresas. Nada de esto valdría la pena afirmar si este análisis no fuera tan completamente ignorado por los economistas y los legos en la materia. Los economistas suelen tratar de racionalizar (con poca plausibilidad) que estas leyes corrigen los fallos del mercado; pero las verdaderas razones de estas regulaciones son el paternalismo (los trabajadores no valoran suficientemente la seguridad, los consumidores no son lo suficientemente inteligentes como para evitar el fraude, etc.) reforzado por la visión marxista de que los capitalistas son todopoderosos y por lo tanto no necesitan suministrar seguridad, calidad, etc. La regulación de los efectos de terceros (es decir, las externalidades) es la excepción a esta regla, porque tiene una lógica económica plausible; pero el argumento en contra de la participación del Estado, incluso en este caso lo reservo para un trabajo posterior.

Más interesantes son los efectos indirectos de la regulación. La libre competencia es un proceso evolutivo continuo, mientras que el efecto estándar de la regulación es hacer que el status quo sea permanente. Por ejemplo, en el marco de la libre competencia hay una tendencia inexorable a que las tasas de rendimiento se igualen a medida que las empresas entran en las industrias de altos beneficios y salen de las industrias de bajos beneficios. Pero si la regulación pone un tope a las ganancias en los campos de alto rendimiento y subvenciona los de bajo rendimiento, este proceso benéfico cesa — a pérdida de todos los consumidores. Otro ejemplo instructivo son los cárteles protegidos por el Estado. El resultado estándar de la libre competencia, como hemos visto, es erosionar y detener la cooperación entre las empresas cuando no hay ganancias significativas en la eficiencia productiva. Pero cuando el Estado declara ilegal la entrada, castiga las trampas, obliga a los recalcitrantes a unirse al cártel, y así sucesivamente, pone en cortocircuito los controles espontáneos del mercado contra la colusión.

Más interesantes aún son las consecuencias perjudiciales de la legislación cuyo objetivo anunciado es ayudar a los consumidores mediante el «aumento de la competencia», como las leyes antimonopolio estadounidenses. Bajo la influencia de la doctrina de la competencia perfecta, estas leyes han señalado arbitrariamente el atributo de la «grandeza» como perjudicial para los consumidores. Sin embargo, lejos de perjudicarlos, las empresas que ganan grandes cuotas de mercado en el marco de la libre competencia demuestran así que satisfacen a muchos consumidores, y ese gran tamaño es probablemente vital para ese esfuerzo. Incluso si no hay economías de escala importantes, los consumidores se benefician cuando las empresas que descubren cómo satisfacerlos pueden expandirse libremente. Además, no hay un caso más claro de perjuicio a los consumidores que si las autoridades antimonopolio deciden reducir la gama de proveedores disponibles, aunque lo hagan en nombre de la competencia.

Muchas personas son partidarias de que se establezcan límites estrictos a la concentración del mercado para aumentar la competencia y beneficiar así a los consumidores; por ejemplo, Ralph Nader se inclinó en su día por un límite absoluto del 12,5% de la cuota máxima de mercado por empresa en todos los mercados. Aparte de la arbitrariedad de lo que constituye un «mercado» (en el mundo real, todos los bienes compiten con todos los demás bienes en cierta medida), el claro efecto de esto sería fomentar la restricción de la producción. Si tengo el 12,4% del mercado, ciertamente no voy a tratar de conseguir más bajo el sistema de Nader. De hecho, debería subir mis precios y reducir la producción para asegurarme de que mi empresa no exceda accidentalmente el límite y sea desmembrada. Consideradas de esta manera, las propuestas de este tipo son realmente un ataque múltiple contra los consumidores. No sólo alientan positivamente a las empresas a restringir la producción, sino que también limitan las opciones de los consumidores, impiden el crecimiento de las empresas más eficientes y reducen el incentivo de todas las empresas a hacer bien su trabajo poniendo un límite a su ambición. Dado que una de las principales recompensas de la innovación es el liderazgo del mercado, la eficiencia dinámica también disminuye.

Nunca hemos implementado la propuesta de Nader, por lo que nunca hemos sido testigos de sus graves efectos. Pero el mismo análisis es válido para muchas leyes y reglamentos reales cuya única función es atacar la concentración del mercado que surge de la libre competencia. En cada caso, el resultado es que las grandes empresas tienen el incentivo perverso de restringir la producción antes de ser lo suficientemente grandes para convertirse en el próximo chivo expiatorio del antimonopolio.

5. Los casos difíciles

Intenta este experimento mental. El Congreso aprueba el siguiente estatuto: «La ineficiencia productiva es declarada ilegal. La violación de este estatuto será castigada con 5 años de cárcel, o una multa de 100.000 dólares, o ambas. Los consumidores dañados por la ineficiencia pueden presentar una demanda privada por el triple de los daños. ¿Cómo podría cualquier economista, en cuanto economista, oponerse a tal ley?

Veo dos objeciones principales a tal ley. La primera es que la libre competencia ya desalienta la ineficiencia productiva, por lo que no hay necesidad de tal ley; de hecho, tal ley debilita la respuesta del mercado haciéndola menos necesaria. La segunda objeción es que es muy difícil identificar correctamente la ineficiencia productiva, especialmente para un observador externo como el Estado; el resultado probable será el de castigar muchas prácticas comerciales que son realmente eficientes pero que el Estado no entiende. Desde una perspectiva ligeramente diferente: la tendencia espontánea del mercado es eliminar la ineficiencia productiva, independientemente de que alguien la identifique correctamente como tal; los reguladores, en cambio, deben hacer más difícil la determinación directa de que algo es ineficiente. Sabemos por la teoría económica que todas las prácticas que el mercado elimina son ineficientes; en cambio, los reguladores deben investigar individualmente cada supuesta ineficiencia antes de que puedan identificarla como tal. Estas dos objeciones nos dan un sólido argumento económico contra tal ley.

No hay ninguna ley que prohíba la ineficiencia productiva; pero hay muchas leyes con una plausibilidad inicial comparable que, sin embargo, resultan ser una mala idea desde un punto de vista puramente económico, y por las mismas razones. Tres de ellas son la regulación del monopolio natural, las restricciones a las fusiones y la prohibición de la fijación de precios. Casi todo el mundo está de acuerdo en que esas regulaciones son necesarias, vitales y seguramente útiles para el consumidor. Pero como explicó Bastiat, eso es porque se centran en lo que se ve, en detrimento de lo que no se ve — y la buena economía exige que nos centremos en ambos.

Comencemos con la regulación del monopolio natural. Supuestamente, existen industrias cuyas curvas de costos son tales que más de una empresa es ineficiente. Pero si sólo hay una empresa, habrá un monopolio de precios, que también es ineficiente. Por lo tanto, para obtener el beneficio de ambas eficiencias, el Estado permite que el monopolio exista, pero regula sus tarifas, típicamente para darle una tasa de rendimiento promedio.

Esta historia suena maravillosa hasta que apliquemos las mismas objeciones a la regulación del monopolio natural que hicimos a mi hipotética regulación anti-ineficiencia. La primera objeción es que cuando la regulación previene algún problema, desplaza la solución del mercado. El monopolio natural ya no tendrá que temer a la competencia potencial… sus beneficios tienen una garantía. El monopolio natural tampoco tendrá que temer la competencia entre industrias. La regulación también debilita los otros efectos importantes del mercado: ya no hay ningún incentivo para la eficiencia productiva o la innovación, porque la tasa de retorno es fija pase lo que pase.

Si esto parece inverosímil, piense en los miles de monopolios locales en pequeñas ciudades que sólo tienen una tienda de comestibles, una ferretería, etc. No están sujetos a la regulación natural del monopolio; pero sí a los monopolios naturales. ¿Qué controla su comportamiento? La respuesta es que las fuerzas del mercado hacen el trabajo. Hay potenciales participantes que comenzarán el negocio si los monopolistas locales cobran precios excesivos; como en todos los demás casos, las tasas de retorno por encima de la media atraen a nuevos participantes. La competencia entre industrias también controla su comportamiento. El granjero Smith puede tener un monopolio sobre las aves de corral, pero aún así debe competir con los granjeros que tienen monopolios sobre la carne de vacuno, la carne de cerdo y los productos lácteos. Y todavía no he escuchado a nadie que crea que cada pueblo pequeño necesita un ejército de reguladores de monopolio natural, así que no hay razón para pensar que los controles del mercado aquí son inadecuados.

Ahora llegamos al segundo problema, el problema del conocimiento. ¿Cómo sabes realmente que una industria requiere un monopolio si nunca permites la competencia? ¿Cómo sabes que no aparecerán nuevos participantes si nunca abres la opción legalmente? E incluso si una industria requiere un monopolio natural en un momento dado, eso difícilmente prueba que requiere un monopolio a perpetuidad. Pero tan pronto como surja la regulación del monopolio natural en general, puede estar seguro de que a veces se aplicará cuando no sea necesario. El problema es que la regulación requiere juicios directos sobre fenómenos complejos. A diferencia del mercado, que sabemos que tiende a hacer lo correcto sea lo que sea, los reguladores de los monopolios naturales deben sopesar una masa de detalles específicos, una tarea mucho más difícil y por lo tanto más probable que termine en un error. A continuación llegamos a la regulación de las fusiones. Sabemos que las fusiones a veces conducen a grandes aumentos en la eficiencia productiva. Pero también sabemos que las fusiones aumentan la concentración, facilitando así la restricción de la producción y la colusión. Por lo tanto, la mayoría de los economistas concluyen que la aprobación del Estado debería ser necesaria para las fusiones, y que el Estado debería prohibir las fusiones cuyos costos de asignación de eficiencia excedan los beneficios de la eficiencia productiva. Una vez más, hay dos objeciones fundamentales a este enfoque. En primer lugar, socava los controles del mercado contra las fusiones improductivas. Analíticamente, una fusión sin beneficios para la eficiencia productiva es casi idéntica a la colusión. Y hemos visto que el mercado penaliza la colusión. Pero si la ley también aborda el problema, hace que los controles del mercado sean superfluos. El resultado es una mayor confianza en el Estado para resolver los problemas, y la atrofia de las soluciones espontáneas del mercado.

En segundo lugar, está el problema del conocimiento. Sabemos por la teoría económica que las fusiones improductivas son castigadas por las fuerzas del mercado, sin saber qué fusiones en particular son improductivas. La posición del Estado es diferente: para disuadir las fusiones improductivas, debe conocer las características de eficiencia de todas y cada una de las fusiones. Es probable que un juicio complejo como éste se equivoque. El resultado es que muchas fusiones productivas pueden ser prohibidas, a pérdida de los consumidores. Este hecho se hace aún más evidente cuando recordamos que la esencia del espíritu empresarial es ver una oportunidad que nadie más ve; toda innovación debe comenzar con un individuo que no esté de acuerdo con lo que la mayoría de la gente piensa. Someter a la iniciativa empresarial a un veto burocrático es prácticamente abolirla.

¿Qué hay de la fijación de precios? A diferencia de las fusiones, esto parece no tener ningún beneficio posible. Pero las apariencias engañan. Muchos economistas han argumentado, por ejemplo, que el mantenimiento del precio de reventa podría mejorar la eficiencia. Si hubiera habido libre competencia, el mercado habría preservado el mantenimiento del precio de reventa pero castigado la fijación ineficiente de precios. Sin embargo, como la cuestión se resolvió burocráticamente, ambas son ilegales.

Los problemas de la regulación de la fijación de precios son los mismos que los de los monopolios naturales y las fusiones. Cuando la ley castiga la fijación de precios, los controles naturales del mercado se atrofian. Lo más interesante es que el mercado no tiene ningún incentivo para inventar controles más eficaces. Jay Gould, el industrial del siglo XIX, hizo gran parte de su fortuna localizando focos de colusión en la industria ferroviaria y luego entrando en esos mercados. Vivió cuando la fijación de precios era legal, por lo que tenía un incentivo para descubrir una mejor manera de beneficiarse de la colusión de otras empresas. Hoy en día no hay muchos incentivos para hacerlo.

Y como señala el ejemplo de mantenimiento del precio de reventa, existe el problema de saber cuándo aplicar la ley. Al menos algunas formas de fijación de precios podrían mejorar la eficiencia. Obsérvese además que las empresas deben evitar acciones que parezcan de fijación de precios, incluso a costa del aumento de la eficiencia. Un ejemplo de ello son las empresas mixtas. Cuando las empresas cooperan en un solo proyecto, se abren a la acusación de que las reuniones son simplemente una fachada para la fijación de precios. Temerosos de la ley, pueden sacrificar un esfuerzo que de otra manera sería lucrativo. Si dejamos que las fuerzas del mercado controlen la colusión, todo lo que sea eficiente tenderá a sobrevivir, aunque nunca podamos averiguar directamente si una práctica concreta es perjudicial o beneficiosa. La regulación, sin embargo, debe hacer juicios particulares si es que va a regular en absoluto. El resultado en este caso, como en todos los demás, es que la ley termina castigando las prácticas comerciales eficientes por ignorancia.

Tal vez el lector crítico encuentre plausible mi argumento a favor de las fusiones no reguladas, pero no mi argumento a favor de la fijación de precios no regulados. Creo que aceptar la primera requiere lógicamente la segunda; aquí está el porqué. Imaginen que mi rival y yo queremos fijar los precios, lo cual es ilegal. Entonces uno de nosotros recuerda que todas las fusiones son legales, así que decidimos fusionarnos, sabiendo muy bien que la fusión es improductiva, para fijar legalmente los precios. Desafortunadamente, nuestra fijación de precios es ahora más estable de lo que hubiera sido de otra manera: Antes, éramos dos empresas, con los correspondientes problemas de engaños, división del botín, etc. Pero ahora somos una sola empresa, por lo que el único control sobre nosotros viene de la competencia externa, no de la ruptura interna de la cooperación. El resultado de la prohibición selectiva ha sido fomentar una colusión más fuerte que débil. ¿No habría sido menos ineficiente si simplemente hubiéramos podido fijar legalmente nuestros precios sin fusionarnos? El resultado indirecto de la política conjunta de fusiones no reguladas y de fijación de precios regulados es fomentar la sustitución de las fusiones improductivas por la fijación de precios. Es como si una empresa reprendiera a los malversadores pero despidiera a las personas que se presentan a trabajar cinco minutos tarde: el daño más grave se castiga ligeramente y el menos grave se castiga severamente. Por consiguiente, no hay ninguna buena razón para pensar que los consumidores están mejor bajo este esquema alternativo, y al menos alguna razón para pensar que están peor. En conclusión, permítanme aclarar lo que mi teoría afirma. No afirma que la ineficiencia no exista en el mercado libre. No afirma que los mercados son siempre perfectos en todo momento. No pretende que los controles contra la colusión funcionen instantáneamente. Lo que afirma es algo más modesto: La libre competencia siempre tiende a la eficiencia; hay fuerzas de mercado que contrarrestan tanto la ineficiencia distributiva como la productiva; y estas fuerzas actúan independientemente de que los observadores externos puedan o no saber si existe alguna ineficiencia. Mi teoría es también una crítica al uso del Estado para complementar los controles del mercado sobre la ineficiencia. No dice que ninguna reglamentación aumente nunca la eficiencia. No dice que nunca podamos saber si un mercado es ineficiente. Lo que sí dice es que la regulación se atrofia y desplaza los controles de ineficiencia del mercado, y que la regulación sufre un inevitable problema de conocimiento siempre que se aplica al complejo mundo real. Mi defensa de la libre competencia es paralela a los argumentos utilitarios de la libertad de expresión. Nadie afirma que bajo la libertad de expresión, la gente pronuncia sólo palabras sabias, lógicas o reflexivas. Pero el laissez-faire en el reino de las ideas promueve (o más bien permite) la sabiduría, la lógica y la reflexión más que cualquier tipo de censura. Los argumentos a favor de la libre competencia son en realidad más fuertes, porque la eficiencia sólo requiere que el mercado satisfaga cualquier preferencia que los consumidores tengan, mientras que la libertad de expresión sólo da frutos intelectuales si la gente tiene una preferencia por la verdad — y, por desgracia, poca gente la tiene realmente.

Hay un componente final en mi crítica al Estado, que he guardado para la última sección. Aunque nuestros reguladores estuvieran perfectamente informados, no necesariamente harían lo correcto desde el punto de vista económico. ¿Por qué no? Porque cuando se otorga un gran poder a cualquier persona, especialmente a un grupo de «expertos» cuyo razonamiento la mayoría de la gente no puede seguir, existe la tentación de abusar de ese poder. La última sección explora esta tentación en profundidad.

6. La regulación: una perspectiva de elección pública

Nadie cree que los trabajadores trabajarían muy duro si no se les pagara, o que los empresarios establecerían y dirigirían empresas si no pudieran mantener sus beneficios. La razón es que no tendrían el incentivo de hacer un buen trabajo. Puede que haya unas pocas personas a las que les guste tanto trabajar que lo harían gratis, pero no muchas. Imagine un caso más extremo, en el que a los trabajadores no sólo no se les paga sino que se les cobra por el privilegio de trabajar. Con incentivos perversos como este, sólo los fanáticos adictos al trabajo se presentarían en sus puestos de trabajo. El mercado resuelve este problema, por supuesto, dando incentivos positivos para hacer lo correcto; de esa manera, nos basamos en un atributo muy común — el deseo de dinero — en lugar del raro amor al trabajo por sí mismo.

Los economistas suelen considerar que la tarea de los políticos y burócratas es la promoción de la eficiencia económica; entonces saltan de este juicio normativo al juicio descriptivo de que eso es lo que realmente sucede. La inferencia es inválida. No hay razón para pensar que de hecho los políticos y burócratas siempre se esfuerzan por promover la eficiencia, como tampoco hay razón para pensar que todos los trabajadores siempre trabajan duro. En este último caso, el mercado completa el silogismo proporcionando incentivos que vinculan los ingresos de los trabajadores a su esfuerzo. Pero, ¿hay algún incentivo paralelo para los políticos y los burócratas? Si no lo hay, entonces la confianza de los economistas en el Estado es un puro acto de fe.

Algunas personas dicen que la democracia, y el voto en particular, da los incentivos adecuados. Y si los votantes estuvieran bien informados y orientados a los temas, esto podría funcionar. Pero ese es un «si» muy grande. Piensa en casi cualquier tema económico, y pregúntate si muchos votantes podrían siquiera explicar el tema, mucho menos ofrecer argumentos para un punto de vista u otro. La respuesta es claramente no. Además de esto, ¿cuántos votantes se preocupan por los temas de todos modos? Los temas nunca son irrelevantes, pero incluso la observación casual de las campañas electorales americanas muestra que son sólo uno de los muchos factores que determinan el éxito. Imágenes, emociones, miradas, prejuicios, y palabras melifluas son otros.

Además, hay una explicación económica obvia para la condición degradada de los votantes. Es que el voto inteligente es un bien público puro. Todos nos beneficiamos si los votantes se informan sobre los temas y deciden sobre la mejor evidencia disponible. Pero ningún votante individual tiene ningún incentivo para hacerlo. Los beneficios de una buena votación son públicos, pero los costos son privados. Entonces, ¿por qué deberíamos pensar que la democracia da a los políticos y burócratas buenos incentivos? No veo ninguna razón en absoluto.

Pero la situación es en realidad peor. Mientras que el público votante no da a los políticos y burócratas incentivos positivos para promover la eficiencia, otros factores les dan incentivos positivos para promover lo contrario. El más claro es el motivo del poder. La mayoría de las personas aman el poder casi tanto como el dinero; y es probable que las personas que se dedican a la política sean las que tienen un amor inusualmente fuerte por el poder. ¿Y cómo se expande el poder de uno? Uno lo hace extendiendo el rango de la actividad humana sobre la que uno gobierna. Por lo tanto, existe un incentivo claro y constante para que los políticos y burócratas reclamen el dominio sobre jurisdicciones cada vez más amplias. ¿No podría esto tener consecuencias negativas para la eficiencia? Naturalmente — pero los trabajadores del Estado no pagan individualmente el precio. Sus incentivos están mal alineados, son perversos. Más regulación les da más poder, lo cual les gusta, pero la regulación perjudicial les cuesta poco o nada en dinero o poder.

Hay un segundo incentivo perverso incorporado en la democracia. Debido a que las elecciones son principalmente concursos emocionales y no intelectuales, los votantes pueden ser fácilmente influenciados por la publicidad. Y la publicidad cuesta dinero. Una fuente fácil de dinero son las contribuciones a las campañas. Pero poca gente quiere dar una contribución de campaña por nada; quieren beneficios a cambio. Y en una economía mixta, los políticos son muy capaces de otorgar muchos beneficios a sus partidarios. Algunos beneficios son directos — subsidios, contratos gubernamentales, etc.; otros beneficios son indirectos — como aquellos que perjudican a los competidores reales y potenciales de los partidarios de un político. Ambos tipos de beneficios claramente perjudican a los consumidores.

La teoría de los grupos de interés nos muestra que los grupos estrechos que buscan beneficios concentrados tienden a ser los más exitosos. La razón de esto viene de la teoría de los bienes públicos. Cuanto más grande es un grupo, más difícil es organizar sus miembros en una fuerza coherente, y menos incentivos individuales tienen para unirse. En cambio, los grupos más pequeños son fáciles de organizar, y cada miembro tiene un gran interés en el resultado. Un ejemplo debería aclarar esto. Si Chrysler presiona para obtener un rescate por valor de 250 millones de dólares, será muy difícil organizar 250 millones de estadounidenses para detenerlo. La razón es que, individualmente, sólo tenemos un pequeño interés en la cuestión; e incluso si estuviéramos interesados, los costos de transacción de organizar un grupo de presión serían insuperables. Sin embargo, Chrysler no necesita organizarse en absoluto — ya está organizada — y tiene un enorme interés en el resultado. Por consiguiente, este tipo de legislación suele tener éxito.

El resultado es que los políticos y burócratas obtienen incentivos positivos principalmente de grupos que no tienen interés en la eficiencia económica o cualquier otro valor abstracto. Obtienen incentivos positivos de personas que quieren beneficios del Estado, cueste lo que cueste al público en general. Y la mayor parte de la evidencia es que los políticos previsiblemente prestan atención a estos incentivos.

El lector crítico puede estar de acuerdo conmigo hasta ahora, pero luego se opone a la famosa línea de Winston Churchill: La democracia es el peor sistema, excepto por todos los demás. ¿Cuál es mi mejor alternativa? Estoy de acuerdo en que no tengo en mente un mejor método de gobierno; lo que sí tengo en mente es el no gobierno, lo que los marxistas llaman «la anarquía de la producción», y lo que a lo largo de este trabajo he llamado «libre competencia». Si alguien se opone a la censura, no necesita ofrecer un «mejor» tipo de censura; también puede favorecer la simple abolición de la censura, la despolitización del reino de las ideas. Esto es precisamente lo que recomiendo en el ámbito de la producción y el comercio.

Este análisis de elección pública complementa claramente las secciones anteriores. Éstas mostraron que los políticos y burócratas normalmente no pueden mejorar los mercados; la teoría de la elección pública nos dice que debido a los incentivos perversos los políticos y burócratas no quieren mejorar los mercados. El primero muestra que el Estado carece de la capacidad de aumentar la eficiencia, el segundo que carece de la voluntad.

Pero la teoría de la elección pública explica algo más. Explica la existencia de cantidades masivas de legislación anticompetitiva que los economistas suelen pasar por alto. (Por supuesto, los legisladores tratan de inventar justificaciones de eficiencia para sus políticas, pero éstas son transparentemente pura racionalización). Los políticos pueden pagar a sus partidarios perjudicando a sus competidores, reales y potenciales. En el caso de prácticamente cualquier regulación, no es necesario profundizar demasiado para averiguar qué intereses especiales se benefician de ella: aranceles, cárteles agrícolas, licencias, restricciones a la inmigración, etc. La supuesta regulación del monopolio natural beneficioso que hemos discutido anteriormente es otro ejemplo. Curiosamente, dicha regulación casi siempre hace que la competencia con el monopolio sea ilegal. Pero si la competencia fuera realmente imposible, ¿cuál sería el sentido de tal ley? En raros casos donde no hay transferencias de riqueza, quedan transferencias de poder — transferencias de poder a los políticos y burócratas que apoyan la ley.

La teoría de la elección pública tiene una visión final para otorgarnos. ¿Por qué se aplica una doble moral cuando se comparan los mercados y el Estado? Una breve reflexión nos dice que prácticamente cualquier imperfección o fallo «justifica» la regulación de los mercados en la mente del público; pero los fallos del Estado, por muy masivos que sean, simplemente «muestran» que necesitamos gastar más dinero, o elegir a personas más dignas de confianza. Este paradigma es absurdo a primera vista: ¿por qué los fallos del mercado son siempre sistémicos y los fallos del Estado son siempre coincidentes? Establecer claramente la pregunta sería la respuesta. Una de las razones de la persistencia de este doble estándar es simplemente el interés económico propio. Detrás de cada pieza de regulación hay políticos e intereses especiales que se benefician de ella; pero ¿quién se beneficia simplemente al oponerse a los barriles de carne de cerdo de otras personas? Una buena ilustración de esto es el testimonio del Congreso. De un promedio de 16 testigos, hay típicamente .5 oponentes a la propuesta. Sí, eso significa que la mitad de todas las propuestas tienen cero testigos hostiles. Se obtiene un «beneficio» político dañando a los grupos políticamente débiles para favorecer a los políticamente fuertes. No es de extrañar que los proponentes de la regulación siempre hablen más fuerte que sus enemigos.

No propongo la cruda doctrina materialista de que la gente apoya cualquier idea que le beneficie monetariamente. Hay demasiados contraejemplos. Sin embargo, el interés pecuniario es un factor claro detrás de la regulación, y este factor es una de las principales causas de la omnipresente doble moral en relación con los mercados y el Estado que la mayoría de la gente acepta como algo evidente. Es cierto, por supuesto, que la mayoría de las personas que defienden esta doble moral no tienen ningún interés financiero en ella. Pero la mayoría de la gente recoge sus ideas sobre los temas de prominentes activistas públicos y privados, y estos activistas suelen beneficiarse de las leyes que imponen.

7. Conclusión

Hasta ahora, el único enfoque de este documento ha sido la eficiencia, tanto en la asignación como en la producción. Su conclusión es que la libre competencia debería ser el ideal de bienestar de los economistas, y que hay muchas razones para pensar que la regulación de la vida real siempre tiende a empeorar las cosas. Pero, ¿qué es lo bueno de la eficiencia de todos modos?

Todo lo que significa la eficiencia económica es que las preferencias de los consumidores se satisfagan lo mejor posible. ¿Pero qué pasa si los consumidores tienen malas preferencias? ¿No sería mejor la ineficiencia en ese caso? Aquí radica el único fallo real del mercado; pero no es un fallo económico. Es un fracaso moral.

Algunos economistas como Demsetz, Stigler y Posner han argumentado inverosímilmente que la maximización de la riqueza es lo mismo que la moralidad. Esto es absurdo. Si Hannibal Lecter pagará más por comer huérfanos que los huérfanos pagarán por no ser comidos, ¿deberíamos entregarle los niños a él? La eficiencia de un sistema no es razón para apoyarlo; de hecho, la única razón para apoyar algo debe ser el valor intrínseco del fin que logra.

Lo que existe entonces es una evidente brecha lógica entre la conclusión de que la libre competencia satisface al máximo las preferencias de los consumidores y la conclusión de que la libre competencia es el sistema moralmente correcto. ¿Se puede salvar esta brecha, y si es así, cómo?

Mi respuesta corta es la siguiente. La mejor sociedad de todas sería una compuesta por buenas personas que tendrían buenas preferencias cuya satisfacción eficiente deberíamos favorecer. Así que en esta sociedad deberíamos elegir seguramente la libre competencia. ¿Pero qué hay de las sociedades menos perfectas como la nuestra? Entiendo que la forma correcta de perfeccionar nuestra sociedad es a través de la persuasión voluntaria y racional; porque ¿de qué valor es una persona que habla y actúa correctamente si lo hace por miedo al castigo, o por ignorancia forzada, se le niega la oportunidad de juzgar el bien y el mal con su propio intelecto? Que este proceso sea más lento y menos seguro que la represión es irrelevante; porque también es la única vía para un verdadero avance moral. La libertad es, pues, una condición necesaria aunque no suficiente de una buena sociedad poblada de buenas personas; y esto, creo, muestra por qué la libre competencia (que es la aplicación de la libertad al campo de la producción y el comercio) es mejor que todas las alternativas. En cualquier caso, es precisamente en las sociedades más malvadas donde el valor de la libertad se hace mayor. La razón es que las sociedades autoritarias dirigidas por gente malvada hacen imposible una buena vida para todos, tanto para los buenos como para los malos. Pero una sociedad libre permite a los buenos individuos crear regiones de autonomía para sí mismos sin importar cuán degradados estén la mayoría de las personas, permitiendo a los buenos beneficiarse de sus virtudes y a los malos soportar el daño de sus vicios. Esta demostración práctica del contraste entre la virtud y el vicio mejoraría el carácter humano más que cualquier experimento social coercitivo.