La economía política positiva del anarquismo analítico — Peter Boettke y Rosolino Candela

Traducción del artículo originalmente titulado The Positive Political Economy of Analytical Anarchism

Peter Boettke y Rosolino Candela

Resumen: El anarquismo analítico es un subconjunto de la economía política que no toma las reglas como dadas ni asume que existe un monopolio en la aplicación de dichas reglas. Este enfoque es el estudio positivo de la formación de reglas endógenas por los individuos dentro de una sociedad particular. Esas reglas surgen del interés propio de esos individuos, aunque no necesariamente de un diseño deliberado. Esbozamos y explicamos dos enfoques teóricos que se han utilizado para ilustrar varios casos históricos de anarquismo a través del tiempo y el lugar. Distinguimos entre un enfoque excluyente del anarquismo analítico y un enfoque incluyente del anarquismo analítico. Aunque estos dos enfoques no son mutuamente excluyentes, se diferencian entre sí en que ilustran mecanismos alternativos en los que las condiciones de la anarquía pueden ser relativamente pacíficas y productivas.

¿Cómo puede ser que instituciones que sirven al bienestar común y son extremadamente significativas para su desarrollo lleguen a existir sin una voluntad común dirigida a establecerlas?

Carl Menger (énfasis original, 1883 [1985]: 146)

I. Introducción

Tanto el estudio de la economía política como el estudio de la anarquía están motivados por la misma pregunta fundamental: ¿cuáles son las condiciones institucionales en las que es posible perseguir los amplios beneficios de la especialización productiva y realizar una cooperación social pacífica sin mando? Entendido de esta manera, el estudio de la «anarquía» es simplemente un subconjunto de la economía política que es distinto, aunque no mutuamente excluyente. La economía política como estudio positivo y analítico del Estado tiene dos puntos de partida básicos para explicar por qué ciertas sociedades se han enriquecido mientras que otras han permanecido relativamente pobres. El primero, y estándar, adopta un conjunto de arreglos institucionales como exógenos y en el que se supone que una entidad gobernante ha adquirido el monopolio de la fuerza legítima. Esos arreglos institucionales incluyen derechos de propiedad privada bien definidos e intercambiables y libertad de contratación en el marco del imperio de la ley. En esas condiciones previas, la amenaza de la fuerza se utiliza como medio para hacer valer los derechos de propiedad privada, estableciendo así el marco que facilita el comercio en gran escala y la acumulación de capital, que son los requisitos previos para el desarrollo económico. Si no se dan esas condiciones previas, se presume que las sociedades quedarán irremediablemente atrapadas en una trampa de violencia (Cox, North y Weingast 2019), en la que la violencia sigue siendo el medio predominante para acumular riqueza, ya sea directamente a través de la depredación privada o indirectamente a través de la depredación pública. La implicación de este enfoque es que la ausencia de gobierno generará un resultado social que es una suma negativa.

Un segundo enfoque de la economía política — y el tema central de este capítulo — no da por sentadas las reglasni supone que exista un monopolio en la aplicación de dichas reglas. Nos referimos a este subconjunto de la economía política como anarquismo analítico. Según este enfoque, el anarquismo es un estudio positivo de la formación de reglas endógenas por parte de los individuos dentro de una sociedad determinada (véase Boettke 2005, 2011). Tales reglas surgen del interés propio de tales individuos, aunque no necesariamente de un diseño deliberado. Basado en el razonamiento económico, el anarquismo analítico no requiere el abandono de la noción de escasez (y por lo tanto, de competencia), ni tampoco la transformación benévola de la naturaleza humana. Además, el anarquismo analítico no es un estudio normativo¹ de un mundo en el que la amenaza de la fuerza está ausente. Dada la ubicuidad de la escasez, la competencia surgirá inevitablemente como proceso de resolución de fines conflictivos y, por lo tanto, la fuerza seguirá siendo siempre una de las muchas formas de competencia por los recursos. Por lo tanto, el anarquismo analítico no es una evaluación de si debe o no existir la coerción. Es más bien un análisis de cómo surgen las reglas y en qué condiciones se reducirá al mínimo el uso discrecional de la fuerza en la aplicación de esas reglas.

El propósito de este capítulo es proporcionar una visión crítica de esta floreciente literatura en el anarquismo analítico. Comenzamos, en la Sección II, aclarando la presunción de desorden social que prevalece entre los economistas y otros científicos sociales escépticos acerca de la capacidad de la anarquía para facilitar el orden social. En la Sección III, esbozamos algunas ambigüedades y conceptos erróneos en el estudio analítico de la anarquía y discutimos su importancia para la economía política en general. En la Sección IV, esbozamos y analizamos dos enfoques teóricos que han sido utilizados para ilustrar varios casos históricos del anarquismo a través del tiempo y el lugar. Distinguimos entre un enfoque excluyente del anarquismo analítico y un enfoque incluyente del anarquismo analítico. Aunque estos dos enfoques no son mutuamente excluyentes, son distintos entre sí, ya que ilustran mecanismos alternativos en los que las condiciones de la anarquía pueden ser relativamente pacíficas y productivas. La sección V concluye con las consecuencias para las futuras investigaciones en materia de economía política.

II. La presunción de trastorno social sin el Estado

Desde la perspectiva de la economía política, la aparición del anarquismo analítico en la segunda mitad del siglo XX no puede entenderse sin situarla primero en su contexto intelectual adecuado. A mediados del siglo XX, una presunción de fracaso del mercado (Bator 1958) había llegado a dominar la teoría económica neoclásica, en particular en el ámbito de la economía pública. Bajo esta presunción, los procesos de mercado se ven exacerbados por las ineficiencias, en comparación con un ideal de competencia de perfección, asociadas a la información asimétrica, las externalidades, el poder de monopolio, los bienes públicos y la inestabilidad macroeconómica. Por lo tanto, se considera que la intervención del Estado es un correctivo necesario para esos fallos del mercado. Dicho esto, nuestro propósito aquí no es abordar la presunción de fallo de mercado, o los correspondientes fallos del Estado asociados con la intervención gubernamental como un correctivo del fallo de mercado per se.² Más bien, nuestro enfoque se dirigirá a la principal crítica del anarquismo analítico en la economía política, a saber, abordar la presunción de que un monopolio estatal en el uso de la coacción es necesario para que prevalezca el orden social. Por lo tanto, nos centraremos en la justificación económica predominante del papel del Estado, a saber, la provisión de bienes públicos, entre ellos el establecimiento de derechos de propiedad seguros y el cumplimiento de contratos. Más importante aún, los posteriores desafíos a la teoría de los bienes públicos proporcionaron los fundamentos teóricos para que los anarquistas analistas ilustraran estudios de casos de anarquía a través del tiempo y el lugar. A partir de la segunda mitad del siglo XX, economistas como Armen Alchian, James Buchanan y Ronald Coase³ comenzaron a criticar la teoría de los bienes públicos, en la que se justificaba y se basaba el papel económico del Estado. Según Paul Samuelson (1954), un bien no excluible y no rival será proporcionado de manera subóptima por el mercado por dos razones particulares. Si los empresarios privados no pueden excluir a los que no pagan de los beneficios de un bien, se producirá un parasitismo en la financiación del bien, lo que dará lugar a su subaprovisionamiento. Además, la incapacidad de establecer derechos de propiedad impedirá que los empresarios puedan utilizar el mecanismo de precios necesario para asignar los servicios de un bien público a sus usos más valiosos. Esto nos lleva a la noción de no rivalidad, que establece que el costo marginal de proporcionar una unidad adicional de bien público a un consumidor adicional es cero. La no rivalidad también implica que, incluso si el mecanismo de precios pudiera utilizarse para asignar los servicios de un bien público, no sería óptimo cobrar un precio positivo de un bien público. Esto se debe a que la fijación del precio del consumo marginal de un bien no rival por parte de un consumidor adicional dará lugar a un consumo subóptimo de un bien público. Entre los ejemplos de un bien público proporcionados por Samuelson⁴ se encuentran los faros (véase Samuelson 1961, págs. 192 y 193; Samuelson y Nordhaus 2009, pág. 37). Dado que los buques que pasaban por la noche podían beneficiarse simultáneamente de la luz que proporcionaba un faro sin ser detenidos por el pago, ese aprovechamiento gratuito daría lugar a un suministro ineficiente de los faros.

Buchanan (1965) proporcionó una de las primeras críticas a Samuelson en el desarrollo de una teoría de los bienes del club. Según Buchanan, la naturaleza de determinados bienes es tal que, aunque no sean rivales, eso no implica que sean necesariamente no excluibles. Por ejemplo, una piscina proporcionada en un club de campo privado es aquella cuyo acceso está restringido a los miembros del club. La excluibilidad implica que el consumo de un bien de ese tipo puede ser restringido del libre acceso y, por lo tanto, no requiere necesariamente la provisión del gobierno.⁵ Por ejemplo, Coase (1974) cuestionó la noción de que los faros requirieran la provisión del gobierno en la financiación y producción de los faros,⁶ que habían sido «simplemente arrancados del aire para que sirvieran de ilustración» (Coase 1974, pág. 375) de un bien público. Un análisis empírico del funcionamiento de los faros en Inglaterra y Gales antes de su nacionalización en 1836 ilustró que los faros no sólo se construían y financiaban de forma privada, sino que se excluía a los que no pagaban los servicios de los faros mediante el cobro de tasas, conocidas como «cuotas de luz», en los puertos. Por lo tanto, el suministro de faros era más consistente con un bien de un club.

En su libro de texto, University Economics, Alchian y Allen (1972) también proporcionaron uno de los primeros desafíos a la noción de que la defensa nacional, que, además de faros, es el ejemplo de libro de texto de los bienes públicos, a saber, al desafiar la suposición de no rivalidad. Comenzando por tomar la suposición de no rivalidad como dada, escriben que la defensa nacional «es compartida por todos». Más para una persona no significa menos para otra. Por lo tanto, es un bien público y debe ser provisto a través de los impuestos y la operación del Estado». Habiendo dicho esto, plantean la siguiente pregunta: «¿Una mayor defensa antimisiles para la ciudad de Nueva York significa una mayor defensa para Houston, Texas?» (Alchian y Allen 1972, p. 250). Tanto Cowen (1985) como Coyne (2015) utilizan una ilustración similar para señalar que, cuando la unidad marginal de análisis de lo que podría considerarse un bien público, como la defensa nacional, es de hecho rival, cuando la unidad de análisis es la defensa de los misiles individuales. Como resultado, los recursos adicionales asignados a la defensa de Nueva York de un ataque con misiles vienen con el aumento de los costos de oportunidad de la defensa de los misiles dirigidos a Houston.

Nada de esto implica, sin embargo, que Alchian, Buchanan o Coase fueran anarquistas o tuvieran la intención de contribuir directamente al estudio del anarquismo analítico. Simplemente habían cuestionado la noción de que ciertos bienes eran intrínsecamente no rivales y no excluibles sin un estudio empírico, y por lo tanto sujetos a fallos de mercado a priori.⁷ Sin embargo, su crítica de la teoría de los bienes públicos cuestionaría el alcance de qué bienes concretos están necesariamente sujetos a la provisión gubernamental, proporcionando indirectamente los elementos analíticos básicos para la teoría positiva del anarquismo y su ilustración empírica.

Los orígenes más directos del estudio explícito del anarquismo analítico se remontan al Centro de Estudio de la Elección Pública (CSPC) del Instituto Politécnico y la Universidad del Estado de Virginia.⁸ A partir de los años setenta, los economistas de la Elección Pública comenzaron a analizar la capacidad de los individuos para participar en una cooperación social pacífica sin Estado. Aunque aparentemente nueva y radical, esta fue una investigación en economía política que se remonta a Carl Menger, como se menciona en la cita principal anterior. Debido a los disturbios civiles que surgieron durante la guerra de Viet Nam y al movimiento de derechos civiles, James Buchanan, Gordon Tullock y Winston Bush emprendieron un reexamen radical de los arreglos institucionales alternativos para gobernar la sociedad. Esta investigación analítica sobre las perspectivas del anarquismo dio lugar a publicaciones como Explorations in the Theory of Anarchy (1972) y Further Explorations in the Theory of Anarchy (1974). Como declaró Winston Bush, «no es sorprendente que la «anarquía» y el «anarquismo» hayan resurgido como temas de debate en las década de los sesenta y setenta, a medida que los tentáculos del gobierno invaden progresivamente la vida privada y que los supuestos objetivos de esas invasiones se alejaron aún más de su consecución» (1972, pág. 5). Dado el contexto histórico en el que escribían, Buchanan, Bush y los demás colaboradores consideraban el anarquismo con escepticismo.⁹ La anarquía se refería a un estado de la sociedad caracterizado por la ausencia de ley, lo que conducía al bandidaje, la violencia y el desorden social. La suposición común de estos estudiosos era la identificación del Estado con el propio gobierno. «Los anarquistas de la década de los sesenta», según Buchanan, «eran enemigos del orden, más que defensores de cualquier estructura organizativa alternativa» (2005: 192).

Aunque estas primeras investigaciones sobre el anarquismo analítico fueron por lo general más pesimistas de lo que serían más tarde, los estudiosos que estudian la posibilidad de la cooperación social sin el Estado han seguido despertando escepticismo y reconociendo otros impedimentos a las perspectivas de la anarquía. Por ejemplo, aplicando el análisis económico al estudio de la mafia siciliana, Diego Gambetta ha sostenido que la delincuencia organizada puede facilitar la aplicación de contratos de confianza y de terceros cuando la aplicación estatal de los derechos de propiedad y los contratos es deficiente o de otro modo ausente (Gambetta 1988, 1993). A partir de su análisis empírico, llega a la conclusión de que el caso de Sicilia demuestra que el cumplimiento por terceros de los derechos de propiedad y los contratos en condiciones de anarquía será en última instancia extorsionador:

Los anarquistas han argumentado que el Estado debería desaparecer por completo ya que no hay necesidad de sus servicios. Pero este punto de vista es totalmente diferente de la defensa de la privatización de la justicia y los servicios de protección. Entre los pocos autores que argumentan a favor de esto último está Murray Rothbard (1973). Parece no darse cuenta de que la sociedad que propone ya existe en Sicilia y difícilmente puede calificarse de éxito (1993, p. 275, nota 3).

Tal crítica podría estar fuera de lugar si se argumentara que el caso de anarquía de Rothbard, tal como se esboza en Hacia una nueva libertad (1973), se considera normativo y teórico, más que positivo y empírico. No obstante, el argumento de Gambetta plantea dos lecciones importantes no sólo sobre el estudio positivo y empírico de la anarquía, sino de la economía política en general. En primer lugar, la observación histórica de los casos de anarquía no es sinónimo del análisis de la anarquía en sí. Como refuerza Avinash Dixit este punto, «el estudio de casos o la investigación empírica no debe tratar cada caso como una mera narración o descripción de una situación aislada, sino que debe tratar de situarlo en un marco general de otros casos y teorías» (2004, pág. 22). Por lo tanto, el éxito o fracaso histórico de la anarquía en la facilitación de la cooperación social en el marco de la división del trabajo, en comparación con el gobierno, requiere una explicación de los hechos, no simplemente su descripción. En segundo lugar, esa explicación requiere el uso de la teoría, cuyo propósito es comprender por qué determinados estudios de casos históricos ilustran el éxito o el fracaso de la anarquía en la facilitación del orden social. Por consiguiente, el que la anarquía degenere o no en desorden y violencia social o en cooperación e intercambio social depende del compromiso creíble con mecanismos institucionales voluntarios que filtren a los individuos que promueven el desorden social y filtren a los individuos de los que se espera que contribuyan al orden social.

Tales mecanismos de exclusión e inclusión del orden social se analizarán con mayor detalle en la Sección IV, pero basta con decir que el anarquismo analítico es fundamentalmente un estudio empírico de la formación endógena de reglas que facilitan la cooperación sin mando. Por lo tanto, es una investigación radical de la fuente de dicha formación de reglas, que exige que cualquier investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza y la pobreza de las naciones requiera, como punto de partida analítico, la asunción de la anarquía. Esta indagación es especialmente pertinente si el científico social se ocupa de las causas del relativo éxito o fracaso de los gobiernos en asegurar los derechos de propiedad y facilitar el intercambio contractual en comparación con la anarquía.

III. ¿Por qué asumir la anarquía en la economía política?

La economía política de la gobernanza procede de un doble nivel de análisis. Existe un nivel «superior» de análisis de las reglas del juego, que incluye tanto las instituciones formales como las informales, y un «nivel inferior» de análisis en el que los individuos interactúan en la búsqueda de sus objetivos (es decir, el interés propio). La comprensión de este doble nivel de análisis proporciona un marco útil para desentrañar y aclarar determinadas percepciones erróneas con respecto al estudio de la anarquía.

La sola mención de la palabra anarquía provoca una imagen de un mundo que es, en el mejor de los casos, desordenado y caótico, o, en el peor de los casos, una jungla hobbesiana que es desagradable, brutal y corta. Desde esta perspectiva, una sociedad anárquica es aquella que carece de gobierno. Sin embargo, otra connotación de la anarquía es simplemente la ausencia de Estado, o un monopolio territorial de la fuerza legitimada. Se plantean dos puntos particulares sobre la economía política positiva del anarquismo. En primer lugar, la ausencia de Estado no implica necesariamente una ausencia de gobierno. En segundo lugar, y tal vez más importante para nuestros propósitos aquí, las percepciones erróneas o las ambigüedades descansan en una combinación entre la anarquía entendida como un conjunto particular de resultados, y la anarquía entendida como una forma institucional de gobierno, que están relacionadas, pero son distintas entre sí. En la medida en que la anarquía se asocia con el caos y el desorden, la implicación es que ese resultado resulta necesariamente de la ausencia de Estado, sin el cual no existiría ninguna regla de gobierno. Ilustramos tres razones por las que esto no es necesariamente así y por las que la anarquía es más pacífica y próspera de lo que sugiere la sabiduría convencional.

En primer lugar, el comercio internacional opera en un estado de anarquía. Según la Organización Mundial del Comercio (2015: 17), la relación entre el comercio internacional de bienes y servicios comerciales y el PIB mundial aumentó de poco más del 20 por ciento en 1995 a aproximadamente el 30 por ciento en 2014. Se trata de una enorme cantidad de riqueza que se genera fuera de la sombra del Estado, aproximadamente equivalente al PIB de los EEUU. La base institucional del comercio internacional se remonta a la aparición de lo que se conoce como la Ley Mercantil, o lex mercatoria. Según Bruce Benson (1989; 1990, págs. 30–35), la Ley Mercantil fue un conjunto de reglas consuetudinarias que empezaron a surgir durante el siglo XI, en un momento en que el comercio internacional empezaba a aumentar en la Europa medieval. Surgió a partir de conjuntos de costumbres localizadas, que se descubrió que eran comunes en todas las jurisdicciones. El derecho mercantil no sólo se produjo voluntariamente, aunque sin querer, a partir de las interacciones comerciales de los comerciantes, sino que también fue adjudicado voluntariamente por los tribunales de comerciantes privados y aplicado voluntariamente mediante la amenaza de ostracismo. La disciplina de los tratos repetidos, y el temor a la posible pérdida de ingresos futuros por el boicot de otros comerciantes, incentivaba a los comerciantes a cumplir con los fallos de los tribunales de comercio. Dado que la naturaleza políticamente fragmentada de la Europa medieval elevaba el costo de transacción de la aplicación de los derechos de propiedad y la adjudicación de controversias contractuales entre jurisdicciones, surgió un conjunto de instituciones jurídicas comúnmente aceptadas para reducir esos costos de transacción en los casos en que el Estado no aplicaba el comercio internacional. En el siglo XIV, muchos Estados europeos habían codificado, o habían empezado a codificar, leyes comerciales consuetudinarias elaboradas en el marco de la Ley Mercantil y las habían absorbido en el conjunto de leyes formales que aplicaban. El comercio internacional opera de manera similar hoy en día. La Ley Mercantil moderno opera con asociaciones de arbitraje que funcionan de manera muy parecida a los tribunales mercantiles medievales. Según la Cámara de Comercio Internacional (CCI), que es una de las mayores asociaciones privadas de arbitraje, los comerciantes cumplen voluntariamente sus decisiones arbitrales privadas el 90 por ciento de las veces bajo la amenaza del mismo mecanismo de reputación que había existido en la Europa medieval (Leeson 2007d; Leeson 2010).

Una segunda razón para tomar más en serio el anarquismo, al menos como punto de partida analítico para comprender cómo surgen y se aplican las reglas, ha sido bien expuesta por el economista Raghuram Rajan en un artículo titulado «Assume Anarchy?». (2004). Rajan sostiene que sin construir costos de transacción positivos en la definición y aplicación de los derechos de propiedad, «la teoría económica nos ofrece poca orientación sobre la forma en que se crean y nutren las instituciones fuertes». La «culpa de este descuido debe atribuirse al modelo canónico de la economía: el modelo de los mercados completos». Aunque Rajan admite que «alguna abstracción es importante, la abstracción grosera puede hacer que un modelo sea irrelevante. Y para muchas situaciones, al menos en el mundo en desarrollo, el modelo de mercados completos está demasiado alejado de la realidad para ser útil» (2004, pág. 56). La evidencia proporcionada por el Índice de Estados Frágiles (FSI), un informe anual compilado por el Fondo para la Paz, es la que mejor ilustra el punto de vista de Rajan. De los 178 países medidos en el FSI, aproximadamente 31 países están indicados como en «alerta», lo que implica que esos países tienen gobiernos disfuncionales, depredadores y al borde del colapso (Messner 2019).

Esas pruebas indican que, aunque se puede argumentar teóricamente que el monopolio territorial de la coacción es una condición previa necesaria para el desarrollo económico, empíricamente no implica necesariamente que: 1) los Estados puedan monopolizar efectivamente la coacción y 2) esas condiciones previas sean necesarias para una prosperidad relativamente mayor. El que tales afirmaciones se mantengan dependerá de los estudios empíricos de carácter institucional comparativo. El anarquismo analítico, al igual que la propia economía política, es un estudio de los arreglos institucionales comparativos, no una comparación entre el ideal sin Estado y los Estados imperfectos, y viceversa. El estudio de la falta de Estado en Somalia es el que mejor ilustra este punto. Desde el colapso del régimen depredador del General de División Mohamed Siad Barre en 1991, Somalia se encuentra efectivamente en un estado de anarquía. Leeson (2007a) y Powell, Ford y Nowrasteh (2008) ilustran la forma en que una amplia variedad de indicadores clave del bienestar humano y el desarrollo económico han mejorado durante el período de apatridia de Somalia. Dicho esto, cabe objetar que, por mucho que hayan mejorado los niveles de vida en condiciones de apatridia, Somalia sigue siendo desesperadamente pobre en comparación con los niveles de vida occidentales. Por lo tanto, la apatridia en Somalia no ilustra la superioridad de la anarquía sobre una sociedad con un monopolio territorial de la coacción. Esa conclusión implica que si un gobierno de Somalia estableciera de manera creíble restricciones políticas a la depredación, los resultados económicos y sociales resultarían superiores a la anarquía. De hecho, es muy posible que así sea, si un Estado de ese tipo se encontrara en el actual conjunto de oportunidades institucionales de Somalia. «Si el «buen Estado» no es una de las opciones en el conjunto de oportunidades institucionales de Somalia», como afirma Leeson, «la anarquía puede ser un óptimo limitado. Entre las opciones disponibles, el Estado ultrapredador y la falta de Estado, la falta de Estado puede ser preferible» (2007a, pág. 707; véase también Leeson 2007b y Leeson y Williamson 2009). Los problemas que plantea la imposición exógena de instituciones democráticas liberales occidentales — sin el imperio de la ley — son señalados en particular por el jurista holandés Michael van Notten, que se casó y vivió con uno de los miembros del clan Samaron en Somalia. Como observa:

Un factor que complica la comprensión de la sociedad somalí es que, en los últimos 30 años, un millón o más de somalíes han emigrado a Europa y América del Norte. Desde allí, se han convertido en un grupo de presión política muy activo en su país de origen. Estos somalíes están disfrutando de todas las ventajas del sistema de clanes, mientras que se libran de la mayoría de sus desventajas. Las ventajas de las que disfrutan son el apoyo mutuo y la camaradería. La principal desventaja que se les ahorra es la participación destructiva de los clanes en la política. Aunque estos somalíes de la diáspora ven que la estructura de clanes se ha convertido en un sistema que enfrenta a todos los clanes e incluso subclanes entre sí, generalmente no detectan la causa. No ven que el sistema de clanes sólo se convirtió en un monstruo con la introducción de la democracia. También pasan por alto el hecho de que la esencia de la sociedad somalí no consiste en los clanes, sino en el derecho consuetudinario. Por último, no entienden que el «Occidente» debe su riqueza no a la democracia, sino a la protección de los derechos de propiedad, y que la democracia [sin el imperio de la ley] está socavando y destruyendo esos derechos (cursiva añadida, van Notten 2005, pág. 9)

Se plantea lo que consideramos la cuestión más pertinente del anarquismo analítico, y para una economía política en general: ¿cuál es el proceso endógeno por el que una sociedad amplía su oportunidad institucional establecido para incluir la gobernanza que impone limitaciones creíbles a la coacción? El largo proceso de desarrollo económico gira en torno a esta transición institucional «de la subsistencia al intercambio», como dice P.T. Bauer (2000), que se caracteriza por el paso del comercio en pequeña escala y la acumulación de capital en pequeña escala al comercio en mediana escala y la acumulación de capital en mediana escala y, por último, al comercio en gran escala y la acumulación de capital en gran escala. El factor desencadenante de la transición en cada etapa es el establecimiento de un marco institucional que asegure cada vez más la protección de las personas y sus bienes frente a la depredación. Sin embargo, los cambios exógenos pueden socavar este proceso endógeno y acumulativo de formación de reglas.¹⁰ Como explica con más detalle van Notten sobre este punto en el caso de Somalia, esta «transición no es fácil y está lejos de ser completa». Esto se debe a que «la expectativa, promovida activamente por las Naciones Unidas, de que se restablecería un gobierno central en un futuro próximo llevó a las milicias de los clanes y a los restos del Estado anterior a un conflicto armado, a menudo sin tener en cuenta el derecho consuetudinario y a sus ancianos». Cada grupo maniobró para estar en la posición más favorable para capturar el formidable conjunto de poderes del futuro gobierno» (énfasis añadido, van Notten 2005, pág. 8)

Esto plantea la tercera, y quizás más importante, razón para asumir la anarquía como punto de partida analítico en la economía política. Los problemas de acción colectiva que pueden existir bajo la anarquía pueden resultar aún peores bajo un gobierno disfuncional. Desde la década de los noventa, acontecimientos concretos, como el colapso del comunismo en Europa oriental y central, la fraccionalización étnica y religiosa en los Balcanes y el Oriente Medio y la exportación de la democracia liberal a Estados fallidos y débiles en el mundo en desarrollo, han demostrado que el gobierno requiere una comprensión de la formación endógena de reglas, en lugar de facilitar su imposición exógena. «Toda propuesta de cambio», como argumentó Buchanan (2000, pág. 101), «implica el statu quo como punto de partida necesario. «Partimos de aquí», y no de otro lugar». El argumento de Buchanan no sólo es más apremiante en lo que respecta a los Estados fallidos y débiles de hoy en día, sino que también se ve reforzado por el alegato de Rajan de asumir la anarquía, a saber, «que un mejor punto de partida para el análisis que un mundo con sólo pequeñas imperfecciones puede ser un mundo en el que nada es exigible, los derechos de propiedad y los derechos individuales son totalmente inseguros, y el aparato de aplicación de todo contrato debe derivarse del primer principio» (Rajan 2004, pág. 57).

IV. Enfoques teóricos del anarquismo analítico

Hasta ahora hemos tratado de ilustrar que, desde una perspectiva de anarquismo analítico, los problemas de acción colectiva prevalecen no sólo en la anarquía, sino también en el gobierno. Además, el Estado en sí mismo no es una entidad que se excluya mutuamente ni se superponga a los mercados (Wagner 2016; Boettke, Algica y Tarko 2019). Tanto el mercado como el Estado son encarnaciones institucionales alternativas de la gobernanza. Esos arreglos institucionales que constituyen el mercado y el Estado surgen de la interacción social de los individuos que constituyen la sociedad que se gobierna. Además, cuando los mercados o los Estados funcionan bien, son capaces de aprovechar las capacidades productivas y creativas de individuos heterogéneos a través del tiempo, el lugar, la raza, el credo y el género.

Aquí, sin embargo, está el quid de la objeción a la anarquía en sí misma, específicamente con respecto a la provisión de bienes públicos en ausencia del Estado. Aunque existe una creciente bibliografía que ilustra que la cooperación social sin el Estado opera entre pequeños grupos de agentes homogéneos con bajas tasas de descuento (Landa 1981; Greif 1989, 1993; Bernstein 1992; Richman 2006, 2017), el desorden social surgirá bajo la anarquía cuando los grupos sean grandes, los agentes sean heterogéneos y presenten altas tasas de descuento. En esta última situación, el suministro de bienes públicos se verá socavado por la falta de cooperación, ya sea en forma de libre albedrío o de violencia. En pocas palabras, hay altos costos para «filtrar» o incluir a personas «pacientes» y cooperativas y «filtrar» o excluir a personas «impacientes» y no cooperativas, ambos necesarios para el suministro de bienes públicos, a saber, la seguridad de los derechos de propiedad y el cumplimiento de los contratos.

El problema de la heterogeneidad, no sólo en términos de diferencias raciales, religiosas o étnicas, sino también en términos de distribución de la fuerza entre los individuos de la sociedad, son objeciones importantes que se han planteado no sólo contra la anarquía, sino contra el gobierno en general. Por ejemplo, James Buchanan y Gordon Tullock han declarado que su «análisis del proceso de elaboración de la constitución tiene poca relevancia para una sociedad que se distingue por una marcada división de la población en clases sociales distinguibles o grupos raciales, religiosos o étnicos separados, suficiente para fomentar la formación de coaliciones políticas predecibles y en la que una de esas coaliciones tiene una posición claramente ventajosa en la etapa constitucional» (1962, pág. 80). Además, Daniel Sutter ha subrayado que «la distribución de la fuerza entre los participantes es crucial para el surgimiento de derechos de propiedad estables. En el anarcocapitalismo, la relación clave es entre el organismo de protección y el individuo, que es asimétrica. En consecuencia, la distribución resultante de los derechos puede estar muy sesgada, sin que exista una libertad efectiva de elección entre los organismos»¹¹ (1995, pág. 604). Incluso los estudiosos que han demostrado de otra manera la posibilidad de la cooperación social sin el Estado, no rechazan necesariamente la necesidad del gobierno. Por ejemplo, Robert Ellickson (1986, 1991) ha descubierto que los residentes del condado de Shasta, California, en particular los rancheros y agricultores, han podido definir los derechos de propiedad, hacer cumplir los contratos y arbitrar controversias «no porque los costos de transacción sean bajos, sino porque los costos de transacción son altos» (énfasis añadido 1986, pág. 628). Dado que «las reglas de igualdad son costosas de aprender y aplicar» (Ellickson 1986, pág. 628), surgieron entre los residentes reglas informales para reducir los costos de transacción de la asignación de responsabilidad en situaciones de traspaso de animales. Sin embargo, más recientemente, Ellickson ha llegado a la conclusión de que «sin la ayuda de los gobiernos, los neoyorquinos no se habrían beneficiado, por ejemplo, del puente de Brooklyn, los faros, el aire relativamente limpio y los programas de bienestar adaptados a una sociedad geográficamente móvil» (Ellickson 2017, pág. 372), cada uno de los cuales se ha utilizado como ejemplo de bienes públicos que justifican la función económica del Estado.

En primer lugar, el mismo problema que supuestamente plaga la anarquía en la provisión de bienes públicos presenta el mismo problema para el Estado también. Argumentar que el costo marginal de asegurar los derechos de propiedad del Estado a un individuo adicional es cero, y por lo tanto no rival, supone implícitamente la homogeneidad entre los individuos, y por lo tanto elimina el problema mismo de la gobernabilidad sobre la cual se justifica económicamente la existencia del Estado. Ello se debe a que en un mundo en el que los individuos son heterogéneos, una de las bases sobre las que se afirma que la anarquía se derrumba, se necesitarán escasos recursos para identificar si, de hecho, ese individuo marginal es «homogéneo» con respecto a su capacidad para cooperar con otros individuos de esa sociedad. El costo de oportunidad de añadir un individuo heterogéneo es el de los recursos perdidos que deben ir a la seguridad adicional de los derechos de propiedad, lo que implica que la prestación de esa protección de los derechos de propiedad es rival. Así pues, los mecanismos institucionales de exclusión de las personas que no cooperan son endógenos al hecho de que la gobernanza es inherentemente de naturaleza rival.

Esto lleva a un segundo punto, y más importante, a saber, que descartar la posibilidad de anarquía sobre la base de la existencia de grandes grupos de individuos heterogéneos y poco cooperativos (es decir, con una alta tasa de descuento) pone el carro delante del caballo. El anarquismo analítico aborda la cuestión de si la cooperación social en el anonimato es posible o no, en ausencia del Estado, mediante: 1) el inicio, desde un punto de partida analítico, en una sociedad que ya es grande, heterogénea y poco cooperativa, y 2) la atención a los mecanismos de inclusión y exclusión entre esos individuos (Boettke 2011). Así pues, en el margen, el tamaño, el grado de homogeneidad y el nivel de cooperación no son condiciones previas para una interacción social pacífica y productiva bajo la anarquía, sino subproductos de los mecanismos institucionales de inclusión y exclusión. Como afirma Murray Rothbard, «es mucho más probable que los sentimientos de amistad y comunión sean los efectos de un régimen de cooperación social (contractual) que la causa» (énfasis original, 1962, pág. 85). Esos mecanismos institucionales surgen precisamente para reducir los costos de la identificación de las posibles ganancias del comercio, concretamente incentivando el descubrimiento de márgenes en los que los individuos puedan comunicar un comportamiento cooperativo (véase Boettke y Candela 2015).

Entre los economistas políticos que trabajan en la tradición del anarquismo analítico, hay dos enfoques distintos, aunque no mutuamente excluyentes, para ilustrar cómo se facilita la cooperación social sin el Estado. El primer enfoque es el enfoque excluyente, que hace hincapié en la función de los mecanismos ex-ante de «filtrar» a los individuos no confiables y no cooperativos de los que son confiables y cooperativos. Este enfoque hace hincapié en la provisión privada de bienes públicos, en particular la seguridad de los derechos de propiedad, mediante mecanismos de exclusión, convirtiendo de hecho lo que de otro modo sería un bien público en un acuerdo de «club bueno».

La obra de Edward Stringham (2002, 2003, 2015) es el mejor ejemplo de este enfoque. Stringham ha ilustrado que, a falta de una aplicación estatal del intercambio contractual, la aparición y aplicación de las reglas que rigen las bolsas de valores en Holanda e Inglaterra en los siglos XVII y XVIII, respectivamente. Dado que los corredores de bolsa se beneficiaron simultáneamente de la elaboración de reglas claras y previsibles que regían el comercio de valores, también se enfrentaron a un problema de acción colectiva al hacer cumplir esas reglas entre ellos. La posible pérdida de ingresos sufrida por los corredores de bolsa fraudulentos que se aprovechaban de la reputación de otros corredores de bolsa incentivaba la prestación conjunta de servicios de gobierno como un bien del club, que utilizaba el ostracismo. Por ejemplo, en los cafés de Londres, donde habían surgido originalmente las bolsas de valores en Inglaterra, los actos de fraude deliberado, o incluso de incumplimiento involuntario, por parte de determinados corredores dieron lugar a que sus nombres se escribieran en una pizarra. Esta forma de boicot actuó como una forma de aplicación no coercitiva no sólo para castigar a los que no eran fiables, así como para advertir a otros corredores que no trataran con ellos, sino también para incentivar un comportamiento honesto y digno de confianza entre otros corredores por temor a perder posibles ingresos futuros (Stringham 2002, págs. 6–7). Los acuerdos de clubes de autocontrol que Stringham ha estudiado revelan la asombrosa creatividad para reducir el costo de excluir a los individuos no cooperativos a través de la clasificación ex-ante. Además, los mecanismos de Stringham ilustran la tendencia de esos mecanismos de exclusión a transformar los entornos de grupos grandes en entornos de grupos pequeños más manejables, de modo que, aunque el conjunto de la población sea inicialmente heterogéneo, los que son aceptados en el club son más o menos homogéneos en el margen que importa para el grupo, es decir, los rasgos de honestidad y confianza.

El segundo enfoque es el enfoque inclusivo, que se centra en los mecanismos ex post de «filtrar» a las personas potencialmente poco colaboradoras. En efecto, la característica no rival de los bienes públicos, según este enfoque, es un subproducto de los mecanismos inclusivos que crean márgenes de homogeneidad entre individuos por lo demás heterogéneos. El resultado de esos mecanismos inclusivos es la evolución de reglas y reglas de aplicación general de las que todos los individuos pueden beneficiarse simultáneamente.

La obra de Peter Leeson (2005, 2007c, e, 2008, 2009a, b, 2014) es el mejor ejemplo de cómo este enfoque inclusivo se ha aplicado e ilustrado en diversas manifestaciones a través del tiempo y el lugar. Por ejemplo, Leeson (2007e) explica cómo la concesión de crédito por parte de los productores de bienes aumentó los costos de los robos y elevó los beneficios del comercio entre los intermediarios en el África precolonial tardía. Dado que durante este período los intermediarios eran los únicos proveedores de armas de fuego a las comunidades del interior, la distribución de la fuerza favoreció su capacidad de saqueo, en lugar del comercio (Leeson 2007e, pág. 306). Sin embargo, el crédito se utilizó como mecanismo precontractual de inclusión por dos razones. En primer lugar, el crédito permitía a los productores comerciar con bienes que aún no existían, aumentando así el coste del robo para los intermediarios. En segundo lugar, al aumentar el costo del robo para los intermediarios, ya que no podían robar lo que aún no se había producido, este mecanismo «filtraba» a los individuos con tasas de descuento más bajas, incentivando así futuros tratos repetidos, y «filtrando» a los intermediarios inclinados a participar en robos violentos. Así pues, el crédito era un mecanismo inclusivo precontractual para producir un bien público en el ámbito privado, en este caso el autogobierno, es decir, provocando una demanda de comercio entre esos intermediarios lo suficientemente paciente como para valorar la perspectiva de una futura corriente de ingresos derivados del comercio, en lugar del robo. La labor de Leeson sobre las comunidades de piratas (2007e, 2009a) también desafía la sabiduría convencional con respecto a la viabilidad de la anarquía. La operación de los buques piratas ilustra que grandes grupos de agentes heterogéneos¹², presumiblemente con altas tasas de descuento, podrían organizarse bajo capitanes elegidos democráticamente, limitados por reglas constitucionales en virtud de una separación de poderes (anterior a la fundación de los Estados Unidos), y también proporcionar una red de seguridad social para los piratas discapacitados. Otros mecanismos de inclusión que facilitan la interacción social pacífica entre grupos heterogéneos bajo la anarquía posible, como ilustra la labor de Leeson, incluyen no sólo los matrimonios mixtos entre clanes en guerra en la frontera de Inglaterra y Escocia antes de su unión real en 1603 (2009b), sino también la adopción de costumbres, prácticas o lenguaje para señalar la credibilidad y la confianza entre los extraños que intentan comerciar (2005, 2008). Esos mecanismos de inclusión explican cómo los actores superan la distancia geográfica y social para obtener los beneficios de la cooperación social en el marco de la división del trabajo.

V. Conclusión

El anarquismo analítico es un programa de investigación centrado en la formación de reglas endógenas, el gobierno por estas reglas emergentes y, por tanto, la acción colectiva de abajo hacia arriba, en lugar de arriba hacia abajo. Aunque son bienes que tienen características de «público», y existe una demanda de «acción colectiva», en la perspectiva de la formación de reglas endógenas, en contraposición a la perspectiva de los bienes públicos, hay procesos evolutivos que deben cultivarse para que los individuos puedan realizar la cooperación social sin mando. Hemos ilustrado cómo se puede lograr este resultado mediante mecanismos tanto excluyentes como incluyentes de interacción social pacífica. Aunque estos dos enfoques son analíticamente distintos, están entrelazados empíricamente a través del tiempo y el lugar, e ilustran que la cooperación social depende del aprovechamiento de las posibilidades productivas de individuos heterogéneos, así como de la reducción de los beneficios a un comportamiento violento y poco cooperativo.¹³ Así pues, llegan a la misma conclusión al ilustrar el significado de cataláctica¹⁴ y la lección fundamental de la economía política, que consiste en comprender cómo es posible convertir las situaciones potenciales de violencia en situaciones potenciales de intercambio y, como subproducto, poner en marcha la evolución involuntaria de las reglas que facilitan la extensión de ese intercambio al anonimato, pero sin el uso de la fuerza.

Referencias

Anderson, Terry L. y P.J. Hill. «An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West». Journal of Libertarian Studies, vol. 3, no. 1, 1979, págs. 9–29.

Anderson, Terry L. y P.J. Hill. The Not So Wild, Wild West: Property Rights on the Frontier. Stanford: Stanford University Press, 2004.

Bator, Francis M. «The Anatomy of Market Failure». The Quarterly Journal of Economics, vol. 72, no. 3, 1958, págs. 351–379.

Bauer, P.T. From Subsistence to Exchange. Princeton: Princeton University Press, 2000.

Benson, Bruce L. «The Spontaneous Evolution of Commercial Law». Southern Economic Journal, vol. 55, no. 3, 1989, págs. 644–661.

Benson, Bruce L. The Enterprise of Law: Justice without the State. San Franscisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1990.

Bernstein, Lisa. «Opting Out of the Legal System: Extralegal Contractual Relations in the Diamond Industry». Journal of Legal Studies, vol. 21, no. 1, págs. 115–157.

Block, Walter. Defending the Undefendable. New York: Fleet Press, 1976.

Boettke, Peter J. «Anarchism as a Progressive Research Program in Political Economy». Anarchy, State and Public Choice, editado por Edward Stringham, Northampton: Edward Elgar, 2005, págs. 206–219.

Boettke, Peter J. «Anarchism and Austrian Economics». New Perspectives on Political Economy, vol. 7, no. 1, 2011, págs. 125–140.

Boettke, Peter J. «Entrepreneurship, and the Entrepreneurial Market Process: Israel M. Kirzner and the Two Levels of Analysis in Spontaneous Order Studies». Review of Austrian Economics, vol. 27, no. 3, 2014, págs. 233–247.

Boettke, Peter J., y Rosolino A. Candela. «Alchian, Buchanan, and Coase: A Neglected Branch of Chicago Price Theory». Man and the Economy: The Journal of The Coase Society, vol. 1, no. 2, 2014, págs. 189–208.

Boettke, Peter J., y Rosolino A. Candela. «Rivalry, Polycentricism, and Institutional Evolution». Advances in Austrian Economics, vol. 19, 2015, págs. 1–19.

Boettke, Peter J., y Rosolino A. Candela. «Price Theory as Prophylactic against Popular Fallacies». Journal of Institutional Economics, vol. 13, no. 3, 2017, págs. 725–752.

Boettke, Peter J. y Rosolino A. Candela. «Productive Specialization, Peaceful Cooperation, and the Problem of the Predatory State: Lessons From Comparative Historical Political Economy». Public Choice, 2019. https://doi.org/10.1007/s11127-019-00657-9

Boettke, Peter J., y Peter T. Leeson. «Introduction». The Economic Role of the State, editado por Peter J. Boettke y Peter T. Leeson, Northampton: Edward Elgar, 2015, págs. xi–xxv.

Buchanan, James M. «An Economic Theory of Clubs». Economica, vol. 32, no. 125, 1965, págs. 1– 14.

Buchanan, James M. The Collected Works of James M. Buchanan, Volume 7: The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan. Indianapolis: Liberty Fund, 2000.

Buchanan, James M. «Reflections after Three Decades». Anarchy, State and Public Choice, editado por Edward Stringham, Northampton: Edward Elgar, 2005, págs. 191–193.

Bush, Winston C. «Individual Welfare in Anarchy». Explorations in the Theory of Anarchy, editado por Gordon Tullock, Blacksburg: Center for the Study of Public Choice, 1972, págs. 5–18.

Candela, Rosolino A. «Public Choice: The Virginia School». Encyclopedia of Law and Economics, editado por Alain Marciano y Giovanni Battista Ramello, New York: Springer, 2018. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-7883-6_390-1

Candela, Rosolino A. «The Political Economy of Insecure Property Rights: Insights from the Kingdom of Sicily». Journal of Institutional Economics, 2020. DOI: https://doi.org/10.1017/S1744137419000547

Candela, Rosolino A., y Vincent J. Geloso. «The Lightship in Economics». Public Choice, vol. 176, nos. 3–4, págs. 479–506.

Candela, Rosolino A., y Vincent J. Geloso. «The Lighthouse Debate and the Dynamics of Interventionism». The Review of Austrian Economics, 2018b. https://doi.org/10.1007/s11138-018-0422-7

Candela, Rosolino A., y Vincent J. Geloso. «Why Consider the Lighthouse a Public Good?» International Review of Law and Economics, vol. 60, 2019a, págs.

Candela, Rosolino A., y Vincent J. Geloso. «Coase and Transaction Costs Reconsidered: The Case of the English Lighthouse System». European Journal of Law and Economics, vol. 48, no. 3, 2019b, págs. 331–349.

Candela, Rosolino A., y Vincent J. Geloso. «Statelessness and the Endogeneity of Generalized Increasing Returns: Acadian Settlers and Native Americans Before 1755». SSRN Working Paper, 2019c. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3028206

Coase, R.H. «The Lighthouse in Economics». The Journal of Law and Economics, vol. 17, no. 2, 1974, págs. 357–376.

Cox, Gary W., Douglass C. North, y Barry R. Weingast. «The Violence Trap: A Political Economic Approach to the Problems of Development». Journal of Public Finance and Public Choice, vol. 34, no. 1, 2019, págs. 3–19.

Cowen, Tyler. «Public Goods Definitions and their Institutional Context: a Critique of Public Goods Theory». Review of Social Economy, vol. 43, no. 1, 1985, págs. 53–63.

Demsetz, Harold. «The Private Production of Public Goods». The Journal of Law and Economics, vol. 13, no. 2, págs. 293–306.

Dixit, Avinash K. Lawlessness and Economics: Alternative Modes of Governance. Princeton: Princeton University Press.

Ellickson, Robert C. «Of Coase and Cattle: Dispute Resolution Among Neighbors in Shasta County». Stanford Law Review vol. 38, no. 3, 1986, págs. 623–687.

Ellickson, Robert C. Order without Law: How Neighbors Settle Disputes. Cambridge: Harvard University Press, 1991.

Ellickson, Robert C. «A Hayekian Case Against Anarcho-Capitalism: Of Street Grids, Lighthouses, and Aid to the Destitute». New York University Journal of Law and Liberty, vol. 11, no. 1, 2017, págs. 371–393.

Friedman, David. The Machinery of Freedom. New York: Harper and Row, 1973.

Friedman, David. «Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case». The Journal of Legal Studies, vol. 8, no. 2, 1979, págs. 399–415.

Gambetta, Diego, ed. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Basil Blackwell, 1988.

Gambetta, Diego. The Sicilian Mafia: The Business of Private Protection. Cambridge: Harvard University Press, 1993.

Greif, Avner. «Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on the Maghribi Traders». The Journal of Economic History, vol. 49, no. 4, 1989, págs. 857–882.

Greif, Avner. «Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade: The Maghribi Traders’ Coalition». The American Economic Review, vol. 83, no. 3, 1993, págs. 525–548.

Hayek, F.A. Law, Legislation and Liberty, Volume 2: The Mirage of Social Justice. Chicago: University of Chicago Press.

Hirshleifer, Jack. «Anarchy and Its Breakdown». Journal of Political Economy, vol. 103, no. 1, págs. 26–52.

Landa, Janet T. «A Theory of the Ethnically Homogenous Middleman Group: An Institutional Alternative to Contract Law». Journal of Legal Studies, vol. 10, no. 2, 1981, págs. 349–362.

Leeson, Peter T. «Endogenizing Fractionalization». Journal of Institutional Economics, vol. 1, no. 1, 2005, págs. 75–98.

Leeson, Peter T. «Better Off Stateless: Somalia before and after Government Collapse». Journal of Comparative Economics, vol. 35, no. 4, 2007a, págs. 698–710.

Leeson, Peter T. «Efficient Anarchy». Public Choice, vol. 130, nos. 1–2, 2007b, págs. 41–53.

Leeson, Peter T. «An-arrgh-chy: The Law and Economics of Pirate Organization». Journal of Political Economy, vol. 115, no. 6, 2007c, págs. 1049–1094.

Leeson, Peter T. «One More Time with Feeling: The Law Merchant, Arbitration, and International Trade». Indian Journal of Economics and Business, 2007d, págs. 29–34.

Leeson, Peter T. «Trading With Bandits». The Journal of Law and Economics, vol. 50, no. 2, 2007e, págs. 303–321.

Leeson, Peter T. «Social Distance and Self-Enforcing Exchange». The Journal of Legal Studies, vol. 37, no. 1, 2008, págs. 161–188.

Leeson, Peter T. The Invisible Hook: The Hidden Economics of Pirates. Princeton: Princeton University Press, 2009.

Leeson, Peter T. «The Laws of Lawlessness». The Journal of Legal Studies, vol. 38, no. 2, 2009b, págs. 471–503.

Leeson, Peter T. «Anarchy Unbound: How Much Order Can Spontaneous Create?» Handbook on Contemporary Austrian Economics, editado por Peter J. Boettke. Northampton: Edward Elgar, 2010, págs. 136–153.

Leeson, Peter T. «Governments, Clubs, and Constitutions». Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 80, no. 2, 2011, págs. 301–308.

Leeson, Peter T. Anarchy Unbound: Why Self-Governance Works Better than You Think. New York: Cambridge University Press, 2014.

Leeson, Peter T., y Claudia R. Williamson. «Anarchy and Development: An Application of the Theory of Second Best». Law and Development Review, vol. 2, no. 1, 2009, págs. 77–96.

McCulloch, John Ramsay. «On the Frequency of Shipwrecks». Edinburgh Review, vol. 60, 1835, págs. 338–353.

Menger, Carl. Investigations into the Methods of the Social Sciences with Special Reference to Economics. New York: New York University Press, 1883 [1985].

Messner, J.J., ed. Fragile States Index Annual Report 2019. Washington, D.C.: The Fund for Peace, 2019.

Mill, John Stuart. Principles of Political Economy. Amherst: Prometheus Books, 1848 [2004].

Powell, Benjamin, Ryan Ford, y Alex Nowrasteh. «Somalia after State Collapse: Chaos or Improvement?» Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 67, no. 3–4, 2008, págs. 657–670.

Powell, Benjamin, y Edward P. Stringham. «Public Choice and the Economic Analysis of Anarchy: A Survey». Public Choice, vol. 140, nos. 3–4, 2009, págs. 503–538.

Rajan, Raghuram. «Assume Anarchy?» Finance and Development, September 2004, págs. 56–57.

Richman, Barak. «How Communities Create Economic Advantage: Jewish Diamond Merchants in New York». Law and Social Inquiry, vol. 31, no. 2, 2006, págs. 383–420.

Richman, Barak. Stateless Commerce: The Diamond Network and the Persistence of Relational Exchange. Cambridge: Harvard University Press, 2017.

Rothbard, Murray N. Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles. Princeton: Van Nostrand, 1962.

Rothbard, Murray N. Power and Market: Government and the Economy. Menlo Park: Institute for Humane Studies, 1970.

Rothbard, Murray N. For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. Collier Macmillan, 1973.

Rothbard, Murray N. The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1982.

Samuelson, Paul A. «The Pure Theory of Public Expenditure». The Review of Economics and Statistics, vol. 36, no. 4, 1954, págs. 387–389.

Samuelson, Paul A. Economics: An Introductory Analysis, 5th edition. New York: McGraw-Hill, 1961.

Samuelson, Paul A., y William D. Nordhaus. Economics, 19th edition. New York: McGrawHill, 2009.

Skarbek, David. «Putting the ‘Con’ into Constitutions: The Economics of Prison Gangs». Journal of Law, Economics, and Organization, vol. 26, no. 2, 2010, págs. 183–211.

Skarbek, David. «Governance and Prison Gangs». American Political Science Review, vol. 105, no. 4, 2011, págs. 702–716.

Skarbek, David. The Social Order of the Underworld: How Prison Gangs Govern the American Penal System. New York: Oxford University Press, 2014.

Skarbek, David. «Covenants without the Sword? Comparing Prison Self-Governance Globally». American Political Science Review, vol. 110, no. 4, 2016, págs. 845–862.

Stringham, Edward. «The Emergence of the London Stock Exchange as a Self-Policing Club». Journal of Private Enterprise, vol. 17, no. 2, 2002, págs. 1–19.

Stringham, Edward. «The Extralegal Development of Securities Trading in Seventeenth Century Amsterdam». Quarterly Review of Economics and Finance, vol. 43, no. 2, 2003, págs. 321– 344.

Stringham, Edward P. Private Governance: Creating Order in Economic and Social Life. New York: Oxford University Press, 2015.

Sutter, Daniel. «Asymmetric Power Relations and Cooperation in Anarchy». Southern Economic Journal, vol. 61, no. 3, 1995, págs. 602–613.

Tullock, Gordon, ed. Explorations in the Theory of Anarchy. Blacksburg: Center for the Study of Public Choice, 1972.

Tullock, Gordon, ed. Further Explorations in the Theory of Anarchy. Blacksburg: University Publications, 1974.

Umbeck, John. «The California Gold Rush: A Study of Emerging Property Rights». Explorations in Economic History, vol. 14, no. 3, 1977, págs. 197–226.

Umbeck, John. «Might Makes Rights: A Theory of the Formation and Initial Distribution of Property Rights». Economic Inquiry, vol. 19, no. 1, 1981, págs. 38–59.

van Notten, Michael. The Law of the Somalis: A Stable Foundation for Economic Development in the Horn of Africa, editado por Spencer Heath MacCallum.

Trenton: The Red Sea Press, 2005. World Trade Organization. International Trade Statistics 2015. Geneva: World Trade Organization, 2015.

Notas

1. Nuestro enfoque y énfasis aquí no implica ni una negligencia ni una falta de reconocimiento de las contribuciones normativas y teóricas al estudio de la anarquía. No se puede escribir una visión general del anarquismo analítico sin reconocer sus precursores, como los trabajos de Murray Rothbard (1970, 1973, 1982), Walter Block (1976) o David Friedman (1973). Sin duda, tales contribuciones desempeñaron un papel influyente e inspirador entre los estudiosos que escriben en la tradición del anarquismo analítico actual.

2. Para una discusión más completa sobre este punto, ver Boettke y Leeson (2015).

3. Llamamos la atención sobre Alchian, Buchanan y Coase, como hemos hecho en otros lugares (véase Boettke y Candela 2014, 2017), porque, al ser pioneros en el desarrollo de la economía de los derechos de propiedad, la economía de la elección pública y el derecho y la economía, respectivamente, cada uno de ellos reorientó el enfoque analítico del análisis económico hacia la elección sobre los acuerdos institucionales y el papel de la iniciativa empresarial institucional en el diseño de acuerdos institucionales para mitigar los fallos del mercado asociados a los bienes públicos.

4. Samuelson no fue el primer economista que justificó la intervención del gobierno en la financiación de los faros con el argumento de la no exclusión. J. R. McCulloch (1835) y, más notablemente, John Stuart Mill (1848 [2004]) fueron unos de los primeros economistas en suponer que el parasitismo en el pago de los faros establecía la justificación de la intervención gubernamental en el suministro de faros.

5. Demsetz también ha observado que existe otra distinción, que Samuelson ha combinado, entre los bienes públicos y los bienes colectivos, que comparten la característica de la no rivalidad, pero sólo esta última «impone la condición más estricta de que es imposible excluir a los no compradores del consumo del bien» (énfasis original, 1970, pág. 254).

6. Véase también Candela y Geloso (2018a,b; 2019a,b) para una nueva ampliación de Coase (1974), en lo que respecta a los buques faro.

7. Cowen (1985) se basa además en este punto argumentando que el grado de no rivalidad y de no exclusión de cualquier bien es endógeno a su contexto institucional.

8. Para una visión más completa de la relación entre el estudio de la elección pública y el estudio de la anarquía, véase Powell y Stringham (2009) y Candela (2018).

9. Sin embargo, una excepción importante fue David Friedman, que había sido profesor adjunto de economía en la Universidad Tecnológica de Virginia entre 1976 y 1980.

10. Boettke y Candela (2019) y Candela (2020) ilustran aún más cómo este proceso de transición hacia el imperio de la ley y la democracia liberal se vio socavado tanto en la Rusia postsoviética como en la Sicilia postfeudal.

11. Sobre este punto relativo a la distribución y los regresos a la violencia que afectan a la viabilidad de la anarquía o su ruptura, véase Umberck (1981), Hirshleifer (2005), y Candela y Geloso (2019c).

12. No sólo los marineros negros y blancos prestaban servicio en los buques piratas, sino que la proporción de marineros negros era generalmente mayor en los buques piratas que en los buques mercantes convencionales (Leeson 2009a, pág. 157)

13. Véase, por ejemplo, Umbeck (1977), Anderson y Hill (1979, 2004), Friedman (1979) y Skarbek (2010, 2011, 2014, 2016). Además, aunque habíamos clasificado la labor de Leeson dentro del enfoque inclusivo, Leeson (2011) ilustra un ejemplo de enfoque excluyente similar al de Stringham.

14. Para un análisis más detallado del significado de cataláctica, véase Hayek (1976, pág. 108).