La defensa del «verdadero X» — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado The “Real X” Defense
Considera estas dos coplas:
Copla #1: «El socialismo ha fracasado». «No, el verdadero socialismo nunca ha existido».
Copla #2: «El libertarismo ha fracasado». «No, el verdadero libertarismo nunca ha existido».
En ambos casos, el objetivo de la primera cláusula es desacreditar un sistema económico.
En ambos casos, el objetivo de la segunda cláusula es proteger una idea.
Y en ambos casos, el blindaje tiene un alto coste intelectual: Te libras de la culpa por los fracasos del mundo real, pero también pierdes el crédito por los éxitos del mundo real.
Estratégicamente, pues, cabe esperar que los defensores de las opiniones con pocos éxitos y muchos fracasos adoren la defensa del «verdadero X». En cambio, los defensores de opiniones con muchos éxitos y pocos fracasos la utilizarán con más reticencia. Esta expectativa se mantiene: Aunque ambos grupos son conocidos por invocar la defensa del «verdadero X», los socialistas son mucho más propensos a negar la relevancia del socialismo realmente existente que los libertarios a negar la relevancia del capitalismo realmente existente.
Pero el hecho de que un argumento sea estratégicamente útil (o perjudicial) para un movimiento intelectual no habla de su verdad. Tal vez los socialistas se equivoquen al evadir la culpa de los fracasos de su sistema. Tal vez los libertarios se equivocan al reclamar el crédito por los éxitos de «su» sistema. ¿Cómo saberlo?
Un enfoque es dejar de lado el pensamiento binario — «verdadero» o «no verdadero» — y clasificar los sistemas económicos realmente existentes en un continuo. Establezca que el socialismo puro — la plena propiedad de los medios de producción por parte del Estado — es igual a 0, y que el anarcocapitalismo — la plena propiedad privada de los medios de producción — es igual a 1. Los países por debajo de 0,2 son como mínimo un verdadero socialismo; los países por encima de 0,8 son como mínimo un verdadero libertarismo.
Lo ideal sería externalizar, por ejemplo, la clasificación de libertad económica del Fraser. Pero hay dos problemas. En primer lugar, los regímenes socialistas extremos, como Corea del Norte y Cuba, ni siquiera se clasifican, presumiblemente debido a la falta de datos oficiales fiables. En segundo lugar, las clasificaciones están codificadas por arriba. Hong Kong obtiene la puntuación más alta: 9,03 sobre 10, pero está muy lejos del minarquismo, y mucho menos del anarcocapitalismo.
En cualquier caso, los creyentes en la defensa del «verdadero X» probablemente se limitarían a discutir la metodología. Supongamos que el Fraser diera a Corea del Norte un 0,1 y a Hong Kong un 6,0. Los libertarios concluirían con entusiasmo: «El socialismo ha sido probado; el libertarismo no». ¿Pero quién más estaría de acuerdo?
El mejor enfoque, en mi opinión, es el histórico. Para determinar si el «verdadero X» existió alguna vez, hay que encontrar a los creyentes conscientes de X que fueron, en algún momento, un movimiento marginal sin poder. ¿Por qué un movimiento marginal? Porque demuestra que no comprometieron significativamente sus ideales para ganar poder. A continuación, hay que encontrar el subconjunto de tales movimientos que posteriormente gobernaron un país. A continuación, hay que encontrar el subconjunto de tales movimientos que fueron tan dominantes políticamente durante su reinado que apenas tuvieron necesidad de comprometerse con ningún otro punto de vista. Por último, hay que encontrar el subconjunto del subconjunto de tales movimientos que mantuvieron un dominio político extremo durante muchos años, el tiempo suficiente para poner en práctica sus ideales.
Según estas normas históricas, el verdadero socialismo ha ocurrido docenas de veces. Observa a los bolcheviques de Lenin. Antes de la Primera Guerra Mundial, eran una banda impotente de fanáticos socialistas. Sus compañeros socialistas a menudo los detestaban, pero por su dogmatismo y crueldad, no por su falta de compromiso con el socialismo. Luego, una tormenta perfecta dio a los bolcheviques el poder absoluto sobre Rusia, poder que duró más de 70 años. Las historias de origen de los otros movimientos marxista-leninistas triunfantes se ajustan al mismo molde, aunque los socialistas de los estados satélites soviéticos tuvieron que llegar a un compromiso con los socialistas de la Unión Soviética propiamente dicha.
Y según estos criterios, lamento decir que el verdadero libertarismo nunca ha existido. Sí, muchos grupos libertarios consiguen convertirse en movimientos marginales conscientes. Pero ninguno de estos movimientos fue nunca más que socios menores en una coalición política más amplia. Reagan y Thatcher dieron a algunos libertarios un lugar en la mesa del poder, pero apenas fueron libertarios ellos mismos. Se puede señalar a los padres fundadores de la revolución americana, pero entre ellos había muchos mercantilistas y esclavistas. Ni siquiera la Georgia poscomunista puede calificarse como tal.
La lección: los socialistas son dueños de los desastres del socialismo realmente existente, y no debemos dejar que lo olviden. Los libertarios, sin embargo, no son dueños de los éxitos del capitalismo realmente existente. Estuvimos al margen, tratando desesperadamente de empujar al mundo en una dirección más libre. Pero son los pragmáticos los que movieron los hilos que hicieron posible el mundo moderno.
