La búsqueda de rentas: culpando a todos y a nadie — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Rent Seeking: Blame Everybody and Nobody
No es un secreto que hay mucha búsqueda de rentas en Washington: las empresas presionan al Congreso para conseguir favores para ellas mismas, a expensas del resto de la sociedad (especialmente los consumidores, las empresas competidoras y los contribuyentes). El tipo de caso más sencillo: los subsidios. Sólo tienes que hacer que el Estado tome directamente el dinero de los contribuyentes y te lo dé.
Esto es ampliamente reconocido como una forma de corrupción, aunque sólo cuando se describe de forma abstracta. Cuando se nombran políticas específicas que resultan de la búsqueda de rentas, la mayoría de la gente defenderá indignada las políticas que les roban para llenar los bolsillos de intereses especiales. Por ejemplo, pensamos «¡por supuesto que tenemos que subvencionar a los agricultores, porque de lo contrario no tendríamos comida!» o «¡por supuesto que tenemos que licenciar a los abogados, porque de lo contrario todos serían incompetentes!», etc. Eso es sólo una confusión de hechos; si la gente entendiera correctamente lo que hacen las leyes y por qué fueron creadas, casi todo el mundo se opondría a ellas. (Por ejemplo, las leyes de licencias son sólo una forma de aumentar los precios.)
De todos modos, se me ocurrió que no es tan fácil decir quién tiene la culpa de las leyes de búsqueda de rentas. Es producido por la acción humana, y parece un mal comportamiento — es básicamente robo y extorsión — pero todos los que están involucrados en el mal resultado tienen una excusa no del todo ridícula, y nadie parece estar en posición de hacer algo sobre el problema.
Empieza con los políticos. Digamos que eres un congresista. Hay una ley de interés especial que se va a votar. Es casi seguro que se aprobará independientemente de cómo votes (porque muy pocos proyectos de ley dan un solo voto). Pero votar en contra de ella ganará la ira de un influyente grupo de interés especial. Los miembros de ese grupo podrían donar dinero a tu oponente en las próximas elecciones. Ahora, puedes permitirte tener unos cuantos enemigos. Pero en general, necesitas mucho dinero para llevar una campaña exitosa, y vas a necesitar que la gente rica te lo dé. Además — esta es la parte irónica — los votantes no apreciarán en absoluto que tomes una postura contra la legislación de intereses especiales. Tu oponente político sólo publicará anuncios deshonestos diciendo que estabas tratando de pegar a los agricultores, o lo que sea, y los votantes estúpidos van a odiarte por tratar de ayudarlos. Así que si intentas ser un defensor de principios de los intereses de tus electores (o de la justicia, o de la libertad, o de cualquier otro valor), te van a echar del cargo y te sustituirán por un político más inescrupuloso. Así que en realidad tienes un argumento no ridículo de que deberías votar por alguna mierda de interés especial. (Concedido, algunos políticos están haciendo mucho más de lo que tienen que hacer.)
Bien, entonces tal vez es culpa de las empresas que contratan a los grupos de presión. Digamos que eres un ejecutivo de negocios en alguna gran empresa. Tienes que decidir si contratas cabilderos para promover los intereses de tu compañía en Washington. Tus competidores ya están haciendo esto, y no van a parar. Por lo tanto, si no lo haces, tu empresa sólo va a estar en desventaja debido al cabildeo de tus competidores para obtener leyes que les favorezcan a sí mismos a tu costa. Tu empresa va a terminar con un rendimiento inferior, en comparación con otras empresas. Si intentas explicar a tu junta directiva que te niegas a contratar cabilderos porque es inmoral, serás despedido. Entonces serás reemplazado por alguien que no tenga tales objeciones «ideológicas» para maximizar los beneficios.
Tal vez sea culpa del consejo de administración, porque deberían elegir ejecutivos éticos. Pero tampoco es exactamente su culpa, porque si no intentan maximizar el valor para los accionistas, al menos de manera razonablemente competente, serán expulsados por los accionistas (si se trata de una empresa que cotiza en la bolsa).
¿Tal vez es culpa de los accionistas, entonces? De nuevo, no exactamente, porque los accionistas no saben lo que está pasando, no saben cuánto de los beneficios de la empresa se deben a alguna fuente inmoral como la búsqueda de rentas. Todo lo que ven son los ingresos, gastos y beneficios de la empresa. Sólo están tratando de elegir una acción que les permita obtener un retorno de su inversión (lo que apuesto a que es lo que haces, si tienes acciones. Apuesto a que no investigas la ética de la compañía que compras acciones en detalle).
Los votantes, entonces: Debe ser culpa de los votantes que expulsarían a alguien de su cargo por no apoyar las leyes de interés especial. Ellos son los que tienen el control final, en una democracia.
Sólo que tampoco es exactamente su culpa. Todos saben que su voto es increíblemente improbable que altere el resultado de cualquier elección en su vida. Como votante, podrías decidir pasar semanas y meses cada año investigando temas de política, registros de votación, etc., para tratar de averiguar qué político es marginalmente menos malo para la sociedad. Pero entonces sabrás que tu esfuerzo será en vano cuando los otros votantes elijan a quien se vea mejor o tengan anuncios de campaña más ingeniosos de todos modos. No es razonable esperar que sacrifiques una gran parte de tu vida a esfuerzos que casi seguro serán completamente desperdiciados. Así que no podemos culpar moralmente a los votantes por no entender lo que está pasando. (Por supuesto, tienes la opción de no votar en absoluto, como sin duda recomendaría Jason Brennan. Pero eso no impedirá que las leyes de interés especial se aprueben)
Hay dos cosas deprimentes que puedes notar en todo esto: Una es que el mal resultado se produce sin que nadie sea especialmente malo. Cada uno de los agentes mencionados está siendo un poco malo, pero nada anormal, en relación con el rango de las motivaciones humanas. No es como si los sociópatas salieran y generaran una legislación de interés especial.
La otra cosa deprimente es que nadie puede hacer mucho de nada al respecto. Si eres un votante, no puedes hacer nada porque hay menos de 1 en 1 millón de posibilidades de que afectes el resultado de una elección. Si eres un político, no puedes hacer nada porque si lo intentas, los votantes te reemplazarán por alguien menos escrupuloso. Todos estamos atascados en un dilema de prisionero multipersonal: cada uno de nosotros está haciendo lo racional, dado lo que todos los demás están haciendo, pero todos estamos peor de lo que podríamos estar si todos cambiáramos nuestro comportamiento.
Así es como sabes que tienes un mal sistema social: incluso con gente básicamente normal, semidecente, puedes quedar atrapado en malos resultados. ¿Hay alguna forma de arreglar esto?
