La autoridad del Estado, incompetencia y el SARS-CoV-2 — Jason Brennan

Traducción del artículo originalmente titulado Government Authority, Incompetence, and SARS-CoV-2

Jason Brennan

Anteriormente, he comentado que los datos que estamos usando para estimar el peligro de esta enfermedad son extremadamente pobres. Hasta hace muy poco, con el fin de estimar el peligro, hemos estado probando lo incorrecto (la actual eliminación del virus) de la manera equivocada (principalmente probando a las personas que se presentan como enfermos). Cuando se lee que a partir del 3 de marzo, la OMS estimó la tasa de mortalidad de los casos de COVID-19 en un 3,4%, hay que tener en cuenta que se hicieron pruebas no aleatorias, pruebas sólo para la infección actual, y pruebas basadas casi exclusivamente en personas enfermas que se presentan para recibir atención. El resultado es que hay un severo sesgo de selección que empuja las estimaciones de hospitalización y muerte hacia arriba. La gran pregunta es por cuánto. Ninguno de nosotros sería capaz de publicar un artículo en una revista de economía o ciencia política de tercera categoría con tan malos datos; los editores nos rechazarían. Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo utilizaron tales estimaciones para imponer a las masas la miseria económica y las dramáticas restricciones a la libertad civil.

Además, a medida que los economistas y otros expertos en matemáticas estudian la epidemiología, se hace evidente que los modelos que utilizan son bastante deficientes, porque tienen dificultades con la endogeneidad y la varianza.

En breve, sospecho que mi amigo Phil Magness hará público un artículo sobre cuántos de los expertos en epidemiología que se ven en la televisión y cuyos modelos se están utilizando para crear políticas gubernamentales tienen una larga historia (más de 20–30 años) de hacer predicciones dramáticas y a veces apocalípticas sobre los peligros de enfermedades pasadas, predicciones que nunca se cumplieron, a pesar de que en el pasado los gobiernos hicieron poco para detener esas enfermedades.

¿Cómo afecta esto a la política?

En Contra la democracia y en otros sitios, he argumentado que la competencia es una condición previa de la legitimidad política y la autoridad. El principio de competencia dice:

Se presume que es injusto, y que viola los derechos de un ciudadano, privarlo por la fuerza de la vida, la libertad o la propiedad, o dañar significativamente sus perspectivas de vida, como resultado de decisiones tomadas por un órgano deliberativo incompetente, o como resultado de decisiones tomadas de manera incompetente o de mala fe. Se presume que las decisiones políticas son legítimas y autorizadas sólo cuando son producidas por órganos políticos competentes de manera competente y de buena fe.

Mi principal argumento para este principio es por analogía a los casos claros. Pido a los lectores que imaginen un juicio por asesinato capital. Un acusado es acusado de asesinato en primer grado. Si se le encuentra culpable, perderá su propiedad, su libertad y posiblemente su vida. Imaginen que el jurado lo encuentra culpable por cualquiera de las siguientes razones:

1. Ignorancia: Simplemente ignoran los hechos del caso y lanzan una moneda al aire.
2. Estupidez/falta de comprensión: El caso requiere un razonamiento y análisis sofisticado, lo cual no tienen la capacidad de hacer.
3. Maleficencia: Lo encuentran culpable porque odian a gente como él (por ejemplo, supongamos que es blanco, republicano de la clase trabajadora rural y que son profesores universitarios promedio).
4. Egoísmo y conflicto de intereses: Lo encuentran culpable porque se benefician personalmente de que vaya a la cárcel o sea ejecutado. (Por ejemplo, supongamos que son dueños de un negocio rival, o supongamos que obtendrían fama y fortuna por ser los jurados que lo encerraron, sin importar si es realmente culpable).
5. Irracionalidad: Prestan atención a la información, pero la procesan de manera altamente irracional, acosados por una amplia gama de graves sesgos cognitivos.
6. Conformidad y autoritarismo: Lo encuentran culpable porque tienen un sesgo político para deferir al poder del estado, para hacer lo que se espera de ellos sin importar si es correcto, o para ser vistos como haciendo algo/cualquier cosa en tiempos de crisis.
7. Información errónea: Los jurados decidieron correctamente a la luz de la información que tenían, pero más tarde se hace evidente que la información era extremadamente pobre, engañosa o falsa.

Si nos enteramos de que el jurado lo encontró culpable por cualquiera de estas razones, sostendríamos que su decisión es injusta. Además, sería un error hacer cumplir su decisión. El acusado podría exigir un nuevo juicio, y en muchos estados, tendría derecho a uno.

Creo que este punto se generaliza a muchas decisiones políticas más allá de los casos de jurado.. Cuando una persona o grupo toma una decisión de alto riesgo, impuesta involuntariamente y por la fuerza a otros, una decisión que puede alterar enormemente las perspectivas de vida de las personas y privarlas de la propiedad, la felicidad, la libertad o la vida, esa persona o grupo debe ser competente en general, y debe tomar esa decisión particular de manera competente y de buena fe. Si no lo hacen, se presume que su decisión carece de autoridad (no hay obligación de obedecerla) y de legitimidad (no hay permiso moral para hacerla cumplir).

Ahora aplica esto a las acciones del Estado sobre la base de la enfermedad del COVID-19.

Como cuestión filosófica, es fácil mostrar que en principio, los gobiernos pueden restringir nuestra libertad para detener la propagación de enfermedades. Por ejemplo, en el Journal of Medical Ethics, tengo un artículo que argumenta que el Estado pueden obligarnos a aceptar las vacunas, no por razones paternalistas, sino para evitar que los individuos impongan a otros un riesgo injustificable de enfermedad. En su blog, el anarquista libertario Michael Huemer dice algo similar:

Por supuesto, lo que cuenta como riesgo irrazonable está abierto a debate. Tendrá que ver con la probabilidad del daño, la magnitud total del daño amenazado, y cuán buenas son las razones para imponerlo (ver publicación anterior sobre el riesgo de la carne y la enfermedad).

Ese es el núcleo de la justificación libertaria de las medidas de prevención de enfermedades. Cualquier individuo que corre el riesgo de ser portador de una enfermedad transmisible, como el Covid-19, corre el riesgo de causar daño físico a otros cuando interactúa con ellos. Si el riesgo es «irrazonable» (a la luz de la probabilidad, la magnitud y las razones para imponerlo), entonces los que están bajo esta amenaza estarían justificados para utilizar la coacción para protegerse del posible daño físico. Puesto que los individuos podrían hacerlo con justicia, también pueden delegar en el Estado para que lo haga (si acepta al Estado como legítimo en general).

La cuestión de si el Estado puede, en principio, hacer lo que está haciendo no es terriblemente difícil. Pero apelar a principios abstractos no es suficiente para justificar sus acciones. Necesitamos saber si tomaron estas decisiones particulares de manera competente y de buena fe, sobre la base de una buena información. De la misma manera, una cosa es mostrar en abstracto que los estados pueden tener derecho a castigar a los criminales, pero eso no basta para justificar una decisión particular del jurado. Todavía necesitamos saber si el jurado en particular actuó de manera competente y de buena fe, sobre la base de buena información.

Esto me lleva al resultado. Los gobiernos de todo el mundo parecen confiar en modelos epidemiológicos que sufren graves problemas de endogeneidad y que sabemos que no manejan bien la varianza individual, y que están construidos sobre la base de los datos erróneos recogidos de manera equivocada. Por lo tanto, parecen estar decidiendo de manera incompetente, sobre la base de una mala información. Si están actuando de mala fe, te dejo a ti. (Me gustaría recordarles, sin embargo, que tenemos muchas pruebas de que a menudo actúan de mala fe. Por ejemplo, la mala fe es omnipresente en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos) Adelante, recuerde su análisis de la decisión de Bush de invadir Irak, o si la Ley Patriota y el régimen de vigilancia que creó es justificable. Mientras está en ello, recuerde todos los artículos publicados en ciencias políticas que muestran que la gente tiene un sesgo hacia el autoritarismo durante una crisis percibida. Seguramente, eso te afecta ahora, ¿no?

Dudo mucho que haya «datos secretos» del tipo correcto recogidos de la manera correcta que todos los gobiernos del mundo nos están ocultando. En su lugar, tomaron decisiones dramáticas, decisiones que tienen poco efecto en los intelectuales ricos como yo, pero que imponen un dolor y sufrimiento severo a los pobres. Me parece que están violando flagrantemente el principio de competencia y sus decisiones presuntamente carecen de autoridad y legitimidad.

El mejor argumento contra esta posición, creo, es algo como esto: Estamos en medio de un posible desastre humanitario, que podría matar potencialmente a millones o decenas de millones. Los líderes tuvieron que actuar rápidamente sobre la base de una información deficiente. Vieron lo que estaba sucediendo en Italia y tomaron medidas extremas.

Tal vez, pero algunas réplicas: Primero, los gobiernos podrían haber recogido mejores datos antes, antes de que cerraran el mundo. Segundo, pocos gobiernos están tratando de recolectar buenos datos ahora. Una cosa es cerrar con mucha precaución, pero posteriormente deberían hacer pruebas masivas y aleatorias de anticuerpos para que podamos determinar la verdadera tasa de mortalidad por infección. (Es decir, recoger los datos correctos de la manera correcta.) ¿Por qué no se hace esto en masa? En tercer lugar, el argumento de que estamos en medio de un desastre potencial y por lo tanto teníamos que actuar con mucha precaución se basaba en cosas como las estimaciones de la OMS y otros modelos y estimaciones tempranos, todos los cuales se basaban en el tipo de datos incorrectos (pruebas de la actual eliminación del virus) recogidos de la manera incorrecta (principalmente pruebas a personas que se presentan como enfermas). Como he estado diciendo, ninguno de ustedes conseguiría que se publicara un artículo en una revista de tercera categoría con ese tipo de datos, y si yo presentara un artículo usándolo, me destrozarían. Cuarto, independientemente de la verosimilitud de este argumento, ¿qué pasa con el argumento contrario de que cuanto mayor sea la apuesta, mejor será la información que se tenga?

Fíjense bien: No soy un «escéptico del COVID-19» ni un teórico conspiranoico. No creo que haya una conspiración; sólo creo que hay un fracaso masivo del Estado. No soy escéptico de los peligros del COVID-19; más bien, no estoy seguro de lo malo que es porque el trabajo inicial se basó en datos pobres y métodos de investigación deficientes.