La aplicación privada de las normas públicas — Anthony de Jasay
Traducción del artículo originalmente llamado Anthony de Jasay: The Private Enforcement of Public Rules
1. EPISODIOS
Un hombre que viaja de noche en el metro de Nueva York está amenazadoramente rodeado de cinco jóvenes que blandean destornilladores largos. Dispara y hiere a los cinco, uno de ellos gravemente. Su alegato de legítima defensa está viciado por el uso desproporcionado de la fuerza. Condenado y sentenciado a una larga pena de prisión, libra una larga batalla legal financiada por donaciones, y finalmente es absuelto en apelación.
En una escuela francesa, un niño de 12 años se comporta mal, interrumpe la clase y termina pateando a todos los que están a la vista, incluido el maestro. El jefe asistente lo lleva a su oficina y le da unos azotes. El director de la escuela lo despide en el acto y es procesado en virtud de la ley que prohíbe los castigos corporales. Es absuelto porque no humillaba al niño (como lo habría hecho si hubiera golpeado su trasero frente a la clase).
Después de los ataques terroristas de julio de 2005 contra el London Transport, la policía mató a tiros a un extranjero inocente, confundiéndolo con un terrorista. En la tormenta de indignación que siguió, la policía fue severamente culpada por no determinar las intenciones de su víctima. El artículo de The Economist sobre el tema se titula «Excuse Me, But Are You A Suicide Bomber?» (Disculpe, pero ¿es usted un terrorista suicida?)
2. EL MONOPOLIO DE LA APLICACIÓN
2.1 La aplicación de las normas como bien público
Es un problema bien entendido de los bienes públicos que debido a que es muy difícil o moralmente repugnante excluir a cualquier miembro del público de disfrutar de tales bienes si es que se proporcionan en absoluto, cada miembro individual elegirá disfrutarlos sin contribuir a su costo. En otras palabras, elegirá ser un polizón. Obviamente, si todo el mundo intenta ser un polizón, no se hace ninguna contribución al coste y el bien público no se puede proporcionar en absoluto. Lógicamente, por lo tanto, no todo el mundo puede ser un polizón. Algunos –al menos un número mínimo crítico– deben contribuir para que se produzca el bien público, de modo que todos, contribuyentes y aprovechados por igual, puedan disfrutarlo.
En un mundo donde cada uno está motivado por el bien de todos, presumiblemente todos contribuirán. El problema de los bienes públicos no se plantearía. En un mundo en el que cada uno perseguiría sobre todo sus propios intereses, dos soluciones estarían abiertas.
Una de ellas es que una autoridad con suficiente fuerza de respaldo –el Estado– obligue a algunas o a todas las personas a contribuir gravándolas de alguna manera. La versión angelical de la teoría democrática supone que todos los individuos desean positivamente ser obligados a ello, porque la compulsión garantiza que todos contribuirán equitativamente. Las versiones adultas de la teoría democrática nos dicen que la mayoría de la gente aceptará la compulsión siempre y cuando la mayor parte de los impuestos recaiga sobre la minoría, de modo que la mayoría obtenga al menos un poco de libertad.
La otra solución es la del estado de la naturaleza, donde el Estado no interviene (o no hay Estado) y cualquier contribución a la producción de un bien público es voluntaria. La sabiduría recibida de la economía dominante sostiene que las contribuciones voluntarias serían irracionales, de ahí que el bien público no se pudiera producir en absoluto, o sólo en una medida inferior a la óptima. Los criterios de optimización son discutibles, pero este no es el lugar para explorar esa controversia en particular. Para el propósito actual, lo que necesitamos es relajar la sabiduría recibida acerca de que la contribución voluntaria es necesariamente inadecuada o nula. Es un razonamiento a priori erróneo negar la posibilidad de que algunos individuos atribuyan una «utilidad» suficientemente alta a un bien público para contribuir a su coste en lugar de permitir que fracase por completo, dada la probabilidad necesaria de que otros individuos contribuyan también por la misma razón. El secreto de esta solución voluntaria es la confianza de cada contribuyente en una probabilidad recíproca de que cada uno otorgue a los demás un comportamiento correcto, una probabilidad que sirve de base para un equilibrio o convención de coordinación.
En lugar de cualquier bien público en general, consideremos a continuación el bien público particular de la aplicación de las normas beneficiosas, en particular las normas contra los agravios y las normas de civilidad. Es cierto que muchas de estas normas se ven tentadas a incumplirlas o, al menos, a no contribuir a su cumplimiento, sino a aprovecharse de ellas. De ahí la necesidad de que se aplique algún tipo de sanción o la amenaza creíble de que se imponga. Podemos considerar que la norma es autoaplicable, es decir, un equilibrio, si se cumplen las condiciones para generar contribuciones voluntarias al coste y esfuerzo de su aplicación.
Una de esas condiciones es que el contribuyente obtenga un beneficio al castigar o disuadir el incumplimiento de una norma concreta que le causaría un daño directo y seguro (en lugar de un futuro incierto). En tales casos, la regla juega el papel de un bien privado propio. La disuasión del daño a la vida, la integridad física o la propiedad de una persona mediante la creación de una reputación de venganza rápida, el temor a un mal deudor para que pague su deuda o la enseñanza de una lección a un mal vecino que se está convirtiendo en una molestia, son casos en los que soportar el coste de la aplicación de la ley trae consigo un beneficio personal directo. Esto por sí solo puede servir como condición suficiente para hacerla avanzar.
Por separado y adicionalmente, el posible contribuyente puede apoyar la aplicación por la misma razón que podría apoyar cualquier bien público en general, a saber, que la corriente incierta pero probable de beneficios futuros de mantener una buena regla en coordinación con otros pesa más que su costo.
Formalmente, una persona que se enfrenta a un problema de bienes públicos en estado natural tiene dos opciones: contribuir y no contribuir a su costo. La contribución puede tener dos resultados, la producción exitosa del bien público en conjunto con otros, o la falta de producción. La no contribución puede permitir un viaje gratis si el bien público es producido por otros, o si no lo es. La elección totalmente racional depende de las probabilidades y de las «utilidades» de los cuatro resultados alternativos. Las probabilidades, a su vez, dependen del comportamiento esperado de los demás.
Sin embargo, estoy lejos de sugerir que en la práctica se hagan tales estimaciones subjetivas de probabilidad y que los cálculos se basen realmente en ellas. Es más probable que el comportamiento real sea un cálculo aproximado y un ajuste a lo que hacen los demás. Sin embargo, está claro que la contribución voluntaria a la aplicación de las normas es una alternativa lógicamente coherente que puede ser plenamente coherente con la racionalidad. El hecho de que, en las circunstancias adecuadas, pueda ser un resultado realista queda demostrado por el hecho de que, hasta donde podemos leer la historia, las normas impuestas por acciones cívicas espontáneas han precedido en gran medida a las fuerzas especializadas de aplicación de la ley, como el Estado.
2.2. El monopolio de la aplicación: el Estado favorece el parasitismo de los polizones
Observando las condiciones suficientes para la aplicación de las normas mediante el esfuerzo voluntario en el estado de la naturaleza proporciona, como es natural, una visión de las consecuencias de la intervención del Estado.
Una definición ampliamente utilizada del Estado le atribuye el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Esta definición es vacía, ya que bajo ella la fuerza es legítima si y sólo si el Estado la posee, de ahí que la condición de que tenga el monopolio de ella se cumpla por definición. (Es como definir a Nestlé como el productor monopolista de chocolate Nestlé). El Estado es el Estado en virtud de su monopolio (Nestlé es Nestlé en virtud de ser el productor de chocolate Nestlé). Una definición menos vacua haría que el Estado (1) poseyera suficiente fuerza para disuadir a una coalición de igual o mayor fuerza que se está formando en la sociedad civil, y (2) usara su fuerza para desposeer a los actores de la sociedad civil de la fuerza que aún puedan tener y los castigara por usarla.
Si el Estado soporta el coste de los bienes públicos en general, y de la aplicación de las normas en particular, mediante la recaudación de impuestos, libera a los individuos de la necesidad de tomar decisiones en la materia. Puesto que deben pagar impuestos de todos modos, y los bienes públicos se proporcionan de todos modos, todo lo que les queda por hacer es aceptar con gratitud la comodidad del polizón, la única opción que el Estado puede dejar abierta si desea afirmar su monopolio de la aplicación de las normas.
Al despojar a sus súbditos de los medios de amenaza o uso de la fuerza (excepto los medios domesticados como las armas de fuego con licencia de la policía), y al castigar la aplicación privada sin licencia (excepto bajo condiciones restrictivas cuidadosamente definidas), el Estado ostensiblemente libera a sus súbditos de una carga. También asume una responsabilidad que es intrínsecamente inadecuada para cumplir.
2.3 ¿Por qué buscar un monopolio?
Múltiples razones mueven al Estado a establecer y defender su monopolio. Las más evidentes sirven a su propia supervivencia como institución, a la consolidación de su poder discrecional por encima del poder que debe ejercer simplemente para «permanecer en el poder», y al crecimiento de su autoridad por encima de la que le confiere su posesión de una gran concentración de fuerza material.
Cuando la aplicación de las normas era una función difusa y descentralizada, las sanciones no corporales adoptaban la forma de multas en beneficio de las víctimas y los demandantes, y las sentencias eran gratuitas o remuneradas mediante honorarios. Los reyes vieron una ventaja obvia en desviar esta fuente de ingresos hacia ellos mismos. Despojar a la sociedad civil de sus funciones de aplicación de normas también la despojó de gran parte de la justificación para poseer armas y formas organizadas de ejercer la fuerza. Esto ha permitido una reducción sustancial de la fuerza que el Estado necesitaba para protegerse en el seno de la sociedad civil, o alternativamente una gran expansión del área sobre la que podía ejercer su voluntad al contar con una determinada dotación de fuerza. Por último, pero no por ello menos importante, al desempeñar efectivamente el papel de único escrutador e intérprete de la ley, único juez por encima de las partes y único ejecutor, el Estado adquirió una autoridad moral que antes sólo había existido dispersa en la sociedad entre las élites.
Aunque pueden estar más abiertos a la discusión, otros tipos de razones para el monopolio del Estado pueden pesar más que las «oportunistas» mencionadas anteriormente. La razón principal se remonta al principio de justicia arraigado de que los casos similares deben ser tratados de la misma manera, y probablemente no serán tratados de la misma manera si una de las partes puede ser el juez en su propia causa y ejecutar su propio juicio. El poder judicial y la policía, como partes del Estado y en algunos casos, aunque un poco oscuros, el sentido de estar por encima de la sociedad civil tienen más posibilidades de ser imparciales en el juicio y equitativos en la ejecución.
Hay mucho que decir acerca de lo bueno y lo malo de este argumento, pero no se puede negar que generalmente se sostiene con gran convicción y es inculcado a las personas desde una edad temprana por el sistema educativo que identifica el respeto por la ley con el respeto por el Estado como el único y legítimo ejecutor de la ley. En este artículo no me preocupa la validez del argumento de «parte y juez» más allá de señalar el peso que tiene, sino más bien con el efecto final que creo que tiene sobre la posibilidad misma de una aplicación razonablemente eficaz de las normas. Sin embargo, para aquellos que no sienten reservas sobre la autoridad del Estado y el deber de obediencia política, parece verdaderamente anómalo que los particulares actúen como sus propios policías y sus propios jueces. No sólo redunda en interés institucional del Estado y de sus organismos policiales y judiciales fomentar esta creencia, sino que también es sin duda la convicción profundamente arraigada de lo que se puede llamar la clase política.
En conjunto, estas razones parecen ser suficientes, y han demostrado serlo en los últimos dos o tres siglos de la historia occidental, para inducir al Estado a afirmar su monopolio de la aplicación de la ley. Ha tratado de restringir la capacidad de la sociedad civil para asumir esas tareas, ha desalentado sus últimos vestigios castigando las iniciativas privadas y ha hecho mucho para que la capacidad de la sociedad civil de hacer cumplir las normas se atrofie por el desuso. Ahora existe, en general, una clara división del trabajo. La aplicación de las normas es responsabilidad y privilegio exclusivos de los organismos especializados del Estado. Con una ligera exageración, podríamos decir que los particulares y los grupos informales están rompiendo las reglas cuando intentan mantenerlas.
3. LA INCAPACIDAD DE CASTIGAR
3.1. Restringiendo al monopolista
En la Europa medieval había cierta aplicación local de las normas por parte de elementos de la sociedad civil a nivel de base, pero también había organismos especializados que cumplían funciones policiales y judiciales en competencia entre sí. Las disputas podían ser sometidas a los señores feudales, a las ciudades, a las autoridades eclesiásticas y a las autoridades reales, y se les podían solicitar soluciones. En general, las agencias reales expulsaron a la competencia y el monopolio del Estado se ha hecho cada vez más efectivo en Europa a partir del siglo 17. Era de esperar que el establecimiento del monopolio fuera seguido pronto por demandas para restringirlo y regularlo. Esto ha ocurrido debidamente. Era inevitable que los Estados que dependían en mayor o menor medida del consentimiento de sus súbditos para satisfacer estas demandas populares, tanto más cuanto que la regulación del monopolio ha reforzado su autoridad moral y la confianza en su moderación e imparcialidad.
La limitación del monopolio, cada vez más estricta y elaborada bajo la presión del creciente clamor del «derechosismo», tiene muchas consecuencias menores y dos importantes. Uno de ellos afecta a la policía y el otro al poder judicial.
Antes de que fuera restringida, el deber y la prerrogativa de la policía incluían el mantenimiento del orden público y el respeto del sistema de gobierno mediante el uso de la fuerza que resultara necesaria. Teóricamente, esto podría autorizarle a disparar a los alborotadores con munición real o a torturar a presuntos criminales y terroristas para extorsionar información sobre cómplices, aunque este recurso a la fuerza nunca ha sido frecuente en el mundo occidental. Una prerrogativa probablemente más importante de la policía era resolver las disputas sobre el terreno y administrar justicia sumaria y castigos inmediatos por infracciones comunes de las normas. Obviamente, esto conllevaba un riesgo de error policial, abuso, brutalidad y arbitrariedad. Es justo añadir que en los países menos civilizados, donde el poder policial está circunscrito en la retórica constitucional pero en la práctica es ilimitado, la conducta de la policía a menudo roza lo intolerable.
La oposición a estas prácticas se hizo casi unánime con el surgimiento del «derechosismo». Nunca se entendió bien que el riesgo que entrañan los poderes policiales, grandes o pequeños, no se puede suprimir restringiéndolos, sino que sólo se puede transformar y transferir, a menudo de las víctimas inocentes de los abusos policiales a las víctimas no menos inocentes de los infractores de las normas que se les escapan debido a la falta de poderes policiales. Qué grupo de inocentes debe sacrificarse al otro es una cuestión dolorosa de juicio arbitrario coloreado por el gusto de uno por un tipo de sociedad y no por otro. Sea como fuere, el resultado final de definir restrictivamente el deber y la prerrogativa de la policía fue que la función principal de la policía se convirtió, no en aprehender y castigar la mala conducta, sino en entregar a la judicatura a los presuntos infractores de las normas, junto con las pruebas en que se basaba su acusación.
En resumen, uno se inclina a concluir que el monopolio de la función policial conduce a un dilema: es demasiado peligroso dejar que tenga mano libre, pero pierde gran parte de su utilidad cuando se le ata la mano a la espalda.
La otra consecuencia importante de restringir el monopolio del Estado afecta al poder judicial, que se ha ajustado, y ha echado una mano, a la progresiva deformación del debido proceso.
Es un principio moralmente muy atractivo que si todas las cosas son iguales, es un error mayor condenar a los inocentes que dejar que los culpables queden impunes. Bajo el impulso del «derechosismo», la primera mitad de este principio llegó a eclipsar a la segunda; llegó a ser muy importante, y valió la pena pagar casi cualquier costo, no condenar a los inocentes, y no importa si como resultado más de los culpables quedan impunes de lo que sería el caso. En particular, ha dado lugar a un aumento exuberante de las sentencias apeladas, en parte porque se multiplicaron los motivos admisibles de apelación y en parte porque el costo del proceso de apelación, por frívolo que fuera, pasó a ser principalmente una carga para el erario público. La apelación se convirtió en un juego de «cara que gano, cruz que pierden», un boleto de comida para los abogados y una de las principales razones de la lentitud de la justicia.
En la justicia civil, el principio de «mejor perdonar a los inocentes que castigar a los culpables» se ejerció de una manera diferente pero no menos portentosa. En términos generales, las cortes fueron dando menos peso a los argumentos del demandante y más al demandado en los casos de incumplimiento de contrato, lo que permitió que varias circunstancias atenuantes anularan las obligaciones, una tendencia que ha contribuido en gran medida a la disminución de la libertad contractual. Del mismo modo, debilitó la confianza en la fuerza vinculante de los contratos. Al mismo tiempo, las sentencias en disputas entre empresas y particulares, especialmente en casos de responsabilidad civil, se inclinaron a favor de demandantes individuales que parecían estar inspirados por el deseo de corregir la disparidad en el tamaño y la riqueza de las partes. Si la justicia fuera un monopolio estatal, al menos que nadie diga que no protegía a los débiles contra los fuertes — como si hacer esto, en lugar de proteger a los justos contra los injustos, fuera la tarea de la justicia.
3.2. El castigo no debe herir
El castigo administrado por el Estado debe cumplir dos funciones paralelas. En primer lugar, debe demostrar a la sociedad en general que se está haciendo justicia. En segundo lugar, debe disuadir a los infractores de las normas. Más allá de un nivel básico en el que pueden ser complementarios, las dos funciones pronto se convierten en rivales; la promoción de una implicará el descenso de categoría de la otra.
Es obvio que el efecto disuasorio del castigo se hace más fuerte a medida que se hace más rápido, más brutal y despiadado. Quienes se oponen a la pena capital argumentan obsesivamente que no tiene un efecto disuasivo discernible sobre los delitos capitales. Puesto que el problema no se presta a experimentos controlados en los que los asesinos potenciales están expuestos tanto a la muerte como a la cadena perpetua y reaccionan cometiendo o no el asesinato contemplado, creo que es una cuestión de sentido común suponer que la muerte disuade más que la vida, incluso si se trata de una vida en prisión. Sin embargo, el punto real es que una moderna sentencia de muerte se convierte en ejecutoria sólo después de un proceso de apelación que es notoriamente largo y por lo general se extiende a lo largo de dos décadas. Tal vez haya razones de peso para ello, pero es probable que elimine el efecto disuasorio de la muerte y asimile la pena de muerte en una larga pena de prisión.
La rapidez del castigo es posiblemente el factor más importante para disuadir a todos los infractores de las reglas, ya sean delitos menores o graves. La hipótesis más probable que lo explica es que los diversos tipos de infractores tienden a descontar el futuro a una tasa más alta que las personas que respetan las reglas, y/o subestiman sistemáticamente la probabilidad de ser atrapados y condenados. Si esta hipótesis está cerca de la verdad, subraya la eficacia del castigo sumario en el acto, y el efecto suavizante de un proceso judicial demorado.
La justicia sumaria, sin embargo, casi necesariamente implica castigos corporales. La maximización de la disuasión, como sugerí al principio de esta sección, exige un castigo que no sólo sea rápido — un golpe en los nudillos — , sino también brutal. Debe doler física y psíquicamente. Dar de nalgadas al alumno perturbador puede enseñarle una lección, pero darle de nalgadas frente a toda la clase también le enseñará algo a la clase. También lo menospreciará en los ojos de sus compañeros. Los vándalos, los líderes de las pandillas juveniles y los matones del barrio pueden perder prestigio si se les pone en la picota.
Por último, el castigo perderá gran parte de su efecto disuasorio si se alivia sobre la base de una responsabilidad dividida. El caso clásico es que el delincuente sea tratado con más ligereza porque la responsabilidad de su delito es compartida por la sociedad que lo maltrató, no lo educó y no le ha ofrecido un futuro digno. Obviamente, sin embargo, si el castigo no sirve tanto para disuadir, sino para demostrar que se está haciendo justicia y que el delincuente es obligado a «pagar su deuda con la sociedad», no tiene por qué ser rápido, no debe ser brutal y debe ser misericordioso o al menos humano. La justicia sumaria debe ser reemplazada por el debido proceso, los castigos corporales deben ser abolidos por completo como una violación de los derechos humanos, los niños en edad escolar no deben ser azotados ni humillados de ninguna otra manera y los alborotadores deben ser dispersados sin causarles daño corporal. Las cárceles deben ser saludables, los prisioneros deben tener ejercicio, entretenimiento y educación, y no se les debe obligar a realizar trabajos forzados.
Las mismas fuerzas sociales que tratan de imponer restricciones al Estado por temor a su monopolio de la fuerza, también trabajan para hacer que el castigo sea cada vez más simbólico, indoloro y coherente con el trato humano que corresponde a una sociedad civilizada. El precio que se paga por este loable desarrollo es la reducción progresiva del filo de la disuasión. Si se respetan las reglas sin una aplicación efectiva que implique un castigo que duela, bien y que sea bueno. Tomar un camino de la suerte puede llevar a una sociedad a esta feliz condición. La sociedad en la que vivimos ahora claramente no ha tomado este camino.
4. HACIÉNDOSE LA VISTA GORDA
4.1. ¿Restaurar la competencia?
La sección 3.2 tenía la intención de persuadir al lector de que el monopolio estatal de la aplicación de las normas conduce a castigos suaves, lentos e ineficaces. Como consecuencia de ello, las normas se aplicarán de manera deficiente y se socavará el orden público y la seguridad de las personas y los bienes.
Podría pensarse que un posible remedio es la abolición formal del monopolio estatal y la legalización de la policía de bricolaje, juzgando y castigando a los individuos y a las agrupaciones ad hoc a nivel de base. Entonces habría competencia entre la aplicación de las normas privadas y públicas. La presión de la opinión para domar y restringir el monopolio estatal probablemente se aliviaría. Una división espontánea del trabajo podría evolucionar, la aplicación privada por parte de los vigilantes que se enfrentan a los vándalos y a las bandas callejeras que arruinan la vida cotidiana de los residentes ordinarios, mientras que tareas más complejas, como la detección de delitos, serían asumidas por el Estado. Incluso puede haber líneas divisorias legales, la pena capital y el encarcelamiento siguen siendo una prerrogativa del Estado, mientras que a las autoridades privadas se les puede dar libertad para tratar a los pequeños delincuentes utilizando métodos de mano dura, tal vez incluyendo la imposición del trabajo forzoso en proyectos de infraestructura locales. La imaginación y la iniciativa popular probablemente podrían servir para idear variedades de castigo fácilmente aplicables.
La principal objeción, y muy probablemente decisiva, contra esta solución sería la indignación que provocaría en una gran parte de la opinión, y en la parte políticamente más articulada. Parece impensable autorizar formalmente a individuos y grupos privados a emplear la violencia a su propia discreción: después de todo, no se pueden aprobar leyes que legalicen la ilegalidad. En cualquier caso, es difícil ver que el Estado legisla por sí mismo para que se marchite.
Una solución un poco menos irrealista, dada una medida de buena suerte, puede surgir espontáneamente. El mecanismo de frío ser impulsado por el progresivo empeoramiento del desempeño del Estado en el mantenimiento del orden público y la seguridad personal. En las últimas décadas, varios Estados de Europa Occidental han intentado invertir esta evolución más bien amenazadora invirtiendo dinero en los servicios policiales y judiciales. El esfuerzo puede haber ralentizado el empeoramiento de la situación de seguridad y la perturbación en algunas partes del sistema escolar, pero no lo ha revertido.
Es evidente que a los gobernantes les interesa no permitir que este deterioro continúe indefinidamente, ya que cada vez se acerca más al punto en que la paciencia de los gobernados se quiebra y la obediencia política se vuelve precaria. Una forma en que el Estado puede evitar este peligro podría ser, no abolir el monopolio de la aplicación, sino hacer la vista gorda cuando los individuos exasperados y sus coaliciones ad hoc recurren a la autoayuda y se organizan para la aplicación privada de las normas básicas. Una vez que un movimiento de este tipo se arraigue — y puede tomar eventos fortuitos para ayudarlo a arraigarse — tendría alguna posibilidad de ser llevado más y más lejos por su propio ímpetu. No habría necesidad de una división formal de las áreas de responsabilidad entre los servicios del Estado y los esfuerzos privados, ni de un reconocimiento explícito de que el Estado está haciendo la vista gorda. El éxito sería más probable si el aumento de la aplicación privada se produjera por la ocupación tácita del terreno por iniciativas privadas y por su aceptación tácita por el antiguo monopolio.
Por supuesto, hay que tener en cuenta que la aplicación privada de las normas públicas requiere cierta fuerza privada, cierta voluntad privada de soportar las molestias y el riesgo de la autoayuda y la ayuda recíproca y, sin duda, también ciertas habilidades sociales para llevar a cabo la aplicación e imponer sanciones. Durante los largos años de un monopolio estatal efectivo, los músculos se han atrofiado y las habilidades sociales se han olvidado en gran medida. Por lo tanto, los comienzos de la evolución hacia un sistema de aplicación de la ley pública y privada pueden ser poco firmes, pero se puede esperar que el rendimiento mejore constantemente por el anverso de las mismas razones que provocaron el empeoramiento del rendimiento del monopolio.
4.2 Fiat Mundus, Pereat Justitia
Podría haber cargos de que el presente ensayo, en particular la Sección 4.1, en utópico. Tales acusaciones están en su mayoría bien fundadas, pero no del todo. Ciertamente no es utópico admitir fácilmente, como lo hace este ensayo, que cuando los maestros usan libremente el bastón, los hogares enojados rompen los huesos de vándalos y alborotadores con bates de béisbol, los ladrones y los morosos son despojados de sus ganancias mal habidas y los tramposos son reembolsados en la misma moneda, hay un amplio margen para juicios apresurados que resultan ser injustos. Las personas inocentes pueden de hecho ser víctimas de un procedimiento tosco. Tales cosas no sucederían en la utopía, pero muy probablemente sí en el mundo de la aplicación de las reglas privadas que aquí se describe.
En este sentido, la acusación relevante no es que el sistema mixto público-privado sea utópico, sino que es excesivamente, casi cínicamente realista. Esto equivale a invertir la lealtad pagada a la justicia en fiat justitia, pereat mundus — que haya justicia aunque el mundo perezca. En cambio, su juramento se convierte en fiat mundus, pereat justitia — que la justicia perezca para que el mundo pueda seguir viviendo.
A diferencia de las acusaciones de imaginación utópica que son en parte o en su mayoría válidas, esta acusación de pragmatismo cínico es falsa. Puede ocurrir que bajo una aplicación monopolística, pocos inocentes sean condenados y castigados injustamente, mientras que bajo una aplicación privada muchos de ellos serían injustamente sacrificados a la causa de una protección más eficaz de las normas y de aquellos a los que las normas protegen. De esto, sin embargo, no se deduce que el monopolista salvaguarde la justicia, mientras que el competidor privado la cambia por un mundo más ordenado. Ambos sistemas deben sacrificar la justicia, y ambos crearán víctimas inocentes.
Las víctimas de la aplicación privada de la ley son castigadas injustamente y se les puede presumir culpables, aunque si se hubiera presumido su inocencia, podrían haber sido absueltas. Podría decirse que el monopolista comete pocos errores de este tipo. Lo que sí hace, sin embargo, es crear un gran número de víctimas inocentes entre la gente común. La degradación de las escuelas, los lugares de entretenimiento público, las calles y los barrios enteros, así como el acoso y la depredación de aquellos a los que la débil aplicación de las normas anima a subir a lo más alto, perjudican principalmente a los pobres indefensos.
Cuál de los dos grupos alternativos de víctimas inocentes es más importante y vale la pena salvar a expensas de la otra es una pregunta que no tiene una respuesta moralmente defendible. Sin embargo, dado que el mundo es lo que es y que ambos grupos no pueden ser salvados, elegir salvar a uno de los dos no es una cuestión de justicia, sino de hacer elecciones inevitables entre valores rivales.
Junio de 2006
