La anarquía — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Anarchy
I. Argumentos económicos a favor del Estado
A. Los libros de texto de economía tienen una lista estándar de argumentos económicos a favor de la intervención del Estado:
— 1. Monopolio
— 2. Información imperfecta
— 3. Bienes públicos/externalidades
— 4. Costes de transacción elevados
— 5. La adición más reciente: la irracionalidad.
B. Desde el punto de vista de las instituciones comparadas, estos argumentos son poco convincentes. Al fin y al cabo, todos estos «fallos del mercado» también pueden afectar y afectan al Estado.
C. Algunos argumentarían que estos problemas son en realidad peores para el Estado. Consideremos:
— 1. El monopolio: ¿Y qué hay del sistema bipartidista?
— 2. Información imperfecta: ¿Y qué hay de la ignorancia de los votantes?
— 3. Bienes públicos/externalidades: ¿Y qué hay del voto sensato como bien público?
— 4. Costes de transacción elevados: Mira lo difícil que es «comprar» a los sindicatos de profesores, a los trabajadores de las autopistas y a los cleptócratas.
— 5. Irracionalidad: ¿No es la irracionalidad de los votantes mucho peor que la de los consumidores o productores?
D. Resulta especialmente difícil apartar a los economistas de la lógica de los bienes públicos para el Estado. (De hecho, es difícil conseguir que los economistas dejen de equiparar «gasto público» con «gasto en bienes públicos»).
E. La fuente de su atractivo: La intuición de que «los problemas de bienes públicos no se resuelven solos».
II. La paradoja de la provisión de bienes públicos
A. ¿No es en sí mismo un bien público vigilar que el Estado actúe de forma socialmente beneficiosa?
B. La paradoja: Si los ciudadanos pueden producir voluntariamente el bien público de controlar al Estado, ¿por qué no pueden resolver otros problemas de bienes públicos sin el Estado? Si no pueden resolver voluntariamente este problema, ¿qué razón hay para esperar que el Estado mejore las cosas?
C. Cowen y Kavka (2003) ofrecen varias soluciones a esta paradoja:
— 1. La hipótesis de la vinculación. Es muy similar al modelo del bandido estacionario: Mientras los líderes tengan un horizonte temporal razonablemente largo, las políticas socialmente beneficiosas son un bien privado para los líderes gubernamentales.
— 2. Hipótesis del altruismo y el ruido. El Estado puede aprovechar una pequeña donación altruista inicial. «El establecimiento de un Estado… puede requerir un número menor de actos de apoyo altruista que el que requerirían los mecanismos no monopolísticos de producción de bienes públicos. A diferencia de una empresa competitiva, una vez que un Estado monopolístico obtiene una cierta cantidad de apoyo inicial, puede utilizar su poder de monopolio para inducir un apoyo continuado en el futuro».
— 3. Hipótesis bootstrap: El apoyo al Estado es en realidad un juego de coordinación, no un dilema del prisionero, porque si la mayoría de la gente apoya a un Estado que proporciona bienes públicos, es egoístamente óptimo que tú también lo hagas.
D. De la discusión con Tyler: A menos que la anarquía sea mejor que el Estado, el Estado debe producir bienes públicos.
III. ¿Son realmente bienes públicos las funciones del Estado vigilante?
A. Vale, ¿y qué pasa con la anarquía?
B. Si sigues insatisfecho con la democracia, rechazas la reforma constitucional (¡incluso la futarquía!) como solución y aborreces la dictadura, lo único que te queda es la anarquía.
C. Existe una literatura económica sorprendentemente amplia sobre la posibilidad del «anarquismo de libre mercado» o «anarcocapitalismo», que comenzó en 1849 con el artículo de Gustave de Molinari, «La producción de seguridad» en el Journal des Economistes. Véase Anarchy and the Law de Stringham para un amplio estudio.
D. Ferdinand Lasalle no estaba imaginando cosas cuando atacó: «Esos bárbaros modernos que odian al Estado — no a este o aquel Estado, no a esta o aquella forma de Estado, sino al Estado en su conjunto. Y que, como han admitido claramente una y otra vez, preferirían abolir el Estado, subastar la justicia y la policía a los proveedores más baratos, y que la guerra fuera dirigida por sociedades anónimas, de modo que en ningún lugar de toda la creación quedara todavía un punto ético desde el que se pudiera ofrecer resistencia a su manía de explotación armada por el capital.»
E. Nuestro procedimiento analítico: Empezar con las funciones del Estado vigilante — resolución de disputas, formación de reglas y aplicación — y trabajar hacia atrás.
F. En concreto: ¿Qué aspectos de estas funciones, si los hay, son realmente bienes públicos?
IV. La resolución de conflictos como bien privado
A. Dos personas tienen un conflicto contractual. El Estado vigilante se encarga de resolverlo. Para las disputas que califica de «criminales», el Estado vigilante va más allá y se encarga de la acusación.
B. ¿Por qué? ¿Dónde está el bien público? ¿Por qué no pueden las partes (o sus aseguradoras) incluir simplemente una cláusula de arbitraje en sus contratos, que el Estado vigilante haga cumplir? ¿Y por qué tiene que encargarse el propio Estado vigilante de la acusación?
C. Caso difícil para el arbitraje: completos desconocidos. El Estado vigilante podría minimizar su papel obligando al acusado a elegir entre un conjunto de árbitros aprobados.
D. Caso difícil para la acusación privada: acusados indigentes.
V. La formación de normas como bien privado
A. El Estado vigilante también se encarga de aprobar leyes civiles y penales.
B. ¿Por qué? ¿Dónde está el bien público? Las empresas privadas de arbitraje podrían (y en cierta medida ya lo hacen) cortejar ex ante a los clientes ofreciéndoles el conjunto de reglas más eficiente.
— 1. Las normas eficientes incentivan a las partes a maximizar la riqueza conjunta de los firmantes, teniendo en cuenta el coste previsto de los litigios.
C. Landes y Posner sostienen que la falta de derechos de propiedad intelectual sobre los precedentes deja pocos incentivos para la formación de normas.
D. En la práctica, sin embargo, los tribunales públicos a menudo se remiten a los juicios expertos de los árbitros. Los derechos de propiedad intelectual en las normas podrían reforzarse, y los incentivos no relacionados con las patentes suelen ser eficaces.
VI. La aplicación de la ley como bien privado
A. El Estado vigilante también intenta monopolizar la aplicación de la ley.
B. ¿Por qué? ¿Dónde está el bien público? Una vez que un árbitro toma una decisión, ¿por qué no se puede hacer cumplir mediante el ostracismo, la fianza o guardias de seguridad privados?
C. Una solución poco convencional al problema de la indigencia y la delincuencia: la servidumbre y las prisiones privadas.
D. El Estado vigilante podría volver a someterse mecánicamente a las decisiones de los árbitros.
VII. Privatización moderada frente a privatización radical
A. Hasta un punto sorprendente, los mercados ya comparten el terreno supuestamente exclusivo del Estado vigilante.
— 1. Seguridad privada
— 2. Arbitraje Códigos de normas de los árbitros
— 4. Fianzas
— 5. Calificación crediticia
— 6. Ostracismo
B. Sería fácil ampliar drásticamente el papel del mercado en estas áreas, dejando al Estado como autoridad final. Llamémosle privatización moderada.
C. Pero esto no es una alternativa al Estado, porque el Estado sigue existiendo y decide hasta dónde pueden llegar las alternativas.
D. ¿Y una privatización radical, que elimine los últimos vestigios del Estado?
E. ¿Qué aspecto tendría? La imagen estándar:
— 1. Los particulares se suscriben a los servicios de una empresa de defensa.
— 2. Las empresas de defensa arbitran sus disputas en tribunales privados.
— 3. Los tribunales privados emiten sentencias monetarias.
— 4. A las personas solventes que no pueden pagar sus deudas se les embargan sus ingresos.
— 5. Otros, especialmente los delincuentes, se convierten en sirvientes y trabajan para pagar sus deudas en prisiones privadas que pujan por los reclusos.
VIII. Principales objeciones a la privatización radical
A. Obviamente, el anarquismo de libre mercado no es una propuesta popular. ¿Cuáles son las principales objeciones?
B. «Externalidades de los servicios de defensa».
— 1. Réplica: Tienen más que ver con la política actual que con la naturaleza del producto. Si la policía sólo ayuda a los clientes que pagan, si los jueces cobran por juzgar, si las víctimas que procesan ganan la restitución, ¿dónde está la externalidad?
— 2. Respuesta: La defensa gubernamental tiene muchas externalidades. Los burócratas que hacen que el mundo sea más seguro cobran lo mismo que los que no lo hacen. A menudo, los «cruzados» se hacen muy populares provocando el delito que dicen combatir (por ejemplo, la Ley Seca).
C. «Llevaría a un caos violento».
— 1. Réplica: ¿Por qué? Es más barato negociar que luchar, sobre todo porque las empresas policiales interactúan repetidamente entre sí. Además, los empleados de las compañías de policía, a diferencia de los reclutas, tienen que cobrar más por un trabajo más arriesgado.
— 2. Respuesta: La existencia de un Estado provoca guerras, que son mucho más graves que los tiroteos entre agencias policiales porque los Estados controlan los recursos de toda la sociedad.
D. «Una agencia fuerte tomaría el poder y se convertiría en el nuevo Estado». (Versión alternativa: Las agencias se fusionarían hasta tener el monopolio).
— 1. Réplica: Esto sólo sería posible si hubiera un gran agencia de seguridad en relación con la demanda de servicios de defensa. En los EE.UU. actuales, ya hay unas 10.000 empresas de guardias de seguridad, por lo que hay pocas razones para temer el dominio de una sola agencia fuerte.
— 2. Respuesta: Un riesgo mucho mayor por parte de los Estados, ya que su agencia de seguridad es mucho mayor que el de las meras agencias policiales.
E. «Las agencias de policía crearían demanda defendiendo a muerte a sus clientes».
— 1. Réplica: Esto crearía un grave problema de «selección adversa», igual que al que se enfrentan las compañías de seguros. Si anuncias que protegerás a tus clientes hasta la muerte, animas a la gente de alto riesgo y al margen de la ley a contratarte, aumentando tus costes enormemente.
F. «La gente no tendría incentivos para perseguir los delitos».
— 1. Réplica: La restitución monetaria proporciona el incentivo; la posibilidad de imponer la servidumbre por deudas garantiza que casi todos los condenados serán solventes.
— 2. Respuesta: Esto es cierto hoy en día: el único incentivo de las víctimas para cooperar con los fiscales es el deseo de venganza. Por ejemplo, las víctimas de violación suelen estar mejor calladas.
G. «Se castigaría en exceso a los delincuentes».
— 1. Réplica: En muchos sentidos, las prisiones con ánimo de lucro serían más humanas: hay un incentivo para proteger la seguridad de los trabajadores, para separar a los trabajadores por tamaño y fuerza, y para proporcionar una formación laboral útil. Los códigos legales podrían incorporar también la protección de los presos.
— 2. Respuesta: Numerosos delincuentes no violentos son condenados actualmente a duras condiciones penitenciarias.
H. ¿Otros?
IX. Cowen, anarquismo y colusión
A. Tyler Cowen tiene una novedosa objeción al anarquismo de libre mercado: La defensa es una industria en red. La colusión es relativamente fácil de orquestar en tales industrias debido a la amenaza de expulsión.
— 1. Puede parecer que hay muchas empresas, pero a efectos prácticos sólo habrá una.
B. En tales industrias, algunas formas de colusión (relacionadas con la estandarización de productos) son realmente beneficiosas; pero esto abre la puerta a las formas tradicionales de colusión ineficiente (como la fijación de precios).
C. Según Cowen, esto deja básicamente dos casos posibles:
— 1. Caso 1: Los costes de transacción son lo suficientemente bajos como para que la colusión funcione. Entonces prosperan tanto las formas eficientes como las ineficientes de colusión. El público se enfrenta a una empresa de defensa monopolística con ánimo de lucro, un gran ejemplo del Leviatán de Hobbes.
— 2. Caso 2: Los costes de transacción son demasiado elevados para que funcione la colusión. Entonces no aparecen ni las formas eficientes ni las ineficientes de colusión. El público se enfrenta al caos, un gran ejemplo del «estado de naturaleza» de Hobbes.
D. Stringham y yo respondemos a Cowen en RAE. Argumento principal: Cowen confunde los problemas de coordinación con los dilemas del prisionero.
E. La estandarización de productos es un problema de coordinación. Una vez que las empresas esperan que prevalezcan ciertas normas, compensa ajustarse a ellas.
F. La fijación de precios, la extorsión, etc. son dilemas del prisionero. Si otras empresas cambian los precios altos y maltratan a los clientes, compensa seguir siendo honrado y ganarse su negocio.
G. Históricamente, las industrias de red no parecen haber sido especialmente capaces de lograr resultados colusorios, pero han resuelto muchos problemas de coordinación:
— 1. Después del antimonopolio: Tarjetas de crédito
— 2. Antes del antimonopolio: Cámaras de compensación
X. Defensa nacional
A. ¿Qué pasa con la defensa nacional? ¿No es claramente un bien público?
B. Respuesta: Depende. La «defensa nacional» no es un bien público para el mundo porque si ningún país tuviera «defensa nacional», ¡ningún país la necesitaría!
C. Implicación: Los programas de «defensa nacional» de los países suelen ser un mal público, y los perdedores suelen ser sus propios ciudadanos.
D. La respuesta más sencilla a la objeción de la defensa nacional: La defensa nacional de nuestro país es un mal público, y tanto nosotros como el resto del mundo estaríamos más seguros sin ella.
— 1. Este argumento se hizo mucho más convincente tras la caída de la Unión Soviética.
E. Aun así, ¿cómo se defendería una sociedad anarquista de libre mercado de la invasión de un Estado agresor? Seguramente eso sería un bien público.
F. Respuestas:
— 1. Caridad voluntaria. Los miembros de la sociedad anarquista podrían ofrecer voluntariamente tanto dinero como su trabajo para defender su sociedad de los ataques.
— 2. Ideología. Una sociedad anarquista exitosa tendría muchos simpatizantes externos, lo que haría difícil racionalizar la agresión. Fíjese en lo poco que hizo el mundo capitalista para aplastar a la Unión Soviética en sus inicios.
G. Si esto le parece ingenuo, considere un desafío tullockiano: «Deme una buena razón para no invadir Brasil».
XI. El problema de la transición
A. El mayor desafío para el anarcocapitalismo: El problema de la transición. ¿Cómo pasamos de aquí a allá?
B. La mayoría de los movimientos radicales se plantean la revolución violenta. Pero incluso si esto fuera factible, ¿cuáles son las probabilidades de que la revolución violenta cree una sociedad más libre, y mucho menos una sociedad libre?
— 1. La ocurrencia de David Friedman: «La revolución es el infierno».
C. Desde un punto de vista libertario, la mayoría de las revoluciones son un completo desastre. Incluso la Revolución Americana está muy sobrevalorada por los libertarios: el Estado no se redujo realmente, y los derechos de los esclavos y los indios habrían estado mejor protegidos por los británicos.
— 1. Pregunta: ¿Son las revoluciones un buen ejemplo de la trampa de las ideas?
D. Otras opciones son viables para un cambio marginal, pero ofrecen pocas esperanzas de cambio radical en un futuro previsible:
— 1. La persuasión
— 2. Infiltrarse en el sistema político para aprovechar la holgura.
— 3. Movimiento coordinado para cambiar al votante medio (por ejemplo, el Proyecto Estado Libre)
E. ¿Y si nos limitamos a crear una nueva sociedad?
— 1. Los proyectos de «crea tu propio país» acaban en fracaso o en conquista por parte del antiguo país vecino.
— 2. La solución de Paul Romer: Ciudades charter
— 3. La solución de Patri Friedman: Seasteading
F. Mis argumentos contra el fatalismo: El cambio radical es muy difícil de conseguir, pero ¿qué persona sensata ha pensado alguna vez lo contrario? Citando a Tollison: «Todos formamos parte del equilibrio». Todavía se puede marcar una diferencia marginal — y hacer el bien mientras se hace bien.
