John Rawls es un terrible razonador, parte 2 — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado John Rawls Is an Awful Reasoner, part 2
En mi última publicación («John Rawls es un terrible razonador»), señalé algunas confusiones atroces en la defensa de Rawls de la regla de decisión maximin. Pero eso no es suficiente para mí. No estaré feliz hasta que señale al menos algunos errores más atroces.
Así que pasemos a la defensa de Rawls de toda la idea del contrato social hipotético. Él gasta una enorme energía en hablar de lo que la gente elegiría en la Posición Original (en adelante, la «PO»). Pero hay sólo unos pocos comentarios extremadamente vagos, agitando la mano aquí y allá sobre por qué alguien debería preocuparse por la PO en primer lugar. En otras palabras, ¿por qué pensar que la respuesta a ese problema de elección tiene algo que ver con lo que es justo o moralmente correcto?
Hay básicamente tres argumentos superpuestos que Rawls da: el argumento de la equidad, el argumento de la razonabilidad y el argumento de las limitaciones en la razonabilidad. Mis paráfrasis/resúmenes en cursiva:
I. El argumento de la equidad
La PO encarna valores sustantivos plausibles, como la equidad y la igualdad, que ya aceptamos como parte de la justicia. Es injusto que la gente se vea favorecida por la suerte, incluyendo la suerte de haber nacido en una familia de clase alta, o incluso la suerte de haber nacido con talentos útiles. La PO se deshace de ese tipo de desigualdad injusta.
Problemas:
- Así que el argumento de la PO plantea la cuestión contra los libertarios y los conservadores que no creen que debamos tratar de neutralizar los efectos de la buena o mala suerte, en particular en lo que respecta a la distribución de los talentos.
- Lo más importante es que este argumento requiere una confusión entre las condiciones necesarias y las condiciones suficientes para la justicia. La afirmación de los igualitarios de la suerte, presumiblemente, es que la equidad o la igualdad o algo así es una condición necesaria para la justicia, no que sea suficiente. Pero entonces, el hecho de que la PO comience con una situación justa/igualitaria no implica que lleve a un resultado justo.
- Podrías intentar reclamar que la equidad y la igualdad inicial es suficiente para la justicia. Pero entonces tendrías que refutar todas las demás normas de justicia. Por ejemplo, tendrías que refutar la idea de los derechos naturales a la propiedad, la idea de que la justicia requiere recompensas proporcionales al mérito, etc. Tendrías que hacer esto antes de confiar en la PO. Rawls no hace ningún intento de hacer esto (lo cual, por supuesto, no puede hacerse).
II. El argumento de lo razonable
El acuerdo hipotético en la PO sólo nos muestra lo que es razonable. Si alguien en la PO está de acuerdo con X, entonces X es razonable.
Problemas:
- De nuevo, Rawls confunde necesario con condiciones suficientes. Es plausible que la sensatez sea necesaria para la justicia, pero no suficiente. Si es meramente necesario, entonces no hay nada que indique que el resultado de la PO sea justo.
- Si Rawls quiere reclamar que es suficiente, entonces tiene que refutar todos los demás requisitos plausibles para la justicia.
- Lo que es razonable en la PO no es necesariamente razonable en la realidad.
- El hecho de que un acuerdo sea razonable no significa que se pueda imponer por la fuerza a otras personas.
Para ilustrar los puntos (3)-(4), déjame contarte la vez que me encontré con John Rawls en la calle. Tuvimos el siguiente intercambio:
Oye Mike, te ves muy feliz hoy. ¿Qué es lo que pasa?
Yo: Oh, hola, John. Sí, estoy muy emocionado. ¿Ves este boleto de lotería que tengo? Lo compré ayer por 3 dólares. Hoy me enteré de que es el billete ganador. ¡Voy a ser millonario!
J: ¡Guao, eso es genial! Aquí tienes 50 dólares. Entrega el boleto.
Yo: ¿Estás loco? No te voy a vender este boleto por 50 dólares. Te lo acabo de decir, ¡vale un millón de dólares!
J: Si te hubiera preguntado ayer, antes de que supieras si era el ganador o el perdedor, ¿habrías aceptado 50 dólares por él?
Yo: Por supuesto.
J: Bien, eso lo resuelve. Eso demuestra que mi oferta es razonable. Ya que es razonable, significa que puedo imponértela por la fuerza. Así que dame el maldito boleto ahora. [saca un arma y me apunta]
Hay dos problemas: (1) La oferta de Rawls no es, de hecho, razonable, aunque hubiera sido razonable si no supiera que soy un ganador. (2) Aunque fuera razonable, eso no significa que pueda obligarme a aceptarla si no quiero.
III. El argumento de las limitaciones de la racionalización
La PO es sólo un heurístico para hacernos razonar de acuerdo con las limitaciones del razonamiento moral que ya intuitivamente aceptamos. Por ejemplo, que uno no debe adaptar los principios morales a su propia situación personal.
Problemas:
- Una vez más, confundir necesario con condiciones suficientes. Rawls habla vagamente de «condiciones» en el razonamiento moral, sin especificar nunca si se refiere a condiciones necesarias o suficientes. Cosas como «no adaptar los principios a la propia situación» son condiciones plausiblemente necesarias para tener un buen argumento para un principio de justicia, no suficientes.
- Para que sea suficiente, las limitaciones tendrían que incluir el tener información completa sobre los valores correctos. Pero entonces, para usar la PO, tendríamos que averiguar primero la completa y correcta teoría de los valores.
- El argumento aquí también requiere confundirnos con los partidos de la PO. El hecho de que las partes en la PO satisfagan las limitaciones apropiadas no significa que nosotros satisfagamos esas limitaciones cuando estamos pasando por el argumento de Rawls. Por lo tanto, podemos seguir siendo parciales (como creo que lo es Rawls) al discutir sobre lo que las partes elegirían, etc. Y eso es lo que realmente importaría. (Por la misma razón, si las partes no satisficieran las restricciones, aún podríamos hacerlo).
- Por cierto, algunas de las condiciones de la PO obviamente no corresponden a ninguna limitación plausible del buen razonamiento moral. Por ejemplo, que las partes sean egoístas, o que no sepan cuántas personas hay en cada clase social. Estas condiciones fueron obviamente insertadas para tratar de evitar sacar el utilitarismo.
Ahora bien, como en el caso de los errores sobre el maximin, no se trata sólo de diferentes intuiciones o diferentes maneras de sopesar un complejo conjunto de pruebas. Estos son errores atroces de razonamiento. Confundir las condiciones necesarias con las suficientes no es algo que un filósofo profesional deba hacer, y mucho menos el filósofo más respetado del siglo pasado. Tampoco es algo que otros filósofos no deberían notar, o deberían darle al autor un pase.
Mira, entiendo cómo se sienten otros filósofos. ¿No sería interesante y tan intelectualmente genial si la respuesta a este problema de la teoría de la decisión a priori nos dijera la naturaleza de la sociedad justa? ¿Especialmente si esa respuesta no fuera la simple y obvia respuesta del utilitarismo? Así que barrimos los problemas bajo la alfombra y nos contorsionamos lo suficiente para convencernos de que tal vez este enfoque podría funcionar.
Cuando se trata de la cuestión de por qué el problema de la teoría de la decisión de Rawls es relevante para la justicia, agita la mano vagamente para decir unas cuantas frases, y luego pasa rápidamente a la verdadera diversión: resolver el problema de la teoría de la decisión (aunque incorrectamente, como vimos la última vez).
Pero, a diferencia de la profesión de la filosofía académica, soy capaz de separar «sería genial si la P» de la «P». Una vez que veo que un argumento no funciona, no voy a seguir hablando de ello durante 50 años, no importa lo genial que sería si funcionara.