John Rawls es un terrible razonador — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado John Rawls Is an Awful Reasoner

Michael Huemer — John Rawls

John Rawls fue de lejos el filósofo político más influyente del siglo pasado. Por una medida limitada, intenta buscar «John Rawls» en Google Scholar. Obtendrás alrededor de 16.000 visitas desde 2019. No sólo fue muy discutido, sino también muy respetado, y adquirió muchos seguidores. Incluso la gente fuera de la filosofía ha oído hablar de él. Así que claramente tenía alguna habilidad en un grado muy alto.

Sea cual sea esa habilidad, sin embargo, no era habilidad para razonar. Cada paso importante en su caso para su teoría principal es obviamente falaz y confusa. Al menos, es obvia si se atiende al contenido real de sus palabras, en lugar de su tono sofisticado y el vocabulario técnico. Es probable, sin embargo, que si eres un filósofo, pienses que estoy siendo horriblemente injusto y mezquino. Así que ahora voy a explicar lo que estoy hablando con algunos ejemplos.

No puedo detallar todos los errores de Rawls. Hablemos de una sección de dos páginas de su Teoría de la Justicia: su argumento a favor de la regla maximin. (David Friedman me recordó recientemente en un correo electrónico esta pequeña confusión de Rawls)

Antecedentes: Entonces, tenemos un escenario hipotético, la «posición original», en el que estás deliberando sobre qué principios políticos fundamentales debería adoptar tu sociedad, pero no sabes qué posición vas a ocupar en la sociedad. Si estás racionalmente interesado, ¿qué elegirías? Rawls dice que deberías usar la regla de decisión del «maximin»: ve por la opción cuyo peor resultado posible sea el menos malo. Usando esta regla, entonces elegirías «el principio de la diferencia»: la sociedad debería distribuir la riqueza para maximizar el bienestar del peor grupo de personas.

Una respuesta diferente fue dada por John C. Harsanyi cuando inventó este escenario hipotético (antes de Rawls).

Respuesta correcta: La regla de decisión correcta es maximizar la utilidad esperada. Usando esta regla, elegirías el utilitarismo: es decir, querrías que tu sociedad maximizara el nivel de bienestar medio de sus habitantes; esto maximizaría tu propio nivel de bienestar esperado, dado que tú no sabes qué posición ocupará en esa sociedad.

Nótese, por cierto, que este desacuerdo es de crucial importancia, ya que uno de los objetivos centrales de Rawls era dar una alternativa de principios al utilitarismo. Si no puedes defender la maximización de la utilidad esperada, tu proyecto fracasa. Entonces, ¿por qué Rawls piensa que el maximin es mejor que la «maximización de la utilidad esperada»?

Da varios argumentos confusos. (Sin embargo, dice estas cosas en un lenguaje sofisticado, así que suena inteligente si no prestas demasiada atención) Mis paráfrasis de Rawls en cursiva (Teoría de la Justicia, rev. ed., 134–5):

I. Ignorancia de las probabilidades

La gente en la posición original no conoce las probabilidades de las diferentes condiciones posibles de la sociedad o incluso cuáles son todas las posibilidades. Yo, Rawls, he estipulado esto. Por lo tanto, no pueden maximizar la utilidad esperada.

Respuestas:

• a) No hay razón para que no conozcan las probabilidades. Un filósofo puede estipular lo que quiera en su propio hipotético, pero entonces Harsanyi podría igualmente estipular un hipotético diferente en el que la gente sí conoce las probabilidades. Como las partes de Harsanyi harían una elección más informada (sin ninguna información perjudicial), su hipótesis sería más pertinente desde el punto de vista normativo.
• b) Las partes no necesitan las probabilidades, ya que pueden aplicar el principio de la cosa segura de la teoría de decisión. Dada cualquier distribución de probabilidad coherente sobre los posibles resultados, saben que elegirían el utilitarismo; por lo tanto, pueden elegir sólo el utilitarismo, sin necesidad de conocer la distribución correcta.

Analogía para explicar el principio de la cosa segura: Alguna persona en la calle trata de detenerme, preguntando: «¿Tienes un minuto?» Ahora, sé que si están haciendo proselitismo por Jesús, no quiero hablar con ellos; si están haciendo campaña por una causa política, no quiero hablar con ellos; si están vendiendo basura inútil, no quiero hablar con ellos; y si están pidiendo dinero, no quiero hablar con ellos. (Estas son las únicas posibilidades) Como no quiero hablar con ellos sobre ninguna de estas alternativas, no necesito averiguar realmente cuál de estas cosas están haciendo. Puedo decir inmediatamente que no quiero hablar con ellos.

Y para anticipar una respuesta confusa que Rawls podría hacer: No, no puedes evitar esto alegando que las partes ni siquiera saben cuáles son las alternativas. Supongamos que Dios me dice que hay un quinto propósito posible por el cual la persona podría estar deteniéndome, el cual no he pensado; sin embargo, Dios me asegura que si yo supiera este quinto propósito, aún así no querría hablar con la persona. Entonces todavía puedo concluir que no quiero hablar con ellos; no necesito saber cuál es la quinta alternativa. Tampoco importa si no sé cuántas alternativas hay. (Rellene los detalles allí)

• c) La falta de probabilidades no apoyaría el maximin de todos modos. El maximin dice que debes mirar sólo al peor resultado posible. Eso equivale a tratar el peor resultado como si tuviera un 100% de probabilidad. No conocer las probabilidades no hace racional actuar como si un resultado en particular tuviera una probabilidad 1. Para ver el punto, observa que el argumento de Rawls es neutro entre el maximin y el maximax («mira sólo el mejor resultado posible»), o el maximed («mira sólo la mediana de los resultados posibles»), o la regla «Escoge cualquier opción que no esté dominada por ninguna otra».
• d) Si la ignorancia era un problema para la maximización de la utilidad esperada, también lo sería para el maximin. Porque Rawls no sólo dice que las partes no conocen las probabilidades de los posibles resultados; en realidad dice que no saben cuáles son los posibles resultados. (Y no, este problema no se evita diciendo que las partes tienen simplemente «una relación» con la regla maximin. [TdJ, 135])

II. La utilidad marginal decreciente

La riqueza ha disminuido drásticamente la utilidad marginal, por encima de un cierto nivel mínimo. Por lo tanto, no hay muchas razones para que las partes en la PO traten de obtener una mayor riqueza, por encima de la cantidad que obtendrían bajo el principio de la diferencia.

Respuestas:

• a) Ese es un argumento para no maximizar la riqueza esperada. No es un argumento para no maximizar la utilidad esperada. La utilidad marginal decreciente de la riqueza ya es tenida en cuenta por el utilitarismo (obviamente), por lo que no puede ser un argumento contra el utilitarismo.
• b) Si realmente hay una cantidad mínima de riqueza que se necesita para una vida decente, y las adiciones por encima de esa cantidad dan poca o ninguna mejora en su bienestar, eso todavía no apoyaría el principio de la diferencia. Más bien, apoyaría el principio de «maximizar el número de personas que están por encima del mínimo».
• c) Rawls no ha apoyado esas suposiciones de todos modos. Es plausible que haya una cantidad mínima de riqueza necesaria para tener una vida decente, y también hay una cantidad por encima de la cual no se obtiene ningún beneficio notable de más riqueza. Pero esas dos cantidades no son obviamente la misma cantidad.

III. El riesgo

Si eliges algo que no sea el principio de la diferencia, es posible que termines con un resultado extremadamente malo que «no puedas aceptar». Así que los principios distintos del principio de la diferencia son arriesgados.

Respuestas:

• a) Una vez más, ese tipo de cosas ya se tienen en cuenta en la maximización de la utilidad esperada, por lo que no puede ser un argumento en contra de la maximización de la utilidad esperada. Los cálculos de la utilidad esperada tienen en cuenta la posibilidad de obtener resultados extremadamente malos, y ponderan esas posibilidades según sus probabilidades. Rawls sólo puede proponer que se dé un peso adicional a esas posibilidades, es decir, que se les dé una importancia desproporcionada con respecto a su probabilidad. De hecho, está proponiendo que actuemos como si esos resultados fueran seguros. Pero no ha dado ningún argumento real para ello. El hecho de que algún resultado sea muy malo no significa que debamos tratarlo como si fuera más probable de lo que es, o peor de lo que es.
• b) Comparar el argumento paralelo pero opuesto: si elegimos el principio de la diferencia, entonces podríamos renunciar a algún resultado asombroso. Ya que no quieres hacer eso, usa la regla del maximax: elige como si el mejor resultado posible fuera seguro.

IV. La razonabilidad

Las partes en la PO tienen que hacer una elección que parecerá «razonable» o «responsable» a sus descendientes.

Respuesta:

• Esto no apoya el principio de la diferencia sobre el utilitarismo, a menos que asumamos que el principio de la diferencia es más razonable o responsable que el utilitarismo. Eso es una petición de principio.

De nuevo, esos son sólo los errores en un pequeño segmento de la obra maestra de Rawls. Hay muchos más errores a lo largo de su trabajo.

Fíjate que no son sólo casos en los que tengo una intuición diferente a la de Rawls sobre algún asunto controvertido. Tampoco son una cuestión de diferentes evaluaciones del peso de algún complejo cuerpo de evidencia. Son casos de confusión y mal razonamiento. Hay evasivas patéticas, como el punto en que se da cuenta de que lo que acaba de decir implica que las partes en la PO en realidad no pueden utilizar la maximización de la utilidad esperada, por lo que se limita a decir, «es por esta razón que sólo he hablado de una relación con la regla maximin», y luego pasa inmediatamente a otra cosa. Hay confusiones embarazosas, como la parte en la que aparentemente confunde la maximización de utilidad esperada con la maximización de riqueza esperada (véase II.a supra). Y están los non sequiturs, como citar factores que ya están incluidos en los cálculos de la utilidad esperada estándar como razones para la regla maximin*.

*Quizás estos puntos no se suponían para refutar la maximización de utilidad esperada, sino sólo para apoyar el maximin en general. Pero entonces el error obvio es pensar que podría apoyar el maximin sin mostrar que es mejor que la regla estándar de elección racional, la de la maximización de utilidad esperada.

Un buen estudiante universitario notaría estos errores. Es una vergüenza para la filosofía que los filósofos profesionales del mundo no noten este tipo de errores, o los noten pero aún así piensen que Rawls es un buen razonador de todos modos. Cuando una persona inteligente de otro campo, como David Friedman, lee este tipo de cosas, terminan pensando que los filósofos son tontos. No porque Rawls cometiera estos errores, sino porque el resto de la profesión no lo nota o no le importa.