Hayek y la economía experimental — Vernon Smith

Traducción del artículo originalmente titulado Hayek and Experimental Economics

Resumen. El presente artículo es un discurso pronunciado ante la legislatura austriaca en Viena (Austria) el 3 de marzo de 2004. Se centra en la conexión entre las ideas del programa de investigación de F.A. Hayek y la economía experimental.

Muchas gracias por su cálida y acogedora bienvenida. Es un placer y un honor especial hablar en esta sala histórica donde el gran economista austriaco, Böhm-Bawerk y más tarde Schumpeter sirvieron al pueblo austriaco en calidad de Ministro de Hacienda. Siento un inmenso sentido de esta historia al dirigirme a ustedes hoy.

Uno de los placeres y desafíos de recibir un Premio Nobel es que te da la oportunidad de conocer a los presidentes y hablar con los legisladores. Nunca antes tuve esta humilde oportunidad. El anuncio de que el Nobel reconocía mi trabajo llegó el 9 de octubre de 2002, y uno de los primeros eventos importantes para mí después de eso fue la invitación del Presidente Bush para que yo y todos los demás Premios Nobel estadounidenses fuéramos a la Casa Blanca para una oportunidad social, y por supuesto una foto, para conocer al Presidente. El presidente Jimmy Carter, el ex presidente, había ganado el Premio Nobel de la Paz, así que esta fue una oportunidad para mí de conocer a dos presidentes. Cuando conocí al Presidente Jimmy Carter le dije que era mi presidente democrático favorito. Al expresarlo de esa manera, no tuve que declarar que no tengo favoritos de ningún partido, y él dijo: «¿Por qué?» Y yo le respondí: «Fue su administración la que realmente desató el movimiento de desregulación en los Estados Unidos». También dije que «aunque el Presidente Reagan había sido un partidario del movimiento de desregulación, mucha gente no se había dado cuenta de que la desregulación de las aerolíneas, los ferrocarriles, los camiones y la industria del gas natural en los EEUU se había iniciado bajo Jimmy Carter». Y él estaba muy orgulloso de ello y dijo: «Me alegro de que puedas apreciarlo. La desregulación fue una de las cosas importantes que hizo mi administración. Estábamos orgullosos de ese logro».

Cada uno de los laureados tuvo unos tres o cuatro minutos con el Presidente Bush para interactuar en privado antes de entrar en la Sala Oval para las fotos, y después en la Sala Lincoln para una reunión social con amigos y familiares. Yo, por supuesto, nunca había estado en la Casa Blanca antes. Esto fue en noviembre de 2002, justo después de las elecciones intermedias en los Estados Unidos. El Presidente Bush me felicitó por el Premio Nobel y yo le agradecí y le dije: «Debería felicitarte. Su victoria fue más grande que la mía». Estuvo de acuerdo, y sonrió con orgullo de las victorias que acababa de ganar en las elecciones intermedias. Entonces le dije, «Debes haber hecho algo bien», añadiendo, «pero hiciste dos cosas mal: una fue el proyecto de ley de las granjas y la otra fue el arancel del acero». Así que tuvimos la oportunidad de discutir eso un poco. Y encontré al Presidente muy amigable y aceptó las críticas y fue una experiencia maravillosa y agradable. Volvió con una réplica final después de un poco más de discusión. Con respecto a la tarifa del acero, sugirió, «Tú te encargas de la economía y yo de la política». Ciertamente me tenía allí.

Ninguno de mis trabajos en teoría o en economía experimental se inspiró originalmente en la economía austriaca. Había tomado un curso como estudiante de postgrado en la historia y el desarrollo de las ideas económicas, y había leído a Carl Menger y Böhm-Bawerk. Además, más tarde tuve el placer de tener a Gottfried Haberler como uno de mis profesores en Harvard. Tuve una introducción tangencial a las ideas económicas austriacas, pero en realidad no fueron una fuente importante de inspiración para mí en los primeros años y sé poco de los escritos más recientes de esa tradición. Principalmente porque creo que no estaba preparado para apreciar y entender algunos de los temas principales de la Escuela Austriaca, y para entender cuáles de sus ideas eran de importancia duradera.

No fue sino hasta después de unos 40 años de trabajo y desarrollo de mi carrera profesional, en particular de la economía experimental, que redescubrí a los filósofos escoceses y su mensaje y el de Hayek, que es la persona cuyos conocimientos quiero destacar principalmente en esta charla porque esos conocimientos se combinan muy bien con los de la economía experimental. Tengo un artículo en el que hablo de la relación entre von Mises y la economía experimental, pero esas conexiones son débiles comparadas con Friedrich Hayek, en quien me centraré en esta charla. Básicamente, primero tuve que descubrir ciertas cosas por mí mismo, y esencialmente fue el comportamiento que observé en sujetos humanos en mi estudio de laboratorio de los mercados lo que me motivó eventualmente a estudiar a Hayek seriamente. Leyendo con los ojos de una nueva mente, pude apreciar una enorme profundidad de comprensión en el trabajo de Hayek que se me habría escapado si no hubiera tenido esta experiencia personal en el laboratorio. Esos antecedentes me prepararon para ver la relevancia y el poder del mundo de la economía sociopolítica hayekiana, y para ver los esbozos de una teoría comprensiva del cambio socioeconómico que integraba el aprendizaje de los experimentos con el desarrollo de la carrera humana.

En cierto modo, hay otros paralelismos entre Hayek y yo. Yo también empecé como socialista, pero ya sabes que todo eso era completamente irrelevante. Podría haber empezado como un conservador Republicano o un Demócrata liberal del siglo XX, y habría aprendido las mismas cosas en mi búsqueda de entendimiento. Habría aprendido que el hecho de que te llames a ti mismo por cualquiera de estas etiquetas no es realmente tan importante. No era importante para mi comprensión de cómo funcionan las cosas, o de dónde salí. Para mí, estábamos en el negocio de tratar de resolver problemas y encontrar soluciones a los problemas. El diablo estaba en los detalles, y la ideología era sólo una distracción realmente irrelevante para conseguir esos detalles correctamente. Lo que pronto aprendí fue que no es útil para tratar de resolver problemas empezar con etiquetas. Si empiezas con etiquetas no podrás concentrarte en el aprendizaje. Tendrás una tendencia a buscar respuestas particulares y lo que encontrarás es que a menudo esas respuestas no son satisfactorias porque son demasiado superficiales. Incluso el liberal clásico, o su actual encarnación libertaria, donde mis simpatías han llegado lentamente si es natural, no son buenos marcos desde los cuales comenzar las investigaciones científicas, y para obtener los detalles correctos. Es al revés. Se empieza con el problema, se pregunta cuáles son sus posibles soluciones de diseño en forma de un sistema de información descentralizada e incentivo viable, se procede a probarlo a fondo, modificarlo, probarlo, etc., hasta que esté listo para la aplicación de políticas y su posterior adaptación en el campo. Se termina con una prescripción política, y esto a su vez define un ejemplo de lo que significa tener un «compromiso político con la libertad». De lo contrario, sólo tendrá algunos buenos eslóganes que no le dicen qué hacer y cómo proceder. Si vas a crear un mercado descentralizado viable para la autorregulación de la energía eléctrica en una red, no dices, «Desregulemos y dejemos que el mercado lo haga».

Por lo tanto, creo que todos tenemos la primera responsabilidad de buscar y entender la verdad. Y luego, a partir de esa comprensión de la verdad, preguntarnos cómo podríamos crear políticas más eficaces para un mundo mejor. Es hacia este fin que quiero hablar de cuatro o cinco temas principales en Hayek que trataré de relacionar con mi propio desarrollo intelectual y en particular con el aprendizaje continuo con el que me he enriquecido por la disciplina de los experimentos de laboratorio.

Lo primero por lo que creo que Hayek es merecidamente más conocido es la idea de que el problema de la sociedad es cómo utilizar el conocimiento humano cuando no es, y no puede nunca, ser dado a nadie en su totalidad. ¿Cómo se induce a la gente a tomar las acciones económicamente beneficiosas sin que nadie tenga que decirles lo que tienen que hacer? Y fue la visión y la gran contribución de Hayek para ver la función de lo que él llamó el sistema de precios en la solución de este problema. Quiero añadir que no hay un solo sistema de precios, hay muchos, muchos. Cada gran industria tiene su propia clase de circunstancias especiales e instituciones y restricciones. La forma en que los detalles del mercado funcionan en las diferentes industrias es infinitamente variable y depende del desarrollo de diferentes acuerdos de derechos de propiedad.

Una de las características más significativas que reconoció fue que el sistema de precios era un sistema de información; que los precios servían para coordinar las elecciones de las personas a grandes distancias, personas que no se conocen. Hablan diferentes idiomas, tienen diferentes culturas. Los mercados sirven para coordinar a las personas y reunirlas en una empresa cooperativa a gran escala. Además, esta tarea se ejecuta de tal manera que su realización es invisible para todos los que participan en esa empresa. Este es un concepto oscuro y difícil de entender para la gente. Pero lo descubrí en el laboratorio donde me lo trajeron a casa de una manera que no podía ignorar porque era muy transparente.

Déjeme contarle sobre el primer experimento que hice. Lo que intentaba hacer tenía el modesto y muy local objetivo de encontrar una forma de enseñar teoría económica, de enseñar sobre la economía de los mercados que relacionara esta cosa que está en el libro de texto llamada oferta y demanda con lo que la gente real realmente podría hacer en un mercado. Descubrí que después de recibir varios títulos, de terminar en la Universidad de Harvard, de leer mucho, y así sucesivamente, que al tratar de enseñar economía no sabía cómo funcionaban los mercados. No entendía la conexión entre lo que enseñábamos como teoría de los precios y las operaciones de los individuos dentro de los mercados. No pude explicar a mis estudiantes esa relación, porque yo mismo no sabía nada de ella. En el corazón de mi educación vivía este gran abismo.

Eventualmente descubriría que era peor que ser ignorante: lo que había aprendido era un mal desvío que debía ser desaprendido. Uno de nuestros problemas como economistas y en general como intelectuales no es sólo que no sabemos lo suficiente, sino que sabemos tanto que o bien no es cierto, o bien no ha sido demostrado.

Así que lo que hice fue crear un mercado el primer día de mi clase de economía en enero de 1956 en la Universidad de Purdue. Tenía 22 personas matriculadas en esa clase — no sabían nada de economía, era un curso introductorio, no estaban expuestos a las ideas económicas, no sabían nada sobre los mercados, sobre la idea de que la oferta y la demanda representaban un mercado — así que pensé que haría este experimento antes de que sus mentes se contaminaran con cualquiera de los estudios de instrucción estándar. Tenía 22 individuos, así que hice once de ellos compradores y once vendedores. A cada comprador le di un valor privado que representaba lo máximo que la persona estaría dispuesta a pagar por una unidad de la mercancía si lograba comprar una unidad de uno de los vendedores. Así que si el valor era de diez dólares y la persona hacía una compra por cinco dólares significaba que yo, el experimentador, le debía cinco dólares porque prometía pagarle la diferencia entre el valor que le asignaba y el precio que pagaría en el mercado. Y por supuesto la idea aquí es bastante simple: Creemos que los compradores están motivados para comprar barato; todo lo que tienes que hacer es ir a una venta de liquidación de una tienda departamental para ver eso, o ir a una subasta y ver cuán rápido los compradores abandonan la puja a medida que el precio sube. Así que crearía un ambiente donde los compradores están motivados a comprar bajo y los vendedores están motivados a vender alto. En cuanto a los vendedores, les di a cada uno un costo secreto privado por una unidad, y los recompensaría con la diferencia entre el precio al que vendieron en el mercado y el costo que les había asignado.

En este entorno, desconocido para los sujetos del experimento, si los once valores que había dado a los compradores se ordenaban simplemente sin tener en cuenta la propiedad de mayor a menor, eso era precisamente lo que se quería decir con un calendario de demanda en el libro de texto. De manera similar, si se tomaban los once costos del vendedor y se ordenaban de menor a mayor, se tenía un programa de suministro. Una vez más, permítanme subrayar que todo esto era desconocido para los participantes en el mercado, como sería el caso en cualquier mercado del mundo. También desconocían que esta oferta y demanda implicaba un resultado de equilibrio en el mercado, que era la hipótesis o el resultado previsto que yo estaba probando en el laboratorio.

Permítanme subrayar que no esperaba que la hipótesis funcionara tan bien como lo hizo. Fíjese que había creado un mundo en el que toda la información básica de ese mercado se repartía entre los individuos y era privada para ellos. Y como Hayek lo habría dicho, toda esa información no fue entregada a ninguna mente en ese mundo, así como en la economía no es entregada a ninguna mente: la enorme cantidad, los miles de millones y miles de millones de bits de información que hay ahí fuera que se suman a la disposición de los individuos a pagar como compradores o a la disposición a aceptar si son vendedores. Entonces necesité una institución que definiera las reglas bajo las cuales la gente podría comerciar; para ello utilicé los procedimientos de la oferta y la demanda abierta que son comunes en el comercio de productos básicos y valores, la doble subasta como la hemos llamado. Los compradores anuncian las ofertas y los vendedores anuncian las demandas, y los contratos se producen cuando un comprador acepta un precio de venta, o un vendedor acepta la oferta de algún comprador. Procedí a realizar un experimento en el que, después de que el mercado se negociara hasta su finalización, nos trasladamos a un nuevo «día de negociación» para que el mercado se repitiera en una secuencia de períodos de negociación.

Los resultados del precio de contrato que observé se han reproducido desde entonces cientos de veces: para el tercer o cuarto período este mercado había convergido hasta acercarse al precio y volumen de equilibrio previsto por la oferta y la demanda operante. Además, y esto es lo más importante, la gente del mercado, los participantes, no eran conscientes de que esta convergencia había tenido lugar. Cuando se pregunta a los participantes si creen que existe algún tipo de modelo matemático que prediga su comportamiento, todos niegan rotundamente que esto pueda ser posible; también niegan que después de unos pocos períodos los beneficios que cada uno de ellos recibe sean los mejores que se puedan obtener; todos creen que seguramente debe ser posible que él lo haya hecho mejor. De hecho, por definición del equilibrio, ningún individuo podría hacerlo mejor para sí mismo, dado lo que todos los demás estaban haciendo. Eso es lo que John Nash quiso decir con equilibrio. Así que no era posible mejorar ese estado. Después de ese primer experimento, hice otra docena antes de que finalmente me convenciera de que lo que estaba tratando aquí no era un accidente sino una ley de la naturaleza. Pero me llevó décadas explorar más a fondo y apreciar su pleno significado.

A partir de ese momento yo seguí adelante, y también muchos colegas en los que pude influir siguieron adelante, y todos comenzamos a hacer experimentos mucho más complejos — experimentos, por ejemplo, en los que se comercializaban simultáneamente dos o más productos básicos diferentes. En estos mercados, lo que la gente estaba dispuesta a pagar por un producto básico dependía del precio de los demás. Así que ya no era tan sencillo esperar que la gente llegara al equilibrio. Lo interesante es que, aunque puede llevar un poco más de tiempo, todos estos mercados convergen. Estos agentes en el laboratorio logran fines que son los mejores, pero eso no es parte de su intención. No tienen ni idea de que esto es lo que están haciendo. Tampoco tienen idea de que los mercados permiten que la gente se especialice y que en la especialización está el secreto de la creación de riqueza.

El teorema fundamental en Adam Smith es que la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado. Ahora tenemos experimentos que podemos utilizar como dispositivos de investigación y enseñanza con estudiantes de secundaria y otros estudiantes en los que descubren por sí mismos que si están solos para producir, por ejemplo, maíz y cerdos o diseños de ingeniería y software, produciendo ellos mismos ambos productos, y la gente tiene una ventaja comparativa en uno u otro producto, entonces pueden descubrir que a través del comercio pueden ampliar enormemente su bienestar. Así, en la ingeniería, recuerdo que cuando se introdujeron por primera vez las computadoras, todos los ingenieros hicieron su propia programación de software. Aprendieron FORTRAN para facilitar su trabajo de diseño. Al cabo de varios años, empezaron a surgir empresas especializadas en la producción de software. Hoy en día tenemos este enorme inventario de programas de software que se pueden comprar en las estanterías y ahora tenemos todos estos ingenieros de diseño, y otros especialistas que utilizan estos programas y ya no tienen que hacer su propia programación.

Esto tiene un enorme poder de creación de riqueza. Como un aparte, permítanme agregar que este proceso de especialización del conocimiento ha estado ocurriendo por unos 50.000 años cuando nuestros ancestros Cro-Magnon salieron por primera vez de África y migraron por todo el mundo. Eso es absolutamente increíble. Eso fue antes de que el velero de aparejo cuadrado. Pero el proceso fue impulsado directamente por la tecnología y más profunda y fundamentalmente por nuestra inherente socialidad. Los grupos humanos más primitivos tienen sistemas de especialización e intercambio. Estos vienen en forma de sistemas de reciprocidad e intercambio, no en forma de mercados formales, pero la evidencia es muy fuerte de que formas limitadas de especialización surgieron temprano en estos grupos familiares y a través de las normas de intercambio y reciprocidad la riqueza creada por esa especialización fue entonces compartida y esto permitió a pequeños grupos de pueblos primitivos globalizar todo el planeta.

Nadie entendió ese proceso de intercambio mejor que Frederick Hayek, cuando dijo, y aquí cito a uno de mis favoritos: «Nadie puede comunicar a otro todo lo que sabe porque gran parte de la información que puede utilizar, él mismo la ilícita sólo en el proceso de hacer planes de acción. Como no se limitará a hacer uso de un conocimiento dado, descubre lo que necesita saber para tomar las medidas adecuadas».

Esta es la razón por la que los instrumentos de encuesta de opinión sólo pueden dar una indicación muy limitada de lo que constituye el «conocimiento» de la gente: la gente no sabe qué es lo que va a hacer hasta que se enfrenta a circunstancias particulares y entonces empieza a encontrar soluciones.

Otro tema importante en Hayek es la noción de que la acción racional no depende de la razón. ¿Por qué fue la fatal arrogancia? Era la idea de que nuestra capacidad de adquirir habilidades proviene de la razón. Dijo que «nunca debemos suponer que nuestra razón está en una posición crítica superior, y sólo son válidas aquellas normas y reglas que la razón respalda». Esto se hace eco del tema de David Hume que señaló que las reglas de la moralidad no son el resultado de la razón. Las reglas y normas fundamentales que subyacen a nuestra socialidad y a nuestros mercados y la creación de riqueza son reglas como «no robarás», «no codiciarás las posesiones de tu prójimo». Estas reglas surgieron muy temprano en la carrera humana y surgieron universalmente — estas reglas son universales humanas transculturales — todas las religiones básicamente tenían versiones de estas reglas.

Hayek también dijo que «las reglas por sí solas pueden unir un orden ampliado, ni todos los fines perseguidos ni todos los medios utilizados son conocidos o necesitan ser conocidos por nadie para ser tenidos en cuenta dentro de un orden espontáneo, tal orden se forma por sí mismo». Damas y caballeros, he visto cientos y cientos de órdenes espontáneas surgir en experimentos de laboratorio. La gente entra en el laboratorio; reciben cinco dólares por llegar a tiempo, y son escoltados a un terminal de computadora y se sientan. Puede haber una docena o veinte personas en la sala que están dispersas entre varios terminales por toda la sala; leen las instrucciones de un experimento de mercado en el laboratorio que define qué acciones pueden llevar a cabo en alguna forma de sistema interactivo de toma de decisiones o de gestión. Al final del experimento, todo lo que ganen en forma de beneficios en el experimento se les paga en efectivo antes de que se vayan. Entre el momento en que llegan y el momento en que se van crean un orden espontáneo dentro de las reglas que rigen ese mercado. Y su toma de decisiones está motivada por las ganancias, mientras que cada uno está limitado por las reglas del mercado y por las acciones de otras personas.

Muchos de nuestros experimentos son lo que hoy llamamos «mercados inteligentes asistidos por ordenador» Por ejemplo, en estos mercados la gente intercambia energía eléctrica en una red de alto voltaje. La física de la red está incorporada en los parámetros definidos por la computadora, de modo que nadie que comercie con energía eléctrica pueda violar las leyes de la física. Así que ahora podemos estudiar los sistemas hombre-máquina, por así decirlo, y su interacción; y por supuesto las computadoras son muy buenas para aplicar algoritmos de optimización a los mensajes de los individuos y resolver problemas combinatorios muy complejos con los que los humanos tendrían muchas dificultades si actuaran completamente solos. Por otra parte, las computadoras son inútiles sin los juicios/insumos de los humanos en cuanto a lo que están dispuestos a pagar para recibir o aceptar para dar.

El tercer punto de Hayek que quiero mencionar está en su libro Derecho, Legislación y Libertad, donde dice que «la ciencia social fructífera debe ser en gran medida un estudio de lo que no es». No leí eso en Hayek hasta hace dos años y medio. Lo leí y pensé: «¡Vaya, qué perspicacia!» y eso es exactamente lo que nos hemos encontrado haciendo en el laboratorio. Es muy fácil en el laboratorio estudiar el impacto de sistemas de reglas diferentes a los de uso común. ¿Por qué estudiamos cosas que no existen? ¿Por qué alguien querría hacer eso? La gente dice: «Bueno, eso no es realista». Por supuesto que no es realista, ¡y por eso lo hacemos! Porque queremos aprender dos cosas: queremos entender mejor lo que es; ¡por qué las reglas son lo que son! ¿Por qué las reglas no son otra cosa en la que podamos pensar? No se encuentran respuestas a esas preguntas en los datos de campo o en las típicas historias de negocios. La gente no escribe historias detalladas de todas las cosas que no funcionaron, y que abandonaron. Si no funciona, incluso quieren negar que lo hicieron, para que sus pies de arcilla no queden expuestos. Así que todos los errores de los que la gente aprendió, se cubren, se barren bajo la alfombra. Ese conocimiento y aprendizaje se pierde en términos de no formar parte de la historia registrada, y así mejorar nuestra comprensión de las instituciones. Así que una de las cosas que podemos hacer en la economía experimental es volver y estudiar reglas alternativas y prescripciones alternativas y compararlas con lo que es, para ayudarnos a entender mejor nuestro propio desarrollo económico pasado. Recuerdo lo que dijo Mark Twain. Cuando tenía 16 años dijo que pensaba que su padre era el hombre más tonto del mundo. Cuando tenía 19 años, se sorprendió de lo mucho que el viejo había aprendido en sólo tres años.

Estas historias, las de Mine y Mark Twain, tratan sobre el aprendizaje a través de la experiencia, descubriendo experimentalmente cuál es el costo de oportunidad de hacer lo que es, o de no seguir las normas y reglas encarnadas.

La segunda razón por la que estudiamos lo que no es es que queremos estudiar el cambio social. Queremos examinar nuevos sistemas porque las nuevas situaciones crean una demanda de cambios institucionales y de reglas. ¿Pero cómo funcionarán las nuevas reglas en una situación nueva? Cada vez que se extienden los mercados en nuevas áreas en las que nunca se han utilizado antes, creamos el escenario para una especialización mucho más profunda y una mayor creación de riqueza. Siempre está la cuestión de qué reglas son apropiadas en este nuevo entorno. La sociedad resuelve esos problemas por simple ensayo y error con gente arriesgando su propio capital y probando cosas. La mayoría de las cosas que prueban no funcionan lo suficientemente bien y pierden su dinero; después de 5 años el 60% de las nuevas empresas ya han desaparecido, después de 10 años el 80% ya han desaparecido. Las pocas grandes empresas exitosas que ves en todo el mundo han pasado por un proceso de supervivencia. Si no pasaron por un proceso de supervivencia pueden haber recibido algún tipo de trato especial de un legislador o un presidente. Pero entonces no habrán creado resultados de riqueza proporcionales al estado de supervivencia que han logrado. La mayoría de las grandes empresas, creo, dependen de manera importante de ese proceso y por supuesto se les debe exigir que sigan dependiendo de él. Así que el laboratorio es un lugar excelente para estudiar cosas que no lo son, y me parece absolutamente increíble que Hayek tuviera una visión tan profunda y comprensiva de este importante objetivo de todas las ciencias sociales.

En cuarto lugar, Hayek dijo que un economista que sólo es un economista no puede ser un buen economista. Gracias Frederick Hayek — ¡Qué verdad! En algún momento de mi carrera en el aprendizaje de la economía me di cuenta de que siempre estaba aprendiendo lo mismo una y otra vez, pero aplicándolo en diferentes contextos. Los economistas tienen un modelo, y ese es el de la maximización sujeta a restricciones. Y luego tienen un número infinito de aplicaciones de este modelo. Eso no está mal, de hecho es cierto. Las restricciones son las limitaciones físicas que se ponen en la toma de decisiones o, en el caso del equilibrio de Nash, son las restricciones creadas por lo que otras personas están haciendo. Pero una vez que se tiene esa visión, creo que es importante comenzar a extraer inspiraciones de la economía externa, si se quiere hacer contribuciones importantes, y ciertamente se ve eso en la carrera de Frederick Hayek. Él conocía la historia, no sólo la económica; conocía la historia política, el derecho, estudió el desarrollo de las ideas económicas, la antropología, la filosofía, así como la teoría económica y la teoría monetaria.

Hayek también — aunque nunca usó estos términos — entendió que hay dos tipos fundamentales de intercambio, lo que mis colegas y yo llamamos ahora intercambio personal e impersonal. Tomamos prestados estos términos de Douglass North, el historiador económico, que al tratar de entender cómo Europa escapó del período medieval y desarrolló el comercio a larga distancia, distinguió lo que él llamó intercambio personal, los tipos de intercambio que se dan en los pueblos y comunidades donde todos se conocen, del intercambio impersonal. El problema era extender el intercambio personal al intercambio con extraños, el intercambio impersonal a través de redes. Intentaba comprender el desarrollo del comercio a larga distancia, el comercio con el Oriente Medio y cómo surgió ese proceso.

Les voy a dar un ejemplo de intercambio personal en el laboratorio, aunque no parecerá un intercambio, pero encontramos este concepto como la mejor manera de interpretar nuestras observaciones. Imaginen que han sido reclutados en el laboratorio y llegan a tiempo, se les paga cinco dólares por la llegada y se les pide que se sienten en uno de los terminales de la computadora. Si te molestas en mirar alrededor, puedes ser capaz de identificar cuántos otros hay, y encontrar que hay otros 11, 12 en total están en la sala, aunque puede ser difícil de decir porque la gente está dispersa y llegaron por separado.

Se le empareja de forma anónima con otra persona en esa habitación y va a pasar por el siguiente proceso de decisión: supongamos que eres el primero en esta interacción y se le empareja con alguna persona anónima que es el segundo. Tienes dos opciones: una es optar por no participar en el juego, en cuyo caso obtienes 10 dólares y la persona emparejada recibe 10 dólares, y el experimento se termina. Alternativamente, puedes pasar a tu contraparte, y los veinte dólares se convierten en 40 dólares. Piensa en este aumento como ganancias del comercio, aunque esta interpretación implícita no se afirma. La interacción es un juego abstracto de forma extensiva. Así que si renuncias a 10 dólares para cada uno y pasa a la otra persona, esa persona tiene dos alternativas. Una es darle 15 dólares y tomar 25 dólares para sí mismo, o puedes tomar todo el dinero y no recibes nada, por lo que obtienes 40 dólares. Esas son sus alternativas. La teoría de juegos predice que si eres la persona número uno no pasarás a la persona número dos. Esto se debe a que se asume que la gente está interesada en el sentido muy estrecho de que, dados dos montones de dinero, siempre tomarán el más grande sin importar las circunstancias. El equilibrio de ese juego es de 10 dólares para ti y 10 dólares para él.

Si haces este experimento con estudiantes universitarios, si lo haces con estudiantes graduados, o si lo haces con los Jefes de Estado Mayor y sus ayudantes — tanto Demócratas como Republicanos — del Capitolio que asisten a un retiro anual patrocinado por el Centro Mercatus, es interesante que hayamos obtenido los mismos resultados cuantitativos de los tres grupos. Exactamente el 50% de las personas toman el equilibrio (10, 10 dólares), mientras que la otra mitad pasa al segundo motor. Entre los segundos, en la mayoría de los grupos, el 75% coopera; eligen 15 dólares para la primera persona y toman 25 ellos mismos. Sólo el 25% se lleva todo el dinero. Ahora, hemos hecho este juego con muchas recompensas diferentes, y cambiar las recompensas cambia los resultados, pero no por una gran cantidad. ¿Por qué la gente toma este riesgo, cuando ni siquiera saben con quién se les empareja? Creemos que es realmente bastante simple: la gente viene de un mundo de intercambio social, vienen de un mundo donde están acostumbrados a intercambiar favores con sus socios y sus amigos y esa tradición es tan fuerte que la reciprocidad incluso sobrevive al anonimato con la mitad de los individuos. Es algo poderoso.

A partir de mi comprensión de la antropología y la literatura de las sociedades de cazadores-recolectores he llegado a la conclusión de que lo que estamos observando en el laboratorio son las raíces de un proceso muy antiguo. Uno que muy probablemente es lo que originalmente creó elementos de intercambio en pequeñas agrupaciones e hizo posible la especialización. En algún momento de la historia de la mayoría de las personas, sus antepasados salieron de estos sistemas de intercambio local y comenzaron a participar en sistemas de intercambio a mayor distancia, y esto es lo que preparó el terreno para una enorme mejora en la carrera humana a través de formas mucho más ricas de especialización. Este es el último medio para reducir la pobreza, y la raza humana lo ha estado haciendo ahora por 50.000 a 100.000 años, tal vez más. Debo añadir que no se obtiene esta visión de la teoría del juego. Si sólo tienes la teoría de juegos, es un rompecabezas sobre qué hacer cuando las predicciones de la teoría no dan cuenta de la mitad de las observaciones. Hay formas técnicas de modificar la teoría, pero no proporcionan un soporte social completo para acomodar los resultados.

Así que déjame leer la parte de Hayek que se relaciona con esto. La mayoría de la gente, creo, que lee esto puede no entender completamente de lo que Hayek está hablando. Cuando lo leí me di cuenta inmediatamente de que se relacionaba directamente con lo que había aprendido en el laboratorio, y ahora, en efecto, estoy recibiendo un resumen de lo que significa de F. Hayek. Él dice «debemos ajustar constantemente nuestras vidas, nuestros pensamientos y nuestras emociones para vivir simultáneamente dentro de dos tipos de órdenes diferentes de acuerdo a diferentes reglas. Si aplicáramos las reglas no modificadas y no perturbadas (y esto se refiere a la intervención cuidadosa para hacer el bien visible) de la pequeña banda o de nuestras familias al orden ampliado de cooperación a través de los mercados, como nuestros instintos y nuestros anhelos sentimentales a menudo nos hacen desear hacerlo, lo destruiríamos. Sin embargo, si aplicáramos siempre las reglas (competitivas, de búsqueda de sí mismo) del orden ampliado a nuestras agrupaciones más íntimas las aplastaríamos». Esa es una tremenda perspicacia y creo que uno de los problemas de intervenir en el proceso de especialización y desarrollo de los mercados es que es muy fácil para nosotros creer que podemos intervenir y mejorar y hacer las cosas mejor. Pero a menudo encontramos que estas acciones tienen consecuencias no deseadas y empeoran las cosas. Y lamentablemente empeorarlas no siempre es visible, porque no podemos ver cómo sería si no hubiéramos hecho lo que hicimos. No podemos ver lo que no es. Ese es el problema básico. Pero Hayek ve el gran valor de la transición a los mercados, pero también el valor atesorado de nuestras relaciones más íntimas y su conflicto inherente.

Mi esposa y yo pasamos el verano pasado en Alaska, y Alaska es un lugar muy interesante donde se puede ver el conflicto entre el desarrollo del orden extendido del mercado, y las formas tradicionales de intercambio personal, en los nativos de Alaska. Los mercados existen junto a estas comunidades tradicionales de Alaska que sólo en los últimos 100 años han empezado a alejarse de los sistemas de intercambio, de las culturas que les sirvieron muy bien durante miles y miles de años. Esas normas culturales son las que les permitieron ser lo suficientemente productivos como para emigrar a través de Siberia y a través de Alaska; hace 11.000 años estas resistentes y maravillosas personas buscaban una vida mejor y descubrieron todo tipo de animales de caza y de mar que se podían cosechar con herramientas de piedra y de hueso; estos animales nunca habían visto bípedos antes, no les tenían miedo. Estos grandes animales gregarios proporcionaban un alto valor en cada matanza y eran fáciles de encontrar porque eran grandes animales de pastoreo, por lo que el costo de la búsqueda era bajo. Los primeros americanos encontraron cotos de caza que no tienen paralelo en la historia. Las normas y prácticas que la gente trajo con ellos les sirvieron bien. Ahora están en el proceso de transición, y es un ajuste doloroso. Todos nuestros antepasados pasaron por esa transición, pero lo más probable es que fuera un proceso gradual paso a paso. De alguna manera evolucionamos de un mundo de intercambio íntimo personal que implica la especialización a través del compartir, a un mundo donde la especialización y el comercio se producen a través de vastos continentes. De alguna manera nuestros antepasados hicieron esa transición. En el pequeño grupo, se puede ver que las buenas acciones producen buenos resultados, y todavía llevamos esa percepción de control. Por lo tanto, parece obvio que siempre debemos ser capaces de mejorar las cosas tratando deliberadamente de hacer el bien. Bueno, esto no es cierto, lamentablemente, cuando llegamos al orden ampliado de los mercados porque no experimentamos la reciprocidad inherente a esos mercados de la manera en que la experimentamos en nuestras interacciones sociales diarias. En nuestras agrupaciones sociales tienes que dar para recibir, pero esta realidad no es diferente en los mercados, donde das de tus conocimientos y habilidades, recibiendo un pago a cambio, para que puedas recibir cosas de valor de otros.

Creo que probablemente he usado más de tu tiempo del que debería. …el presidente está sacudiendo la cabeza, no… . . pero este es un experimento maravilloso para mí, este evento es muy inspirador, y no sé si lo ha grabado pero si lo ha hecho me gustaría tener una copia porque no he escrito nada de esto, excepto las citas de Hayek.

Quiero terminar agradeciéndoles de nuevo por este evento único, por esta maravillosa oportunidad, y no les deseo nada más que lo mejor a todos ustedes.