Gobernantes inmorales — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Immoral Rulers
El problema del poder
Uno de los principales problemas de la idea misma de gobierno: se contrata a unas personas para que vigilen a otras y eviten que se comporten mal. Hay que dar a los vigilantes el poder suficiente para que apliquen las reglas morales correctas. Pero estos vigilantes no son más morales que las personas a las que vigilan. Entonces, ¿qué les impedirá usar ese poder para salirse con la suya en el mismo tipo de actos inmorales que se supone que están impidiendo?
Ese es un problema bastante insoluble dentro del paradigma del gobierno. Pero el problema es en realidad peor de lo que parece, porque no se trata sólo de que los vigilantes sean humanos con las mismas debilidades y defectos que todos los demás. Una vez que hay posiciones de poder, las personas que acaban en ellas suelen ser más inmorales, más deshonestas, más propensas a aprovecharse de los demás, que las personas a las que gobiernan.
Piensa en la reputación de los políticos. No son precisamente conocidos por ser las personas más honestas y honorables, ¿verdad? Todo lo contrario. Junto con los abogados, tienen la peor reputación de honradez y honorabilidad de todas las profesiones. (Dejando de lado «profesiones» como la de ladrón o traficante de drogas). Parece que estamos contratando, quizá no a las peores personas de la sociedad, pero sí a personas que están muy por debajo de la media, para que gobiernen sobre todos los demás.
Algunos chistes de políticos:
P: ¿Cómo se puede saber si un político miente?
R: Sus labios se mueven.
P: ¿Cuál es la diferencia entre un político y «flying pig»?
R: La letra «F».*
(Edición: A todos los que hacen chistes comparando a los políticos con cerdos, por favor, no lo hagan. Es realmente ofensivo e irrespetuoso. Los cerdos no son tan malos).
*Nota del traductor: flying pig = cerdo volador; lying pig = cerdo mentiroso
— Estacioné mi auto fuera del parlamento. «Señor, no puede estacionar aquí», dijo un policía. «Aquí es donde trabajan nuestros políticos».
«No te preocupes, lo he cerrado con llave».
P: ¿Qué hace un político cuando muere?
R: Se queda quieto.
Explicaciones
¿Pero cómo puede ser esto? En una democracia, el pueblo obtiene lo que quiere, ¿no? Y los votantes valoran la honestidad por encima de todo, o eso dicen. (https://theconversation.com/voters-value-honesty-in-their-politicians-above-all-else-new-study-175589) Ningún votante dice que quiere un líder deshonesto o inmoral. Entonces, ¿por qué seguimos eligiéndolos? Y si es porque los votantes no saben que las personas que eligen son deshonestas, entonces ¿por qué los políticos como clase tienen fama de deshonestos? O si sólo se enteran de que los políticos son deshonestos después de las elecciones, entonces ¿cómo es que los titulares son casi siempre reelegidos? (Los titulares del Congreso son reelegidos entre el 90% y el 98% de las veces: https://www.thoughtco.com/do-congressmen-ever-lose-re-election-3367511.)
Autoselección
Una de las explicaciones es la autoselección, es decir, las personas inmorales tienen más probabilidades de querer ser líderes políticos en primer lugar.
¿Por qué puede ser esto cierto? Quizás porque uno de los principales atractivos del trabajo es la oportunidad de ejercer poder sobre otras personas. Si eso es un factor importante en tu vida, probablemente seas una mala persona.
Selección de votantes
La otra explicación obvia es la selección de los votantes. Es decir, cuando se les ofrece la posibilidad de elegir entre un candidato moralmente decente y un candidato inmoral, los votantes suelen preferir al candidato inmoral. (Aunque, por supuesto, lo negarán).
Esta es mi explicación al respecto: La mayoría de los votantes tienen ciertas cosas predecibles que quieren escuchar. Quieren que les halaguen, que les digan que son inteligentes, decentes y admirables. Quieren que les digan que su país es grande. Quieren oír que el grupo interno es mejor que el grupo externo. Quieren oír que nuestros problemas tienen soluciones sencillas, sin coste o casi sin coste; que, por ejemplo, se puede resolver la pobreza con sólo aprobar una nueva ley que no les costará nada (a los votantes). Quieren oír que sus prejuicios irreflexivos son correctos y que las personas que no están de acuerdo con ellos no tienen buenas razones para hacerlo y son simplemente malas personas. Quieren oír que un líder fuerte puede entrar de golpe y mejorar drásticamente sus vidas, sin tener que hacer concesiones.
El mundo real, sin embargo, no funciona así; lo que quieres oír no suele ser cierto, y la gente inteligente se da cuenta de ello. Las personas inteligentes e informadas saben que casi siempre hay compensaciones, que la gente suele estar en desacuerdo con los temas controvertidos por buenas razones, que los políticos no pueden hacer mucho para mejorar la vida de la gente, que nuestros prejuicios irreflexivos son indicadores de la verdad y que la mayoría de los seres humanos son estúpidos y venales (aunque no tan venales como sus líderes).
Por lo tanto, las personas que van a decir a los votantes lo que quieren oír van a tener que ser (i) estúpidas, o (ii) deshonestas (posiblemente ambas cosas). Y si eliges a una persona que está contenta con un modo de vida basado en decir mentiras para adquirir poder, esa persona probablemente será bastante inmoral en otros aspectos.
¿Por qué los votantes no detectan esto?
Los votantes dicen que quieren líderes honestos. El engaño que he descrito parece bastante fácil de detectar. Si alguien te dice siempre lo que quieres oír, es obvio que no está siendo honesto. Debería ser bastante obvio para un adulto maduro e inteligente que las propuestas políticas sobre cuestiones controvertidas no suelen ser sencillas, sin compensaciones y sin razones racionales para la otra parte. (Ejemplo: Si alguien te dice que puede ofrecer universidad gratuita a todo el mundo y que eso no va a aumentar la deuda, ni va a quitar dinero de otros programas, ni va a lastrar la economía, es obvio que esa persona está mintiendo).
¿Por qué los votantes no se dan cuenta de que los candidatos les mienten y, por tanto, los rechazan?
Una de las razones es que tal vez los votantes medios sean unos ingenuos a los que cualquiera puede estafar con las técnicas más básicas de manipulación.
Otra explicación es que quizá a los votantes medios no les importe. Puede que sospechen vagamente que el político les está mintiendo, pero no les importa lo suficiente como para esforzarse en averiguarlo. No les importa lo suficiente, por ejemplo, como para investigar si las afirmaciones del político son correctas. Tal vez ni siquiera les importe lo suficiente como para dedicar diez segundos a pensar si las afirmaciones del político son prima facie plausibles. El placer que les produce sentirse halagados por el político es suficiente para decidir su voto.
(¿Por qué no les importa? Ya sabes la respuesta: el voto inteligente es un bien público, y saben que la probabilidad de que su voto marque la diferencia es casi nula).
¿Por qué los políticos tienen fama de deshonestos?
Esto sigue dejando un enigma. ¿Cómo es posible que los políticos tengan una amplia reputación de deshonestidad, si la mayoría de la gente se deja engañar por los políticos? Los políticos son simultáneamente odiados (como grupo) y queridos (individualmente). El Congreso tiene un índice de aprobación de alrededor del 17%, lo cual es terrible. Sin embargo, cada dos años, cerca del 98% de los congresistas que se presentan a la reelección ganan. Si los desaprobamos tanto, ¿por qué seguimos reeligiéndolos?
Tengo tres explicaciones. Una, la gente ve a sus propios representantes de forma diferente a los de los demás. Por ejemplo, tú crees que tu congresista es bueno; son los congresistas de otros distritos los que son unos cerdos corruptos y mentirosos. ¿A qué se debe esto? Tal vez la gente tiene un sesgo sólo porque su congresista es de su propio distrito, del mismo modo que la gente tiene un sesgo hacia su propia familia, su propia tribu, su propia profesión, etc. También podría ser porque hemos estado expuestos a la propaganda de la campaña de nuestros propios representantes, pero no a la de otros políticos.
Dos, quizás cuando la gente dice cosas malas de los políticos, está pensando principalmente en los políticos del otro partido. Los políticos del propio partido están bien. ¿Por qué esto llevaría a declaraciones negativas sobre los políticos como clase? Bueno, si tienes una profesión en la que aproximadamente la mitad de los que la ejercen son unos cabrones mentirosos, eso es bastante malo, ¿no? En la mayoría de las profesiones, el porcentaje de bastardos mentirosos es mucho menor. La razón por la que los chistes antipolíticos se expresan en términos de «políticos» y no de «demócratas» o «republicanos» es que nos gusta que los chistes sean atractivos para un público amplio, así que no especificamos de qué clase de políticos estamos hablando.
Tres, tal vez la reputación de deshonestidad de los políticos sea principalmente su reputación entre las élites. Son las élites de la sociedad las que reconocen la deshonestidad de sus líderes y se inventan bromas al respecto. Sin embargo, la gente de a pie se deja engañar en gran medida y por eso sigue apoyando a los mentirosos.
Solución
¿Existe una solución al problema de los líderes inmorales?
Bueno, si eres un votante, podrías intentar no ser un completo idiota. Podrías intentar pensar durante unos segundos si es probable que un político en campaña esté representando realmente las cosas con exactitud. No te tragues cualquier mentira que quieras creer, o lo que sea conveniente para la persona que está hablando.
Supongo que, con el tiempo, los votantes medios podrían volverse más sofisticados, lo que requeriría tácticas de campaña más honestas por parte de los políticos.
Pero realmente, la única solución sistemática es la anarquía. (https://www.amazon.com/Problem-Political-Authority-Examination-Coerce/dp/1137281650)
