Fraude y castigo — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Fraud and Punishment
Aunque no soy un absolutista libertario, hay muchas críticas a la estricta doctrina libertaria que no se sostienen. Dos que han estado en mi mente últimamente:
1. Will Wilkinson no ve por qué el libertarismo prohíbe el fraude:
Incluso cuando era un creyente en el libertarismo al estilo Rand/Rothbard, encontré la «o» en el «no fuerza o fraude» la formulación del principio de no coacción es un poco irritante y sospechosa. Parece una admisión demasiado franca de que el fraude no es fuerza o agresión a todos. Es otra forma moralmente cuestionable de conseguir que alguien haga algo que de otra forma no elegiría hacer. Pero aún hay otras formas moralmente cuestionables de hacer que la gente haga cosas. ¿Por qué no añadir más «o»?
[…]
Déjeme decir eso porque creo que la coerción emocional es coerción…
no significa que piense que el Estado deba intentar detenerlo. Y sólo porque creo que el fraude no es coacción, no significa que el Estado no deba …tratar de detenerlo.
Francamente, no veo el problema. Si aceptas la ecuación libertaria inicial de «coacción» con el uso no consentido de la propiedad ajena, entonces sigue la inadmisibilidad del fraude. Si me ofreces un proyector Mitsubishi 5500 a cambio de 2.000 dólares y me das una caja de paja en su lugar, estás usando mis 2.000 dólares sin mi consentimiento (que estaba condicionado, por supuesto, a que me dieras el proyector).
Desde un ángulo ligeramente diferente, si compras la objeción de fraude de Will, ¿qué pasa con el carterismo hábil? Ninguno de los dos implica violencia gráfica. De hecho, en ambos casos, la víctima puede que nunca sea la más sabia. Sin embargo, ambos implican un uso no consentido de la propiedad. ¿Por qué el fraude sería más aceptable por motivos puramente libertarios?
2. Tyler Cowen insiste en que no sólo el castigo, sino incluso la exigencia de restitución, es contrario al libertarismo:
Así que digamos que te robo el cuadro. Sí, te mereces que te devuelvan el cuadro. Es tuyo. Pero digamos que robo tu cuadro y lo pierdo o lo destrozo. Ese debería ser el final de la historia. Nunca tuviste el «valor de esa pintura». Simplemente eras el dueño de la pintura física. No se le debe una compensación. Si tomas mi dinero como compensación por tu pérdida, eso es simplemente otro robo. Toda esta charla sobre la «doctrina de la confiscación de derechos» es y está ondeando. La doctrina de la confiscación es una conveniente ficción utilitaria (que apoyaré parcialmente), no una teoría libertaria. Los agresores de los derechos no pierden, de hecho, sus propios derechos a su vez. ¿Por qué deberían hacerlo? Todos los que están en prisión están allí injustamente y sí, eso incluye a los asesinos.
Tyler tiene razón en que el libertarismo estricto tiene una implicación contraria a la intuición. Pero es lo contrario de lo que él dice. Si un ladrón roba su pintura y la destruye, la deducción libertaria correcta es que todavía le debe su pintura y está moralmente obligado a devolverla. Como es imposible para él cumplir con su obligación, su único curso de acción permisible es ir a la víctima, sombrero en mano, y preguntarle qué aceptará como sustituto. La víctima no tiene derecho al «valor del cuadro»; tiene derecho al cuadro — aunque por supuesto puede conformarse con menos. En otras palabras, se puede pensar que el ladrón es similar a alguien que hizo una venta al descubierto, y tiene que volver a comprar algunas acciones — sin importar el precio — para cumplir con su parte del contrato.
¿Qué tiene de contraintuitivo esto? Bueno, implica que una víctima podría insistir en una compensación infinita porque le robaste su barra de caramelo y te la comiste. Pragmáticamente, por supuesto, podría ser en interés de la víctima aceptar un «acuerdo de culpabilidad». Pero el libertarismo estricto aún implica que tiene derecho a resistir hasta el infinito.
En este punto, admitiría libremente que el libertarismo no es una teoría moral perfecta. Al menos en muchos casos, hay una cantidad máxima de compensación que una víctima puede exigir con justicia, a pesar de los derechos libertarios. Sin embargo, decir que el libertarismo estricto implica que se debe permitir que la gente se salga con la suya en un asesinato es un claro error.
