¿Existe el derecho a poseer un arma? — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado Is There a Right to Own a Gun?

Michael Huemer

RESUMEN: Los individuos tienen el derecho prima facie de poseer armas de fuego. Este derecho es importante tanto por el papel que desempeña en la vida de los aficionados a las armas de fuego como por el valor de autodefensa de las armas de fuego. Este derecho tampoco es anulado por los daños sociales del porte privado de armas. Estos daños han sido muy exagerados y probablemente son considerablemente menores que los beneficios del porte privado de armas. Y argumento que los daños tendrían que ser al menos varias veces mayores que los beneficios para hacer permisible la prohibición de armas.

1. Introducción

Los partidarios del control de armas a menudo asumen que la aceptabilidad de las leyes de control de armas depende de si aumentan o disminuyen los índices de criminalidad. La noción de que tales leyes pueden violar derechos, independientemente de que disminuyan o no los índices de criminalidad, rara vez se tiene en cuenta. Tampoco se da gran importancia a los intereses de los propietarios de armas de fuego en cuanto a la conservación y el uso de las mismas. Así, un colega que enseña sobre el tema me comentó una vez que desde el punto de vista de los derechos, en contraposición a las consideraciones utilitarias, no había mucho que decir. El único derecho que podría estar en juego, dijo, era «un derecho trivial: el derecho a tener un arma». De manera similar, Nicholas Dixon ha caracterizado su propia propuesta de prohibición de todas las armas de fuego como «una restricción menor», y los intereses de los dueños de armas de fuego en retenerlas como «triviales» en comparación con los peligros de las armas.¹

Creo que estas actitudes son equivocadas. Sostengo que los individuos tienen un derecho prima facie a poseer armas de fuego, que este derecho tiene peso y protege intereses importantes, y que no está anulado por consideraciones utilitarias. Para sostener el último punto, argumentaré que los perjuicios del porte privado de armas son probablemente menores que los beneficios y que, en cualquier caso, estos perjuicios tendrían que ser muchas veces mayores que los beneficios para que el derecho a poseer un arma sea anulado.

2. Observaciones preliminares sobre los derechos

2.1. Supuestos sobre la naturaleza de los derechos

Comienzo con algunas observaciones generales sobre el marco moral que presupongo. Asumo que los individuos tienen por lo menos algunos derechos morales que son lógicamente anteriores a las leyes promulgadas por el Estado, y que estos derechos ponen restricciones sobre qué tipo de leyes deben hacerse. Asumo que podemos apelar a las intuiciones para identificar algunos de estos derechos. Un ejemplo es el derecho a no sufrir violencia física: intuitivamente, está, ceteris paribus, mal que las personas se violenten entre sí, y esto limita el tipo de leyes que, moralmente, se pueden hacer –esto explica, por ejemplo, por qué el Estado no debería aprobar una ley según la cual una persona elegida al azar en cada distrito sea azotada cada semana.

Asumo además que normalmente tenemos derecho a hacer lo que queramos a menos que haya una razón por la que no se nos debería permitir hacerlo, y por lo tanto, quien niega nuestro derecho a actuar de una manera particular tiene la carga dialéctica de dar razones contra la existencia del derecho en cuestión. En cambio, quien afirma un derecho sólo tiene que responder a estas supuestas razones.²

¿Qué tipo de razones demostrarían que no tenemos derecho a participar en una actividad en particular? Considera tres posibilidades relevantes:

(i) Plausiblemente, carecemos incluso de un derecho prima facie para participar en actividades que perjudiquen a otros, traten a otros como meros medios, o usen a otros sin su consentimiento. Por lo tanto, no tengo ninguna pretensión (a diferencia de tener una pretensión que sea superada por otras pretensiones) de que se me permita golpear o robar a otras personas.

(ii) Tal vez carezcamos de un derecho prima facie a participar en actividades que, incluso sin intención, imponen altos riesgos a otros, aunque esos riesgos no se produzcan. Si mi forma favorita de recreación implica disparar mi arma en direcciones aleatorias en el vecindario, incluso si no estoy tratando de acertarle a nadie, mi posible derecho a entretenerme es al menos anulado, pero tal vez totalmente eliminado, debido al peligro para los demás.

(iii) Tal vez carezcamos de un derecho prima facie a participar en actividades que razonablemente parezcan evidenciar una intención de dañar o imponer riesgos inaceptables a otros. Por ejemplo, no puedo correr hacia ti blandiendo una espada, aunque no tenga la intención de hacerte daño. El principio también explica por qué castigamos a las personas por el mero hecho de intentar o conspirar para cometer delitos.

Puede haber otro tipo de razones para exceptuar una actividad de la presunción a favor de la libertad. Sin embargo, la lista anterior parece agotar las razones que podrían ser relevantes para la existencia de un derecho a poseer un arma. Asumo, en particular, que el siguiente tipo de consideración no bastaría para rechazar un derecho prima facie de hacer A: que existe una modesta correlación estadística entre hacer A y participar en otras actividades ilícitas.³ Por lo tanto, supongamos que las personas que leen el Manifiesto Comunista son ligeramente más propensas que la persona promedio a intentar el derrocamiento violento del gobierno. (Esto puede ser porque es más probable que tales personas ya tengan intenciones de derrocar al gobierno, y/o porque la lectura del libro ocasionalmente hace que la gente adquiera tales intenciones). Entiendo que esto no demostraría que no hay un derecho prima facie a leer el Manifiesto Comunista — aunque tal vez la situación sería otra si la lectura del Manifiesto tuviera una tendencia muy fuerte a causar esfuerzos revolucionarios, o si la ocurrencia de este efecto no dependiera de más opciones libres de parte del lector.

2.2. ¿Qué clase de derecho es el derecho a poseer un arma?

En primer lugar, distingo entre derechos fundamentales y derechos derivados. Un derecho es derivado cuando deriva al menos parte de su peso de su relación con otro derecho independiente. Un derecho es fundamental cuando tiene alguna fuerza independiente de otros derechos. En estas definiciones, es posible que un derecho sea tanto fundamental como derivado. Los derechos derivados suelen estar relacionados con los derechos fundamentales como medio para la protección o la aplicación de estos últimos, aunque no tiene por qué ser la única forma en que un derecho puede ser derivado. Afirmo que el derecho a poseer un arma es tanto fundamental como derivado; sin embargo, es en su aspecto derivado –como derivado del derecho de autodefensa– que es más importante.

En segundo lugar, distingo entre derechos absolutos y derechos prima facie. Un derecho absoluto es aquel que tiene una importancia primordial, de tal manera que ninguna consideración puede justificar su violación. Un derecho prima facie es aquel al que se le debe dar algún peso en la deliberación moral pero que puede ser anulado por consideraciones compensatorias suficientemente importantes.⁴ Por lo tanto, si fuera permisible robar por razones suficientemente importantes –digamos, para salvar la vida de alguien–, entonces los derechos de propiedad no son absolutos sino, a lo sumo, prima facie. Es dudoso que algún derecho sea absoluto. En cualquier caso, no propongo ningún derecho absoluto; sólo sostengo que existe un fuerte derecho prima facie a poseer un arma.

Es importante distinguir los casos en los que se anula un derecho prima facie de los casos en los que tenemos excepciones a una generalización sobre a qué se tiene derecho. Hablando metafóricamente, la diferencia es entre quitar algo de la escala moral y colocar algo más pesado en el lado opuesto de la escala. Para ilustrar la distinción: supongamos que es moralmente permisible matar a un agresor en defensa propia. Esto podría ser permisible en virtud de una excepción al derecho a la vida (el agresor pierde temporalmente su derecho a no ser asesinado por su pretendida víctima), más que porque el derecho a la vida del agresor sea anulado. Esto es plausible ya que la permisibilidad de matar en defensa propia no depende de que el defensor tenga un derecho más fuerte a la vida o una vida más valiosa que el agresor.⁵ En contraste, supongamos que es permisible matar a una persona inocente para salvar la vida de otras 1000 personas. Es evidente que se trata de un caso de prevalencia del derecho a la vida del primer individuo, más que de una excepción a su derecho a la vida. En el segundo caso, pero no en el primero, todavía diríamos que se violaron los derechos de la persona asesinada.

Por lo tanto, el tipo de razones discutidas en el §2.1 para negarse a reconocer un derecho prima facie a participar en una actividad no agotan las posibles razones para no permitir una actividad determinada. Si ninguna de las razones anteriores se aplica a una actividad determinada, entonces existe un derecho prima facie a participar en la actividad, pero ese derecho podría ser anulado por razones compensatorias.

2.3. Derechos de peso

Cuanto más peso tiene un derecho, más grave es su violación y más difícil es anularlo. Asumo tres amplios principios sobre la ponderación de los derechos.

Primero: Ceteris paribus, el peso de un derecho fundamental aumenta con la importancia del derecho a los planes de un individuo para su propia vida u otros propósitos. Esto no quiere decir que toda acción que interfiera con los objetivos de un individuo sea una violación de derechos, sino sólo que si una acción viola los derechos, lo hace más seriamente ya que interfiere más con los objetivos de la víctima.

En algunas teorías de interés propio, los propósitos de uno pueden divergir de sus intereses.⁶ En tal caso, sostengo que el peso de un derecho debería estar determinado, al menos en parte, por los objetivos del titular de los derechos, y no sólo por los intereses reales del titular de los derechos.⁷ Considere un ejemplo para motivar este punto de vista: imagine una propuesta de ley que prohíba todas las relaciones homosexuales. Supongamos que sus proponentes argumentan que la ley es, como mucho, una violación trivial de los derechos, porque las relaciones homosexuales son moralmente malas, por lo que los homosexuales se equivocan al creer que tienen un interés positivo en tales relaciones.⁸ Sin entrar en un debate sobre el valor de la homosexualidad, podemos decir que, intuitivamente, el argumento de los proponentes es inválido: la ley parecería ser una restricción importante de las libertades civiles de los homosexuales, independientemente de si la homosexualidad es saludable o virtuosa.⁹ Esto se explica mejor por la hipótesis de que los derechos funcionan para proteger la autonomía de los individuos, es decir, su capacidad para llevar a cabo sus planes para su propia vida, en lugar de proteger sus intereses, evaluados desde el punto de vista de una tercera persona.

Segundo: En el caso de un derecho derivado, la gravedad de su violación es proporcional a la importancia del otro derecho que subsiste. Por lo tanto, un derecho derivado que funciona para proteger el derecho a la vida es más importante, en igualdad de condiciones, que uno que protege el derecho a la propiedad.

Tercero: La gravedad de la violación de un derecho derivado también depende de la importancia que el derecho derivado tenga para el otro derecho que le corresponde. Por ejemplo, la censura de libros que critican al gobierno sería una violación más grave de la libertad de expresión que la censura de material pornográfico, porque la capacidad de publicar críticas políticas es más importante para proteger otros derechos que la capacidad de publicar pornografía.

Una grave violación de derechos, entonces, no es lo mismo que una violación de un derecho importante. Se puede violar un derecho importante pero de manera trivial, creando una violación de derechos sólo moderadamente grave. Las violaciones de derechos más graves serán aquellas que constituyan violaciones importantes de derechos importantes.

3. ¿Existe un derecho prima facie de poseer un arma?

Dada la presunción a favor de la libertad, existe al menos un derecho prima facie a poseer un arma, a menos que haya motivos positivos del tipo discutido en el §2.1 para negar tal derecho. ¿Existen tales motivos?

(i) Comienza con el principio de que uno carece de derecho a hacer cosas que dañen a los demás, a tratar a los demás como meros medios o a usar a los demás sin su consentimiento. Es difícil ver cómo se puede decir que el hecho de tener un arma de fuego hace que se haga cualquiera de esas cosas, aunque el hecho de tener un arma de fuego hace que sea más fácil para uno hacer esas cosas si así lo desea. Pero normalmente no prohibimos las actividades que simplemente facilitan la realización de un acto ilícito, sino que requieren una decisión separada para realizar el acto ilícito.

(ii) Considere el principio de que uno carece de derecho a hacer cosas que imponen riesgos inaceptables, aunque no intencionales, a los demás. Dado que la vida está repleta de riesgos, para ser plausible, el principio debe utilizar alguna noción de riesgos excesivos. Pero los riesgos asociados con la propiedad normal y el uso recreativo de las armas de fuego son mínimos. Mientras que aproximadamente 77 millones de estadounidenses ahora poseen armas de fuego,¹⁰ la tasa de muertes accidentales por armas de fuego ha disminuido drásticamente durante el último siglo, y ahora es de aproximadamente 0,3 por cada 100.000 habitantes. A modo de comparación, el ciudadano medio tiene diecinueve veces más probabilidades de morir como resultado de una caída accidental, y cincuenta veces más probabilidades de morir en un accidente automovilístico, que de morir como resultado de un accidente con armas de fuego.

(iii) Algunos pueden pensar que las estadísticas de accidentes con armas de fuego se olvidan del punto: el riesgo real que la posesión de un arma de fuego impone a otros es el riesgo de que el dueño del arma o alguien más «pierda el control» durante una discusión y decida disparar a su oponente. Nicholas Dixon argumenta: «En 1990, el 34,5% de los asesinatos fueron el resultado de discusiones domésticas o de otro tipo. Puesto que todos somos capaces de argumentos acalorados, todos, en las circunstancias equivocadas, somos capaces de perder el control y matar a nuestro oponente»¹² En respuesta, debemos notar primero la invalidez del argumento de Dixon. Supongamos que el 34,5% de las personas que corren una milla en 4 minutos tienen el pelo negro, y que yo tengo el pelo negro. No significa que sea capaz de correr una milla en 4 minutos. Parece probable que sólo los individuos muy atípicos responderían a argumentos acalorados matando a sus oponentes. En segundo lugar, las afirmaciones de Dixon y McMahan son refutadas por la evidencia empírica. En los setenta y cinco condados más grandes de los Estados Unidos en 1988, más del 89 por ciento de los asesinos adultos tenían antecedentes penales como adultos.¹³ Esto refuerza la opinión del sentido común de que es extremadamente improbable que las personas normales cometan un asesinato, incluso si tienen los medios disponibles. Por lo tanto, la posesión de armas no suele imponer riesgos excesivos a los demás.

(iv) Considere la idea de que los individuos carecen de derecho a participar en actividades que razonablemente parecen evidenciar una intención de dañar o imponer riesgos inaceptables a otros. Este principio no se aplica aquí, ya que se reconoce por todas las posiciones que sólo una pequeña fracción de los 77 millones de propietarios de armas de Estados Unidos planean cometer crímenes con armas.

(v) Se podría argumentar que el coste social total del porte privado de armas es significativo, que el Estado es incapaz de identificar de antemano a las personas que van a hacer un uso indebido de sus armas, y que el único método viable del Estado para reducir significativamente ese coste social es, por lo tanto, evitar que incluso los ciudadanos no delincuentes posean armas. Pero esto no es un argumento contra la existencia de un derecho prima facie a poseer un arma. Es sólo un argumento para anular tal derecho. En general, el hecho de que la restricción de una actividad tenga consecuencias beneficiosas no demuestra que no se deba dar ningún peso a la libertad de realizarla; simplemente muestra que hay razones que compiten para no permitir la actividad. (Compare: suponga que quitarme el auto y dártelo aumenta el bienestar social total. No se deduce que no tengo ningún derecho a reclamar mi auto).

Es difícil negar la existencia de, al menos, un derecho prima facie a poseer un arma. Pero esto no dice nada sobre la fuerza de este derecho, ni sobre los motivos que puede haber para anularlo. La mayoría de los defensores del control de armas afirman, no que no existe ni siquiera un derecho prima facie a poseer un arma, sino que el derecho es menor, y que los daños del porte privado de armas, en comparación, son muy grandes.

4. ¿El derecho a poseer un arma es significativo?

Limitaré mi consideración sobre el control de armas a la propuesta de prohibir todo porte privado de armas de fuego.¹⁴ Esto violaría el derecho prima facie de poseer un arma. Sostengo que la violación de los derechos sería muy grave, debido tanto a la importancia de la posesión de armas en la vida de los entusiastas de las armas de fuego como a la relación entre el derecho a poseer un arma y el derecho de defensa propia.

4.1. El valor recreativo de las armas

Los usos recreativos de las armas de fuego incluyen el tiro al blanco, varios tipos de competiciones de tiro y la caza. En los debates sobre el control de armas, los participantes casi nunca le dan importancia a este valor recreativo¹⁵ — quizás porque ese valor inicialmente parece menor en comparación con las muertes causadas o evitadas por las armas. La insistencia en que los individuos tienen derecho a participar en las formas de recreación que han elegido puede parecer frívola en este contexto. Pero no lo es. Considera dos formas que podría adoptar la acusación de frivolidad.

Primero: Uno podría pensar que la vida es léxicamente superior a (aproximadamente, de un valor infinitamente mayor que) la recreación, de tal manera que ninguna cantidad de valor recreativo podría contrarrestar ni siquiera una muerte prematura.¹⁶ Esto no puede interpretarse como que los riesgos para la vida nunca deben aceptarse, ya que es imposible eliminar todos esos riesgos. En su lugar, asumiré que aquellos que afirman el valor infinito de la vida estarían a favor de maximizar la esperanza de vida.¹⁷

Esta posición es inverosímil, ya que la recreación es una fuente importante de disfrute, y el disfrute es (al menos) una parte importante de lo que da valor a la vida. Considera la gama de actividades cuyo valor principal es el recreativo o, más ampliamente, la mejora del placer: actividad sexual no reproductiva, lectura de ficción, ver televisión o películas, hablar con amigos, escuchar música, comer postre, salir a comer, jugar a los juegos, etc. ¿Sería racional renunciar a todas esas actividades si al hacerlo se pudiera aumentar la esperanza de vida en, digamos, cinco minutos? O supongamos que un viaje al parque reduce ligeramente la esperanza de vida (debido a los riesgos de accidentes de tráfico, criminales que pasan, gérmenes en el aire, etc.). ¿Sería irracional hacer el viaje, por mucho que se disfrute del parque?

En segundo lugar, y de forma más plausible: se podría afirmar que el valor de las vidas que se podrían salvar mediante las leyes antiarmas es simplemente mucho mayor que el valor recreativo de las armas de fuego. No es obvio que esto sea correcto, incluso si el control de armas redujera significativamente las muertes anuales relacionadas con las armas. Muchos dueños de armas de fuego parecen obtener una enorme satisfacción del uso recreativo de las mismas, y no es exagerado decir que para muchos, el tiro recreativo es una forma de vida.¹⁸ Además, hay muchos dueños de armas de fuego. Según una estimación aproximada, el número de propietarios de armas es dos mil veces mayor que el número de muertes anuales relacionadas con armas de fuego.¹⁹ Incluso si asumimos con optimismo que una proporción sustancial de usuarios de armas de fuego con fines recreativos podría sustituir y sustituiría a otras formas de recreación, deberíamos concluir que la utilidad neta de la legislación sobre el control de armas está muy sobreestimada por aquellos que descuentan el valor recreativo de las armas. Por razones obvias, la utilidad resultante del uso recreativo de las armas de fuego no es fácil de cuantificar, ni de comparar con el valor de las vidas perdidas por la violencia con armas de fuego. Sin embargo, esto no es razón para ignorar lo primero, como suelen hacer los partidarios del debate sobre el control de armas.

Pero nuestra preocupación actual no es principalmente utilitaria. El argumento aquí es que el derecho prima facie de los entusiastas de las armas de fuego a poseerlas es significativo en virtud del lugar central que dicha propiedad juega en su estilo de vida elegido. La prohibición de la posesión de armas de fuego constituiría una importante interferencia en sus planes para su propia vida. Según el criterio indicado en el §2.3, esto basta para demostrar que tal prohibición sería una grave violación de los derechos.

4.2. El derecho a la autodefensa

El argumento principal en el lado del derecho a las armas va así:

1. El derecho a la autodefensa es un derecho importante.

2. La prohibición de las armas de fuego sería una violación significativa del derecho a la autodefensa.

3. Por lo tanto, una prohibición de las armas de fuego sería una grave violación de los derechos.

La fuerza de la conclusión depende de la fuerza de las premisas: cuanto más importante es el derecho de autodefensa, y cuanto más grave es el control de las armas como violación de ese derecho, más grave es el control de las armas como violación de los derechos.

Comienzo argumentando que el derecho a la autodefensa es extremadamente importante. Considere este escenario:

Ejemplo 1

Un asesino irrumpe en una casa donde se alojan dos personas: «la víctima» y «el cómplice». (El «cómplice» no tiene que tener ninguna interacción previa con el asesino.) Cuando el asesino entra en el dormitorio donde se esconde la víctima, el cómplice entra por otra puerta y procede, por alguna razón, a sujetar a la víctima mientras el asesino la apuñala hasta la muerte.

En este escenario, el asesino comete lo que puede ser el tipo más grave de violación de derechos posible. ¿Qué hay del cómplice que sostiene a la víctima? La mayoría estaría de acuerdo en que su crimen es, si no equivalente al asesinato, algo cercano al asesinato en grado de maldad, aunque no mate ni hiera a la víctima. Considerado simplemente como el acto de sujetar a alguien por unos momentos, la acción del cómplice parece una violación menor de los derechos. Lo que lo hace tan malo es que impide que la víctima se defienda o huya del asesino, es decir, viola el derecho a la autodefensa. (Impedir intencionalmente y por la fuerza que una persona ejerza un derecho es violar ese derecho) También podemos decir que el crimen del cómplice fue el de ayudar en la comisión de un asesinato; esto no es, en mi opinión, una explicación contrapuesta de la injusticia de su acción, sino más bien una elaboración de la primera explicación. Dado que el derecho de defensa propia es un derecho derivado, que sirve para proteger el derecho a la vida entre otros derechos, las violaciones del derecho de defensa propia a menudo causarán o permitirán violaciones del derecho a la vida.

Es común distinguir entre matar y dejar morir. En este ejemplo, vemos una tercera categoría de acción: la prevención de una muerte. Esto es distinto de matar, pero no es simplemente dejar morir, porque requiere una acción positiva. El ejemplo sugiere que prevenir una muerte es un error tan grave como matarla. En cualquier caso, el hecho de que las violaciones graves del derecho a la defensa propia sean moralmente comparables al asesinato sirve para demostrar que el derecho a la defensa propia debe ser un derecho muy importante.

La intuición de la extrema injusticia del acto del cómplice se apoya en los criterios de la seriedad de las violaciones de derechos sugeridos en el §2.3. En primer lugar, el derecho a la vida tiene una importancia primordial para la capacidad de los individuos de llevar a cabo sus planes de vida. En segundo lugar, el derecho de autodefensa es muy importante para proteger el derecho a la vida de las personas. En tercer lugar, el hecho de sujetar a una persona que está siendo apuñalada es extremadamente grave como una violación del derecho a la defensa propia.

Pasamos a la premisa 2, que la prohibición de las armas es tan seria como una violación del derecho a la autodefensa. Considera:

Ejemplo 2

Como en el ejemplo 1, excepto que la víctima tiene un arma al lado de la cama, que, de ser posible, usaría para defenderse del asesino. Cuando el asesino entra en el dormitorio, la víctima busca el arma. El cómplice toma el arma y huye, con el resultado de que el asesino apuñala a su víctima hasta la muerte.

La acción del cómplice en este caso parece moralmente comparable a su acción en el ejemplo 1. Una vez más, ha impedido intencionadamente a la víctima que se defienda, ayudando así en el asesinato. Los argumentos de los criterios de la gravedad de las violaciones de derechos son los mismos.

La analogía entre la acción del cómplice en este caso y una prohibición general de las armas de fuego debe ser clara. Una prohibición de las armas de fuego requeriría la confiscación de las armas que muchos individuos guardan para propósitos de autodefensa,²⁰ con el resultado de que algunos de esos individuos serían asesinados, robados, violados o seriamente heridos. Si la acción del cómplice en el ejemplo 2 es una violación importante del derecho de defensa propia, entonces la prohibición de las armas parece ser tan grave como una violación del derecho de defensa propia.

Considere algunas objeciones a esta analogía. En primer lugar, podría decirse que en el caso de una prohibición de armas, el Estado tendría fuertes razones para confiscar las armas, con el fin de salvar las vidas de otros, lo cual (suponemos) no es cierto en el caso del cómplice del ejemplo 2. Esto, creo, equivaldría a argumentar que los derechos de autodefensa de los propietarios de armas no criminales son anulados por la necesidad del Estado de proteger a la sociedad de los propietarios de armas criminales. Me ocuparé de esta sugerencia en el apartado 5.

En segundo lugar, se podría argumentar que el ejemplo 2 difiere de una prohibición de armas en que el asesinato es inminente en el momento en que el cómplice se lleva el arma. Pero esto parece ser moralmente irrelevante. Supongamos que el cómplice, sabiendo que alguien viene a matar a la víctima mañana (mientras que la víctima no lo sabe), decide hoy quitarle el arma a la víctima, lo que resulta nuevamente en su muerte. Esto no haría la acción del cómplice más defendible moralmente de lo que es en el ejemplo 2.

Una tercera diferencia podría ser que, mientras que asumimos que en el ejemplo 2 el cómplice sabe que la víctima va a ser asesinada o gravemente herida, el estado no sabe que su política antiarmas resultará en asesinatos y lesiones de antiguos propietarios de armas. Esto, sin embargo, seguramente no es cierto. Aunque el Estado puede afirmar que las vidas salvadas por una prohibición de armas de fuego superan el costo de las mismas, no se puede argumentar que no se costará ninguna vida, a menos que se afirme de manera inverosímil que las armas nunca se utilizan en defensa propia contra ataques que amenazan la vida. Algunos pensarán que la primera afirmación es todo lo que se necesita para justificar una prohibición de armas; esto nos devolvería a la primera objeción.

En cuarto lugar, se puede observar que en el ejemplo 2, hay una víctima específica e identificable: el cómplice sabe quién va a morir como resultado de su confiscación de armas. Por el contrario, un gobierno que prohíbe las armas no puede identificar a ningún individuo específico que vaya a ser asesinado como resultado de su prohibición de armas, aunque puede predecir que algunas personas lo serán. Pero esto parece moralmente irrelevante. Considera:

Ejemplo 3

Un ‘cómplice’ ata a una familia de cinco personas en algún lugar del desierto donde sabe que los lobos vagan. Tiene buenas razones para creer que una manada de lobos pasará y se comerá a uno o dos de los miembros de la familia (después de lo cual serán saciados), pero no sabe cuáles serán comidos. Los deja durante una hora, durante la cual la madre de la familia es comida por los lobos.

En este caso, el hecho de que el cómplice no supiera quién moriría como resultado de su acción no mitiga su culpabilidad. Asimismo, no está claro cómo la incapacidad del Estado para predecir quiénes serán las víctimas de su política antiarmas mitigaría la responsabilidad del Estado por sus muertes o lesiones.

En quinto lugar, las víctimas de una prohibición de armas de fuego tendrían presumiblemente suficiente antelación a la prohibición que se avecina para tomar medidas alternativas para protegerse a sí mismas, a diferencia de la víctima del ejemplo 2. Lamentablemente, las estadísticas de la Encuesta Nacional sobre Victimización Delictiva indican que dichos medios alternativos de autoprotección serían relativamente ineficaces — los individuos que se defienden con un arma tienen menos probabilidades de resultar heridos y mucho menos probabilidades de que se cometa el delito contra ellos que las personas que toman cualquier otra medida.²¹ Por consiguiente, aunque la presente consideración parece mitigar la culpabilidad del estado, no la elimina. La situación es análoga a una en la que el cómplice, en lugar de quitarle a la víctima el único medio de defenderse del asesino, se limita a quitarle a la víctima el medio más eficaz de defensa propia, con el resultado de que la víctima es asesinada. En este caso, la acción del cómplice es menos errónea que en el ejemplo 2, pero sigue siendo muy errónea.

Dado que la prohibición de las armas es una violación significativa de un derecho muy importante, debemos concluir que es una violación muy grave de los derechos. Los ejemplos anteriores sugieren inicialmente que está a la par con la comisión de (múltiples) asesinatos, robos, violaciones y asaltos -aunque la consideración del párrafo anterior puede mostrar que es algo menos erróneo que eso. El punto aquí no es que las pancartas de armas en potencia sean tan culpables como las de los asesinos y otros criminales violentos (ya que los primeros no saben que sus propuestas son moralmente comparables al asesinato y tienen motivos diferentes a los de los asesinos típicos). El punto es simplemente evaluar la fuerza de las razones para no tomar el curso de acción que proponen.

5. ¿Se anulan los derechos de las armas?

He argumentado que hay un fuerte derecho prima facie de poseer un arma. No obstante, la prohibición de las armas de fuego podría estar justificada si los motivos de la prohibición son lo suficientemente fuertes como para anular ese derecho. Para determinar si este es el caso, consideremos tres preguntas: Primero, ¿qué tan grandes son los daños del porte privado de armas? Segundo, ¿qué tan grandes son los beneficios? Tercero, ¿cómo debe ser la relación costo/beneficio para que se anule el derecho a poseer un arma? Argumentaré, en primer lugar, que los perjuicios del porte privado de armas han sido muy exagerados; en segundo lugar, que los beneficios de la propiedad privada de armas son grandes y, de hecho, mayores que los perjuicios; y en tercer lugar, que los perjuicios tendrían que ser muchas veces mayores que los beneficios para anular el derecho a poseer un arma.

Existe una vasta literatura empírica sobre los efectos de la posesión de armas y el control de las mismas. Aquí sólo podemos resumir algunos de los argumentos más destacados que se derivan de esa literatura.

5.1. El caso contra las armas

5.1.1. La estadística 43 a 1

Un argumento prominente afirma que un arma guardada en el hogar es 43 veces más probable que se use en un suicidio, homicidio criminal o muerte accidental que en matar a un intruso en defensa propia.²² Esta estadística se repite comúnmente con varias modificaciones; por ejemplo, LaFollette caracteriza erróneamente la estadística de la siguiente manera:

Por cada caso en el que alguien en un hogar con armas de fuego utiliza un arma para detener con éxito un ataque que amenaza la vida, cerca de cuarenta y tres personas en hogares similares morirán a causa de un disparo.²³

El problema con la caracterización de LaFollette, que evidencia la tendencia de la estadística a engañar, es que Kellerman y Reay no hicieron ninguna estimación de la frecuencia con la que se utilizan las armas para detener ataques, con peligro de muerte o de otro tipo; sólo consideraron los casos en los que alguien fue asesinado.²⁴ Los datos de la encuesta indican que sólo una pequeña minoría de los usos de armas defensivas implican disparar, y mucho menos matar, al criminal; normalmente, amenazar a un criminal con un arma es suficiente. Para evaluar los beneficios de las armas, habría que examinar la frecuencia con que las armas previenen los crímenes, en lugar de la frecuencia con que matan a los criminales.²⁵

Un segundo problema es que 37 de las 43 muertes de Kellerman y Reay fueron suicidios. Las pruebas disponibles no son claras sobre si una menor disponibilidad de armas reduciría el índice de suicidios o si sólo daría lugar a la sustitución por otros métodos diferentes.²⁶ Además, filosóficamente, es dudoso que la restricción de la propiedad de las armas con el fin de prevenir los suicidios entrara dentro de las prerrogativas de un Estado liberal, incluso si dicha política fuera efectiva. Un motivo de duda es que dichas políticas infringen los derechos de los propietarios de armas (tanto los suicidas como la mayoría no suicida) sin proteger los derechos de nadie más.²⁷ Otro motivo de duda, desde una perspectiva utilitaria, es que no se puede asumir que los individuos que deciden suicidarse tengan una vida feliz o agradable en general; por lo tanto, no se debe asumir que la prevención del suicidio, por medios distintos a la mejora del nivel de felicidad de las posibles víctimas, aumenta la utilidad, en lugar de disminuirla. Por estas razones, los suicidios deben ser omitidos de las cifras.

Un tercer problema es que Kellerman y Reay sólo contaron como casos de «defensa propia» los que fueron etiquetados así por la policía y la oficina del fiscal local; ignoraron la posibilidad de que los casos que más tarde fueron encontrados en la corte fueran de defensa propia. Este último tipo de casos de autodefensa fueron probablemente más numerosos.²⁸

5.1.2. Comparaciones internacionales

Un segundo tipo de argumento que a menudo utilizan los defensores del control de armas se basa en las comparaciones de los índices de homicidio entre los Estados Unidos y otras democracias industrializadas, como Canadá, Gran Bretaña, Suecia y Australia. Se ha descubierto que los Estados Unidos tienen tasas de homicidio mucho más altas, y se argumenta que esto se debe en gran medida a las altas tasas de posesión de armas en los EE.UU. ²⁹

Los escépticos sugieren que Estados Unidos tiene una serie de factores culturales únicos que influyen en la tasa de asesinatos y que invalidan tales comparaciones entre países.³⁰ Algunos encuentran esta afirmación más plausible que otros. Afortunadamente, no necesitamos confiar en las intuiciones. En cambio, podemos probar la afirmación empíricamente, examinando los datos dentro de los Estados Unidos, a través de las jurisdicciones con diferentes leyes de armas y tasas de posesión de armas y a lo largo de períodos de tiempo con leyes de armas y tasas de posesión de armas cambiantes — esto controlaría eficazmente los factores culturales que supuestamente afectan la tasa de asesinatos. Cuando hacemos esto, encontramos que (i) las jurisdicciones con leyes de armas más estrictas tienden a tener índices de criminalidad más altos, (ii) los cambios hacia leyes de armas más permisivas tienden a ser seguidos por caídas en los índices de criminalidad, (iii) las áreas con índices de propiedad de armas más altos tienen índices de criminalidad más bajos, e (iv) históricamente, los índices de criminalidad han fluctuado sin ningún patrón discernible ya que el stock de armas civiles ha aumentado drásticamente.

No pretendo haber demostrado que las leyes de armas de fuego causen un aumento de la delincuencia o que la posesión de armas por parte de civiles no lo haga. Tampoco niego que haya alguna evidencia por parte de los defensores del control de armas. Lo que estoy afirmando en este punto es que la evidencia presentada por los defensores del control de armas no logra hacer un caso muy convincente de la nocividad neta del porte privado de armas. Las comparaciones casuales entre países que se analizan aquí suelen utilizar sólo unos pocos puntos de datos; excluyen a muchos países de la consideración; y no hacen ningún intento de controlar estadísticamente ningún otro factor que pueda afectar a las tasas de delincuencia. Por el contrario, el otro lado dispone de estudios mucho más rigurosos, como veremos más adelante. Por lo tanto, como mínimo, no se puede alegar la creencia justificada de que la prohibición de armas sería beneficiosa en general.

5.2. Los beneficios de las armas

5.2.1. Frecuencia del uso de armas defensivas

Las armas son utilizadas sorprendentemente a menudo por ciudadanos privados en los Estados Unidos con fines de autodefensa. Desde 1976 se han realizado quince encuestas, excluyendo la que se discute en el siguiente párrafo, que arrojan estimaciones de entre 760.000 y 3,6 millones de usos defensivos de armas por año, siendo la estimación promedio de 1,8 millones.³² Probablemente entre las más confiables se encuentra la encuesta nacional de Kleck y Gertz de 1993, que obtuvo una estimación de 2,5 millones de usos defensivos de armas por año, excluyendo los usos militares y policiales y excluyendo los usos contra animales. Los usuarios de armas de fuego en 400.000 de estos casos creen que el arma ciertamente o casi seguramente salvó una vida.³³ Mientras que los encuestados casi seguramente sobrestimaron su peligro,³⁴ si incluso una décima parte de ellos estuviera en lo cierto, el número de vidas salvadas por las armas cada año excedería el número de homicidios y suicidios con armas de fuego. Para los propósitos del estudio de Kleck y Gertz, el «uso de armas defensivas» requiere que los encuestados hayan visto realmente a una persona (a diferencia, por ejemplo, de simplemente escuchar un ruido sospechoso en el patio) que ellos creían que estaba cometiendo o intentando cometer un crimen contra ellos, y que como mínimo hayan amenazado a la persona con un arma, pero no necesariamente que hayan disparado el arma. Las estadísticas de Kleck implican que los usos defensivos de las armas superan en número a los crímenes cometidos con armas en una proporción de aproximadamente 3:1.³⁵ Mientras que las estadísticas de Kleck podrían ser una sobreestimación, uno debería tener tres puntos en mente antes de confiar en tal hipótesis para descontar el valor defensivo de las armas. En primer lugar, las cifras de Kleck tendrían que ser muy grandes sobreestimaciones para que los daños de las armas superen sus beneficios. En segundo lugar, habría que suponer que las quince encuestas aludidas contenían sobreestimaciones. En tercer lugar, no está claro a primera vista que una sobreestimación sea más probable que una subestimación; quizás algunos encuestados inventan o describen mal los incidentes, pero quizás también algunos encuestados olvidan o prefieren no hablar de sus usos de armas defensivas con un extraño por teléfono.³⁶

Una encuesta, la Encuesta Nacional sobre Victimización Delictiva (ENVD), obtuvo un estimado de un orden de magnitud inferior al de las demás. Las estadísticas de la ENVD implican algo en el vecindario de 100.000 usos de armas defensivas por año.³⁷ Aunque incluso este número establecería un valor significativo de autodefensa de las armas, los números de la ENVD son probablemente una subestimación radical, dada su extrema divergencia de todas las otras estimaciones. Kleck describe las fallas metodológicas de la ENVD,³⁸ una de las más serias es que la ENVD es una encuesta no anónima (los encuestados proporcionan sus direcciones y números de teléfono) que los encuestados saben que es patrocinada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Los demandados pueden dudar en reportar de forma no anónima sus usos de armas defensivas a los empleados de la rama de aplicación de la ley del gobierno federal, particularmente si creen que hay alguna posibilidad de que puedan ser acusados de hacer algo ilegal. Además, a los encuestados no se les pregunta específicamente sobre los usos defensivos de las armas, sino que simplemente se les invita de manera general a describir cualquier cosa que hayan hecho para protegerse. Y a los encuestados no se les pregunta sobre las acciones de autoprotección a menos que hayan respondido previamente de manera afirmativa a las preguntas sobre victimización delictiva, y se sabe que la ENVD subestima drásticamente al menos los incidentes de violencia doméstica; sólo el 22% de las agresiones domésticas que aparecen en los registros policiales (que pueden ser incompletos) fueron mencionados por los encuestados en la encuesta.³⁹

5.2.2. Los beneficios de las armas ocultas

En los Estados Unidos, algunos estados prohíben el porte de armas ocultas. Otros tienen leyes de permisos «discrecionales», lo que significa que los funcionarios locales pueden, a su discreción, emitir permisos para portar armas ocultas a los ciudadanos que soliciten dichos permisos (en dichos estados, los funcionarios suelen restringir los permisos a los ciudadanos con circunstancias especiales, como los trabajos que requieren que lleven grandes sumas de dinero). Otros tienen leyes «no discrecionales» o «shall-issue», que requieren que los funcionarios emitan permisos a todos los solicitantes que cumplan con condiciones específicas y objetivas (estas condiciones pueden incluir la ausencia de antecedentes penales, el pago de una cuota, cierta edad mínima, y/o la realización de un curso de seguridad de armas de fuego). Las leyes shall-issue en la emisión de muchos más permisos. Por último, el estado de Vermont permite el porte de armas ocultas sin necesidad de un permiso. Varios estados discrecionales se convirtieron en leyes no discrecionales durante los años ochenta y noventa.

John Lott y David Mustard llevaron a cabo un estudio, probablemente el más riguroso y exhaustivo de la literatura sobre control de armas, sobre los efectos de las leyes no discrecionales en los índices de criminalidad.⁴⁰ El estudio de Lott utiliza series temporales y datos transversales para los 3.054 condados de Estados Unidos desde 1977 a 1992. En general, los estados con leyes de poca monta tienen un índice de delitos violentos un poco más de la mitad (55%) del índice en otros estados.⁴¹ Esto por sí solo no establece que las leyes de armas más restrictivas sean una causa de los índices de delitos violentos dramáticamente más altos en los estados que las tienen, ya que la correlación podría explicarse por la hipótesis de que los estados que ya tienen índices de delitos más altos tienen más probabilidades de aprobar leyes de armas restrictivas. Sin embargo, esta última hipótesis no explicaría por qué las tasas de crímenes violentos cayeron después de que los estados adoptaran leyes de acarreo oculto.⁴² Después de realizar un análisis de regresión múltiple para controlar otras numerosas variables, como las tasas de arresto y condena, la duración de las sentencias de prisión, la densidad de población, los niveles de ingresos y la composición racial y de género de los condados, Lott encontró que, al adoptarse las leyes sobre el tema, las tasas de asesinato disminuyeron inmediatamente en un 8 por ciento, las violaciones en un 5 por ciento y las agresiones agravadas en un 7 por ciento, y las disminuciones continuaron en los años siguientes (Lott explica este último hecho por el aumento gradual del número de individuos que obtienen permisos).⁴³

Los defensores del control de armas pueden encontrar estas estadísticas teóricamente sorprendentes: creen que el aumento de la disponibilidad de un medio importante para cometer delitos violentos debería aumentar la tasa de delitos violentos.⁴⁴ Pero una teoría alternativa da la predicción opuesta: El aumento de la disponibilidad de armas para los ciudadanos, incluida la capacidad de llevar armas ocultas, aumenta los riesgos para los posibles delincuentes de experimentar consecuencias no deseadas como resultado de un intento de delito violento. Estas consecuencias incluyen ser disparado, ser detenido por la posible víctima hasta que llegue la policía, y simplemente no poder completar el crimen. Por lo tanto, en igualdad de condiciones, el aumento de la disponibilidad de armas para el público en general debería dar lugar a una disminución de los delitos violentos.

El estudio de Lott corrobora fuertemente esta teoría. Pero incluso antes de considerar la evidencia estadística, la teoría es más plausible que la que ofrecen los partidarios del control de armas. Las leyes de control de armas tienden a influir en el comportamiento de las posibles víctimas de delitos mucho más que en el comportamiento de los delincuentes. Aquellos que están dispuestos a cometer delitos graves violentos son mucho más propensos que el ciudadano medio a estar dispuestos a cometer delitos menores, como por ejemplo, llevar un arma oculta sin permiso. También es más probable que tengan contactos en el mercado negro capaces de suministrarles armas ilegales.⁴⁵ Por lo tanto, es probable que las leyes que prohíben o ponen obstáculos al transporte de armas ocultas, o a la posesión de armas, causen una reducción mucho mayor de la proporción de víctimas armadas que de la proporción de delincuentes armados. Además, se puede adivinar que la posibilidad de encontrar una víctima armada probablemente tiene un mayor efecto en los potenciales delincuentes, con respecto a la disuasión de los delitos violentos, que un aumento moderado en la dificultad de obtener un arma para ayudar en los delitos, ya que las temidas consecuencias de atacar a una víctima armada son extremadamente graves, mientras que el aumento de la dificultad para obtener un arma es un impedimento relativamente pequeño para cometer un delito violento, en particular si se puede elegir una víctima que sea físicamente más débil que uno mismo y esté desarmada, o si se tienen contactos en el mercado negro. Este argumento no es concluyente, ya que podría ser que muy pocos no delincuentes llevaran armas para protegerse aunque se les permitiera, en cuyo caso el riesgo de que los delincuentes se encontraran con víctimas armadas seguiría siendo un factor menor. Pero de hecho, un gran número de estadounidenses no criminales poseen armas en la actualidad, y aproximadamente el 9% de los estadounidenses encuestados admiten llevar un arma para protegerse fuera de casa.⁴⁶ En consecuencia, los criminales encuestados informan tener más miedo de encontrarse con víctimas armadas que de encontrarse con la policía.⁴⁷

Por estas razones, no debe sorprender que el efecto de las leyes de armas más estrictas de reducir un elemento disuasorio de los delitos violentos predomine sobre su efecto de dificultar la obtención de herramientas para ayudar en tales delitos.

5.3. Por qué una prohibición de armas debe tener muchos más beneficios que daños para ser justificada

Para que se justifique como un caso de prevalencia de derechos prima facie, la prohibición de armas tendría que salvar muchas veces más vidas de lo que cuesta la prohibición:

1. Está mal asesinar a una persona, incluso para evitar varios otros asesinatos. (premisa)
2. La violación del derecho de una persona o grupo a la autodefensa, que previsiblemente resultará en la muerte de una de las víctimas, es moralmente comparable al asesinato. (premisa)
3. Si está mal cometer un asesinato para prevenir varios asesinatos, entonces está mal cometer una violación de derechos comparable a un asesinato para prevenir varios asesinatos.
4. Por lo tanto, está mal violar el derecho de defensa propia de una persona o grupo, lo que previsiblemente resultará en la muerte de una de las víctimas, incluso para evitar varios asesinatos. (de 1, 2, 3)
5. Por lo tanto, está mal violar el derecho de un grupo de personas a la autodefensa, lo que previsiblemente resultará en la muerte de muchas de las víctimas, incluso para evitar varias veces más asesinatos. (desde 4)
6. La prohibición de las armas violaría el derecho de un grupo de personas a la autodefensa, lo que previsiblemente provocaría la muerte de muchas de las víctimas. (premisa)
7. Por lo tanto, la prohibición de las armas es errónea, aunque impida varias veces más asesinatos de los que contribuyó. (de 5, 6)

Se pueden presentar argumentos similares con respecto a otros derechos — incluido, por ejemplo, el derecho a participar en la forma de recreación elegida por uno mismo — , cuyo punto general sería que la prevalencia de un derecho por razones consecuenciales requiere un beneficio no sólo mayor, sino mucho mayor que el daño al titular del derecho. Para simplificar, sin embargo, me enfoco sólo en cómo funciona el argumento con el derecho de autodefensa.

Los consecuencialistas rechazan la premisa (1). Pero prácticamente todos los que aceptan la noción de derechos lo harían (1). Considere este ejemplo bien conocido:⁴⁸

Ejemplo 4

Eres un juez en un sistema legal en el que los jueces emiten veredictos de culpabilidad o inocencia. Tienes a un acusado en juicio por un crimen que ha causado considerable indignación pública. En el transcurso del juicio, te queda claro que el acusado es inocente. Sin embargo, la opinión pública te cree abrumadoramente culpable. Como resultado, crees que si el acusado es absuelto, habrá disturbios, durante los cuales varias personas serán asesinadas (injustamente) y muchas otras resultarán heridas. Asume que el crimen en cuestión conlleva una sentencia de muerte obligatoria. ¿Deberías condenar al acusado?

La mayoría de las personas, incluyendo prácticamente todos los que creen en los derechos, dicen que la respuesta es no. Si esta es la respuesta correcta, entonces debemos concluir que está mal violar los derechos de una persona (en particular, su derecho a la vida) aunque hacerlo impida varias violaciones de derechos de gravedad comparable. Esto se debe a que los derechos funcionan como restricciones centradas en el agente: se ordena a cada individuo que viole los derechos, a sí mismo, en lugar de ordenarle que cause una reducción en el número total de violaciones de derechos en el mundo.⁴⁹ Algo parecido a la premisa (1) es esencial para distinguir una teoría moral basada en los derechos de una teoría consecuencialista.

La premisa (2) se respalda en el argumento del §4.2.

La premisa (3) se respalda en la idea de que los requisitos para anular un derecho prima facie son proporcionales a la gravedad de la violación de derechos que se produciría. Aunque esta suposición no se sostiene en general, es plausible que se aplique a este caso, es decir, que si es injustificado matar a una persona para salvar varias vidas, y si una violación particular del derecho de autodefensa está moralmente a la par de matar a una persona, entonces también es erróneo cometer esa violación del derecho de autodefensa para salvar varias vidas. Es difícil ver por qué el derecho a la autodefensa debería funcionar de manera diferente, por ser mucho más fácil de anular, del derecho a la vida.

El paso (5) es una inferencia razonable de (4). Supongamos que el juez del ejemplo 4 opta por la condena, actuando de forma equivocada. Supongamos que se enfrenta a situaciones similares cuatro veces más a lo largo de su carrera, actuando cada vez de la misma forma equivocada. Presumiblemente, toda la serie de acciones, que consisten en la suma de haber matado a cinco personas injustamente para salvar varias veces esa cantidad de gente, también está mal. Ahora considera una modificación más: suponga que en vez de venir en diferentes momentos a lo largo de su carrera, los mismos cinco acusados inocentes hubieran venido todos a él en un solo juicio colectivo, que él diera un veredicto colectivo condenando a todos ellos, y que esta acción salvara al mismo número de otras personas. Presumiblemente la acción del juez sigue estando mal. Es por este tipo de razón que debemos aceptar la inferencia de (4) a (5).

La premisa (6) se apoya en los argumentos del §5.2.

Finalmente, el (7) se deriva del (5) y del (6). Dada la naturaleza extremadamente seria de la prohibición de las armas como una violación de los derechos, se aplican restricciones muy severas a cualquier intento de justificarla moralmente, restricciones similares a las que se aplicarían para justificar una política que mató a muchas personas inocentes para lograr algún objetivo social.

6. Respuestas a las objeciones

Objeción #1

La premisa (1) parece demasiado simplificada; en algunos casos, es permisible violar los derechos de una persona para prevenir un daño comparable a otras pocas, como en el infame «dilema del tranvía»:⁵⁰

Ejemplo 5

Un tranvía que se ha escapado se está acercando a una bifurcación en la pista. Si baja por la bifurcación izquierda, chocará y matará a una persona. Si toma la bifurcación de la mano derecha, chocará y matará a cinco personas. Ninguna de estas personas puede ser movida a tiempo, ni el carro puede ser detenido. Sin embargo, puede pulsar un interruptor en la horquilla que determina si el tranvía va hacia la izquierda o hacia la derecha. El interruptor está ajustado actualmente para enviar el tranvía a la derecha. ¿Debería activar el interruptor?

La mayoría de la gente dice que sí.⁵¹ Por lo tanto, deberíamos preguntar: ¿Es la prohibición de armas más análoga a accionar el interruptor en el ejemplo 5, o a condenar al acusado en el ejemplo 4?

Inicialmente, la prohibición de armas parece más similar a la acción del ejemplo 4, donde tenemos una acción oficial propuesta por el Estado que violaría un importante derecho de un individuo que es inocente de cualquier maldad, con el propósito de ayudar a mantener la paz y evitar que otros individuos cometan crímenes. Esto no es cierto para la acción discutida en el ejemplo 5, pero sí para la propuesta de prohibición de armas. La analogía quizás se refuerza cuando consideramos la difícil situación de un individuo que viola la prohibición de las armas con el fin de protegerse de los delincuentes de su vecindario: si es capturado, esta persona sería enviada a prisión, incluso en ausencia de cualquier evidencia de su intención de dañar a otros, porque esto es parte de una política dirigida a detener a aquellos que sí desean dañar a otros de poseer armas. Aquellos que creen que, en general, es peor castigar a un inocente que dejar en libertad a varios culpables, deberían considerar este principio a la luz de este ejemplo.

Pero para determinar si la prohibición de las armas se ve mejor a la luz del ejemplo 4 o del ejemplo 5, nos gustaría saber cuál es la diferencia moralmente relevante entre estos dos ejemplos. Considere varios relatos de la distinción moral entre los casos:

i) La versión del principio de doble efecto: En el ejemplo 4, se violan los derechos de una persona como medio para beneficiar a otros, mientras que en el ejemplo 5 se violan los derechos de una persona como mero efecto secundario de otra acción que beneficia a otros.⁵²

Se podría argumentar que los derechos — violación de los derechos involucrados en la prohibición de armas — , es decir, la confiscación de armas a propietarios de armas no criminales, no es un medio que el Estado emplea para lograr su fin, ya que esta violación de los derechos no contribuye causalmente a proteger a otros del crimen. Más bien, lo único que contribuye a ello es la confiscación de armas de los delincuentes. Sucede que hay una tercera cosa — confiscar el mayor número posible de armas de toda la población — que incluye ambas acciones, pero una no es un medio para la otra.

Sin embargo, si este último argumento es correcto, entonces (i) no puede ser el relato correcto de la diferencia entre los ejemplos 4 y 5. Porque si así fuera, no habría ninguna objeción basada en los derechos a una política según la cual los acusados criminales son condenados siempre que la probabilidad de su culpabilidad supere, digamos, el 10%. El consecuente encarcelamiento de los convictos inocentes no sería un medio empleado por el Estado para lograr su fin, ya que su encarcelamiento no contribuye causalmente al fin deseado de proteger a otros del crimen; sólo sería el encarcelamiento de los verdaderos criminales el que contribuiría a ello.

Hay otro problema con (i). Supongamos que en el ejemplo 4, la turba se aplaca tan pronto como se anuncia la condena, aunque la ejecución no se produzca hasta dentro de varias semanas (pero no se puede detener el castigo una vez que se ha dado el veredicto). En este caso, (i) implica que puedes condenar al acusado. Su ejecución no estaría dirigida como un medio, ya que el fin deseado se alcanza antes de que se produzca la ejecución. La ejecución no sería más que un efecto adicional del acto por el que evitó los disturbios.

ii) En el ejemplo 4, el daño que debe evitarse se derivaría de las acciones intencionales e ilícitas de otras personas, mientras que no es el caso en el ejemplo 5.

Este relato es incorrecto, ya que se puede imaginar un caso como el ejemplo 4, excepto que la ejecución del acusado inocente evitará la muerte por causas naturales de varios inocentes. Nuestras intuiciones seguirán desaprobando la acción propuesta.

iii) En el ejemplo 4, el acto en sí mismo (o: «el tipo de acción pertinente», el de condenar al acusado) es intrínsecamente perjudicial o restrictivo para otra persona, mientras que en el ejemplo 5 el tipo de acción pertinente (desviar el tren de la vía derecha a la vía izquierda) es intrínsecamente neutral.

En este sentido, la prohibición de las armas, al ser un acto violatorio de los derechos e intrínsecamente restrictivo, sería más análoga al ejemplo 4 que al ejemplo 5. Sin embargo, (iii) es bastante problemático en cualquier caso, ya que, en el ejemplo 4, se podría argumentar que el acto del juez de pronunciar ciertas palabras no es intrínsecamente dañino o restrictivo para el acusado — sólo son dañinas o restrictivas las acciones posteriores de los agentes de policía que resultan de las palabras del juez.⁵³

(iv) En el ejemplo 5, se desvía una amenaza existente a otra persona o personas, mientras que en el ejemplo 4 se crea una nueva amenaza/daño.⁵⁴ En mi opinión, este es el relato más plausible.

En esta teoría, la prohibición de armas es más similar al ejemplo 4. No desvía una amenaza — no desvía a los criminales existentes de algunas víctimas a otra clase de víctimas. Pero tampoco crea una nueva amenaza (a menos que la ley haga que nuevas personas se conviertan en criminales). En cambio, crea un nuevo impedimento para la forestación de una amenaza. Por lo tanto, sería más parecido al caso siguiente que al ejemplo 4 o al ejemplo 5:

Ejemplo 6

Una turba está indignada por un crimen, que creen que ha sido cometido por V, aunque sabes que V es inocente. A menos que se apacigüe a la turba, se desbocarán, matando e hiriendo a más gente. Viendo la furiosa multitud acercándose a su casa, V se prepara para huir. Lo agarras y lo sujetas hasta que la turba llegue para lincharlo.

El acto descrito en el ejemplo 6 parece malo de la misma manera que el acto del juez en el ejemplo 4. Esto sugiere que la creación de un nuevo impedimento para la forestación de una amenaza está moralmente a la par con la creación de una nueva amenaza, en lugar de ser comparable a la desviación de una amenaza. Esta conclusión está en línea con la conclusión del §4.2 de que impedir la prevención de una muerte es moralmente comparable al asesinato.

Objeción #2

Tal vez se pueda argumentar, basándose en principios similares a los que he utilizado, que la venta de armas es moralmente errónea. Una compañía que vende muchas armas puede estar más o menos segura de que algunas de las armas que vende serán usadas para cometer crímenes. La empresa sería parcialmente responsable de estos delitos, al haber proporcionado a los delincuentes los medios para cometerlos. Dada la premisa (1) del §5.3, la empresa no podía defenderse simplemente diciendo que sus ventas de armas, en neto, evitaban más delitos de los que contribuían.

Este argumento emplea al menos dos principios morales distintos. Emplea mi premisa (1), y emplea la premisa (llámela «Responsabilidad del Vendedor») de que un vendedor de un producto es (en parte) moralmente responsable del uso que los clientes hacen del producto.

La responsabilidad del vendedor se aplica en algunos casos. Si vendo un arma a un cliente que sé que planea usarla para cometer un asesinato, entonces soy en parte responsable del asesinato subsiguiente. Si sólo hay una alta probabilidad de que el comprador planee cometer un asesinato, entonces todavía he actuado de manera equivocada, aunque no tan equivocada como en el primer caso. De la misma manera, si dirijo una tienda de armas y comercializo mis armas específicamente a los criminales, entonces soy parcialmente responsable de cualquier crimen resultante.⁵⁵

Pero no podemos aceptar la Responsabilidad del Vendedor sin calificación. Si lo hiciéramos, tendríamos que aplicarlo a los vendedores de automóviles, cuchillos, cuerdas y todos los demás productos que a veces se usan mal. Dado que un gran fabricante de automóviles sabe que al menos algunos de sus autos se utilizan en delitos (atropellos, conducción en estado de embriaguez, incluso asesinatos), sería un error que siguieran vendiendo autos.

Propongo, por lo tanto, un principio de Responsabilidad del Vendedor restringido que sostiene que un vendedor es responsable del uso criminal de su producto sólo si (i) el producto no tiene usos moralmente legítimos, (ii) en la información disponible para el vendedor, hay una probabilidad sustancial, en una venta individual, de que el comprador tenga la intención de usar el producto de una manera moralmente objetable, o (iii) el vendedor intencionalmente o por negligencia no toma medidas razonables para reducir las posibilidades de vender a usuarios criminales. La condición (i) no se aplica a las armas de fuego. Mientras que los puntos (ii) y (iii) pueden aplicarse a las ventas de armas, no es necesario. Por lo tanto, aunque es indudable que se producen algunas ventas de armas ilícitas, no hay razón para creer que todas las ventas de armas sean erróneas.

Objeción #3

Algunos objetan que las posiciones fuertes sobre los derechos de armas implican la existencia de un derecho a poseer todo tipo de armas. En resumen, si existe el derecho a poseer un arma, también existe el derecho a poseer un misil nuclear, lo cual es absurdo.⁵⁶

Si bien mis premisas pueden apoyar algún derecho prima facie a poseer todo tipo de armas, desde ametralladoras hasta misiles nucleares, los argumentos del párrafo 4 no implican que todos esos derechos prima facie tengan el mismo peso, ni los del párrafo 5 implican que las razones para anular todos esos derechos prima facie tengan la misma fuerza. Con base en la evidencia empírica discutida anteriormente, las armas de fuego, particularmente las pistolas, son el medio más efectivo de autodefensa contra los criminales violentos, mientras que tanto las pistolas como los rifles son comúnmente usados con fines recreativos. Sería, como mínimo, difícil defender la importancia de los misiles nucleares, ya sea con fines recreativos o de defensa propia, mientras que sería fácil defender la anulación de cualquier derecho prima facie a poseer un misil nuclear. El lector puede hacer su propia evaluación del caso para varias otras armas.

7. Extensiones del argumento

Hasta ahora, hemos considerado el control de armas sólo en la forma extrema de una prohibición de todas las armas. ¿Qué pasa con las medidas más limitadas? Aquí menciono sólo dos de las medidas más comunes propuestas o promulgadas. Primero, muchos apoyan la prohibición de todas las armas de fuego. En segundo lugar, muchos Estados prohíben o imponen severas restricciones al porte de armas ocultas en lugares públicos. ¿Qué implican nuestros argumentos basados en el derecho a poseer un arma sobre estas medidas?

Creo que estas medidas también son graves violaciones de los derechos, aunque no tan graves como la prohibición total de las armas. La razón es que (crearían) graves impedimentos para que los individuos se defiendan. Las características de las armas de mano que las hacen útiles para los delincuentes son también las características que las convierten en las armas más adecuadas para la defensa personal: el hecho de que son pequeñas y ligeras, requieren poca fuerza o habilidad para manejarlas con eficacia y son muy temidas. Además, por diversas razones, casi nadie en nuestra sociedad llevaría un arma de fuego para autodefensa a menos que pudiera llevarla oculta. Casi nadie llevaría ningún tipo de arma que no sea un arma de mano para autodefensa. Por lo tanto, las leyes que impiden a los ciudadanos respetuosos de la ley portar armas ocultas, o poseer armas de fuego, eliminan efectivamente el uso de armas de fuego en defensa propia fuera del hogar,⁵⁷ en la medida en que las leyes son obedecidas. Hemos visto que la mejor evidencia disponible indica que tales leyes aumentan en vez de disminuir el crimen; por lo tanto, no hay caso para anular los derechos de autodefensa de las víctimas. Por lo tanto, se debería permitir que todos los adultos mentalmente competentes y no delincuentes tengan y lleven consigo armas de fuego ocultas. Cuantos menos impedimentos o costos se pongan en el camino para hacerlo, mejor, ya que se puede esperar que tales impedimentos disminuyan la tasa de defensa de las víctimas mucho más de lo que se puede esperar que disminuyan la tasa de porte de armas por parte de los delincuentes.⁵⁸

Notas

1. Dixon 1993a, 283, 244.

2. Ver Feinberg (1984, 9) sobre la «presunción a favor de la libertad».

3. Sin embargo, puede dar motivos para anular el derecho prima facie de hacer «A»; véase más adelante, §2.2.

4. Compare la noción de «deberes prima facie» de Ross (1988, 19–20), pero observe que (contrariamente a la impresión creada por la comparación con Ross), tal como yo uso el término, un derecho prima facie es un derecho genuino, aunque de peso limitado, no simplemente algo que es normalmente un derecho.

5. Compare las objeciones de Thomson (1986, 42–4) a la teoría predominante. De los puntos de vista de autodefensa que Thomson discute, el punto de vista de «especificación de hechos» es el más cercano al mío; sin embargo, en lugar de decir que uno no tiene derecho a la vida, prefiero decir que uno tiene un derecho «ceteris paribus» a la vida (siendo otras cosas iguales, está mal para los demás matarlo). La dificultad que plantea Thomson (38–9) para especificar todas las excepciones no es concluyente, ya que las cláusulas ceteris paribus son comunes en los principios filosóficos y de otro tipo, y rara vez esperamos enumerar todas las excepciones.

6. Ver la discusión de Parfit (1987, 4) sobre la Teoría de la realización de los deseos, la Teoría del hedonismo y la Teoría de la lista de objetivos. Los dos últimos permiten intereses que difieren de los propósitos de un individuo.

7. Esto contrasta con el punto de vista sugerido por Hughes y Hunt (2000, 7): «Supongamos que la fuerza de los fundamentos para el reconocimiento de un derecho es proporcional a la importancia de los intereses humanos protegidos por el mismo». Pero note que el argumento que ellos hacen en ese pasaje tiene igual éxito en mi concepción de los derechos.

8. Esta inferencia es cuestionable: tal vez una persona puede tener interés en algo que es moralmente malo. Pero supongamos que los proponentes argumentan que este no es el caso aquí, quizás porque uno tiene un interés primordial en ser virtuoso.

9. El punto del ejemplo puede ser oscurecido por la incredulidad de uno en la premisa de los antihomosexuales. Pero se pueden encontrar ejemplos de parejas (ya sean homosexuales o heterosexuales) cuyas relaciones son emocionalmente dañinas para ellos mismos, y supongo que incluso en tales casos, la interferencia forzada en tales relaciones sería una violación de derechos no trivial.

10. Las encuestas indican que cerca de la mitad de los hombres estadounidenses y una cuarta parte de las mujeres poseen armas de fuego (Henderson 2000, 231; Lott 2000, 37, 41).

11. Consejo Nacional de Seguridad (1999, 8–9, 44–5; s.f.). Esto es pasar por alto el hecho de que la mayoría de estas muertes accidentales presumiblemente le ocurrirían al propio dueño del arma; si contáramos sólo las muertes accidentales de otros, la tasa sería presumiblemente mucho más baja.

12. Dixon 1993, 266. De manera similar, Jeff McMahan (comentarios inéditos sobre este documento, 7 de enero de 2002) escribe que «la mayoría [de los asesinatos] ocurren cuando una persona perfectamente ordinaria es empujada sobre cierto umbral emocional por una concatenación inusual de eventos».

13. Lott 1998, 8; Departamento de Justicia de los Estados Unidos 1993; 1994.

14. Feinberg (1984, 193–8) discute los esquemas de licencia como una alternativa a las prohibiciones o autorizaciones generales de actividades riesgosas como la posesión de armas. Las limitaciones de espacio impiden una discusión detallada de esta y otras propuestas moderadas de control de armas. Para disipar las preocupaciones (véase Herz 1995, 89n126) de que la posición que ataco pueda ser un hombre de paja, nótese que algunos defensores del control de armas han apoyado abiertamente una prohibición general de las armas de fuego o medidas similares, como la prohibición de las armas de mano (Wolfgang 1995, 188; Dixon 1993a, 1993b; Prothrow-Stith y Weissman 1991, 198), y las encuestas han indicado alrededor de un 20% de apoyo popular a una prohibición completa de las armas de fuego (Henderson 2000, 246). Además, el examen de esta propuesta nos permitirá desarrollar el marco teórico necesario para evaluar formas menos extremas de control de armas.

15. Véase, por ejemplo, el intercambio Dixon-Kopel (Dixon 1993a, 1993b; Kopel 1993), en el que Dixon descarta tempranamente este valor como «trivial» y ninguna de las partes lo menciona de nuevo, aunque la respuesta de Kopel es, por lo demás, muy completa.

Hay cuestiones éticas relacionadas con la caza, que no podemos abordar aquí. Pero vale la pena observar de paso que cualquier objeción ética a la caza sería más débil que las que se aplican a los medios alternativos (cría en fábricas) por los que los humanos suelen obtener carne.

16. Ser léxicamente superior a x es estar por encima de x en un ordenamiento léxico de biens. Bakal (1966, 340), al discutir el control de armas, parece respaldar este punto de vista. La idea se asocia más comúnmente con figuras religiosas. Por ejemplo, el rabino Moshé Tendler (citado en Keyserlingk 1982, 21) plantea explícitamente el valor «infinito», en general, de cualquier parte de una vida.

17. Asumo que aquellos que argumentan que una vida es superior a cualquier cantidad de recreación también dirían que un incremento en la duración de una vida es superior a cualquier cantidad de recreación. De lo contrario, la superioridad léxica de la vida sería irrelevante para el debate sobre las armas: la violencia con armas de fuego no impide que ningún individuo tenga una vida, sino que sólo acorta las vidas existentes.

18. Es difícil encontrar información científica que lo corrobore, aunque se dispone de informes anecdóticos sobre la importancia de las armas de fuego en la vida de los entusiastas (p. ej., Kohn 2001). Incluso los defensores del control de armas han señalado la «cultura de las armas» o el «amor por las armas» de Estados Unidos (por ejemplo, Bellesiles 2000, 3–9).

19. Las muertes anuales por armas de fuego en Estados Unidos, incluyendo los suicidios, son cerca de 35.000 (Henderson 2000, 225). Aproximadamente 77 millones de estadounidenses poseen armas (Henderson 2000, 231; Lott 2000, 37, 41), aunque la mayoría probablemente no son entusiastas. Esto da una relación de 2200:1. El 46% de los dueños de armas encuestados informan que la caza o la recreación son sus principales razones para tener un arma (Henderson 2000, 234).

20. Una propuesta alternativa prohibiría solamente la venta de nuevas armas de fuego, esperando que el suministro se agote durante un período de décadas. En mi opinión, esto seguiría violando los derechos de las personas que desean adquirir armas de fuego y también tendría un impacto esperado mucho menor en el uso de armas con fines delictivos. En cualquier caso, en aras de la simplicidad, considero sólo la propuesta de confiscación.

21. Kleck 1997, 170–4, 190; Southwick 2000.

22. Kellerman y Reay 1986.

23. LaFollette 2000, 276; énfasis añadido. Dixon (1993a, 276) cita erróneamente la estadística como 53 en lugar de 43; sin embargo, en su honor, Dixon admite que la cifra está inflada y dice que debería sustituirse por una cifra de 2,94.

24. Kellerman y Reay 1986, 1559.

25. Kleck 1997, 162–4, 178. Kleck estima que alrededor del 1% de los usos de armas defensivas implican disparar, y uno de cada mil implica matar, el criminal, aunque estas cifras parecen especulativas. Kopel (1993, 343) estima que como máximo el 1% de los usos de armas defensivas resultan en una fatalidad.

26. Kleck 1997, 269–92.

27. Hughes y Hunt (2000, 13–14) hacen este argumento.

28. Kopel (1993, 342) cita casos discutidos por la revista Time (17 de julio de 1989; 14 de mayo de 1990) implicando que tal vez 3/4 de los casos de defensa propia no son inicialmente etiquetados como tales por la policía y los fiscales.

29. Dixon 1993a, 248–53; LaFollette 2000, 275; Sloan et al. 1988 (aunque Sloan sólo compara dos ciudades). Pero nótese que la correlación es sensible a qué países se elige para la comparación (Suter 1994, 142).

30. Kopel 1992; resumido en Kopel 1993, 304–7.

31. Sobre (i) y (ii), ver §5.2.1 luego y Kopel 1993, 308. Sobre el inciso iii), véase Lott 2000, 114. Las cifras de Lott sobre la correlación entre la posesión de armas y los índices de criminalidad incluyen controles de los índices de arresto, ingresos, densidad de población y otras variables. Sobre (iv), ver Kates et al. 1995, 571–4.

32. Kleck 1997, 149–52, 187–8.

33. Kleck y Gertz 1995; discutido en mayor detalle en Kleck 1997. Una indicación del rigor del estudio viene dada por la reacción de Wolfgang (1995), quien se describe a sí mismo como «un defensor del control de armas tan fuerte como se puede encontrar entre los criminólogos de este país» (188), pero continúa admitiendo que «Sin embargo, la solidez metodológica del actual estudio de Kleck y Gertz es clara. No puedo seguir debatiéndolo». (191)

34. En 1993, el año del estudio Kleck-Gertz, sólo se produjeron unos 25.000 asesinatos (FBI 1995, 14–15). Es inverosímil que el número de asesinatos evitados por la presencia de armas de fuego pueda exceder tanto el número de asesinatos realmente cometidos, incluso si concedemos que los individuos que corren un mayor riesgo de intentos de asesinato tienen una probabilidad desproporcionada de poseer armas de fuego.

35. Kleck 1997, 159–60. Pero tenga en cuenta que las cifras asumidas para la frecuencia de los delitos con armas de fuego se basan en la NCVS y en los Informes Uniformes sobre Crímenes del FBI, que pueden subestimar en gran medida los delitos no relacionados con el homicidio, debido a la falta de información por parte de las víctimas.

36. Hemenway (1997) y Cook et al. (1997) han argumentado que todas las encuestas contienen sobreestimaciones extremas, tal vez tan altas como 30 a 1 sobreestimaciones. El escepticismo de Cook y Ludwig sobre la utilidad de las encuestas para estimar la frecuencia de uso de armas defensivas surgió después de que una encuesta en la que trabajaron arrojara resultados que corroboraban los de Kleck (Cook et al., 464–5). Véase Kleck (1999) para las respuestas a sus objeciones.

37. Cook et al. 1997, 468. El análisis de los datos de años anteriores aparece en McDowall y Wiersema 1994; Kleck 1988, 9; y Cook 1991, 54–6.

38. Kleck 1997, 152–4.

39. Véase McDowall y Wiersema (1994, p. 1983), aunque no creen que este hecho nos impida confiar en la ENVD.

40. Lott y Mustard 1997, discutido en mayor detalle en Lott 2000.

41. Lott 2000, 46.

42. Lott 2000, 70–81.

43. Lott 2000, 51, 73. Véase Lott 2000, 122–58, para la discusión de varias objeciones planteadas por los defensores del control de armas.

44. LaFollette 2000, 273–4.

45. Dados los 230 millones de armas de porte privado que se estima que existen en los Estados Unidos (Kleck 1997, 63–70, 96–7), se puede prever un gran mercado negro en caso de una prohibición de armas. En relación con esto, Kopel (1993, 319) observa que tanto la prohibición del alcohol como la de las drogas dieron lugar a grandes mercados negros de estas mercancías y no hicieron muy difícil que los ciudadanos las obtuvieran.

46. Kleck 1997, 205–6, 213. La estadística incluye a todos los encuestados que reportan haber llevado un arma de fuego por lo menos una vez durante el año anterior, incluyendo «llevar» en un vehículo. En promedio, los portadores de armas reportaron haber llevado armas 140 días al año. Las leyes restrictivas de porte oculto probablemente impiden a muchos otros llevar sus armas en lugares públicos.

47. Wright y Rossi 1986, 144–6.

48. McCloskey 1957, 468–9; 1963. He modificado ligeramente el ejemplo.

49. Esta noción es ampliamente aceptada; véase Scheffler 1994, 80; Nozick 1974, 28–31; Nagel 1995, 145.

50. Véase Foot 1967; Thomson 1976.

51. Basado en la encuesta informal del autor a los estudiantes universitarios. La mayoría es grande, incluso cuando los estudiantes han sido preparados con el ejemplo del médico que mata a un paciente para distribuir sus órganos a otros cinco pacientes.

52. Foot (1967) defiende esta cuenta.

53. Ver Bennett 1995 para más problemas.

54. Thomson 1976; sin embargo, Thomson 1990, 180–200, da una teoría diferente (en mi opinión, menos satisfactoria) sobre estos casos.

55. Este tipo de acusaciones parecen ser la base de las acusaciones de inmoralidad formuladas contra la industria de las armas de fuego (por ejemplo, Green 2000; Brenkert 2000). Vale la pena notar que incluso estos críticos parecen aceptar restricciones a la Responsabilidad del Vendedor del tipo que yo sugiero.

56. El caso de los «misiles nucleares» (que a veces se encuentran en discusiones informales) es simplemente la forma extrema de la objeción. De manera relacionada, Hugh LaFollette (en comentarios inéditos sobre este artículo) ha objetado que mi posición implica la existencia de un derecho a poseer ametralladoras, granadas y bazucas.

57. Aproximadamente 670.000 de los 2,5 millones de usos anuales estimados de armas defensivas de Kleck ocurren fuera del hogar del usuario (Kleck 1997, 192).

58. Me gustaría agradecer a Charles Barton, Ari Armstrong, Valeria Damaio, Bruce Tiemann, Ananda Gupta, los árbitros anónimos de Social Theory and Practice, y sobre todo a Stuart Rachels, por sus comentarios sobre las versiones anteriores de este documento.

Referencias

Bakal, Carl. 1966. The Right to Bear Arms. New York: McGraw-Hill.

Barnett, Randy y Don Kates. 1996. Under Fire: The New Consensus on the Second Amendment. Emory Law Journal 45: 1139–1259.

Bennett, Jonathan. 1995. The Act Itself. Oxford: Clarendon Press.

Brenkert, George. 2000. Social Products Liability: The Case of the Firearms Manufacturers. Business Ethics Quarterly 10: 21–32.

Cook, Philip J., Jens Ludwig, y David Hemenway. 1997. The Gun Debate’s New Mythical Number: How Many Defensive Uses Per Year? Journal of Policy Analysis and Management 16: 463–9.

Cook, Philip J. 1991. The Technology of Personal Violence. In Crime and Justice: A Review of Research, vol. 14, pp. 1–71. Edited by Michael Tonry. Chicago: University of Chicago Press.

Dixon, Nicholas. 1993a. Why We Should Ban Handguns in the United States. St. Louis University Public Law Review 12: 243–83.

Dixon, Nicholas. 1993b. Perilous Protection: A Reply to Kopel. St. Louis University Public Law Review 12: 361–91.

Ehrman, Keith A. & Dennis A. Henigan. 1989. The Second Amendment in the Twentieth Century: Have You Seen Your Militia Lately? University of Dayton Law Review 15:5–58.

Feinberg, Joel. 1984. Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law. Oxford University Press.

Foot, Philippa. 1967. The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect. Oxford Review 5: 5–15.

Green, Ronald. 2000. Legally Targeting Gun Makers: Lessons for Business Ethics. Business Ethics Quarterly 10: 203–10.

Hemenway, David. 1997. Survey Research and Self-Defense Gun Use: An Explanation of Extreme Overestimates. Journal of Criminal Law and Criminology 87: 1430–45.

Henderson, Harry. 2000. Gun Control. New York: Facts on File.

Herz, Andrew. 1995. Gun Crazy. Boston University Law Review 75: 57–153.

Hughes, Todd y Lester Hunt. 2000. The Liberal Basis of the Right to Bear Arms. Public Affairs Quarterly 14: 1–25.

Kates, Don, et al. 1995. Guns and Public Health: Epidemic of Violence or Pandemic of Propaganda? Tennessee Law Review 62: 513–96.

Kellerman, Arthur y Donald Reay. 1986. Protection or Peril? An Analysis of Firearm-Related Deaths in the Home. New England Journal of Medicine 314: 1557–60.

Keyserlingk, Edward. 1982. Sanctity of Life or Quality of Life. Law Reform Commission of Canada.

Kleck, Gary. 1988. Crime Control through Private Use of Armed Force. Social Problems 35: 1–21.

Kleck, Gary y Marc Gertz. 1995. Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun. Journal of Criminal Law and Criminology 86: 150–87.

Kleck, Gary. 1997. Targeting Guns: Firearms and Their Control. New York: Aldine de Gruyter.

Kleck, Gary. 1999. Degrading Scientific Standards to Get the Defensive Gun Use Estimate Down. Journal on Firearms and Public Policy 11: 77–137.

Kohn, Abigail. 2001. Their Aim Is True: Taking Stock of America’s Gun Culture. Reason, May, 2001: 26–32.

Kopel, David. 1992. The Samurai, The Mountie, and the Cowboy: Should America Adopt the Gun Controls of Other Democracies? Buffalo, N.Y.: Prometheus.

Kopel, David. 1993. Peril Or Protection? The Risks and Benefits of Handgun Prohibition. St. Louis University Public Law Review 12: 285–359.

LaFollette, Hugh. 2000. Gun Control. Ethics 110: 263–81.

Lott, John y David Mustard. 1997. Crime, Deterrence, and Right-to-Carry Concealed Handguns. Journal of Legal Studies 26: 1–68.

Lott, John. 2000. More Guns, Less Crime, 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press.

McCloskey, H. J. 1957. An Examination of Restricted Utilitarianism. Philosophical Review 66: 466–85.

McCloskey, H. J. 1963. A Note on Utilitarian Punishment. Mind 72: 599.

McDowall, David y Brian Wiersema. 1994. The Incidence of Defensive Firearm Use by U.S. Crime Victims, 1987 through 1990. American Journal of Public Health 84: 1982–4.

Nagel, Thomas. 1995. Nozick: Libertarianism without Foundations. In Other Minds: Critical Essays 1969–1994, pp. 137–49. New York: Oxford University Press.

National Safety Council. 1999. Injury Facts, 1999 Edition. Itasca, IL: National Safety Council.

National Safety Council. n.d. Odds of Death Due to Injury, United States, 1998. URL: http://www.nsc.org/lrs/statinfo/odds.htm. Accessed 5/22/2002.

Nozick, Robert. 1974. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books.

Parfit, Derek. 1987. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press.

Prothrow-Stith, Deborah y Michaele Weissman. 1991. Deadly Consequences. New York: Harper-Collins.

Rawls, John. 1993. Political Liberalism. New York: Columbia University Press.

Ross, W. D. 1988. The Right and the Good. Indianapolis: Hackett.

Scheffler, Samuel. 1994. The Rejection of Consequentialism. 2nd edition. Oxford: Clarendon Press.

Sloan, John et al. 1988. Handgun Regulations, Crime, Assaults, and Homicide: A Tale of Two Cities. New England Journal of Medicine 319: 1256–62.

Southwick, Lawrence. 2000. Self-Defense with Guns: The Consequences. Journal of Criminal Justice 28: 351–70.

Suter, Edgar. 1994. Guns in the Medical Literature — A Failure of Peer Review. Journal of the Medical Association of Georgia 83: 133–48.

Thomson, Judith Jarvis. 1976. Killing, Letting Die, and the Trolley Problem. The Monist 59: 204–17.

Thomson, Judith Jarvis. 1986. Self-Defense and Rights. Pp. 33–48 in Rights, Restitution, and Risk. Cambridge, Mass.: Harvard UniversityPress.

Thomson, Judith Jarvis. 1990. The Realm of Rights. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

U.S. Department of Justice. 1993. Bureau of Justice Statistics Special Reports: Murder in Large Urban Counties, 1988. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

U.S. Department of Justice. 1994. Bureau of Justice Statistics Special Reports: Murder in Families. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

U.S. Department of Justice. 1999. Sourcebook of Criminal Justice Statistics 1998. Edited by Kathleen Maguire and Ann Pastore. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

U. S. Federal Bureau of Investigation. 1996. Crime in the United States 1995: Uniform Crime Reports. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. URL: http://www.fbi.gov/ucr/95cius.htm.

Wheeler, Samuel C. 1999. Arms as Insurance. Public Affairs Quarterly 13: 111–29.

Wolfgang, Marvin. 1995. A Tribute to a View I Have Opposed. Journal of Criminal Law and Criminology 86: 188–92.

Wright, James y Peter Rossi. 1986. Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms. Hawthorne, N.Y.: Aldine de Gruyter.