¿Existe el derecho a la inmigración? — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado Is There a Right to Immigrate?

Michael Huemer

1. La cuestión de la inmigración

Cada año, cerca de un millón de individuos de naciones extranjeras emigran a los Estados Unidos legalmente. Pero muchos más son rechazados. Los individuos que buscan entrar sin el permiso del gobierno de los EEUU son regularmente prohibidos en la frontera, y aquellos que son descubiertos en el territorio sin autorización son expulsados por la fuerza. El Estado expulsa a más de un millón de personas del país cada año.¹ Cientos de miles continúan intentando entrar de contrabando, muriendo ocasionalmente en el intento.² A primera vista, esto plantea cuestiones éticas. ¿Es correcto impedir por la fuerza que los posibles inmigrantes vivan en los Estados Unidos? Los excluidos parecen, a primera vista, sufrir un grave daño. ¿Por qué se justifica la imposición de este daño?

Alguna razón por la que, al igual que un club privado puede ejercer su discreción en cuanto a quién admitir o excluir, un Estado-nación tiene el derecho de elegir a quién admitir o excluir. Algunos creen que debemos excluir a la mayoría de los inmigrantes potenciales para mantener la integridad de nuestra cultura nacional. Otros argumentan que los inmigrantes causan dificultades económicas a los ciudadanos actuales, que quitan empleos a los trabajadores estadounidenses, reducen los salarios y suponen una carga excesiva para los servicios sociales proporcionados por el estado. Algunos llegan a advertir que la inmigración sin control provocaría catástrofes ambientales, económicas y sociales que reducirían a los Estados Unidos a la condición de país del Tercer Mundo.

Pocos cuestionarían el derecho del Estado a excluir al menos a algunos posibles migrantes. Por ejemplo, el Estado puede negar la entrada a terroristas internacionales o fugitivos de la ley. La interesante pregunta se refiere a la gran mayoría de los otros inmigrantes potenciales: personas corrientes que simplemente buscan un nuevo hogar y una vida mejor. ¿Tiene el Estado el derecho de excluir a estas personas corrientes?

A continuación, sostengo que la respuesta a esta pregunta es no. Asumiré que estamos considerando migrantes ordinarios no criminales que desean dejar su país de origen por razones moralmente inocentes, ya sea para escapar de la persecución o de las dificultades económicas, o simplemente para unirse a una sociedad en la que preferirían vivir. Aunque dirigiré la discusión en términos de la situación de los Estados Unidos, la mayoría de mis argumentos se aplican igualmente a otros países.

Mi estrategia es argumentar, en primer lugar, que la restricción de la inmigración es al menos una violación prima facie de los derechos de los potenciales inmigrantes. Esto impone a los defensores de la restricción la carga de citar algunas condiciones especiales que neutralizan o superan el derecho prima facie pertinente. A continuación examino las justificaciones más populares que se ofrecen para restringir la inmigración, y encuentro que ninguna de ellas ofrece un fundamento creíble para afirmar que esa restricción no viola los derechos o que la violación de los derechos está justificada. Esto hace que las restricciones a la inmigración sean, en última instancia, injustificadas.

Unas palabras sobre las suposiciones teóricas. En mi opinión, la mayoría de las teorías generales o enfoques teóricos de la filosofía política — igualitarismo liberal, contractualismo, utilitarismo, etc. — son demasiado controvertidas para formar una base segura de razonamiento. No se sabe cuál de esas teorías, si es que alguna, es correcta. Por lo tanto, he tratado de minimizar la dependencia de tales teorías. Esto no significa que asuma que todas esas teorías tan amplias son falsas; simplemente me abstengo de basar mis argumentos en ellas. Por lo tanto, no asumo el utilitarismo, el contractualismo, la teoría de los derechos libertarios, el igualitarismo liberal, ni ningún argumento general de daños o derechos. Tampoco asumo la negación de ninguna de esas teorías. En cambio, me propongo fundamentar las conclusiones en intuiciones éticas ampliamente compartidas sobre casos relativamente específicos. El método consiste en describir un caso en el que casi todo el mundo compartirá una evaluación intuitiva particular y clara de alguna acción, y luego establecer un paralelismo entre el caso descrito y algún caso controvertido de interés. Esta metodología sigue una tradición bien establecida en la ética aplicada; propongo que el enfoque se aplique a la cuestión de la inmigración. Por supuesto, el enfoque puede ser objeto de críticas, en particular por el peso que se da a las intuiciones éticas comunes, pero no es éste el lugar para un debate general sobre el valor de la intuición ética.⁴ En cualquier caso, las premisas intuitivas en las que me basaré son, espero, mucho menos controvertidas que las amplias teorías filosóficas del tipo mencionado anteriormente, y mucho menos controvertidas inicialmente que la propia cuestión de la inmigración.

2. La restricción de la inmigración como una violación de los derechos prima facie

En esta sección, pretendo mostrar que la restricción de la inmigración es una violación de derechos prima facie. Una violación de derechos prima facie es una acción que normalmente, salvo circunstancias especiales, viola los derechos de alguien. Por ejemplo, matar a un ser humano es una violación de derechos prima facie: en circunstancias normales, matar a alguien es violar sus derechos. Pero hay circunstancias especiales que pueden alterar este veredicto: la eutanasia y los asesinatos en defensa propia no violan los derechos, por ejemplo. Además, incluso cuando una acción viola los derechos, a veces puede justificarse de todos modos, porque los derechos de la víctima pueden verse superados por consideraciones morales contrapuestas. Así pues, el asesinato de un inocente puede justificarse, aunque sea una violación del derecho a la vida de la víctima, si es necesario para evitar la muerte de un millón de personas. O eso me parece.

La afirmación de que una acción es una violación de derechos prima facie, entonces, no es una afirmación muy fuerte. No implica que la acción sea errónea en todos los aspectos, ya que puede haber circunstancias especiales que impidan que la acción sea una verdadera violación de derechos, o que la hagan justificada a pesar de su violación de derechos. Pero tampoco es una afirmación totalmente carente de fuerza: aceptar que una acción es una violación de derechos prima facie tiene el efecto de desplazar una presunción normativa. Corresponde a quienes defienden el acto en cuestión identificar las circunstancias especiales de exculpación o justificación que hacen que lo que tiende a ser una violación ilícita de los derechos no sea en este caso una violación de derechos o una violación de derechos justificada. Los que se oponen al acto en cuestión sólo tienen que rebatir esos esfuerzos.

Ahora, antes de pasar al caso de la inmigración, le pido al lector que considere el siguiente escenario. Marvin necesita desesperadamente comida. Tal vez alguien le ha robado su comida, o tal vez un desastre natural destruyó sus cultivos; cualquiera que sea la razón, Marvin está en peligro de morir de hambre. Afortunadamente, tiene un plan para remediar el problema: caminará hasta el mercado local, donde comprará pan. Supongamos que en ausencia de interferencia externa, este plan tendría éxito: el mercado está abierto, y hay gente allí que está dispuesta a cambiar comida a Marvin a cambio de algo que tiene. Otro individuo, Sam, es consciente de todo esto y está vigilando a Marvin. Por alguna razón, Sam decide detener a Marvin en su camino al mercado, impidiéndole llegar a él por la fuerza. Como resultado, Marvin regresa a casa con las manos vacías, donde muere de hambre.

¿Cuál es la evaluación adecuada de la acción de Sam? ¿Sam le hizo daño a Marvin? ¿Violó los derechos de Marvin? ¿Estaba equivocada la acción de Sam?

Me parece que hay respuestas claras a estas preguntas. El comportamiento de Sam en este escenario fue extremadamente dañino para Marvin y una severa violación de sus derechos. De hecho, si la muerte de Marvin era razonablemente previsible, entonces el acto de Sam fue un acto de asesinato. A menos que se den circunstancias inusuales no mencionadas en la descripción anterior, el comportamiento de Sam fue extremadamente erróneo.

Intuitivamente, el comportamiento de Sam seguiría estando mal si el daño sufrido por Marvin fuera menos severo. Supongamos que, en lugar de morir poco después de regresar a casa, Marvin previsiblemente sufre de una grave desnutrición. De nuevo, suponga que esta desgracia se habría evitado si Marvin hubiera podido comerciar en el mercado, pero Sam se lo impidió por la fuerza. En este caso, de nuevo, parece que Sam viola los derechos de Marvin y perjudica injustamente a Marvin.

¿Qué muestran estos ejemplos? Creo que muestran, para empezar, que los individuos tienen un derecho prima facie, negativo, a no ser sometidos a una coacción gravemente perjudicial. El comportamiento de Sam en el escenario fue, por estipulación, coercitivo — implicó un uso o amenaza de fuerza física contra Marvin, restringiendo significativamente su libertad de acción. También fue extremadamente dañino, resultando en la inanición de Marvin. Estos hechos parecen explicar por qué la acción de Sam fue una violación de los derechos de Marvin, y por qué estuvo mal.

¿Cómo sabemos que Sam dañó a Marvin? Un «daño» se entiende comúnmente como un revés a los intereses de alguien.⁵ La muerte de Marvin por inanición ciertamente hace retroceder sus intereses. Además, en mi opinión, no se requiere una teoría filosófica del daño en este caso. Tal vez haya casos límite en los que uno tendría que apelar a una teoría para determinar si un evento cuenta como un daño o no. Pero la historia del hambriento Marvin no presenta un caso tan difícil. La muerte de Marvin es un caso paradigmático de un daño.

Sin embargo, hay quienes distinguen entre dañar a alguien (hacerse el agente del daño) y simplemente permitir que el daño ocurra a alguien. Y algunos creen que permitir el daño es mucho menos malo que perjudicar, tal vez ni siquiera es malo en absoluto.⁶ Este punto de vista es controvertido. Afortunadamente, no necesitamos resolver esa controversia aquí, porque el caso de Sam y Marvin no es un caso de mero permitir el daño. Si Sam simplemente se hubiera quedado al margen y se hubiera negado a darle comida a Marvin, entonces podría decirse que Sam permitió que Marvin muriera. Pero esa no es la historia. La historia es que Marvin va a conseguir algo de comida, y Sam interviene activamente y por la fuerza para evitar que Marvin la consiga. Esto es un daño y, como el daño es la muerte, es un asesinato. ⁷ Tomo todo esto como un juicio de sentido común.

Unas palabras sobre lo que no estoy reclamando aquí. No estoy afirmando que todos los actos de coacción sean perjudiciales. La coacción paternalista, por ejemplo, no tiene por qué ser perjudicial. Tampoco todas las acciones dañinas son coercitivas. Uno puede dañar a una persona, por ejemplo, difundiendo falsos rumores sobre ella, sin ningún ejercicio de fuerza física. Sólo afirmo que esta acción, la interferencia forzada de Sam con el esfuerzo de Marvin para llegar al mercado, fue tanto dañina como coercitiva. De la misma manera, no estoy afirmando que toda la coacción viola los derechos, ni que todos los actos dañinos violan los derechos. Sólo afirmo que, cuando una acción es gravemente dañina y coercitiva, tiende por esa razón a ser una violación de derechos, en igualdad de condiciones, es decir, es una violación de derechos prima facie. El comportamiento de Sam en el escenario descrito viola los derechos de Marvin, porque es un acto de coacción extremadamente dañino, y no hay circunstancias atenuantes relevantes. El comportamiento de Sam podría justificarse si, por ejemplo, fuera necesario para evitar la muerte de un millón de personas inocentes; o, tal vez, si Marvin hubiera contratado a Sam por alguna razón para impedir por la fuerza que Marvin fuera al mercado. Pero suponga que nada de eso es así. El caso es tal como se describió originalmente, sin circunstancias especiales. Pocos dudarían, entonces, que el comportamiento de Sam es inaceptable.

¿Cómo se relaciona todo esto con la política de inmigración de los Estados Unidos? El papel de Marvin lo juegan aquellos inmigrantes potenciales que buscan escapar de la opresión o de las dificultades económicas. El mercado es los Estados Unidos: si se les permitiera entrar, la mayoría de los inmigrantes tendrían éxito en satisfacer sus necesidades (en mayor medida, al menos, que si no se les permite entrar). El papel de Sam lo desempeña el gobierno de los Estados Unidos, que ha adoptado severas restricciones a la entrada. Esas restricciones se imponen mediante coacción: se contratan guardias armados para patrullar las fronteras, que impiden físicamente la entrada no autorizada, y funcionarios armados del Estado detienen y expulsan por la fuerza a los inmigrantes que se encuentran residiendo en el país ilegalmente. Al igual que en el caso de la detención de Sam de Marvin, la exclusión de los inmigrantes indocumentados por parte del gobierno de los Estados Unidos también es muy perjudicial para la mayoría de los excluidos: muchos sufren una opresión o pobreza que podría y sería remediada, si tan sólo pudieran entrar en el país de su elección. En vista de ello, las acciones del gobierno de los Estados Unidos, prima facie, constituyen graves violaciones de los derechos de los inmigrantes potenciales; concretamente, el gobierno viola su derecho prima facie a no ser coaccionado de forma perjudicial.

¿Cómo podrían objetar este razonamiento los defensores de la restricción? Algunos podrían argumentar que los Estados Unidos, al negar la entrada a los inmigrantes potenciales, simplemente no les confiere un beneficio, o que simplemente permite que se produzca un daño, en lugar de perjudicar realmente a los inmigrantes potenciales. Según algunas opiniones, las personas tienen derecho a no ser perjudicadas de determinadas maneras, pero no tienen derecho a recibir asistencia positiva.⁸ Hay al menos dos razones por las que se podría pensar que las restricciones a la inmigración sólo permiten el daño. En primer lugar, se podría pensar que los Estados Unidos no son la causa de los daños que sufren los inmigrantes potenciales. Tal vez los daños son causados por desastres naturales, o por gobiernos extranjeros corruptos. Esta afirmación es controvertida;⁹ sin embargo, la concederé por el bien del argumento. En segundo lugar, podría pensarse que los Estados Unidos no perjudican a los posibles inmigrantes al negarles la entrada, porque el bien que se les niega es sólo un bien que sería proporcionado por los propios Estados Unidos, y podría pensarse que una retención de beneficios que sería conferida por uno mismo — aunque esa retención requiera una agencia activa — es una mera falta de beneficio, más que un perjuicio.¹⁰

En respuesta al primer punto, debemos reconocer que es posible perjudicar a una persona incluso cuando no se es la causa originaria del daño que sufre: se puede perjudicar a una persona impidiéndole evitar o remediar un daño originado por alguien u otra cosa. Esa es la lección del caso Sam-Marvin: Sam no causó que Marvin se quedara sin comida para empezar. Podemos suponer que Marvin estuvo inicialmente en peligro de morir de hambre porque un desastre natural destruyó sus cultivos, o porque los ladrones (totalmente ajenos a Sam) le robaron la comida. Esta situación inicial no sería culpa de Sam. Sin embargo, cuando Sam interfiere activa y coercitivamente en los esfuerzos de Marvin para remediar el problema, Sam se hace responsable de la desgracia de Marvin.

En respuesta al segundo punto, observe que el agente al que atribuyo un error no es los Estados Unidos (la sociedad en su conjunto) sino el gobierno de los Estados Unidos. Al negar la entrada a los posibles inmigrantes, el gobierno de los Estados Unidos se niega a proporcionarles ciertos beneficios, incluidos todos los servicios sociales que recibirían si se les concediera la ciudadanía estadounidense. Pero ese no es el daño que afirmo que el Estado impone a los inmigrantes potenciales. (Tal vez sea un daño impuesto por el Estado, tal vez no, pero no es en lo que se basa mi argumento). El gobierno de los EEUU tampoco proporciona asistencia en forma de ayuda extranjera a la mayoría de estos posibles inmigrantes. Pero, de nuevo, ese no es el daño que yo acuso al gobierno de los EEUU de imponer. La forma en que el Estado daña a los inmigrantes potenciales es excluyéndolos de una cierta área física, y por lo tanto, excluyéndolos efectivamente de interactuar en formas importantes y valiosas con personas (que no sean el propio Estado) que están en esa región. Muchos estadounidenses estarían felices de comerciar o emplear a estos potenciales inmigrantes, de manera que los inmigrantes puedan satisfacer sus necesidades. El Estado no sólo se niega a dar bienes a los potenciales inmigrantes, ni tampoco se niega a comerciar con ellos. Dedica grandes esfuerzos y recursos a impedir activamente que los estadounidenses comercien con ellos o los empleen en las formas pertinentes.¹¹

El punto puede verse quizás más claramente volviendo al caso de Marvin. Si Sam se niega a vender la comida de Marvin, entonces Sam no le confiere un beneficio a Marvin. Pero cuando Sam impide activamente que Marvin comercie con cualquiera en el mercado, cuando hay comerciantes presentes que estarían encantados de comerciar con Marvin, Sam perjudica a Marvin. No sólo deja de beneficiar a Marvin.

La acción de Sam podría justificarse si hubiera circunstancias especiales no especificadas anteriormente, circunstancias que o bien anularan el derecho que normalmente tiene Marvin a no ser coaccionado de forma perjudicial, o que superaran moralmente los derechos de Marvin. Asimismo, lo que hemos dicho hasta ahora no establece que las restricciones del gobierno de los Estados Unidos a la inmigración sean erróneas tout court, sino sólo que los que defienden la política incurren en la carga de proporcionar una justificación para esas restricciones. A la luz de la gravedad de los daños involucrados en este caso, la justificación de las restricciones a la inmigración debe ser correspondientemente clara y poderosa.

3. Razones para restringir

La coacción perjudicial está a veces justificada. Puede estar justificada cuando sea necesario para defender a una parte inocente de la coacción perjudicial. Puede justificarse cuando es necesario para evitar consecuencias mucho peores. Puede estar justificada por un acuerdo previo hecho por el coaccionado. Y puede haber otras circunstancias que justifiquen también la coacción perjudicial.¹² Algunos creen, por ejemplo, que la coacción perjudicial puede estar justificada por la necesidad de rectificar una grave desigualdad económica. Esta última afirmación es controvertida, al igual que muchas otras supuestas justificaciones de la coacción perjudicial. Esto ilustra una razón por la que una teoría general de las condiciones de la coacción perjudicial justificada sería difícil de elaborar y aún más difícil de defender.

Afortunadamente, puede resultar que no necesitemos una teoría tan general. Algunos tipos de razones, incluyendo algunas mencionadas en el párrafo anterior, son generalmente aceptadas como justificaciones legítimas para la coacción perjudicial. Igualmente, hay algunas clases de razones que podemos ver intuitivamente, incluso sin una teoría general, que no son justificaciones legítimas para la coacción perjudicial. Por ejemplo, no se justifica la coacción perjudicial a una persona simplemente porque se quieran los zapatos de la víctima, o porque se odie la raza a la que pertenece la víctima, o porque se esté en desacuerdo con las creencias filosóficas de la víctima. Cualquiera que sea la teoría correcta de las justificaciones de la coacción perjudicial, esas razones seguramente no calificarán. La tarea que tenemos por delante es determinar si hay alguna circunstancia que justifique la coacción perjudicial que implican las restricciones a la inmigración. Dado que la restricción de la inmigración es una violación de los derechos prima facie, la carga de la prueba recae en los defensores de la restricción. Por lo tanto, podemos proceder considerando las razones que han ofrecido para restringir la inmigración. Si resulta que todas esas razones entran en la categoría de cosas que claramente no cuentan como justificación válida de la coacción perjudicial, entonces es justo llegar a la conclusión de que las restricciones a la inmigración son injustificadas.

3.1. La inmigración y el empleo

En el discurso popular, el tipo de argumento más común para limitar o eliminar la inmigración es económico. Se dice que los inmigrantes quitan puestos de trabajo a los trabajadores estadounidenses y que provocan una disminución de los salarios debido a su disposición a trabajar por salarios más bajos que los trabajadores estadounidenses.¹³ Al mismo tiempo, los economistas son casi unánimes al afirmar que los efectos económicos generales de la inmigración en los actuales estadounidenses son positivos.¹⁴ Estas afirmaciones son coherentes entre sí: hay ciertas industrias en las que es desproporcionadamente probable que los inmigrantes trabajen. Los trabajadores preexistentes en esas industrias están peor debido a la competencia con los trabajadores inmigrantes. Según una estimación, la inmigración durante la década de los ochenta puede haber reducido los salarios de los trabajadores nacidos en el país en las industrias más afectadas en alrededor de 1–2% (5% para los que abandonan la escuela secundaria).¹⁵ Al mismo tiempo, los empleadores de esas industrias y los clientes de sus empresas están en mejor situación debido a los menores costos de producción, y las ganancias económicas de estos últimos grupos superan las pérdidas económicas de los trabajadores. Algunos economistas han acusado a los opositores a la inmigración de pasar por alto los beneficios económicos de la inmigración debido a un prejuicio contra los extranjeros o los miembros de otras razas.¹⁶

Dejemos de lado la cuestión de los efectos generales de la inmigración en la economía, y centrémonos en cambio en la siguiente pregunta. Si la inmigración empeora la situación económica de algunos trabajadores americanos, ¿muestra esto que la restricción de la inmigración no viola los derechos de los posibles inmigrantes, o que si lo hace, la violación de los derechos está sin embargo justificada? En términos más generales, ¿constituye lo siguiente una justificación válida de la coacción perjudicial: que la acción coercitiva es necesaria para evitar que otra persona sufra una desventaja económica de leve a moderada por la competencia del mercado?

Me parece que no. Considera dos ejemplos relacionados. En el primer ejemplo, estoy siendo considerado para un trabajo en particular, para el cual sé que Bob es el único otro candidato. También sé que Bob está dispuesto a trabajar por un salario más bajo que el que yo podría obtener si fuera el único candidato. El día en que Bob tiene programada su entrevista de trabajo, me acerco a él y le impido físicamente que vaya a la entrevista. Cuando me confrontan con mi conducta aparentemente inaceptable, le explico que mi acción fue necesaria para protegerme de que Bob aceptara el trabajo que de otra manera tendría, o de que me obligaran a aceptar un salario más bajo para conseguir el trabajo. ¿Proporciona esto una justificación adecuada para mi comportamiento? ¿Demuestra que, contrariamente a las apariencias iniciales, mi coacción perjudicial no viola realmente los derechos de Bob? Alternativamente, ¿muestra que mi acción, a pesar de ser una violación de derechos, fue una violación de derechos éticamente justificada?

Por supuesto que no. El mero hecho de que Bob esté compitiendo conmigo por un trabajo que deseo, o que Bob esté dispuesto a aceptar un salario más bajo del que yo podría obtener si no tuviera que competir con él, no invalida ni suspende el derecho de Bob a no ser sometido a una coacción perjudicial. Tampoco mi interés en tener menos competencia económica supera el derecho de Bob a no ser dañado coercitivamente. Si mi necesidad del trabajo en cuestión fuera mucho mayor que la necesidad de Bob, entonces algunos podrían argumentar que estaría justificado anular los derechos de Bob. No necesitamos decidir exactamente cuándo un derecho puede ser anulado, ni si una necesidad económica mayor podría constituir una base adecuada para anular el derecho de un competidor a estar libre de coacción perjudicial; no necesitamos decidir estas cosas aquí, porque podemos simplemente estipular que Bob tiene al menos tanta necesidad del trabajo por el que estamos compitiendo como yo. En tal caso, nadie diría que el derecho de Bob a estar libre de daños coercitivos es suspendido o superado.

Mi segundo ejemplo es una versión modificada de la historia de Sam y Marvin. Como antes, Marvin planea caminar hasta el mercado local para obtener alimentos que sustenten la vida. Debido a sus circunstancias económicas, Marvin tendrá que comprar el pan más barato disponible en el mercado. La hija de Sam, sin embargo, también planea ir al mercado, un poco más tarde en el día, para comprar algo de este mismo pan. Este pan suele escasear, por lo que el vendedor puede agotarse después de la compra de Marvin. La hija de Sam podría comprar un pan más caro, pero preferiría no hacerlo. Sabiendo todo esto, Sam teme que si a Marvin se le permite ir al mercado, su hija se verá obligada a pagar un precio ligeramente más alto por el pan de lo que le gustaría. Para evitar que esto suceda, acosa a Marvin en la carretera y le impide físicamente ir al mercado. ¿La acción de Sam es permisible?

Supongamos que Sam afirma que su coacción perjudicial no viola los derechos de Marvin, porque es necesario para proteger a su hija de la desventaja económica. Ciertamente esta defensa no tiene sentido. El derecho de una persona a estar libre de coacción dañina no se deja de lado tan fácilmente. Igualmente por la sugerencia de que la acción de Sam, aunque sea una violación de derechos, se justifica porque el interés de su hija en ahorrar dinero supera los derechos de Marvin. Nadie aceptaría justificaciones tan débiles.

Sin embargo, esto parece análogo al argumento económico común para la restricción de la inmigración. La afirmación parece ser que estamos justificados al impedir por la fuerza que los individuos — muchos de los cuales buscan escapar de las graves dificultades económicas — entren en el mercado laboral estadounidense, porque los trabajadores estadounidenses sufrirían una desventaja económica por la competencia de precios. Nadie afirma que los trabajadores estadounidenses estarían en desventaja en el grado en que los inmigrantes potenciales están en desventaja al ser excluidos por la fuerza del mercado. Sin embargo, la perspectiva de una modesta reducción de los salarios estadounidenses y la disminución de las oportunidades de empleo se toma para suspender o superar los derechos de los extranjeros necesitados. El principio ético tendría que ser que el derecho de una persona a no ser objeto de una coacción extremadamente perjudicial se mantiene a veces en suspenso simplemente en virtud del hecho de que esa coacción es necesaria para proteger a terceros de una modesta desventaja económica resultante de la competencia del mercado. La inverosimilitud de este principio queda demostrada por los ejemplos de Bob y Marvin arriba mencionados.

3.2. El deber del Estado hacia sus ciudadanos

Tal vez la restricción de la inmigración pueda justificarse mediante la reflexión sobre las obligaciones especiales que los gobiernos tienen para con sus propios ciudadanos, a diferencia de los extranjeros. Pocos dudan de que existan tales obligaciones. Los Estados deben proteger a sus ciudadanos de los criminales y de los gobiernos extranjeros hostiles. Un Estado no tiene la misma obligación de proteger a los ciudadanos extranjeros de los delincuentes o de otros gobiernos. Quienes respaldan la teoría del contrato social de la autoridad política pueden explicarlo apelando a la idea de que los que no son ciudadanos de un determinado Estado no son parte del contrato social con ese Estado; por lo tanto, el Estado carece de las obligaciones contractuales con los no ciudadanos que tiene con los ciudadanos.

Tal vez esto conduzca a una justificación para la restricción de la inmigración.¹⁷ Tal vez el Estado tiene el deber general de servir a los intereses de sus propios ciudadanos, incluidos sus intereses económicos, y no tiene ese deber, o no tiene un deber tan fuerte, de promover los intereses de los extranjeros. Como resultado, cuando los intereses de los ciudadanos estadounidenses entran en conflicto con los de los extranjeros, el gobierno estadounidense debe ponerse del lado de sus propios ciudadanos, incluso cuando esto resulta en una disminución de la utilidad social global. Las limitaciones a la migración a los Estados Unidos son contrarias a los intereses de los posibles inmigrantes, pero como esos posibles inmigrantes no son actualmente ciudadanos de los Estados Unidos, el gobierno de los Estados Unidos no tiene el deber o tiene un deber mucho más débil de considerar sus intereses, en comparación con los intereses de sus propios ciudadanos. Tal vez esto le da cierta tracción al argumento de que los trabajadores estadounidenses están en desventaja debido a la competencia con los inmigrantes. Alternativamente, se podría argumentar que los inmigrantes imponen una carga financiera a los proveedores gubernamentales de servicios sociales, como la atención de la salud, la educación y la aplicación de la ley.¹⁸ Dado que estos programas sociales se financian con los ingresos recaudados de los ciudadanos estadounidenses actuales, la consideración del gobierno por los intereses de sus ciudadanos actuales dicta que limite la cantidad de inmigración en el país.

Empieza con la observación de que la inmigración perjudica a los trabajadores estadounidenses por la competencia del mercado laboral. Hay dos obstáculos para considerar esto como una justificación para la restricción de la inmigración, incluso si aceptamos que el Estado tiene una obligación mucho más fuerte de proteger los intereses de sus propios ciudadanos que la de proteger los intereses de otros. Primero, sólo algunos ciudadanos actuales estarían en desventaja por el aumento de la inmigración, aquellos ciudadanos que trabajan en industrias a las que los inmigrantes tienen una probabilidad desproporcionada de incorporarse. Se trata de una porción relativamente pequeña de la población. El resto de los ciudadanos actuales no se verían afectados significativamente o se beneficiarían realmente por el aumento de la inmigración. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los economistas creen que el impacto económico general de la inmigración en los ciudadanos actuales es positivo. Por lo tanto, si consideramos sólo los intereses de los ciudadanos actuales, en el mejor de los casos no está claro que las restricciones a la inmigración sean beneficiosas. Si también damos algún peso a los intereses de los propios inmigrantes, parece que los argumentos a favor de la libre inmigración son claros.

En segundo lugar, hay algunas obligaciones que todo agente moral debe a otras personas, simplemente en virtud de su condición de personas. Las obligaciones especiales que los Estados deben a sus ciudadanos, cualesquiera que sean esas obligaciones, no eliminan la obligación de respetar los derechos humanos de los no ciudadanos. En particular, el deber del Estado de prestar especial consideración a los intereses de sus propios ciudadanos no puede interpretarse como que el Estado tiene derecho a imponer coactivamente graves daños a los no ciudadanos en aras de asegurar pequeños beneficios económicos a los ciudadanos.

Considere de nuevo el caso de Marvin muerto de hambre. En la última versión de la historia, Sam impidió coercitivamente que Marvin llegara al mercado local, alegando que hacerlo era necesario para evitar que su hija tuviera que pagar un precio más alto de lo normal por su pan. Esta acción parece injustificada. ¿Tendría éxito Sam en la defensa de su comportamiento si señalara que, como padre, tiene obligaciones especiales con su hija, y que éstas implican que debe dar más peso a los intereses de ella que a los intereses de los que no son miembros de la familia? Ciertamente la premisa es cierta, si acaso, los padres tienen deberes aún más fuertes y claros de proteger los intereses de su descendencia que los que tiene un Estado de proteger los intereses de sus ciudadanos. Pero esto no niega los derechos de los no familiares a no ser sometidos a una coacción perjudicial. Los deberes especiales de cada uno hacia su descendencia implican que, si uno debe elegir entre dar comida a su propio hijo y dar comida a un no miembro de la familia, generalmente debe dar la comida a su propio hijo. Pero no implican que uno pueda usar la fuerza para impedir que los no miembros de la familia obtengan alimentos, con el fin de obtener modestas ventajas económicas para sus propios hijos.

A continuación, considere la acusación de que los inmigrantes crean una carga fiscal debido a su consumo de servicios sociales. En general, los inmigrantes pagan un poco menos en impuestos que el costo de los servicios sociales que consumen.¹⁹ Esto se debe principalmente a que los inmigrantes tienden a tener ingresos más bajos que el promedio y, por lo tanto, pagan impuestos relativamente bajos.²⁰ Algunos economistas creen, sin embargo, que a largo plazo (durante un período de décadas), el aumento de la inmigración tendría un impacto fiscal positivo neto.²¹

Supongamos que los inmigrantes imponen una carga fiscal neta al Estado. ¿Este hecho justificaría que se impida por la fuerza la entrada de un gran número de inmigrantes potenciales al país? Para responder a esto, primero debemos preguntarnos si el Estado tiene actualmente la obligación de proveer servicios sociales a los potenciales inmigrantes, incluso a un costo neto para el Estado. En algunas teorías de justicia distributiva, podría argumentarse que el Estado tiene esa obligación, aunque esos posibles inmigrantes no sean actualmente ciudadanos.²² Si es así, entonces el estado obviamente no puede excluir a los inmigrantes potenciales con el propósito de eludir este deber.

Supongamos, por otra parte, que el Estado no tiene esa obligación de prestar servicios sociales a los posibles inmigrantes, al menos no sin recaudar de ellos ingresos suficientes para cubrir los gastos. Si esto es cierto, el Estado tal vez estaría justificado en negar los servicios sociales a los inmigrantes, aumentar los impuestos a los inmigrantes, o cobrar honorarios especiales a los inmigrantes por el uso de los servicios sociales. Pero sigue siendo inverosímil que el Estado esté justificado en excluir totalmente a los inmigrantes potenciales del territorio. No suele ser una defensa satisfactoria para un acto de coacción perjudicial decir que, debido a una política que uno ha adoptado voluntariamente, si no se coacciona a la víctima de esta manera, se le conferiría en cambio un beneficio a la persona que no se desea conferir.

Supongamos, por ejemplo, que Sam dirige una organización de caridad. Ha hecho una política de ofrecer comida gratis a todos los pobres que entran en el mercado local. Desafortunadamente, la organización se está quedando sin dinero, así que Sam está buscando maneras de reducir los costos. Cuando se entera de que Marvin se dirige al mercado a comprar comida, decide ahorrar dinero impidiendo por la fuerza que Marvin llegue al mercado. Marvin estaría mejor si se le permitiera entrar en el mercado, incluso sin comida gratis, ya que podría comprar comida barata con sus limitados fondos. Pero Sam ya ha hecho una política de ofrecer comida gratis a todos los pobres en el mercado, así que de hecho ofrecería comida gratis a Marvin, si Marvin llegara allí. ¿Está permitido que Sam infligir coercitivamente un daño grave a Marvin, para evitar tener que romper su política o dar comida gratis a Marvin?

Seguro que no. Tal vez Sam estaría justificado en alterar su política y negarse a dar comida gratis a Marvin cuando llegue al mercado, esto sería permisible, siempre que Sam no tenga la obligación humanitaria de ayudar a Marvin. Pero independientemente de que Sam tenga o no esas obligaciones humanitarias, seguramente no tiene derecho a impedir activamente que Marvin consiga su propia comida. Si Marvin hubiera venido al mercado a robar la comida de Sam, quizás entonces Sam estaría justificado en excluirlo. Incluso esta afirmación sería controvertida; si la condición de necesidad de Marvin fuera lo suficientemente urgente, algunos dirían que Sam debe dejarle coger la comida. Pero independientemente de lo que uno piense sobre esta cuestión, seguramente Sam no puede justificar el impedir que Marvin tenga la oportunidad de comprar comida a otros, simplemente porque si Sam le permite hacerlo, entonces Sam también le dará voluntariamente algo de comida.

He considerado las posibilidades, tanto de que el Estado le deba a los potenciales inmigrantes el deber de ayudarles a satisfacer sus necesidades, como de que el estado no les deba tal deber. Pero quizás la situación es más compleja. Tal vez el Estado no tiene actualmente el deber de ayudar a los potenciales inmigrantes, pero si y cuando se conviertan en residentes en su territorio, el Estado les deberá el deber de proveer el mismo nivel de servicios que provee a los ciudadanos nacidos en el país. De ser así, el Estado no podría, éticamente, proteger sus intereses financieros abriendo las fronteras y simplemente proporcionando niveles inferiores de servicios sociales a la masa de inmigrantes entrantes.

Al evaluar este punto de vista, debemos tener en cuenta la distinción entre residentes y ciudadanos. Es mucho más plausible que los Estados estén obligados a ayudar a los ciudadanos a satisfacer sus necesidades, que que los Estados estén obligados a ayudar a todos los residentes a hacerlo. Por lo tanto, no está claro que la sugerencia del párrafo anterior pueda justificar el impedir que los extranjeros residan en los Estados Unidos, en lugar de justificar la denegación de la ciudadanía. Sin embargo, supongamos que el estado tiene el deber de ofrecer iguales niveles de servicios sociales a todos los residentes, una vez que están aquí. Incluso si la mera residencia da derecho de alguna manera a niveles iguales de servicios sociales con los ciudadanos nacidos en el país, no es plausible que este derecho sea inalienable, es decir, que no se pueda renunciar a él voluntariamente. Por lo tanto, el Estado tiene al menos una estrategia disponible, aparte de la restricción de la inmigración, para proteger sus intereses financieros. Se trata de supeditar la concesión de la residencia legal o la ciudadanía a los potenciales inmigrantes al acuerdo de éstos de renunciar a su derecho a recibir determinados servicios sociales.²³ Por otra parte, el Estado podría exigir a los nuevos inmigrantes que acepten pagar un tipo impositivo más elevado, suficiente para cubrir los gastos previstos por el Estado. La disponibilidad de estas alternativas socava cualquier justificación que se pueda alegar que tiene el Estado, en virtud de sus intereses fiscales, para excluir a la mayoría de los inmigrantes potenciales del país.

Podría cuestionarse si la política sugerida en el párrafo anterior es permisible. Se podría argumentar que si los extranjeros tienen derecho a inmigrar, el Estado debe permitirles ejercer ese derecho, independientemente de que acepten o no renunciar a otros derechos (incluidos los derechos que puedan llegar a tener en el futuro). Esto puede ser correcto. Pero, sea o no correcto, mi argumento del párrafo anterior sigue en pie. Porque mi afirmación no era que el Estado debiera exigir a los potenciales inmigrantes que renunciaran a su derecho (futuro) a recibir servicios sociales. Sólo reclamo que el estado no debería prohibir a los potenciales inmigrantes entrar al país, dado que hay un método alternativo para lograr el mismo objetivo, y que esta alternativa es menos coactiva y menos dañina. Puede ser que ninguna de las dos alternativas sea permisible. Pero en cualquier caso, la alternativa innecesariamente coactiva no es permisible. En general, está abierto a debate si se puede coaccionar a otros inocentes para proteger sus intereses económicos. Tal vez haya circunstancias en las que uno pueda hacerlo. Pero incluso si uno puede hacerlo, seguramente no puede emplear una coacción más dañina de la necesaria para lograr su objetivo.

3.3. La prioridad para los menos favorecidos

Algunos creen que el Estado debería dar más importancia a beneficiar a los miembros menos favorecidos de la sociedad que a beneficiar a otros grupos. Supongamos que este punto de vista (en adelante, «el criterio prioritario») es correcto.²⁴ ¿Qué implicaría para la cuestión de la inmigración?

Joseph Carens cree que el criterio prioritario proporciona un mayor apoyo a las fronteras abiertas. Esto se debe a que Carens cree que el criterio prioritario debería aplicarse internacionalmente. Muchos de los habitantes menos favorecidos del planeta residen actualmente en países extranjeros, y podrían ser ayudados por una política de fronteras abiertas.²⁵ Sin embargo, otros pensadores sostienen que un gobierno nacional debería aplicar el criterio prioritario sólo dentro de las fronteras de su propia nación, priorizando así los intereses de los menos favorecidos de sus propios ciudadanos, en lugar de los de las personas menos favorecidas de la Tierra.²⁶

¿Por qué el criterio prioritario sólo se aplica a los ciudadanos de un Estado? Michael Blake argumenta que las obligaciones de la justicia distributiva surgen de la necesidad de justificar los aspectos coactivos de un sistema social. En consecuencia, el criterio prioritario se aplica únicamente en el ámbito de las personas que están sujetas a la coacción del Estado, lo que para él significa los ciudadanos de ese Estado.²⁷ Stephen Macedo sostiene que un Estado sólo tiene obligaciones de justicia distributiva respecto de los que están sujetos a un sistema de leyes común. Las consideraciones de la justicia distributiva no se aplican a través de las fronteras, porque los individuos de diferentes países no están sujetos a un sistema jurídico común. Además, según Macedo, la inmigración causa desventajas económicas a los miembros de la población nativa que ya están en peor situación. Esto se debe a que los inmigrantes suelen competir por los puestos de trabajo menos cualificados, lo que reduce aún más los salarios de los trabajadores peor pagados. El beneficio económico para los consumidores y los empleadores puede ser mayor que la pérdida económica para los trabajadores nacidos en el país, pero, según Macedo, el Estado debería dar prioridad a los intereses de los trabajadores estadounidenses pobres, por encima tanto de los intereses de los estadounidenses más ricos como de los intereses de los posibles inmigrantes.²⁸ Por lo tanto, esta versión del criterio prioritario apoya las restricciones estrictas a la inmigración.

El propio criterio prioritario es controvertido.²⁹ Pero, incluso sin cuestionar la validez general del Priority View, todavía hay dos cosas que pueden decirse como respuesta.

En primer lugar, aunque el criterio prioritario es generalmente correcto, no justifica cualquier forma en que el Estado pueda priorizar los intereses de sus ciudadanos menos favorecidos. Cuando el Estado tiene recursos para gastar, el criterio prioritario nos dice que el Estado debería, ceteris paribus, gastar sus recursos para ayudar a sus ciudadanos más pobres. Si el gobierno de los EEUU está distribuyendo ayuda alimentaria, debería dar comida a los estadounidenses pobres antes de dar comida a los estadounidenses de clase alta o media. Si Macedo y Blake están en lo cierto, el Estado también debería dar comida a los estadounidenses pobres antes de dar comida a los extranjeros pobres. Pero incluso aquellos que simpatizan con el criterio prioritario, no creo que el Estado deba promover los intereses de los ciudadanos menos favorecidos violando los derechos de los extranjeros. Por ejemplo, supongamos que el gobierno de los Estados Unidos estuviera en posición de robar comida de personas hambrientas que viven en Afganistán, enviar la comida a Estados Unidos y dársela a los estadounidenses pobres. Muy pocos, incluso entre los más nacionalistas e igualitarios, argumentarían que el Estado estaba justificado para hacerlo. O supongamos que el gobierno de los Estados Unidos pudiera engañar a los afganos pobres para que le dieran dinero al gobierno ofreciéndoles venderles alimentos, pero en lugar de darles alimentos, el gobierno podría simplemente tomar el dinero de los afganos y dárselo a los estadounidenses pobres. O, por último, suponga que el gobierno de los EEUU podría matar a los ciudadanos afganos, vender sus órganos y usar el dinero para ayudar a los estadounidenses pobres. En todos estos casos, el gobierno de los EEUU estaría priorizando los intereses de sus ciudadanos más pobres sobre los de los extranjeros. Pero presumiblemente, estas no son aplicaciones válidas del criterio prioritario. Una explicación plausible de por qué estas aplicaciones del criterio prioritario no son válidas es que el criterio prioritario debe entenderse como operando bajo una restricción implícita: el Estado debe promover los intereses de sus ciudadanos más pobres, pero sin violar los derechos de otros. Si el argumento de la sección 2 es correcto, entonces las restricciones a la inmigración son, prima facie, violaciones de los derechos de los extranjeros; por lo tanto, no podrían justificarse apelando al criterio prioritario. Por supuesto, todavía podemos encontrar circunstancias especiales que neutralizan o anulan los derechos de los extranjeros a primera vista en este caso. La cuestión aquí es simplemente que el criterio prioritario no nos señala tal circunstancia: como muestran los ejemplos discutidos en este párrafo, el hecho de que una acción particular promueva los intereses de los estadounidenses más pobres no hace que lo que de otra manera sería una violación de los derechos de los extranjeros deje de serlo.

Una segunda respuesta a Macedo y Blake es argumentar que el criterio prioritario, si es correcta, debe aplicarse después de todo a los extranjeros. Esto queda claro cuando consideramos la visión de Blake sobre los principios de la justicia distributiva. Blake sostiene que tales principios se aplican a todos aquellos que están sujetos a la coacción del Estado. Pace Blake, este grupo no se limita a los súbditos del Estado. Como me he esforzado por enfatizar, las restricciones de inmigración son coercitivas hacia los extranjeros. A los posibles inmigrantes se les impide inmigrar de forma coercitiva. Por lo tanto, según las propias luces de Blake, el Estado debe después de todo a estas personas una justificación para sus actividades coactivas.³⁰ Si, como cree Blake, la justificación de la coacción oficial debe derivar de un hipotético contrato social entre todas las partes sujetas a la coacción del Estado, entonces los extranjeros deben ser incluidos en este contrato. Si el contrato social exige una versión del criterio prioritario, entonces debe ser un criterio prioritario internacionalista.

La posición de Macedo es similar a la de Blake: Macedo sostiene que el criterio prioritario surge de un contrato social, en el que las partes son todas las que están sujetas a un sistema común de leyes. Hay que admitir que los extranjeros están considerablemente menos sujetos a la ley de EEUU que los ciudadanos de EEUU. Sin embargo, no están totalmente exentos de la ley estadounidenses. En particular, los extranjeros están sujetos a la ley de inmigración de los Estados Unidos, que prohíbe a la mayoría de ellos emigrar a los Estados Unidos. Macedo podría argumentar que su sometimiento a este cuerpo de leyes relativamente limitado, en contraste con el cuerpo de leyes mucho más amplio del que están exentos, no es suficiente para justificar su inclusión en el hipotético contrato social. Pero esto, me parece, no es una posición natural. Si los sistemas jurídicos exigen una justificación, tal vez por la forma en que imponen restricciones coactivas a las personas, y si, por regla general, deben ser justificables para todos aquellos a quienes se imponen las leyes, entonces la postura más natural es que incluso los cuerpos de leyes limitados deben ser justificables para todos aquellos a quienes se imponen esos cuerpos de leyes limitados. Así pues, la ley de inmigración debe ser justificable para todos aquellos a los que se someta, es decir, para todos los inmigrantes potenciales. Parece poco probable que los inmigrantes potenciales, si se incluyen en el hipotético contrato social, acepten en principio ser excluidos del país en beneficio de los ciudadanos nativos.

3.4. La preservación cultural

En opinión de algunos pensadores, los Estados están justificados para restringir el flujo de la inmigración en sus territorios con el fin de preservar las culturas distintivas de esas naciones.³¹ Joseph Heath sostiene que los ciudadanos tienen interés en preservar su cultura porque la cultura les ayuda a formar valores y a decidir cómo vivir. Si llegan demasiados inmigrantes de otras culturas, podrían perturbar nuestra cultura; por lo tanto, según Heath, tenemos derecho a restringir la inmigración.³² David Miller sostiene que los ciudadanos actuales tienen interés en tratar de controlar la forma en que su cultura se desarrolla o no, y esto requiere la capacidad de limitar la influencia externa; por lo tanto, una vez más, tenemos derecho a restringir la inmigración.³³

Para ver esto como una razón persuasiva para restringir la inmigración estadounidense, debemos aceptar dos premisas, una empírica y la otra ética. La premisa empírica es que la cultura estadounidense está en peligro de extinción o al menos de una severa alteración si no se restringe la inmigración. La premisa ética es que la necesidad de preservar la propia cultura constituye una justificación legítima para la coacción perjudicial del tipo que implica las restricciones a la inmigración.

Ambas premisas son cuestionables. Empíricamente, es dudoso que los temores sobre la desaparición de la cultura americana estén justificados. En todo el mundo, la cultura estadounidense, y la cultura occidental en general, han mostrado una robustez que suscita más preocupación sobre la capacidad de otras culturas para sobrevivir a la influencia de Occidente que a la inversa. Por ejemplo, Coca-Cola vende actualmente sus productos en más de 200 países de todo el mundo, y el ser humano medio de la Tierra bebe 4,8 galones de Coca-Cola al año.³⁴ McDonald’s tiene más de 32.000 restaurantes en más de 100 países.³⁵ Las tres películas más taquilleras de todos los tiempos, en todo el mundo, fueron Avatar, Titanic y El Señor de los Anillos: El regreso del Rey. Las tres fueron hechas por compañías estadounidenses, pero el 70% de los ingresos de taquilla vinieron de fuera de los Estados Unidos.³⁶ El programa de televisión, ¿Quién quiere ser millonario? se ha emitido en franquicia en más de 100 países de todo el mundo, incluidos lugares tan diversos como Japón, Nigeria, Venezuela y Afganistán.³⁷ Tanto si se considera que el fenómeno es deseable, indeseable o neutro, la cultura occidental ha demostrado una notable capacidad para echar raíces en diversas sociedades de todo el mundo, incluidas las sociedades pobladas casi en su totalidad por personas no occidentales. Esta solidez sugiere que la cultura estadounidense no corre peligro de ser erradicada de Estados Unidos, aun cuando Estados Unidos debería aumentar drásticamente su tasa de inmigración. Otras sociedades pueden tener motivos para temer la pérdida de sus culturas debido a la influencia extranjera, pero no los Estados Unidos.

Volviendo a la premisa ética del argumento de la restricción, ¿es el deseo de preservar la cultura estadounidense una justificación válida para la restricción de la inmigración? En términos más generales, ¿puede justificarse que se coaccione perjudicialmente a otros, sólo porque es necesario para evitar que esos otros alteren la cultura de la propia sociedad? Miller está en un terreno plausible al sostener que la gente tiene un fuerte interés en controlar su cultura. Pero no todo lo que a uno le interesa es algo que uno pueda, éticamente, asegurar mediante la coacción perjudicial de otros, incluso si esa coacción es necesaria para proteger sus intereses. Por ejemplo, tengo interés en que me corten el césped, pero no puedo obligar a nadie a cortarlo, aunque sea el único método que tengo para asegurar el resultado deseado. Incluso cuando uno tiene derecho a algo, no siempre es permisible proteger el disfrute del derecho mediante la coacción. Supongamos que necesito un transplante de hígado, pero no hay donantes disponibles. Para preservar mi vida, debo tomar un hígado por la fuerza de un donante no dispuesto. Aunque tengo un gran interés en vivir y el derecho a la vida, esto no implica que pueda coaccionar a un donante no dispuesto.

¿Por qué, entonces, debemos asumir que nuestro reconocido interés por preservar nuestra cultura nos da derecho a coaccionar perjudicialmente a otros en nombre de la preservación de la cultura? Los defensores del argumento de la preservación cultural han descuidado esta pregunta. Sin embargo, dos ejemplos hipotéticos pueden ayudarnos a abordarla.

Primero, suponga que algunos de sus vecinos se han convertido al budismo o han vendido sus casas a los budistas. Debido a esto, su vecindario está en peligro de ser cambiado de una comunidad cristiana a una budista. Los budistas no interfieren coercitivamente con la práctica de su propia religión, ni hacen nada más para violar sus derechos; aún así, te opones a la transformación, porque preferirías vivir entre cristianos. Si te das cuenta de lo que está pasando en las primeras etapas, ¿tienes el derecho ético de usar la fuerza para evitar que tu vecindario se vuelva budista? Considera algunas formas en las que podría hacer esto. Podrías interferir por la fuerza con la práctica de la religión de tus vecinos. Podrías ir a sus casas, destruir sus estatuas de Buda y reemplazarlas con crucifijos. Podrías obligar a tus vecinos a asistir a las iglesias cristianas. Podrías expulsar por la fuerza a todos los budistas del vecindario. O podrías impedir por la fuerza que los budistas se muden. Todas estas acciones parecen inaceptables. Casi nadie aceptaría la sugerencia de que su interés en preservar un vecindario cristiano niega o supera los derechos de sus vecinos a no ser coaccionados por usted.

La religión dominante de una sociedad es una parte importante de su cultura, aunque no la única parte importante. Pero se pueden obtener intuiciones similares con respecto a otros aspectos de la cultura. No se puede impedir por la fuerza que los vecinos hablen diferentes idiomas, usen ropas inusuales, escuchen música desconocida, etc. Esto sugiere que la protección de los intereses de uno en la preservación cultural no es una justificación suficiente para la coacción dañina contra otros.

Segundo, considera otra variante de la historia de Marvin. De nuevo, imaginen que Sam ha impedido coercitivamente que Marvin llegue al mercado local, donde habría comprado los alimentos necesarios para mantener su vida. Sus anteriores justificaciones de su comportamiento han fracasado, Sam menciona que tenía otra razón. Marvin practica tradiciones muy diferentes a las de la mayoría de las personas del mercado. Por ejemplo, usa ropa inusual, pertenece a una religión minoritaria, habla un idioma diferente al de la mayoría de los demás (aunque es capaz de llevarse bien para comprar comida), y admira tipos de arte muy diferentes. A Sam le preocupaba que, si Marvin iba al mercado e interactuaba con la gente allí reunida, podría influir en el pensamiento y el comportamiento de los demás en el mercado. Podría convertir a otros a su religión, por ejemplo, o inducir a más gente a hablar su idioma. Como Sam no quería que estas cosas sucedieran, decidió impedir por la fuerza que Marvin llegara al mercado.

Sam tenía un interés real en prevenir el tipo de cambios que Marvin podría haber inducido. La cuestión es si este interés es de tal tipo que justifica el uso de la coacción perjudicial contra otros inocentes para proteger ese interés. Intuitivamente, la respuesta es no. El deseo de Sam de estar rodeado de personas que piensan y se comportan de manera similar a él no anula el derecho de Marvin a estar libre de coacción perjudicial.

¿Es este caso una justa analogía con el caso de la restricción de la inmigración? Una diferencia es que Marvin es sólo una persona, y parece poco probable que pueda por sí solo provocar un cambio drástico en la cultura de la sociedad de Sam. Por el contrario, si los Estados Unidos abrieran sus fronteras, millones de personas se cruzarían con él, lo que haría que el cambio cultural drástico fuera una posibilidad mucho más realista.

Esta diferencia entre los dos casos invalidaría mi argumento, si la razón por la que la acción de Sam no era admisible fuera que Marvin no hubiera tenido de hecho los efectos que Sam temía. Pero este no es el caso. En mis dos ejemplos, debería estipularse que los temores del agente son realistas: en el primer ejemplo, tiene temores bien fundados de que su vecindario se está volviendo budista; en el segundo ejemplo, Sam tenía temores bien fundados de que Marvin tendría un gran impacto en las demás personas del mercado. (Tal vez el mercado es lo suficientemente pequeño como para que una sola persona pueda influir significativamente en él). Mi argumento, con respecto a estos ejemplos, no es que el cambio cultural no se produzca, sino que el hecho de evitar el cambio cultural no parece ser una justificación adecuada para la coacción perjudicial contra otros inocentes.

3.5. La inundación de inmigrantes y el colapso de los Estados Unidos

La última razón de restricción que tenemos que considerar apela a las catastróficas consecuencias que supuestamente resultarían del océano de inmigrantes que inundaría Estados Unidos si se abrieran las fronteras. Brian Barry cree que al menos mil millones de inmigrantes llegarían a Estados Unidos si se les diera la oportunidad. El resultado sería un grave hacinamiento; el colapso de los programas sociales del gobierno, incluyendo los servicios educativos y de salud; la violencia étnica; el colapso de la democracia liberal; la devastación del medio ambiente; y una reducción del nivel de vida de los EEUU a los niveles del Tercer Mundo.³⁸

Cada una de estas predicciones merece una larga discusión por sí misma, pero las limitaciones de espacio lo impiden. Aquí, sólo puedo hacer algunas observaciones sobre algunas de las preocupaciones de Barry. Para empezar, considere la predicción de Barry de mil millones de inmigrantes que vendrán a los Estados Unidos. Aunque él considera esto «seguramente… una estimación bastante conservadora», ³⁹ la estimación parece ser lo contrario de conservadora. Barry basa la estimación en la suposición de que una persona dejará su país de origen siempre que «haya al menos otro lugar con un nivel de vida material lo suficientemente alto como para compensar las diferencias culturales entre los dos lugares». Barry calcula que debe haber al menos mil millones de personas en todo el mundo cuyo nivel de vida material es muy inferior al que tendrían en los Estados Unidos, lo que es suficiente para compensar la desventaja que representan las diferencias culturales entre las dos sociedades.

En la práctica, sin embargo, la mayoría de la gente es mucho más reacia a moverse de lo que sugieren los comentarios de Barry. Aunque la migración entre las ciudades y estados de los Estados Unidos no tiene restricciones legales, el 57% de los estadounidenses nunca ha vivido fuera de su actual estado de residencia, y el 37% nunca ha vivido fuera de la ciudad en la que nació.⁴⁰ Parece poco probable que esto se deba a que un número tan grande de estadounidenses nació en la ciudad que les ofrece las mayores oportunidades económicas de cualquier ciudad del país. Esto parece especialmente improbable si se tiene en cuenta que los nacidos en zonas rurales, que suelen tener las oportunidades económicas más limitadas, son también los que menos probabilidades tienen de mudarse. Tampoco sería probable que estos americanos sufrieran un choque cultural si dejaran sus ciudades o estados de origen. Más bien, los que han permanecido estacionarios suelen citar razones familiares para no mudarse. Un individuo que deja su ciudad natal generalmente debe dejar atrás a sus vecinos, amigos y familiares actuales (incluyendo la familia extendida). Esto es extremadamente importante para la mayoría de las personas. Además, la mayoría de las personas sienten un apego emocional al lugar en el que nacieron y se criaron. La mayoría de la gente también muestra una especie de inercia: no estudian todos los caminos de vida alternativos posibles para ellos en cada momento, dispuestos a cambiar de camino siempre que identifican uno con mayor utilidad esperada; más bien, permanecen en su camino actual hasta que algo los empuja a salir de él. Estas son las principales razones por las que la mayoría de los americanos no se mueven dentro de América. Para los extranjeros, estas mismas razones se aplicarían. Sin embargo, en el caso de las personas que consideran la posibilidad de trasladarse de un país a otro, las consideraciones familiares tendrían aún más peso que para las personas que consideran la posibilidad de trasladarse dentro de los Estados Unidos, porque visitar a la familia que vive en otro país es más difícil que visitar a la familia que simplemente vive en otra ciudad o estado dentro de los Estados Unidos. Los extranjeros también tienen razones adicionales para no trasladarse a los Estados Unidos, derivadas de las barreras lingüísticas y otras barreras culturales, así como del sentido de lealtad que la mayoría de las personas sienten hacia su país natal.

Hay algunas evidencias empíricas relacionadas con este tema. Se informa que el Departamento de Estado de los EEUU tiene alrededor de cuatro millones de solicitantes en la lista de espera para las visas de inmigrantes.⁴¹ Además, cada año, el Departamento de Estado lleva a cabo una lotería, conocida como la «Lotería de visas de diversidad», para regalar 50.000 tarjetas verdes. Pueden solicitarlas personas de cualquier país del mundo, salvo de los 20 países con mayores tasas de emigración a los Estados Unidos (el propósito es aumentar la diversidad en el grupo de inmigrantes entrantes). En 2009, 9,1 millones de personas solicitaron la tarjeta. Previendo que sólo algunos de los seleccionados vendrían realmente, el Departamento de Estado seleccionó a unas 100.000 personas a las que se invitó a seguir presentando sus solicitudes ⁴². Los 9,1 millones de solicitantes constituían aproximadamente el 0,3% de la población total de los países que reunían los requisitos ⁴³. Así pues, en la actualidad hay unos 13 millones de personas que viven fuera de los Estados Unidos y que han hecho al menos algún esfuerzo para trasladarse a los Estados Unidos legalmente. Todo esto nos da sólo una base limitada para adivinar cuántas personas vendrían a los Estados Unidos si se abrieran las fronteras (entre otras cosas, puede haber muchos que se han abstenido de tratar de inmigrar sólo porque creían que no se les permitiría hacerlo). No obstante, estos hechos sugieren que Barry tiene una visión demasiado liberal del deseo de las personas de trasladarse, y que su estimación de 1.000 millones de inmigrantes puede estar equivocada en uno o dos órdenes de magnitud.⁴⁴

Además de sobrestimar la oferta de posibles inmigrantes a los Estados Unidos, Barry puede haber subestimado la capacidad de los Estados Unidos para asimilar inmigrantes. Como porcentaje de la población total, los Estados Unidos han hecho frente a tasas de inmigración muy superiores a la tasa actual.⁴⁵ Aunque a Barry le preocupa el hacinamiento, los Estados Unidos parecen tener espacio para muchas más personas. La densidad de población de los Estados Unidos en 2009 era de unas 34 personas por kilómetro cuadrado. A modo de comparación, el promedio mundial es de 45 por kilómetro cuadrado, y China tiene 144 por kilómetro cuadrado, más de cuatro veces la densidad estadounidense.⁴⁶

En mi opinión, las especulaciones de Barry sobre los efectos de la inmigración abierta son demasiado alarmistas. Por mi parte, sin embargo, puedo ofrecer poco más que especulaciones alternativas. Nadie sabe cuáles serían los efectos completos de una política de fronteras abiertas, ya que hace mucho tiempo que no se abren las fronteras de EEUU. Tal vez Barry tenga razón en que el resultado sería desastroso para la sociedad estadounidense. Si es así, este es el tipo de consecuencia extremadamente negativa que, se podría argumentar, supera los derechos de los inmigrantes potenciales a la libertad de movimiento. Como he sugerido anteriormente, no es plausible que los derechos de los inmigrantes potenciales sean superados por consideraciones relativamente pequeñas como las modestas desventajas económicas de los trabajadores americanos o la aversión de algunos americanos al cambio cultural; sin embargo, es plausible que los derechos de los inmigrantes potenciales sean superados por la necesidad de preservar a la sociedad americana del tipo de devastación prevista por Barry.

Por lo tanto, concedo que puede ser sabio moverse sólo gradualmente hacia las fronteras abiertas. Los Estados Unidos podrían, por ejemplo, aumentar la inmigración en un millón de personas al año, y seguir aumentando la tasa de inmigración hasta que todos los que deseen inmigrar tengan cabida, o comencemos a observar graves consecuencias perjudiciales. Mi esperanza y mi creencia sería que lo primero ocurriera primero. Pero en caso de que ocurriera lo segundo, podríamos congelar o disminuir los niveles de inmigración en ese momento.

Para resumir esta sección, hemos examinado las razones más populares para la restricción de la inmigración. Incluyen las preocupaciones de que los inmigrantes dañan a los americanos pobres a través de la competencia en el mercado laboral, que cargan los programas de bienestar social del gobierno, que amenazan nuestra cultura, y que un número excesivo de inmigrantes podría provocar el colapso general de la sociedad americana. Mientras que cada una de estas preocupaciones proporciona alguna razón para la restricción, la cuestión de interés es si alguna de ellas proporciona una razón adecuada para justificar la dañina coacción que implican tales restricciones. En la mayoría de los casos, la respuesta es un claro no. La mejor manera de comprobarlo es considerar casos más sencillos y menos controvertidos en los que un individuo se dedica a una coacción perjudicial análoga por razones similares. Así, parece que Sam no puede impedir por la fuerza que Marvin llegue al mercado simplemente porque Marvin competiría económicamente con la hija de Sam. Esto es cierto aunque Sam tenga deberes especiales para con su hija que le exigen, en muchas otras circunstancias, anteponer sus intereses a los de los no familiares. Sam tampoco puede coaccionar a Marvin para evitar que Marvin cause (pacíficamente) cambios en el idioma que se habla en el mercado, o en la religión que practican los comerciantes allí, o en otras costumbres sociales. La única preocupación que, de manera plausible, serviría para justificar la restricción de la inmigración es la preocupación de que un enorme número de inmigrantes causaría un virtual colapso de la sociedad americana. Esta preocupación es también la más especulativa y dudosa. No obstante, si la preocupación es válida, justificaría la imposición de algunos límites a la tasa de inmigración, aunque mucho más altos que los actuales. La conclusión es que, en su mayor parte, los defensores de la restricción no han podido satisfacer la carga de justificación creada por el carácter perjudicial y coercitivo de su política favorecida, y que el respeto de los derechos individuales exige una política de inmigración mucho más liberal. Los posibles inmigrantes que han sido rechazados de Estados Unidos han sufrido casi con seguridad una grave violación de sus derechos.

4. El derecho a la restricción: El club EEUU

Hemos concluido el principal argumento a favor del derecho a inmigrar. Pero algunos filósofos han avanzado argumentos, independientes de cualquier razón particular a favor de la restricción, para la conclusión de que el estado tiene derecho a restringir la inmigración. El argumento más popular de este tipo es un argumento basado en una analogía entre la ciudadanía y la pertenencia a otro tipo de organizaciones.

Por lo general, un club privado puede optar por excluir a quienes no quiere como miembros, aunque el club no tenga una razón muy fuerte para no quererlos. Supongamos que Sam, Betty y Mike forman un club privado para discutir filosofía los fines de semana. Marvin pide unirse. Sin ninguna razón en particular, Sam, Betty y Mike deciden que no les apetece tener a Marvin cerca, así que se niegan. Aunque su comportamiento es poco amistoso, los miembros del club están en su derecho. Marvin puede intentar persuadirlos de que cambien de opinión, pero no puede quejarse de una injusticia o violación de derechos si no es invitado a las reuniones.

Algunos creen que un Estado-nación es similar a un club privado en este aspecto: una nación también puede, a su discreción, excluir a los miembros no deseados, incluso si la nación no tiene una razón muy fuerte para no querer a estos posibles miembros.⁴⁷ Dado que la mayoría de los estadounidenses no quieren a todos los nuevos miembros que probablemente llegarían si se abrieran las fronteras de la nación, Estados Unidos tiene derecho a excluir a la mayoría de esas personas.

Hay al menos dos objeciones importantes a este razonamiento. La primera es que hay una serie de diferencias importantes entre un Estado y un club privado del tipo previsto más arriba, y algunas de estas diferencias pueden ser lo suficientemente significativas desde el punto de vista moral como para socavar la analogía.⁴⁸ Además, esos Estados prestan servicios sumamente importantes, pero algunos Estados son mucho mejores que otros, de modo que las personas que pertenecen a los peores estados tienen probabilidades de sufrir privaciones u opresión graves y de por vida. Por último, la exclusión de un país generalmente también entraña la exclusión de cualquiera de las numerosas interacciones con los ciudadanos de un país determinado. Ninguna de estas cosas es típicamente cierta en los clubes privados. Nadie, por ejemplo, está obligado a pertenecer a un club de discusión de filosofía. Los clubes de debate filosófico, si bien son útiles, no proporcionan los servicios que todos necesitan para tener una vida decente, ni los que pertenecen a clubes de debate filosófico inferiores están condenados a la privación u opresión de por vida. Por último, quienes están excluidos de un club de debate filosófico no están, por tanto, excluidos efectivamente de una amplia gama de interacciones empresariales y sociales con los miembros del club. Pueden visitar a los miembros del club individualmente, ser contratados por ellos, y así sucesivamente.

En reconocimiento de estas importantes diferencias, podríamos idear otro escenario que ofrezca una analogía más cercana al control gubernamental sobre la ciudadanía. Supongamos que hay una isla, en la que cada individuo pertenece a uno de varios «clubes de agua». Los clubes de agua procuran agua para sus miembros, y toda el agua de la isla (incluyendo la lluvia) es controlada por los clubes. Todos están obligados a pertenecer al menos a un club, y nadie puede obtener agua excepto a través de un club de agua. Además, algunos clubes son mucho mejores en la gestión de su agua, o simplemente tienen el control de más y mejor calidad de agua, que otros. Como resultado, muchos individuos en la isla sufren de sed crónica y enfermedades transmitidas por el agua. Muchos de estos individuos intentan unirse a mejores clubes de agua, pero los miembros privilegiados de estos últimos clubes se niegan a admitirlos. Algunos miembros de los clubes de agua de alta calidad quieren admitir a las personas menos afortunadas y sedientas, pero son superados por otros miembros. Además, estos clubes de agua privilegiados aprueban reglas que prohíben a cualquiera de sus miembros compartir el agua con personas sedientas que no pertenecen al club, e incluso socializar o hacer negocios con esas personas sedientas. Estas reglas se hacen cumplir mediante amenazas de violencia.

Este último escenario proporciona una analogía más cercana a la política de inmigración del gobierno de los EEUU que el ejemplo del club de discusión de filosofía de fin de semana. En la historia del club de agua, los clubes en cuestión tienen control sobre bienes vitales que todos necesitan, todos están obligados a pertenecer a uno, aquellos que pertenecen a clubes inferiores sufren por lo tanto serias privaciones, y aquellos que son excluidos de un club también son excluidos de una amplia gama de negocios y relaciones sociales con cualquiera de los miembros de ese club. En todos estos aspectos, los clubes de agua son similares a los Estados, mientras que el club de discusión de filosofía no lo es. Y, mientras que el club de discusión filosófica parece estar dentro de sus derechos al excluir a los miembros no deseados, me parece mucho más dudoso que los clubes de agua de alta calidad en el ejemplo estén éticamente permitidos para excluir a las personas sedientas y menos afortunadas.

Esa es una de las razones por las que la analogía del club privado no establece su conclusión. La segunda objeción adopta la forma de un reductio ad absurdum: si la analogía de los clubes privados logra demostrar que los individuos extranjeros no tienen derecho a inmigrar a los Estados Unidos y que los Estados tienen derecho a controlar su pertenencia, entonces se pueden utilizar argumentos similares para establecer que los individuos apenas tienen derechos y que los Estados tienen derechos casi ilimitados para coaccionar a sus miembros. El defensor de la analogía del club tendrá que aceptar que un estado puede hacer demandas a sus ciudadanos similares a las que puede hacer un club privado.

Por supuesto, el defensor de la analogía de los clubes no tiene por qué aceptar, inicialmente, que los estados puedan hacer todo lo que los clubes privados pueden hacer. Pero se compromete a aceptar que los estados tienen el mismo tipo de derechos para controlar las condiciones de la ciudadanía que los clubes privados para controlar las condiciones de afiliación, porque ese es el punto central de la analogía. Y los derechos de los clubes privados son, en este sentido, muy extensos. Un club privado está en su derecho incluso cuando establece condiciones onerosas, imprudentes e irrazonables (pero no condiciones inmorales). Por lo tanto, si lo deseo, puedo crear un club para personas que se niegan a comer verduras y que tiran 1.000 dólares por el retrete cada mes (pero no puedo crear un club para asesinos). No puedo obligar a nadie a unirse a mi club, pero una vez que se han unido, no hago mal en exigir a los miembros que se abstengan de comer verduras y tiren el dinero por el inodoro. Si puedo castigar a los miembros por no cumplir con las condiciones de la membresía es más controvertido, pero al menos puedo exigir que acepten el castigo o renuncien al club. Del mismo modo, los miembros de un club pueden (siempre que sea de acuerdo con los estatutos del club) votar para alterar las condiciones de afiliación. Un club que inicialmente se inició para la discusión de la filosofía podría convertirse en un club para personas que evitan las verduras, siempre que el cambio se haga de acuerdo con los procedimientos del club. Una vez más, el club podía exigir que todos los miembros cumplieran con la política o renunciaran a su membresía.

Siguiendo la analogía entre los clubes y los Estados, entonces, un estado podría exigir a todos los ciudadanos que se abstuvieran de comer verduras (o que renunciaran a su ciudadanía), siempre que esta política se adoptara de conformidad con los procedimientos legislativos establecidos. Es posible que algunos lectores no encuentren este resultado especialmente inquietante. Pero ahora consideren algunas de las otras cosas que podrían ser condiciones válidas para ser miembro de un club privado. Podría, si lo deseara, iniciar un club para personas que se cortan los brazos izquierdos. O para personas que se abstienen de votar si son mujeres. O para personas que se abstienen de expresar sus opiniones políticas. De nuevo, no podría obligar a nadie a unirse a ninguno de estos clubes; sin embargo, podría exigir que cualquiera que perteneciera al club renunciara o siguiera las políticas declaradas del club. Si nos basamos en la analogía entre los estados y los clubes, el estado podría exigir a los ciudadanos que se corten los brazos izquierdos, que se abstengan de expresar opiniones políticas, que se abstengan de votar si son mujeres, etc. Sea lo que sea que la ley requiera, se podría proponer que el cumplimiento de esa ley sea una condición para ser miembro de la sociedad civil. Así, el Estado puede exigir que todo aquel que desee conservar su ciudadanía debe seguir estas leyes.

Evidentemente, hay algo malo en ese argumento. El Estado no tiene derecho a exigir a los ciudadanos que se corten los brazos, ni a prohibir a las mujeres que voten, ni a prohibir la expresión de opiniones políticas. El argumento que llevó a esos resultados inverosímiles empleaba dos premisas principales: una, que los Estados tienen el mismo tipo de derechos de control de los miembros que los clubes privados; la segunda, que un club privado podría imponer las condiciones anteriores a los miembros. La primera de estas premisas es la más dudosa y es la que debemos rechazar. Tal vez la asimetría entre los Estados y los clubes se debe a una de las diferencias señaladas anteriormente en esta sección entre los Estados y la mayoría de los clubes privados. O tal vez hay alguna otra diferencia importante que no se ha notado hasta ahora. En cualquier caso, el hecho de que los estados no tengan la misma libertad para establecer las condiciones de ciudadanía que los clubes privados para establecer las condiciones de membresía socava el argumento de la afirmación de que el estado tiene derecho a restringir la inmigración. La analogía con los clubes privados no nos da una buena razón para concluir que los Estados tienen tal derecho.

5. Conclusión

El argumento principal de este trabajo es el siguiente:

1. Las personas tienen un derecho prima facie a inmigrar (es decir, un derecho a que no se les impida inmigrar). Esto se debe a que:

a. Las personas tienen el derecho, prima facie, de no ser objeto de coacción perjudicial.

b. Las restricciones a la inmigración son perjudiciales y coactivas.

2. El derecho de inmigración a primera vista no puede ser anulado. En particular:

a. No se anula por los efectos de los inmigrantes en el mercado laboral.

b. No se anula debido a la carga fiscal de la prestación de servicios sociales a los inmigrantes.

c. No se anula debido a las obligaciones especiales del Estado para con sus ciudadanos en general, ni a sus obligaciones especiales para con sus ciudadanos más pobres.

d. No se anula debido a la amenaza que los inmigrantes representan para la cultura de la nación.

3. Por lo tanto, las restricciones a la inmigración son una violación de derechos ilícitos.

En esta última sección, quisiera comentar, en primer lugar, cómo se compara mi argumento con otros argumentos sobre el tema, tanto en el discurso popular como en la literatura académica; en segundo lugar, por qué la mayoría de los ciudadanos siguen apoyando políticas de inmigración muy restrictivas; y en tercer lugar, por qué el tema de la inmigración es uno de los asuntos políticos más importantes de la actualidad.

En el discurso popular, la mayoría de los argumentos que rodean a la inmigración son argumentos consecuencialistas restringidos: son argumentos consecuencialistas en los que la atención se restringe sólo a las consecuencias para los ciudadanos nacidos en el país. Los opositores a la inmigración suelen afirmar que los inmigrantes perjudican a los trabajadores domésticos, mientras que los defensores de políticas de inmigración más liberales afirman que los inmigrantes son una ventaja para la economía nacional. Ambas partes suelen hacer caso omiso del bienestar de los propios inmigrantes, como si no les importara, y además ignoran cualquier cuestión de derechos y justicia que vaya más allá del consecuencialismo económico. Como contrapunto a este discurso deprimentemente superficial, he intentado en este documento llamar la atención sobre los derechos de los posibles inmigrantes y sobre la importancia moral de imponer por la fuerza restricciones perjudiciales a las personas.

En la literatura académica, muchos de los argumentos en defensa de la restricción también pasan por alto los derechos de los inmigrantes potenciales y el significado moral de la coacción, en favor de un enfoque en los intereses de los ciudadanos nacidos en el país.⁴⁹ Esto es cierto cuando, por ejemplo, los defensores de la restricción argumentan que los ciudadanos tienen interés en controlar la cultura de su sociedad, o que los ciudadanos pobres tienen interés en limitar la competencia en el mercado laboral, sin atender a la cuestión de si estos intereses son del tipo cuyo fomento justifica la coacción perjudicial sobre otros inocentes. Los que abordan la cuestión de los derechos de los inmigrantes a menudo enmarcan la cuestión en términos de un derecho a la libertad de movimiento y/o en términos de derechos relacionados con la justicia distributiva.⁵⁰ Me he centrado en un derecho más simple y general: el derecho a estar libre de coacción perjudicial.

La mayor parte de la discusión académica está centrada en la teoría: los autores abordan las implicaciones para la política de inmigración de alguna teoría filosófica general u orientación ideológica. Kershnar, por ejemplo, asume una teoría tradicional de contrato social. Blake y Macedo asumen cada uno un contrato hipotético rawlsiano que conduce al Principio de la Diferencia. Otros autores examinan las implicaciones del igualitarismo progresista, el liberalismo en general, el libertarismo y el utilitarismo.⁵¹ Como se mencionó al principio, no creo que ninguna de estas teorías haya sido establecida. Por lo tanto, he tratado de construir un caso a partir de intuiciones generalmente aceptadas sobre ciertos casos. Estas intuiciones no son ideológicamente controvertidas; por ejemplo, no se esperaría que los progresistas y los conservadores estuvieran en desacuerdo sobre si era permisible impedir por la fuerza que una persona hambrienta viajara a un mercado para comprar alimentos. El argumento a favor de la libre inmigración debería ser persuasivo para casi todo el mundo, independientemente de la orientación ideológica.

¿Por qué, entonces, la mayoría de los ciudadanos de los países democráticos occidentales se oponen a la apertura de sus fronteras? Creo que la mejor explicación es que la mayoría de nosotros sufrimos un sesgo que nos hace olvidar fácilmente los derechos e intereses de los extranjeros. Los prejuicios raciales una vez causaron que las personas blancas vieran a los miembros de su raza como más importantes que los de otras razas, e ignoraran los derechos de los miembros de otras razas. Los prejuicios sexistas hicieron que los hombres se vieran a sí mismos como más importantes que las mujeres e ignoraran los derechos de las mujeres. En los tiempos modernos, se han hecho grandes progresos en la superación de estos sesgos. Pero algunos prejuicios siguen siendo socialmente aceptables hoy en día, ni siquiera reconocidos por la mayoría como prejuicios. Entre estos prejuicios privilegiados está el sesgo nacionalista, el prejuicio que hace que veamos a nuestros compatriotas como más importantes que los ciudadanos de otros países y que ignoremos los derechos de los nacidos en el extranjero.⁵²

Cuando los estadounidenses de hoy en día recuerdan el descarado racismo de las generaciones anteriores, podemos fácilmente avergonzarnos de nuestros antepasados. La mayoría de nosotros se avergonzaría de la sugerencia de que nuestra raza es mejor que otras razas. Sentimos que no podemos entender lo que sería ser tan prejuicioso. ¿Cómo no ver la injusticia en la esclavitud, o la segregación racial? Pero la mayoría de los estadounidenses, como la mayoría de los seres humanos en todo el mundo, de hecho tienen fácil acceso a lo que era ser un racista descarado. Era sentir acerca de la propia raza de la manera en que la mayoría de nosotros se siente ahora acerca de nuestro país. Los estadounidenses de hoy no se encogen de hombros cuando escuchamos la afirmación de que Estados Unidos es el país más grande de la Tierra, más de lo que los blancos hace un siglo se hubieran encogido de hombros al escuchar que los blancos eran la mejor raza. No nos encogemos al oír que las empresas estadounidenses deberían contratar a nativos en lugar de inmigrantes, como tampoco se encogieron los estadounidenses hace tres generaciones al oír que las empresas propiedad de blancos deberían contratar a blancos en lugar de negros. Naturalmente, los nacionalistas pueden tratar de idear explicaciones de por qué la nacionalidad es diferente de la raza, y por qué el nacionalismo está realmente justificado. Este no es el lugar para intentar argumentar ese punto. Me gustaría simplemente poner a consideración el pensamiento de que tal vez no tenemos derecho a sentirnos avergonzados de nuestros antepasados, y que nuestros descendientes pueden sentir sobre nosotros lo mismo que nosotros sentimos sobre nuestros antepasados.

Sea como fuere, la cuestión de la inmigración está seguramente subestimada en la filosofía contemporánea, dada su importancia humana. Literalmente, millones de vidas se ven afectadas de manera seria y a largo plazo por las restricciones a la inmigración. Si estas restricciones se levantaran, millones de personas verían ampliadas sus oportunidades y aprovecharían la oportunidad de alterar drásticamente sus vidas para mejor. Esto hace que la ley de inmigración sea un fuerte candidato para el cuerpo de leyes más dañino de Estados Unidos hoy en día. En vista de esto, es particularmente preocupante que estas restricciones parecen tener tan poca justificación.⁵³

Notas

1. Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Anuario de Estadísticas de Inmigración: 2007, <http://www.dhs.gov/ximgtn/statistics/publications/yearbook.shtm>

(Washington, D.C.: Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Oficina de Estadísticas de Inmigración, 2008; consultado el 9 de abril de 2009), págs. 5, 95.

2. En 2005, un total de 472 personas murieron mientras intentaban emigrar ilegalmente a los Estados Unidos. Muchas murieron por exposición en el desierto de Arizona; otras causas de muerte fueron ahogamientos, accidentes de vehículos de motor y homicidios (Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos, «Inmigración ilegal: Border-Crossing Deaths Have Doubled Since 1995; Border Patrol’s Efforts to Prevent Deaths Have Not Been Fully Evaluated», <http://www.gao.gov/new.items/d06770.pdf> [Washington, D.C.: U.S. Government Accountability Office, August, 2006; consultado el 22 de febrero de 2010], pp. 3–4, 59). A pesar de sus esfuerzos, el gobierno estima que 11,6 millones de personas han logrado inmigrar a los Estados Unidos de manera ilegal (Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, «Estimados de la población inmigrante no autorizada que reside en los Estados Unidos: enero de 2008», <http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/publications/ois_ill_pe_2008.pdf> [Washington, D.C.: Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Oficina de Estadísticas de Inmigración, 2009; consultado el 9 de abril de 2009]).

3. Piense, por ejemplo, en el violinista de Judith Thomson («A Defense of Abortion», Philosophy and Public Affairs 1 [1971]: 47–66, págs. 48–9) o en el estanque poco profundo de Peter Singer (Practical Ethics, 2ª edición [Cambridge: Cambridge University Press, 1993], pág. 229).

4. Ver mi Ethical Intuitionism (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005) para una defensa general de la intuición ética. Véase Peter Singer, «Ethics and Intuitions», Journal of Ethics 9 (2005): 331–52, para críticas sobre la dependencia de las intuiciones sobre los casos.

5. Shelley Wilcox propone definir el daño en términos de «un déficit de derechos humanos» («Immigrant Admissions and Global Relations of Harm», Journal of Social Philosophy 38 [2007]: 274–91, pág. 279). Desde este punto de vista, primero hay que determinar si se ha violado un derecho humano para determinar si alguien ha resultado perjudicado. Esto me parece que pone las cosas al revés. La noción de déficit de derechos humanos es una noción más teórica y controvertida que la de daño y, por lo tanto, uno debería ser capaz de reconocer la existencia de daños sin reconocer los déficits de derechos humanos. Los utilitarios, por ejemplo, pueden reconocer que las personas suelen ser perjudicadas, incluso si (como también pueden sostener) no hay derechos. A Wilcox (pág. 278) le preocupa que una noción más amplia de daño pueda crear dificultades si se sostiene también que es generalmente erróneo que un Estado perjudique a las personas. Sin embargo, este problema puede evitarse si se adopta únicamente el principio más débil de que es prima facie erróneo dañar a las personas de manera grave y coercitiva. Este principio no es controvertido y, sin embargo, basta, como veremos, con argumentar en contra de la restricción de la inmigración.

6. Véase Jan Narveson, Moral Matters (Lewiston, N.Y.: Broadview, 1993), págs. 138–50.

7. Narveson (1993, pág. 139) lo confirma, caracterizando un caso de impedir que alguien obtenga alimentos como un asesinato.

8. Véase Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (Nueva York: Basic Books, 1974), chs. 3, 7; Narveson 1993, págs. 146–50.

9. Narveson (1993, págs. 153 a 5) sugiere que la mayor parte de la pobreza mundial es causada por los gobiernos de los países pobres. Thomas Pogge (La pobreza mundial y los derechos humanos: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms [Cambridge: Polity Press, 2008], págs. 218–22), sin embargo, sostiene que el gobierno de los Estados Unidos es en parte responsable de muchos de los daños que sufren los habitantes de las naciones menos desarrolladas.

10. Véase Jeff McMahan, «Killing, Letting Die, and Withdrawing of Aid», Ethics 103 (1993): 250–79. Es particularmente claro el caso de Shelly Kagan, en el que un agente ha extendido un cheque para el alivio de la hambruna y se lo ha dado a un amigo para que lo envíe por correo (The Limits of Morality [Oxford: Oxford University Press, 1991], pág. 107). El agente cambia de opinión y pide que le devuelvan el cheque, antes de que el amigo lo envíe por correo. Aquí, la ayuda se retiene a través de la agencia activa. La mayoría clasificaría esto como un permitir en lugar de hacer daño (discutido en McMahan 1993, págs. 259–60).

11. El gobierno federal gasta casi 13.000 millones de dólares al año en excluir o expulsar activamente a los inmigrantes no autorizados (Oficina de Administración y Presupuesto de los Estados Unidos, «Presupuesto FY 2009-Departamento de Seguridad Nacional», <http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2009/homeland.html> [consultado el 9 de abril de 2009]). Chandran Kukathas explica bien el problema moral: «Ya sería bastante malo encontrarse con esas personas con indiferencia y negarles asistencia positiva. Sería aún peor negarles la oportunidad de ayudarse a sí mismos». Llegar al extremo de negar a los conciudadanos el derecho a ayudar a los que están en mala situación, ya sea empleándolos o simplemente acogiéndolos, parece aún más difícil de justificar, si es que no es del todo perverso» («The Case for Open Immigration», págs. 207 a 20 en Contemporary Debates in Applied Ethics, ed., The Case for Open Immigration, pág. 207–20). Andrew I. Cohen y Christopher Heath Wellman [Malden, Mass.: Blackwell, 2005], pág. 211).

12. Michael Blake sostiene que la coacción puede justificarse por un acuerdo hipotético, es decir, por la circunstancia de que se habría aceptado el resultado impuesto coercitivamente en determinadas circunstancias ideales («Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy», Philosophy and Public Affairs 30 [2002]: 257 a 96, pág. 274).

13. Véase Susan Vroman, «Some Caveats on the Welfare Economics of Immigration Law», págs. 212 a 18, en Justice in Immigration, ed., Londres, 2003. Warren F. Schwartz (Cambridge: Cambridge University Press, 1995); Roy Beck, The Case Against Immigration (Nueva York: W.W. Norton and Company, 1996), págs. 9 y 10

14. Julian Simon y Stephen Moore encuestaron a un grupo selecto de veintisiete economistas muy respetados, los que habían sido presidentes de la Asociación Económica Americana o miembros del Consejo Presidencial de Asesores Económicos (informados en Julian Simon, The Economic Consequences of Immigration [Oxford: Blackwell, 1989], págs. 357 a 61). Veintidós de los encuestados dijeron que el efecto de la inmigración del siglo XX en la economía de los Estados Unidos ha sido «muy favorable». Los cinco restantes caracterizaron el efecto como «ligeramente favorable». Ninguno lo encontró desfavorable, y ninguno dijo que no lo sabía. Bryan Caplan discute resultados similares, aunque menos extremos, de la Encuesta de Americanos y Economistas sobre la Economía (The Myth of the Rational Voter [Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2007], pp. 58–9).

15. Consejo Nacional de Investigación, Panel sobre los Impactos Demográficos y Económicos de la Inmigración, The New Americans: Economic, Demographic, and Fiscal Effects of Immigration, editado por James P. Smith y Barry Edmonston (Washington, D.C.: National Academies Press, 1997), págs. 6 y 7. Stephen Macedo («The Moral Dilemma of U.S. Immigration Policy: Open Borders Versus Social Justice?», págs. 63 a 81 en Debating Immigration, ed. Carol M. Swain [Cambridge: Cambridge University Press, 2008], pág. 66), citando a George Borjas (Heaven’s Door: Immigration Policy and the American Economy [Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1999]), da cifras de un 4% en general y un 7,4% de abandono de la escuela secundaria, para el período de 1980 a 2000.

16. Caplan 2007, págs. 58 y 9; Simon 1989, págs. 11, 354 y 5.

17. Véase John Isbister, «A Liberal Argument for Border Controls: Reply to Carens», International Migration Review 34 (2000): 629–35.

18. Peter Brimelow, Nación Extranjera: Common Sense about America’s Immigration Disaster (Nueva York: Random House, 1995); Joseph Heath, «Immigration, Multiculturalism, and the Social Contract», Canadian Journal of Law and Jurisprudence 10 (1997): 343–61, págs. 347–8.

19. El Consejo Nacional de Investigación (1997, pág. 10) estimó que un aumento del 10% en la inmigración impondría una mayor carga fiscal anual de 15 a 20 dólares por hogar a los actuales estadounidenses. Como informa la Oficina de Presupuesto del Congreso, los servicios gubernamentales más costosos que utilizan los inmigrantes son la educación en las escuelas públicas, la atención de la salud y la aplicación de la ley («The Impact of Unauthorized Immigrants on the Budgets of State and Local Governments», <http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=8711> [Washington, D.C.: Oficina de Presupuesto del Congreso, 2007; consultado el 9 de abril de 2009]).

20. Consejo Nacional de Investigación 1997, pág. 11.

21. Consejo Nacional de Investigación 1997, págs. 11 y 12.

22. Véase más adelante la sección 3.3.

23. Kukathas (2005, pág. 213) sugiere algo parecido a este arreglo. El gobierno federal de los Estados Unidos ya prohíbe a los inmigrantes residentes legales recibir asistencia federal sujeta a comprobación de recursos durante cinco años después de su llegada (Tanya Broder y Jonathan Blazer, «Overview of Immigrant Eligibility for Federal Programs», National Immigration Law Center, <http://www.nilc.org/dc_conf/flashdrive09/Access-to-Public-Benefits/pb1_overview-immeligfedprograms-2009-11-04.pdf> [octubre de 2009; consultado el 22 de febrero de 2010]). Sin embargo, el gobierno federal generalmente exige que los gobiernos estatales y locales presten servicios sociales a todos los residentes, sin importar su condición migratoria (Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos 2007).

24. El Principio de la Diferencia de John Rawls es una forma extrema del criterio prioritario (La teoría de la justicia, ed. revisada. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999], págs. 65–70). El término «criterio prioritaria» procede de Derek Parfit, aunque Parfit utiliza el término para describir una opinión ética general, más que una opinión relativa a las obligaciones del Estado («¿igualdad o prioridad?»). (Conferencia Lindley de 1991 en la Universidad de Kansas; panfleto publicado por la Universidad de Kansas, 1995, p. 19).

25. Joseph Carens, «Aliens and Citizens: The Case for Open Borders», Review of Politics 49 (1987): 251–73, pp. 255–62.

26. Isbister 2000; Blake 2002; Macedo 2008.

27. Blake 2002, págs. 274 a 84; Michael Blake, «Immigration», págs. 224 a 37 en A Companion to Applied Ethics, ed. R.G. Frey y Christopher Heath Wellman (Malden, Mass.: Blackwell, 2003), en las páginas 227–8.

28. Macedo 2008.

29. Ver Nozick 1974, cap. 7, para críticas influyentes de este tipo de punto de vista.

30. Arash Abizadeh presiona este argumento en «Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders», Teoría Política 36 (2008): 37–65, pp. 44–8.

31. Brimelow 1995, págs. 178 a 81; Yael Tamir, Liberal Nationalism (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1993), págs. 158 a 60; Michael Walzer, Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality (Nueva York: Basic Books, 1983), págs. 38 a 41. Michael Dummett (On Immigration and Refugees [Londres: Routledge, 2001], págs. 50–52) reconoce el derecho a restringir la inmigración para evitar la sumersión de la propia cultura, pero considera que muy pocos países tienen una preocupación válida por esa sumersión.

32. Heath (1997, págs. 349 y 350) cita a Will Kymlicka (Liberalism, Community and Culture [Oxford: Clarendon Press, 1989], págs. 165 a 6) sobre la importancia de la cultura, aplicando la tesis de Kymlicka a la cuestión del control de la inmigración.

33. «Immigration: The Case for Limits», págs. 193 a 206 en Contemporary Debates in Applied Ethics, ed. Andrew I. Cohen y Christopher Heath Wellman (Malden, Mass.: Blackwell, 2005), págs. 200–201.

34. Daniel Workman, «Coca-Cola Global Sales: India Most Promising International Market», <http://internationaltrade.suite101.com/article.cfm/coca_cola_global_sales> (28 de diciembre de 2006; consultado el 30 de marzo de 2009).

35. Daniel Workman, «McDonald’s Global Sales: Big Mac’s International Revenues Sizzle in 2006», <http://internationaltrade.suite101.com/article.cfm/mcdonalds_global_sales> (24 de octubre de 2006; consultado el 30 de marzo de 2009).

36. Box Office Mojo, «All Time Worldwide Box Office Grosses», <http://www.boxofficemojo.com/alltime/world/> (consultado el 22 de febrero de 2010).

37. BBC News, «Millionaire Dominates Global TV», <http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4436837.stm> (12 de abril de 2005; consultado el 30 de marzo de 2009); Daily Mail Reporter, «Coming Soon to Afghanistan … Who Wants To Be A (Sort of) Millionaire?», <http://www.dailymail.co.uk/news/article-1078294/Coming-soon-Afghanistan--Who-Wants-To-Be-A-sort-Millionaire.html> (16 de octubre de 2008; consultado el 30 de marzo de 2009). ¿Quién quere ser millonario? se originó en Gran Bretaña. Los sitios web de las versiones nigeriana, venezolana y japonesa del programa pueden verse, respectivamente, en <http://www.millionairenigeria.com/>, <http://www.rctv.net/Programacion/VerPrograma.aspx?ProgramacionId=24>, y < http://wwwz.fujitv.co.jp/quiz/index.html>.

38. Brian Barry, «The Quest for Consistency: A Sceptical View», pp. 279–87 en Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and Money, ed. Brian Barry y Robert E. Goodin (University Park, Penn.: University of Pennsylvania Press, 1992).

39. Ibíd., pág. 281.

40. D’Vera Cohn y Rich Morin, «American Mobility: Movers, Stayers, Places and Reasons», Pew Research Center, <http://pewresearch.org/pubs/1058/american-mobility-moversstayers-places-and-reasons> (17 de diciembre de 2008; consultado el 2 de abril de 2009).

41. Doug Thompson, «Legal Immigration Waiting List Long, Records Show», The Morning News, <http://www.nwaonline.net/articles/2007/05/09/news/051007arlegally.txt> (9 de mayo de 2007; consultado el 17 de abril de 2009).

42. Departamento de Estado de los Estados Unidos, «Resultados de la Lotería de Visas de Diversidad 2009 (DV-2009)», <http://travel.state.gov/visa/immigrants/types/types_4317.html> (consultado el 9 de abril de 2009). Los países que no pudieron participar en la lotería de la diversidad fueron el Brasil, el Canadá, China, Colombia, la República Dominicana, el Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, la India, Jamaica, México, el Pakistán, el Perú, Filipinas, Polonia, la Federación de Rusia, Corea del Sur, el Reino Unido y Viet Nam.

43. Las estadísticas de población provienen de estimaciones de la CIA (Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos, «World Factbook», <https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html> [consultado el 9 de abril de 2009]).

44. Después de escribir las observaciones en el texto, encontré datos de encuestas de Gallup que indicaban que los Estados Unidos son el país de destino más deseado por los migrantes en todo el mundo, con unos 165 millones de personas que declararon que preferirían vivir en los Estados Unidos en lugar de su actual país de origen (Neli Esipova y Julie Ray, «700 Million Worldwide Desire to Migrate Permanently», <http://www.gallup.com/poll/124028/700-million-worldwide-desire-migrate-permanently.aspx> [2 de noviembre de 2009; consultado el 19 de febrero de 2010]). No obstante, la mayoría de estas personas no han hecho un esfuerzo observable para migrar a los Estados Unidos.

45. Según las estimaciones del censo de los Estados Unidos, la inmigración en 2009 fue de aproximadamente el 0,28% de la población (pero nótese que esta estadística omite los inmigrantes ilegales, un número desconocido de los cuales entraron en el país en 2009) (Oficina del Censo de los Estados Unidos, «Estimates of the Components of Resident Population Change for the United States, Regions, and States: July 1, 2008 to July 1, 2009 (NST-EST2008–05),», <http://www.census.gov/popest/states/NST-comp-chg.html> [publicado en diciembre de 2009; consultado el 22 de febrero de 2010]; Oficina del Censo de los Estados Unidos, «Annual Estimates of the Resident Population for the United States, Regions, States, and Puerto Rico: 1 de abril de 2000 al 1 de julio de 2009 (NST-EST2009–01)», <http://www.census.gov/popest/states/NST-ann-est.html> [publicado en diciembre de 2009; consultado el 23 de febrero de 2010]). En 1854, la inmigración era casi el 2% de la población (Roger Daniels, Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life [Nueva York: HarperCollins, 1990], p. 124). En 1910, el 14,7% de la población de los Estados Unidos había nacido en el extranjero (Daniels 1990, p. 125), en comparación con el 7,3% en 2004, el último año para el cual la Oficina del Censo tiene datos disponibles (Oficina del Censo de los Estados Unidos, «Population by Sex, Age, and U.S. Citizenship Status: 2004», <http://www.census.gov/population/www/socdemo/foreign/ppl-176.html> [22 de febrero de 2005; consultado el 2 de abril de 2009]).

46. Todas las estadísticas de densidad de población se han calculado a partir de los datos de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (2009). Las densidades de población se han calculado utilizando únicamente las superficies terrestres, excluyendo las zonas cubiertas de agua. Mónaco, el país más densamente poblado del mundo, tiene 16.767 habitantes por kilómetro cuadrado; sin embargo, como el país está formado en su totalidad por una sola ciudad, no cabe esperar que los Estados Unidos puedan alcanzar cómodamente una densidad de población similar.

47. Véase Walzer 1983, págs. 39 a 41; Stephen Kershnar, «There Is No Moral Right to Immigrate to the United States», Public Affairs Quarterly 14 (2000): 141 a 58, pág. 143; Christopher Heath Wellman, «Immigration and Freedom of Association», Ethics 119 (2008): 109 a 41, págs. 110 a 14. Sin embargo, los que defienden este punto de vista no suelen afirmar que el Estado puede excluir a los inmigrantes por cualquier motivo, por ejemplo, el Estado no puede excluir a los inmigrantes por motivos raciales (Miller 2005, pág. 204; Wellman 2008, págs. 139 y 140).

48. Phillip Cole (Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration [Edinburgh: Edinburgh University Press, 2000], pág. 72) observa acertadamente que Walzer no ha demostrado que las comunidades políticas se asemejen de manera relevante a los clubes privados. Aquí, voy más allá señalando algunas diferencias relevantes.

49. Blake (2002, pág. 268) reconoce la importancia moral de la coacción, pero parece pasar por alto el carácter coercitivo de las restricciones a la inmigración.

50. Sobre el supuesto derecho a la libertad de movimiento, véase Joseph Carens, «Migration and Morality: A Liberal Egalitarian Perspective», págs. 25 a 47 en Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and Money, ed. Brian Barry y Robert E. Goodin (University Park, Penn.: University of Pennsylvania Press, 1992); Miller 2005, págs. 194 a 7; Kershnar 2000, págs. 151 a 3; Barry 1992, págs. 283 a 5. Sobre cuestiones de justicia distributiva, véase Wellman 2008, págs. 121 a 30; Miller 2005, págs. 197 a 9; Blake 2002; Carens 1987, págs. 255 a 62; Veit Bader, «Ctizenship and Exclusion: Radical Democracy, Community, and Justice. Or, What Is Wrong with Communitarianism?» Teoría Política 23 (1995): 211–46, págs. 214–15. Algunos autores han abordado el problema de la coacción perjudicial (Abizadeh 2008; Kukathas 2005, págs. 210 y 211).

51. Carens (1992) se refiere al igualitarismo liberal; Cole (2000) e Isbister (2000) se refieren al liberalismo en general; Carens (1987) trata del liberalismo, el utilitarismo y el Principio de la Diferencia de Rawls; Wellman (2008, págs. 130 a 37) trata del liberalismo.

52. Caplan (2007, págs. 36 a 9, 58 a 9, 66, 69 a 71) examina varias manifestaciones del sesgo contra los extranjeros.

53. Me gustaría agradecer a dos árbitros anónimos de Social Theory and Practice por sus útiles comentarios sobre el manuscrito.