¿Existe el derecho a la inmigración? Una perspectiva libertaria — Walter Block y Gene Callahan

Traducción del artículo originalmente titulado Is There a Right to Immigration?: A Libertarian Perspective

Walter Block — Gene Callahan — Hans-Hermann Hoppe

Introducción

La cuestión de si existe un derecho a inmigrar y, en caso afirmativo, qué límites pueden existir a ese derecho, es controvertida para los teóricos de los derechos. Incluso los pensadores que comparten muchos principios normativos fundamentales pueden llegar a conclusiones políticas radicalmente diferentes sobre la inmigración. Para ilustrar algunas de las dificultades que plantea la cuestión, examinaremos la controversia sobre la inmigración entre quienes se adhieren a la opinión liberal clásica sobre la primacía de los derechos de propiedad para la política normativa, lo que hoy en día se suele denominar libertarismo.

Hay algunos que adoptan la posición de que cualquier compromiso con la inmigración libre y sin restricciones debe ser forzosamente incompatible con el libertarismo. Después de todo, no puede decirse que el inmigrante, por el mero hecho de aparecer en nuestras costas, en particular por invitación de un ciudadano y propietario, haya iniciado la violencia contra un inocente. Como la expulsión por la fuerza de nuestras costas constituiría, en efecto, una iniciación de la fuerza contra él, esto sería impropio.

Algunos libertarios argumentan lo contrario.² Utilizaremos a Hoppe (1995, 1998,2001) como nuestro ejemplo paradigmático, tanto por la claridad de sus argumentos como por su prominencia entre los que hacen este argumento. Hoppe sostiene que no puede haber más defensa libertaria para la inmigración sin restricciones que la que puede haber para la entrada sin restricciones, o para la integración forzada, o para la violación de la ley de libre asociación, o para la eliminación de los derechos de propiedad. Así como el traspaso y la integración forzada violan los derechos de propiedad privada, también lo hace la inmigración «libre».

El argumento de Hoppe para la inmigración restringida

Consideremos los detalles. Hoppe (1999) comienza su análisis considerando cuál sería la situación con respecto a la «inmigración» en una sociedad sin Estado basada en la propiedad privada:

Toda la tierra es de propiedad privada, incluyendo todas las calles, ríos, aeropuertos, puertos, etc. Con respecto a algunos terrenos, el título de propiedad puede ser ilimitado; es decir, el propietario puede hacer con su propiedad lo que le plazca, siempre que no dañe físicamente la propiedad de otros. Con respecto a otros territorios, el título de propiedad puede estar más o menos restringido. Como ocurre actualmente en algunas urbanizaciones, el propietario puede estar obligado por limitaciones contractuales a lo que puede hacer con su propiedad (zonificación voluntaria), que puede incluir el uso residencial frente al comercial, no edificios de más de cuatro pisos, no venta o alquiler a judíos, alemanes, católicos, homosexuales, haitianos, familias con o sin hijos, o fumadores, por ejemplo.

Claramente, bajo este escenario no existe tal cosa como la libertad de inmigración. Más bien existe la libertad de muchos propietarios privados independientes de admitir o excluir a otros de su propia propiedad de acuerdo con sus propios títulos de propiedad sin restricciones o restringidos. La admisión en algunos territorios podría ser fácil, mientras que en otros podría ser casi imposible. Sin embargo, en cualquier caso, la admisión en la propiedad de la persona que la admite no implica una «libertad de circulación», a menos que otros propietarios consientan en tales movimientos. Habrá tanta inmigración o no inmigración, inclusión o exclusividad, desegregación o segregación, no discriminación o discriminación por motivos raciales, étnicos, lingüísticos, religiosos, culturales o de cualquier otra índole como permitan los propietarios individuales o las asociaciones de propietarios individuales.

Hoppe examina entonces nuestra situación actual, donde varios Estados afirman el control sobre toda la tierra:

En una sociedad anarcocapitalista no hay Estado y, por consiguiente, no hay una distinción clara entre los nacionales (ciudadanos nacionales) y los extranjeros. Esta distinción sólo existe cuando se establece un Estado, es decir, una institución que posee el monopolio territorial de la agresión (fiscalidad). El territorio sobre el que se extiende el poder tributario de un Estado se convierte en «interior», y todo aquel que reside fuera de este territorio se convierte en extranjero. La existencia de fronteras estatales… implica una doble distorsión con respecto a la inclinación natural de los pueblos a asociarse con otros. En primer lugar, los habitantes del interior no pueden excluir al Estado (el recaudador de impuestos) de su propia propiedad, sino que están sujetos a lo que podría llamarse «integración forzada» por parte de los agentes gubernamentales. En segundo lugar, para poder entrometerse en la propiedad privada de sus súbditos con el fin de gravarlos, un Estado debe invariablemente tomar el control de las carreteras existentes, y empleará sus ingresos fiscales para producir aún más carreteras con el fin de obtener un acceso aún mejor a toda la propiedad privada, como posible fuente de impuestos. Así pues, esta sobreproducción de carreteras… implica una integración doméstica forzada (desegregación artificial de localidades separadas).

Además, con el establecimiento de un Estado y las fronteras estatales, la inmigración adquiere un significado totalmente nuevo. La inmigración se convierte en la inmigración de extranjeros a través de las fronteras estatales, y la decisión de admitir o no a una persona ya no recae en los propietarios de propiedades privadas o en las asociaciones de dichos propietarios, sino en el Estado como soberano último de todos los residentes nacionales y superpropietario último de todas sus propiedades. Ahora bien, si el Estado excluye a una persona mientras que incluso un residente doméstico quiere admitir a esta misma persona en su propiedad, el resultado es la exclusión forzosa (un fenómeno que no existe en el anarquismo de la propiedad privada). Además, si el gobierno admite a una persona mientras que no hay ni siquiera un residente doméstico que quiera tener a esta persona en su propiedad, el resultado es la integración forzada (también inexistente bajo el anarquismo de la propiedad privada).

Y Hoppe sostiene que los gobiernos democráticos pueden tener incentivos especialmente perversos en cuanto a la inmigración:

Para un gobernante democrático, también importa poco si los vagos o los genios, por debajo o por encima de la media, las personas civilizadas y productivas inmigran al país. Tampoco le preocupa mucho la distinción entre los trabajadores temporales (propietarios de permisos de trabajo) y los inmigrantes permanentes y propietarios de bienes (ciudadanos naturalizados). De hecho, los vagos y las personas improductivas pueden ser preferibles como residentes y ciudadanos, porque causan más de los llamados «problemas sociales», y los gobernantes democráticos prosperan gracias a la existencia de esos problemas. Además, los vagos y las personas inferiores probablemente apoyarán sus políticas igualitarias, mientras que los genios y las personas superiores no lo harán.

Entonces, ¿qué implica esto para Hoppe en cuanto a la política de inmigración preferida en un Estado democrático?

Sin embargo, ¿qué se debería esperar y defender como política de inmigración relativamente correcta, mientras el Estado central democrático siga existiendo y se arrogue con éxito el poder de determinar una política nacional de inmigración uniforme? Lo mejor que se puede esperar, aunque vaya en contra de la «naturaleza» de una democracia y, por lo tanto, no es muy probable que ocurra, es que los gobernantes democráticos actúen como si fueran los dueños personales del país y como si tuvieran que decidir a quién incluir y a quién excluir de su propiedad personal (en sus propias casas). Esto significa seguir una política de máxima discriminación: de estricta discriminación a favor de las cualidades humanas de habilidad, carácter y compatibilidad cultural.

Más concretamente, significa distinguir estrictamente entre «ciudadanos» (inmigrantes naturalizados) y «extranjeros residentes» y excluir a estos últimos de todos los derechos de asistencia social. Significa exigir, según sea necesario, tanto para la condición de extranjero residente como para la ciudadanía, el patrocinio personal de un ciudadano residente y su asunción de responsabilidad por todos los daños a la propiedad causados por el inmigrante. Implica exigir un contrato de trabajo existente con un ciudadano residente; además, para ambas categorías, pero especialmente la de la ciudadanía, implica que todos los inmigrantes deben demostrar mediante pruebas no sólo el dominio del idioma (inglés), sino un rendimiento intelectual y una estructura de carácter superiores (por encima de la media), así como un sistema de valores compatible, con el resultado previsible de un sesgo sistemático a favor de la inmigración europea.

A nuestro juicio, si bien Hoppe expresa algunas preocupaciones válidas sobre la inmigración en el marco de los Estados de bienestar democráticos que dominan hoy en día América del Norte y Europa, su solución está reñida con la visión libertaria de los derechos humanos y contiene errores en su análisis de la función empresarial del gobernante de un dominio privado. Exploremos nuestras dificultades con la visión de Hoppe.

El gobernante monárquico como empresario

Como hemos visto, Hoppe espera que un gobierno democrático, por ejemplo el de los Estados Unidos, actúe como un empresario que dirige la empresa «EEUU S.A.» a la hora de decidir la política de inmigración. El argumento que intenta construir a partir de ese postulado presenta un problema importante: su análisis de cómo se comportan los empresarios en sus esfuerzos por ensamblar los factores de producción es defectuoso.

En primer lugar, los empresarios no intentan adquirir factores de producción superiores o por encima de la media, sino que intentan adquirir los factores de producción más rentables. Sólo un empresario extremadamente tonto, al determinar que su negocio necesitará 1000 computadoras, le diría a su gerente de compras que adquiera las 1000 mejores computadoras, o incluso 1000 computadoras por encima del promedio. Un empresario sabio intentará adquirir sólo esas 1000 computadoras de manera que la diferencia entre el costo de la computadora y el valor proyectado del producto que puede producir sea la mayor.

Del mismo modo, ningún empresario sensato, al determinar que necesita 1000 personas para dotar de personal a su empresa, le dice a su persona de RRHH que contrate 1000 personas superiores. Para maximizar los beneficios, RRHH debería contratar a las 1000 personas para las que existe la mayor diferencia entre el coste de su contratación y el valor proyectado de su producción. Ninguna empresa contratará a un graduado del MIT como su conserje, o a una persona con un coeficiente intelectual de 150 para contestar el teléfono. Es cierto que algunas empresas, como una pequeña tienda de programación creativa, podrían querer contratar principalmente a personas que son, por ejemplo, muy inteligentes. Pero una compañía que provee servicios de mantenimiento a los edificios de oficinas del área probablemente tendría muy poco interés en los resultados del SAT de los solicitantes. Del mismo modo, un monarca hereditario que está «empleando» a su país, no querría a las «mejores» personas, querría a las personas que más beneficiarán a la nación, es decir, a él mismo.

En muchos momentos y lugares de la historia encontramos ilustraciones de estos hechos. Los ciudadanos de Atenas no trataron de contratar a otros ciudadanos atenienses para limpiar sus casas y cosechar sus aceitunas. Las personas más aptas para tales trabajos, por lo que pensaban, eran «bárbaros», en otras palabras, no griegos menos capaces.

Los nobles medievales no intentaron persuadir a otros duques y condes para que vinieran a vivir a sus tierras. Lo que querían eran campesinos y artesanos. El jefe de una casa británica del siglo XIX de clase alta no trató de encontrar otros miembros de la nobleza para que sirvieran de sirvientes y jardineros; contrató a gente de clase baja que hiciera el trabajo que necesitaba al menor costo posible. Los propietarios de esclavos del Sur no trataron de comprar los esclavos más compatibles culturalmente con ellos; buscaron esclavos que, en su opinión, podían soportar mejor las duras condiciones de los trabajadores agrícolas del Sur profundo en el verano.

Hoppe parece ignorar la ley de la ventaja comparativa cuando se trata de analizar la inmigración. Sostiene que a los reyes les gustaría mantener a la «gente de capacidades productivas inferiores» fuera de sus reinos. Esto implica que, si el mundo entero se privatizara, ¡esas personas tendrían que abandonar el planeta! Pero como Mises y muchos economistas anteriores señalaron, la gran fuerza vinculante que mantiene unida a la sociedad humana es que todas las personas que son capaces de producir en absoluto, cualesquiera que sean sus capacidades, siempre pueden encontrar una ventaja comparativa que permita un comercio rentable con otros. Mises (1998: 159–1 64, 168, 175) consideró que el principio era tan importante que prefirió llamarlo «la ley de asociación». Es cierto que las personas antisociales, a las que podríamos denominar «contraproducentes», no son bienvenidas en todas las sociedades. Por eso tenemos la ley y la aplicación de la ley. De lo contrario, todas las personas cooperan en la creación de la «Gran Sociedad» basada en el comercio y la división del trabajo.

Aquí, Hoppe (1999) podría protestar que reconoce bastante bien las ventajas que ofrece el libre comercio. Pero, afirma, tal comercio puede tener lugar a distancia:

Obsérvese que nada de esto, ni siquiera la forma más exclusiva de segregación, tiene que ver con el rechazo del libre comercio y la adopción del proteccionismo. Del hecho de que uno no quiera asociarse o vivir en el vecindario de negros, turcos, católicos o hindúes, etc., no se deduce que uno no quiera comerciar con ellos a distancia.

Ciertamente, a veces la ley de la ventaja comparativa operará de tal manera que las personas están mejor en el comercio a distancia, o, al menos, que pueden hacerlo con éxito de esta manera. Pero si una señora vietnamita prefiere hacer las uñas de nuestras esposas a trabajar en un arrozal, y cada una de nuestras esposas preferiría que una señora vietnamita, en lugar de un adolescente masticador de chicle de la escuela secundaria local, realice este servicio, les resultará bastante difícil realizar estas ganancias del comercio si la señora vietnamita no puede entrar en los Estados Unidos.

Hoppe podría intentar responder a nuestra objeción con su afirmación de que las personas con «capacidades productivas inferiores» serían «admitidas temporalmente, si acaso, como trabajadores de temporada» por un soberano propietario. Tal vez la señora vietnamita podría hacer las uñas de nuestras esposas seis meses al año.

Pero esto es simplemente una suposición arbitraria por su parte, sin fundamento en la economía o la historia. A veces, al gobernante le puede parecer más rentable que los trabajadores vayan y vengan. Otras veces, tenerlos continuamente a mano puede parecer la mejor estrategia. Los dueños de esclavos del sur de los Estados Unidos no admitían a los africanos sólo como trabajadores migratorios, enviándolos de vuelta a África cada invierno; más bien los compraban y los hacían vivir en su propia propiedad, de hecho, a menudo en sus propias casas.

Cuando examinamos el criterio de Hoppe de «dominio del idioma inglés», nuevamente encontramos que puede ser una consideración para un empresario que está construyendo su fuerza de trabajo, o puede no serlo. Si un hombre de negocios está contratando gente para proveer de personal a sus líneas de atención al cliente, ciertamente esperará que puedan hablar inglés bastante bien. Por otra parte, si necesita carpinteros, puede estar bastante contento con una tripulación entera que sólo hable lituano, siempre que pueda encontrar un capataz bilingüe. El criterio de un «sistema de valores compatible» corresponde a un análisis similar: esa calificación es tan importante como el empresario la considere para su proyecto particular.

El vagabundo en la biblioteca

También diferimos de Hoppe en la relación de la propiedad pública con los ciudadanos que ostentan dicha propiedad. Podemos ilustrar nuestras diferencias examinando el caso del «vagabundo en la biblioteca». Mientras que Hoppe encuentra que el Estado tiene el derecho, y de hecho la obligación, de «echar al vagabundo», sostenemos que el vagabundo puede ser interpretado como una propiedad de vivienda que está ahora bajo control ilegítimo, en otras palabras, que esencialmente no tiene dueño.

Hoppe (2001,159–160, fn10), citando y criticando a Block (1998,180–181), dice: «¿Qué, si acaso, debería hacerse al respecto [con el vagabundo de la biblioteca]? Si se trata de una biblioteca privada, … la ley debería permitir al propietario de la biblioteca desalojar por la fuerza a esa persona, si es necesario, a su propia discreción. . . . Pero, ¿y si es una biblioteca pública? . . . [Block sostiene que las bibliotecas públicas] son similares a un bien sin dueño. Cualquier ocupante tiene mucho derecho a ellas como cualquier otro. Si estamos en un estado de guerra revolucionaria, el primer granjero puede tomar el control. Pero si no, como en la actualidad, entonces, dadas las consideraciones de “guerra justa”, cualquier interferencia razonable con la propiedad pública sería legítima. . . . Uno podría “apestar” la biblioteca con olor corporal sin lavar, o dejar basura en ella, o “liberar” algunos libros, pero no se podrían plantar minas terrestres en el lugar para hacer explotar a usuarios inocentes de la biblioteca».

«El error fundamental de este argumento, según el cual todos los inmigrantes extranjeros no menos que los vagos nacionales, tienen igual derecho a la propiedad pública nacional, es la afirmación de Block de que la propiedad pública “es similar a un bien no poseído”. De hecho, existe una diferencia fundamental entre los bienes no poseídos y los bienes públicos. Esta última es de hecho propiedad de los miembros contribuyentes del público nacional. Ellos han financiado esta propiedad; por lo tanto, ellos, de acuerdo con el monto de los impuestos pagados por los miembros individuales, deben ser considerados como sus legítimos dueños. Por lo tanto, ni el vago, que presumiblemente no ha pagado impuestos, ni ningún extranjero, que definitivamente no ha pagado ningún impuesto nacional, pueden ser considerados como titulares de ningún derecho sobre la propiedad pública».

Nuestro análisis del vagabundo de la biblioteca es muy diferente. Hoppe (2001: 160) afirma que la biblioteca es de facto «propiedad de los miembros contribuyentes del público doméstico». Creemos que esto es un error. Estas premisas son, de hecho, propiedad de jure³ de los miembros contribuyentes del público doméstico. Pero en lo que respecta a los hechos, los verdaderos propietarios son los funcionarios del Estado.

La distinción que hacemos es ofrecida en otras palabras por Rothbard (1990: 241), quien la hace en términos de castigo y defensa: «En el derecho actual, la víctima está en una situación aún peor cuando se trata de defender la integridad de su propia tierra o bienes muebles. Allí, no se le permite usar la fuerza mortal en la defensa de su propia casa, mucho menos de otras tierras o propiedades. El razonamiento parece ser que, puesto que no se permitiría a la víctima matar a un ladrón que le roba el reloj, no se le debería permitir disparar al ladrón en el proceso de robar el reloj o en su persecución. Pero el castigo y la defensa de la persona o la propiedad no son lo mismo, y deben ser tratados de manera diferente. El castigo es un acto de retribución después de que se haya cometido el delito y el delincuente haya sido aprehendido, juzgado y condenado. La defensa [sic], mientras se ha cometido el delito, o hasta que se recupere la propiedad y se detenga al criminal, es una historia muy diferente».

En estos términos, Hoppe está hablando en efecto de castigo, mientras que nosotros estamos hablando en base a la defensa. Es decir, nuestra crítica a él es que, en efecto, está confundiendo los dos conceptos en esta situación.

Para ver más claramente la importancia de este punto, imagina el siguiente escenario: Somos partisanos luchando contra los soviéticos. Entramos en un garaje suyo, y estamos a punto de lanzar un cóctel molotov a uno de sus camiones. Llega un ruso hoppeano⁴ que nos dice: «Alto, ese camión fue pagado con mis impuestos (entre los de muchas otras personas inocentes); es, en realidad, propiedad privada, mía y de mis compañeros contribuyentes que llevan mucho tiempo sufriendo». Nuestra respuesta a este hombre es que puede ser el dueño legítimo (parcial) del camión, pero en lo que respecta a la situación de facto, el vehículo es ahora propiedad de los comunistas, que lo utilizan para fines totalmente nefastos, y por lo tanto estamos totalmente justificados para volarlo. Si persiste en sus demandas de que cesemos y desistamos de nuestra conducta totalmente justa, comenzamos a no considerarlo más una víctima inocente de los impuestos, sino más bien un partidario de ese mismo sistema estalinista al que supuestamente se opone.

Sí a Hoppe, si ahora estamos decidiendo quién, en justicia, debe ser el dueño de la biblioteca: el vagabundo y el extranjero están muy abajo en la lista. Pero no a Hoppe, mil veces no, si el vagabundo o el extranjero es el único que ataca esta propiedad pública. Hoppe está llamando a los libertarios a resistir, no al Estado, sino a las personas que lo están atacando.⁵

El punto es que Hoppe está confundiendo un proceso de privatización de la vida real con la teoría libertaria de torre de marfil de cómo se puede lograr mejor. En efecto, combina un flujo y una reserva. Sí, bajo la supervisión judicial libertaria la biblioteca sería entregada a los contribuyentes, exactamente como lo articuló Hoppe. ¿Pero qué vamos a hacer con los intentos de otras personas de tomar control sobre lo que consideramos una propiedad pública injustificada? ¿Debemos rechazarlos, porque no concuerdan con la teoría? Ni un poco. Muy al contrario, nosotros como libertarios debemos aplaudir la transferencia de dicha propiedad de manos públicas a privadas, sin importar quién sea el dueño del apéndice.⁶ Siempre podemos preocuparnos por poner esta propiedad en las manos correctas exactas, más adelante. Pero ahora mismo, nos enfrentamos a una dura elección entre dos y sólo dos alternativas: o el vago llega a arruinar la biblioteca (y el partisano vuela el camión soviético) o prevalece el statu quo ante. En estos términos, no es demasiado difícil discernir la respuesta libertaria adecuada.

En Rand (1957), el héroe de ficción John Galt «liberó» dinero del gobierno y se lo dio a Hank Reardon, un meritorio hombre de negocios. Pero supongamos que un vagabundo, o un extranjero, hubiera actuado con respecto al Estado exactamente de la misma manera que Galt, pero se hubiera quedado con las ganancias para sí mismo. Hoppe, presumiblemente, se opondría a tal acción; lo haría, presumiblemente, porque piensa que los legítimos propietarios son los contribuyentes, y que esto equivaldría a un robo a ellos. Nosotros, en agudo contraste, apoyaríamos esta transferencia de riqueza, porque basado en nuestra lectura del libertarismo, mientras que el mejor resultado sería de hecho el representado por Rand e implícitamente apoyado por Hoppe, el segundo mejor sería el escenario donde los ladrones fueran privados de su botín mal obtenido; esto es, donde el «vago» o el extranjero, relevara al gobierno ilícito de este dinero. La peor alternativa de las tres, desde esta perspectiva, sería el statu quo, donde los ladrones guardan el botín.

Nuestra inquietud con el análisis de Hoppe es que hace que lo mejor sea enemigo de lo bueno. Para estar seguros, todos nosotros en este debate estamos a favor de la primera situación (por ejemplo, randiana), donde alguien devuelve la propiedad robada a los sufridos contribuyentes. Pero dado que esta opción no está disponible (a menudo la realidad), nos vemos obligados a elegir entre dejar el dinero con el ladrón o verlo en manos de otro (por ejemplo, el vagabundo o el extranjero en este contexto). ¿Qué es más acorde con el liberalismo? Claramente, es lo último. Porque un gobierno ilegítimo es un ladrón; ha tomado el dinero mediante el uso de la fuerza de los dueños apropiados, los contribuyentes. En un contraste muy agudo, ni el vagabundo, ni el extranjero, ni el personaje de John Galt es un ladrón. No han tomado la propiedad de sus legítimos dueños. Más bien, la han liberado de los ladrones. ⁷

Hoppe tiene sin duda razón si nos encontramos en el contexto de un juicio dirigido por libertarios, en el que la propiedad debe ser asignada a sus legítimos propietarios. Sin embargo, sostenemos que en la actualidad, no estamos en ninguna de esas situaciones. Más bien, la posición es que el Estado controla ahora esas propiedades, y la solución libertaria es que sean privatizadas. Estamos totalmente de acuerdo con Hoppe en el objetivo: la completa privatización de todas las propiedades. Pero nuestro oponente intelectual actúa como si, en cierto sentido, ya hubiéramos alcanzado este objetivo. Por lo tanto, se opone al vagabundo⁸ que actúa para arruinar la biblioteca o al rebelde que intenta hacer explotar el camión del gobierno comunista como si fuera contrario a este objetivo. Nosotros, en cambio, nos damos cuenta de que no hemos alcanzado todavía una situación de completa libertad. Por lo tanto, acogemos con satisfacción, y no sólo pragmáticamente, los actos que tienen por objeto socavar el injusto sistema actual, o que tienen ese efecto, ya sea que tengan por objeto o no.

¿Qué conclusiones para la política de inmigración podemos sacar de esto del vagabundo en el caso de la biblioteca? Simplemente, al contrario que Hoppe, que el extranjero no es culpable de una infracción si se apodera o libera la propiedad pública. Por lo tanto, no hay ningún argumento apodíctico que se pueda hacer contra su mera presencia en nuestras costas (suponemos que no invade la propiedad privada). La inmigración no es lógicamente equivalente a la invasión o a la integración forzosa.

Hay otra dificultad con la posición de Hoppe. El argumento de que el propietario de la biblioteca privada echaría al vago, que por lo tanto está justificado que el propietario también lo haga, es incompatible con la visión austriaca del debate socialista. No se da por sentado que el propietario de una biblioteca privada se deshaga del vagabundo, pero gracias a los análisis austriacos sabemos que el economista no tiene una visión particular de lo que es esencialmente una decisión empresarial.

Tierra sin dueño

Si el vagabundo está justificado para hacerse cargo de la biblioteca, es aún más fácil ver un papel para el extranjero con respecto a la propiedad totalmente no poseída. En los Estados Unidos hay vastas extensiones de tierra al oeste del Mississippi y en Alaska que son «propiedad»⁹ del Estado, que nunca han sido arrebatadas a la gente por la fuerza como lo han sido los ingresos fiscales (aunque el Estado impidió que los ciudadanos se apropiaran de estos territorios en primer lugar). Supongamos que un extranjero se ubica en algunos de estos acres, y los alberga, a pesar de las proscripciones del Estado que dicen lo contrario. Es decir, el extranjero viola la promulgación contra la propiedad no poseída, mientras que los ciudadanos nacionales se sientan de brazos cruzados y obedecen esta ley. Nos preguntamos cómo Hoppe puede considerar esto como una violación de la propiedad privada, ya que por estipulación no es propiedad privada.

Hoppe (2001: 121–122, fn. 1) afirma en un contexto diferente: «Ahora bien, si un hombre utilizó su cuerpo (“trabajo”) para apropiarse, es decir, poner bajo su control, algunas otras cosas dadas por la naturaleza (la “tierra” no poseída), esta acción demuestra que valora estas cosas. Por lo tanto, debe haber ganado utilidad al apropiarse de ellas. Al mismo tiempo, su acción no empeora a nadie más, ya que al apropiarse de recursos que antes no poseía, no se quita nada a los demás. Otros podrían haberse apropiado de estos recursos también, si los hubieran considerado valiosos. Sin embargo, se ha demostrado que no lo hicieron. De hecho, el hecho de no apropiarse de ellos demuestra su preferencia por no apropiarse de ellos. Por lo tanto, no se puede decir que hayan perdido utilidad alguna como resultado de la apropiación de otro».

El Hoppe (2001: 160), que compara la inmigración con la invasión de la propiedad privada, está condenado por el Hoppe (2001: 121–122), que afirma que los colonos no violan ningún derecho de los no colonos, ni siquiera los perjudican económicamente hablando. Los colonos en el escenario que estamos ofreciendo para su consideración son los extranjeros, y los no colonos los residentes de EEUU que obedecen la ley contra la propiedad de esta tierra que es reclamada por el gobierno, pero que en realidad no es propiedad, al menos de acuerdo con los principios libertarios.¹⁰ Si es cierto que los extranjeros se encargan de la construcción de viviendas que los empleados domésticos podrían haber hecho (quizás incluso, en retrospectiva, deberían haber hecho) pero se abstuvieron de hacer, entonces los primeros pueden tomar el título de propiedad de las tierras en cuestión. Pueden hacerlo sin violar ningún derecho de los segundos. Si es así, entonces seguramente la inmigración está justificada al menos cuando las tierras a las que entran son verdaderamente no poseídas.

Ilustraremos este punto considerando el Canadá, un país relativamente deshabitado. En cuanto a su asentamiento real, se parece más a Chile, sólo que se extiende de este a oeste, no de norte a sur. Es decir, la abrumadora mayoría de su población reside a unas 200 millas de la frontera que comparte con los Estados Unidos. En cuanto al resto de este vasto terreno reclamado por el gobierno de Canadá (el país no se rige actualmente por la ley anarcocapitalista) es en su mayor parte tundra helada, bosques vacíos, icebergs, etc.

Ahora supongamos que hay mil millones de chinos, o marcianos, que viven en condiciones inhumanas (o no marcianas) de hacinamiento. Están mirando las partes vacías de Canadá con gran interés. Estas tierras son la vida o la muerte para ellos. Según Hoppe, sólo pueden establecerse allí con el consentimiento del gobierno canadiense, lo que estaría justificado si se les impusieran condiciones bastante estrictas para su entrada. Hacer esta afirmación basada en los derechos de propiedad privada es muy problemático. En nuestra opinión, si los canadienses quieren impedir la entrada de estos nuevos habitantes, que primero se instalen en estas zonas que actualmente no son de su propiedad. Si no lo hacen ellos mismos primero, su derecho a impedir que otros lo hagan no puede justificarse por motivos libertarios.

Tampoco puede argumentarse sensatamente que estas tierras son submarginales, inhabitables, y por lo tanto ni siquiera vale la pena discutirlas en el presente contexto. Esto puede haber sido cierto en el pasado, para los canadienses en nuestro ejemplo, pero para los chinos y marcianos son todo lo contrario. Argumentar de esta manera sería pasar por alto las ideas subjetivistas de los economistas austríacos, que señalan correctamente que la valoración objetiva no se aplica ni a la tierra ni a ninguna otra cosa. Más bien, las mercancías toman valores de las evaluaciones subjetivas de los actores humanos (bueno, también marcianos) (Mises, 1998; Buchanan, 1969; DiLorenzo, 1990). Sí, si un país como Suiza permitiera la inmigración de millones, por no hablar de miles de millones, ese país muy probablemente sufriría de manera atroz, aparte de los conflictos civiles que desencadenaría. Pero lo mismo difícilmente se aplica a los países con vastas tierras vírgenes sin colonizar, como Brasil, Rusia, Australia y los Estados Unidos.

Los niños

Los niños, como todos los padres saben, presentan problemas especiales; en ningún lugar es así como en el argumento de las opiniones de Hoppe sobre la inmigración.

Aquí, los mismos argumentos que se aplican a los inmigrantes de otras naciones (vienen a los Estados Unidos por la asistencia social,¹¹ votarán comunista, causarán el desempleo, etc.)¹² también se aplican a los nuevos bebés, a los 18 años más o menos. Para los fines de este análisis, los recién nacidos pueden ser considerados como inmigrantes a este país desde otro lugar: el país de Storkovia, desde Marte, desde el cielo, donde sea. Así como no tenemos derecho a limitar los nuevos nacimientos sobre la base de que cuando crezcan los nuevos niños irán a la asistencia social, serán criminales, votarán mal, etc., tampoco tenemos derecho a limitar la inmigración ahora sobre esta base. Cualquier argumento en contra de la inmigración se aplica igualmente a la maternidad.

El argumento de los niños puede ser empleado como una reductio ad absurdum del sistema hoppeano. ¿La inmigración es una integración forzada? Entonces también lo es el parto. ¿La inmigración es per se una violación de los derechos de propiedad privada? Entonces también lo es traer un nuevo niño al mundo. Presentemos un hipotético, pero, sostenemos, típico argumento:

Muchos libertarios han sido demasiado complacientes ante la creciente amenaza a nuestra cohesión cultural, nuestro modo de vida y nuestra libertad. Estamos hablando, por supuesto, de los miles de personas que llegan a nuestro país todos los días, con la esperanza de hacer de él su nuevo hogar.

Esas llegadas nos presentan un sinfín de problemas sociales. No hablan nuestro idioma. No están familiarizados con nuestra cultura. Tomará tiempo asimilarlos todos, y el esfuerzo del gobierno para promover el multiculturalismo a través de las escuelas públicas y otras instituciones gubernamentales sólo puede alargar ese tiempo de asimilación.

Pocos de estos extraños llegan a los Estados Unidos con ofertas de trabajo en mano. Las probabilidades de que muchos de ellos confíen, en algún momento de sus vidas, en las donaciones del gobierno son altas. Y los estudios muestran que cuanto más tiempo residan los recién llegados en el país, más probabilidades tienen de recibir asistencia social.

Harán uso del transporte público, las carreteras públicas, los servicios públicos, las escuelas públicas, etc., lo que supone una mayor presión sobre los recursos que en muchos casos ya están agotados. Su llegada resulta en una «simplificación» del sistema de educación pública, lo que impulsa a los políticos a invertir aún más dinero en él.

Todo lo anterior significa una mayor carga impositiva para los miembros productivos de la sociedad, muchos de los cuales ya trabajan más de la mitad de su día para pagar sus impuestos federales, estatales y locales sobre la renta, impuestos sobre las ventas, impuestos especiales, aranceles y tasas.

Debido a la atracción de la generosidad del Estado que pende sobre ellos, los recién llegados representan un bloque de votos ya preparado para un Estado más grande. Desconociendo la tradición estadounidense de gobierno limitado, los argumentos contra los programas sociales expandidos les parecen remotos y abstractos, mientras que los beneficios parecen inmediatos y tangibles. El aumento resultante de la clase de consumidores de impuestos presagia un ominoso incremento en el alcance del Estado de bienestar

Como tenemos tiempo para verlos adaptarse a nuestro país, encontramos sus costumbres extrañas. Ya sea su música, vestimenta, citas o modales, sus distintas culturas presentan lo que parece ser un abismo insalvable entre ellos y la vida tradicional estadounidense. Los estadounidenses se encuentran anhelando, como dijo Peter Brimelow (1995), «algún grado de coherencia étnica y cultural».

Los libertarios sospechan correctamente de cualquier aumento en el poder del Estado. Sin embargo, en el caso de estos nuevos estadounidenses, debe quedar claro que la causa de la libertad se adelanta, no se retrasa, limitando su afluencia. Tan grande es su número, y tan enorme es la dificultad para asimilarlos, que la situación actual equivale a poco menos que una invasión extranjera a nuestras costas. Los libertarios deberían al menos estar de acuerdo en que mientras tengamos un Estado, ¡su papel más esencial es proteger a la nación de la invasión extranjera!

Por supuesto, en una sociedad puramente libertaria, serían los propietarios los que tendrían el derecho de aceptar o rechazar a cualquiera que desee vivir o utilizar de otra manera su propiedad. Pero no vivimos en esa sociedad. Los dueños de propiedades hoy en día están limitados por la ley a excluir a los individuos de su lugar de trabajo debido a la acción afirmativa y otras leyes antidiscriminatorias, y de sus vecindarios por una legislación similar de «derechos civiles».

Reducir simplemente el número de llegadas permitidas en el país cada año sería un paso adelante. Pero dado el gran número de personas que ya han llegado en las últimas dos décadas, sería más prudente poner una moratoria de varios años en todas las nuevas… . .

¿Qué es lo que dices? ¡¿Inmigración?! ¿Crees que hemos estado hablando de inmigrantes?

Hemos estado hablando de bebés. Lo que necesitamos es una moratoria de varios años en los nacimientos. Nuestro grito de guerra debería ser: «¡Bebés forajidos, por el bien de nuestra libertad!»

Claramente, lo anterior no es una posición libertaria.

El problema irlandés¹³

Cuando el argumento anterior apareció en otra parte (Callahan, 2002a), se planteó la cuestión de si realmente existen profundas similitudes entre los bebés y los inmigrantes, o si el argumento es simplemente un truco retórico. Demostraremos que las hay, y no las había.

Imaginemos que estamos en los Estados Unidos en 1854. Los inmigrantes irlandeses han estado entrando en el país. A los ojos del grueso de la población de los Estados Unidos, son de inteligencia inferior, indigentes, ebrios, desordenados, poseedores de una cultura extraña (catolicismo celta) que está en desacuerdo con la cultura predominante de los Estados Unidos (angloprotestantismo), y en general indeseables. El Partido Estadounidense Antiinmigrante es una fuerza populista dinámica en la política de los Estados Unidos.

Imaginemos además que, por algún milagro, el actual aparato estadounidense de leyes antidiscriminatorias y beneficios «sociales» de repente surge de lleno. Los residentes americanos son capaces de cobrar el desempleo, recibir pagos de AFDC, Seguridad Social, Medicare y Medicaid, y demandar por discriminación en el lugar de trabajo, en la vivienda y en los lugares donde compran.

De repente, todos esos carteles de «No hay necesidad de que los irlandeses se apliquen» son inútiles. Los irlandeses pueden demandar su camino a lugares que no los quieren. Además, su embriaguez y su ociosidad ya no les concierne sólo a ellos y a sus vecinos — ahora pueden obtener el paro. Lo que una vez fue una severa molestia se ha convertido ahora en una terrible carga.

Sostenemos que, en los Estados Unidos de 1854, como en la ciencia ficción alternativa descrita anteriormente, todos los argumentos que se podrían presentar contra la libre inmigración irlandesa se aplicarían igualmente bien contra la libre procreación irlandesa.

En primer lugar, hay que señalar que los irlandeses que habían llegado bajo acuerdos más libertarios se quedarán donde estén en el momento en que se cree el nuevo estado de bienestar. Por lo tanto, no hay ninguna razón libertaria para violar su derecho a permanecer donde están.

Procedamos a considerar otras dos situaciones: cada familia irlandesa decide tener diez hijos, o cada familia decide no tener hijos, pero invita a diez parientes de Irlanda a vivir con ellos. (Si quiere incluir en la foto contratos de alquiler que prohíban a las familias no inmediatas vivir en un apartamento, puede aumentar adecuadamente el número de invitados por parte de los irlandeses-estadounidenses que no tienen tales contratos).

Ahora, está claro que ambos grupos de recién llegados están llegando al país, ya que están invitados a vivir donde se alojarán. El problema, desde el punto de vista de aquellos que están comprensiblemente preocupados por la «cuestión irlandesa» bajo el nuevo régimen, es que no se quedarán allí. Ya sean niños o inmigrantes, en algún momento tenderán a alejarse de la propiedad.

No sólo saldrán de la propiedad, sino que con las carreteras públicas y las leyes antidiscriminatorias existentes, no pueden mantenerse fuera de muchos lugares. La gente que detesta a los irlandeses se verá obligada a alquilarles, venderles, contratarles, etc. Es cierto que los bebés irlandeses no estarán listos para salir y violar los derechos de propiedad de los «Gaelofóbicos» tan rápido como los inmigrantes. Pero, ¿puede una cuestión sustantiva de derechos humanos cambiar en unos pocos años de diferencia en cuanto a cuándo ocurrirá una potencial violación de derechos?

Tanto los bebés como los inmigrantes tenderán a ser más numerosos de lo que serían sin los programas sociales del gobierno, aunque, por supuesto, los incentivos se aplican a los padres en el primer caso pero a los propios inmigrantes en el segundo.

Mientras que los niños podrían ser ligeramente más americanizados que los inmigrantes, la diferencia sería sólo de grado, no de tipo. Lo más probable es que los niños sigan siendo católicos, se crien en barrios irlandeses, asistan a escuelas católicas irlandesas y conozcan principalmente a inmigrantes irlandeses de primera o segunda generación durante su vida. Serán apenas menos extranjeros que los inmigrantes recién llegados.

Un intento de respuesta de Hoppe

Hoppe no está sin una respuesta a estos argumentos. Él (2001: 167) afirma: «la parte receptora (el mentor del inmigrante) debe asumir la responsabilidad legal de las acciones de su invitado durante su estancia. El invitante es responsable en toda la extensión de sus bienes por cualquier delito cometido por el invitado contra la persona o los bienes de cualquier tercero (ya que los padres son responsables de los delitos cometidos por sus hijos siempre que éstos sean miembros de la familia paterna). Esta obligación, que implica que los invitados tendrán que llevar un seguro de responsabilidad civil para todos sus huéspedes, termina una vez que el invitado ha salido del país, o una vez que otro propietario doméstico ha asumido la responsabilidad por la persona en cuestión admitiéndola en su propiedad».

Pero esto simplemente no servirá. Abre una caja de Pandora de objeciones y dificultades.

Una implicación, por analogía, es que las personas deben ser responsables de los crímenes de su hijo mientras éste viva en su propiedad. Uno podría, posiblemente, hacer un caso de esto para un niño muy pequeño, completamente bajo el control de los padres. Pero, ¿qué pasa con un joven de 14, 17 o incluso 20 años? Cuanto mayor sea la edad de esta sucesión, más nos alejamos de la doctrina libertaria de la responsabilidad individual.

Y cuando este niño se mude de la casa paterna a un apartamento de alquiler, parece que el propietario se hará responsable de él, según Hoppe. Seguramente eso es una parodia de la justicia. Tampoco parece que esto se aplique sólo a los niños que se mudan de casa. Más bien, como principio general, Hoppe haría a todos los propietarios responsables de los crímenes de todos sus inquilinos. Esto significaría la sentencia de muerte para el alquiler. Un escenario no libertario más contrario a la intuición difícilmente podría ser imaginado.

Además, supongamos que A permite a B y C entrar en su restaurante, como clientes, con lo que B ataca a C. Entonces, según esta lógica hoppeana, no sería B el responsable de este ataque a C, sino A, el propietario. Si B asesina a C, la presunción parece ser que A pagaría por este crimen; B presumiblemente saldría impune, ya que el verdadero criminal de la obra, A, ya ha sido atrapado y castigado.

El recurso al «seguro» tampoco protegerá a Hoppe (2001: 239–265) de estas implicaciones. El seguro, en este contexto, es simplemente un dispositivo de encubrimiento, ofuscando los asuntos. La conclusión es que sólo los autores de los delitos, y no los propietarios de los bienes en los que se comete el delito, son culpables de comportamiento delictivo según una teoría libertaria del derecho.

A este respecto, Rothbard señala (1990: 245–246): «En virtud de la teoría de la responsabilidad objetiva, podría suponerse que si «A» golpea a «B», entonces «A» es el agresor, y que «A» -y sólo «A» es responsable ante «B». Esta es la notoria teoría de la «responsabilidad vicaria»». Rothbard (1990: 246) está «debidamente despreciando los torturados razonamientos con los que los tribunales han intentado justificar [este] concepto jurídico tan en guerra con el libertario, el individualismo y el capitalismo». … No se puede negar que Rothbard está discutiendo la responsabilidad de los empleadores por los actos de los empleados, mientras que nosotros estamos debatiendo a Hoppe sobre la responsabilidad de los propietarios por los actos de los inquilinos. Sin embargo, la analogía está bastante cerca.

En la interpretación de Hoppe, los padres ofrecen seguridad a sus hijos, mientras que los que invitan a los inmigrantes no lo hacen para sus invitados. Es por eso que las madres y los padres están justificados para traer niños al mundo, mientras que la inmigración va en contra del código legal libertario, y nuestra analogía falla. Si es así, entonces, debería al menos permitir, ahora mismo, toda la inmigración para aquellos que pueden encontrar mentores en los Estados Unidos dispuestos a apoyarlos. Pero si Hoppe consintiera esta práctica, su oposición a la inmigración se desvanecería de un solo golpe, en la suposición razonable de que millones de propietarios estarían dispuestos a asumir tal riesgo.

Hoppe podría objetar sobre la base de que estos mentores podrían renegar y declararse en bancarrota, haciendo sus promesas poco fiables, y la libre inmigración injustificada. Pero también los padres pueden volver a la responsabilidad que Hoppe les asigna como garantes en este sentido. La implicación, aquí, es o bien que nadie estaría justificado en dar a luz a los niños, un absurdo manifiesto, o bien que sólo aquellos que son lo suficientemente ricos como para poner bonos suficientes para cubrir casi cualquier daño que sus hijos puedan causar tendrían derecho a formar una familia. Esto último puede ser más aceptable, pero nos aleja bastante de la habitual suposición libertaria de que el control de la población es ilícito. Además, nos lleva al traicionero terreno de la detención preventiva.¹⁴ Por ejemplo, actualmente se da el caso de que en los Estados Unidos los varones adolescentes y negros cometen una proporción de delitos desproporcionada con respecto a su número en la población general. De acuerdo con la lógica que le atribuimos a Hoppe, se vería obligado a consentir en encerrarlos al menos hasta que maduren, seguramente un acto contrario al libertario.

Al conocer inicialmente nuestra analogía entre niños e inmigrantes, Hoppe (2002) respondió con una nota a uno de los presentes autores:

[la analogía entre los inmigrantes y los bebés] no [funciona] tan pronto como se considera la dimensión temporal en el proceso de adquisición de la propiedad, y en consecuencia el establecimiento de servidumbres, con suficiente cuidado. Ciertamente los bebés de los contribuyentes nacionales tienen derecho a los bienes públicos nacionales (y sus padres tienen una servidumbre para tener a los niños), porque sus padres [se vieron obligados a financiar] estos bienes. . . . Los niños heredan la propiedad de los padres. Obviamente, los extranjeros no tienen derecho a la herencia de los bienes públicos nacionales.

Pero hay varios problemas con la respuesta de Hoppe. En primer lugar, es una especie muy curiosa de «herencia» en la que la persona que «transmite» el derecho de uso de los bienes públicos a sus «herederos» ¡aún no ha muerto! Y no importa cuánto haya pagado en impuestos y cuántos hijos tenga, puede «dejarles» a todos ellos plenos derechos sobre todos los bienes públicos a los que tiene derecho.

Cierto, Hoppe podría afirmar que esto es como la herencia genética, o heredar el apellido de los padres, por lo que el padre no tiene que estar muerto para que esto ocurra. Pero hay una diferencia significativa en estos casos: los nombres y la herencia genética no son en absoluto bienes escasos, mientras que la residencia en un país con tierras limitadas sí lo es. Es decir, un hijo puede tomar el nombre de uno de sus padres sin privar a éste de esa nomenclatura en lo más mínimo. Del mismo modo, el padre le da al hijo un código genético sin privarse en lo más mínimo de ese beneficio. Sin embargo, en agudo contraste, hay una cantidad limitada de tierra en la tierra, y mucho menos en un solo país. Por lo tanto, cuando los padres tienen hijos, y permanecen vivos para vivir junto a ellos, hay mucha menos tierra para que los padres (o cualquier otra persona) disfruten.

Consideremos el ejemplo de un propietario irlandés en los Estados Unidos ficticios de 1854 descrito anteriormente. Si puede hacer que sus hijos «hereden» su derecho a la vía pública, ¿por qué no puede pasárselo a los parientes, amigos o incluso a los extraños que invite del viejo césped también? Podría dejar su whisky a su primo como a sus hijos, así que ¿por qué no su derecho a usar la carretera? Hemos visto que no necesita estar muerto para «dejar» este derecho a sus herederos, ni parece haber ningún límite intrínseco a la cantidad de gente a la que puede legarlo.

Por lo tanto, sostenemos que si el punto de Hoppe es cierto, entonces también lo es una versión reescrita que funciona así:

«Ciertamente, los huéspedes de los contribuyentes nacionales tienen derecho a los bienes públicos nacionales (y sus anfitriones tienen una servidumbre para invitar a los huéspedes), porque sus anfitriones se vieron obligados a financiar estos bienes. Los huéspedes heredan la propiedad de los anfitriones».

Hoppe podría intentar limitar el derecho a invitar a los inmigrantes en base a la cantidad de impuestos que ha pagado el invasor. Sin embargo, la implicación de ese enfoque es que el número de hijos también debe ser proporcional a los impuestos pagados. Por ejemplo, tal o cual cantidad de impuestos daría derecho a una persona a tener un hijo; un poco más, luego dos hijos. Quienes no hayan pagado impuestos (o, mejor dicho, cuyos impuestos no hayan superado sus subsidios)¹⁵ no podrían tener ningún hijo. Este no es exactamente el programa de «un hijo por familia» practicado por el gobierno de China continental, pero se acerca peligrosamente.

Otra dificultad es que la edad de la maternidad inicial se aumentaría indebidamente, tal vez incluso hasta niveles biológicamente peligrosos, al menos en el caso de las personas relativamente indigentes. Típicamente, una pareja podría tener su primer hijo a, digamos, 25 años. Pero si tanto el marido como la mujer se acaban de graduar de la universidad un año o así antes, bien podría ser el caso que esto sería demasiado joven para justificar el traer inmigrantes del país extranjero de «Storkovia». Podría ser que una pareja con su poder de ganancia no pasara de consumidor neto de impuestos a proveedor neto de impuestos (ver Calhoun (1953: 161 8) hasta la edad de 30, 35, o incluso 40 años.

Hoppe podría estar dispuesto a aceptar la implicación lógica de su postura, a saber, que se deben poner mayores obstáculos en el camino de los pobres que quieren tener hijos que en el de los ricos. La palabra «poner» es la clave de nuestro desacuerdo. Si alguien quiere simplemente afirmar que, en la medida en que tiene menos recursos que los ricos, el estilo en el que los pobres pueden criar a sus hijos es justamente más limitado, entonces no tendríamos ningún problema con su argumento. (Para los libertarios, el hecho de que uno tenga derecho a tener hijos no implica de ninguna manera una obligación para los demás de mantener a sus hijos). Como principio general, también para los libertarios, es inobjetable que los ricos tienen mayor dominio sobre los bienes y servicios que los pobres; después de todo, a menos que eso fuera cierto, no tendría sentido ser rico.

Una cosa es insistir en que toda la gente pueda usar su dinero en cualquier compra no invasiva que desee. Pero es completamente diferente prohibir coercitivamente los actos no invasivos, como la maternidad. Aquí, sostener que los ricos pueden tener tantos hijos como quieran, mientras que los pobres deben ser obligados a hacerlo, es violar los derechos de estos últimos. Es decir, mientras que es un robo transferir por la fuerza barcos y coches de ricos a pobres, es una violación de derechos impedir que los pobres compren cualquier barco o coche que puedan permitirse, incluso un yate o una limusina. Justificar tal política basándose en el hecho de que uno sospecha que alguna persona pobre «no puede realmente permitirse» el artículo de lujo es sustituir el juicio propio por el de la otra persona. Los pobres sufren ahora no sólo por tener menos recursos que los ricos, sino también por perder una medida de control sobre sus propias elecciones que los ricos siguen disfrutando. Esto va directamente en contra de los principios fundamentales del liberalismo.

De hecho, una ley que restrinja el parto en base a los impuestos pagados es análoga a la que prohíbe a cualquier persona pobre poseer un yate. (Después de todo, el pobre que compra y usa un barco se sumará a la aglomeración de las vías fluviales públicas.) Mientras que podemos abrazar un punto de vista que dice que no hay ninguna injusticia en que los pobres encuentren más difícil poseer grandes barcos que los ricos, no podemos hacerlo a un punto de vista que dice que al pobre que escatima y ahorra para permitirse el yate de sus sueños se le debería negar legalmente el derecho a comprarlo.

Hay otra dificultad para los libertarios con la posición de Hoppe en este asunto: Es similar a la justificación usada para defender las interferencias con la libertad como la medicina socializada. Según este razonamiento, se le puede obligar a llevar un casco de motocicleta o a abstenerse de fumar, ya que de lo contrario podría imponer costes a todos los demás que tienen cobertura médica. En una sociedad libertaria, el hecho de que el individuo lleve un casco protector o coma de forma saludable depende totalmente de su propia discreción. Sólo él sufre las consecuencias de una acción temeraria. Pero bajo la medicina socializada, todos los demás se ven obligados a asumir los costos de un comportamiento peligroso, y este hecho se utiliza para justificar el obligar a todos los miembros de la sociedad a proteger su salud a voluntad.

El análisis de Hoppe sobre la maternidad abre una puerta similar. Debido a las anteriores intervenciones estatales, lo que antes se consideraba un acto no invasivo se criminaliza de repente. ¿Qué aspecto de la libertad está a salvo bajo tal principio? La guerra de atracos está bien, ya que los usuarios son más propensos a ir al paro. Los altos impuestos sobre los alimentos grasos están bien, ya que los obesos son más propensos a tener problemas de salud. Las leyes de zonificación pueden ser recomendadas ahora, ya que obligan a los propietarios de tierras a mantener un gran lobby, haciendo subir los precios de los lotes y manteniendo a los pobres fuera de la ciudad.

De hecho, como señalan Mises (1988), Ikeda (1997) y otros, toda intervención gubernamental conduce a resultados indeseables que requieren otra intervención como «arreglo». El Estado se expande en un vasto patrón de tales intervenciones entrelazadas. La eliminación de cualquiera de ellas puede tener efectos desagradables para cualquier número de personas, aunque no se beneficien directamente de la intervención. Si, al intentar reducir el tamaño del estado, nos limitamos a eliminar las intervenciones sólo cuando podemos demostrar que ningún tercero inocente es dañado económicamente por esa eliminación, nunca empezaremos. Tampoco, por las diversas razones que se han puesto de relieve en el debate sobre el cálculo socialista (Boettke, 1991; Hoppe, 1989, 1996; Mises, 1981) podemos determinar qué intervenciones son menos costosas y eliminarlas primero. No, debemos empezar por donde podamos.

Una objeción práctica

Hoppe (2001: 161) hace mucho hincapié en el hecho de que el libre comercio implica un comprador dispuesto y un comprador y un vendedor dispuestos — acciones voluntarias en ambos lados de la transacción — , mientras que para el caso de la inmigración, en agudo contraste, esto no se aplica. Es decir, si la tierra es de propiedad privada, entonces, además de un inmigrante dispuesto, debe haber un propietario dispuesto a acoger a los recién llegados.

Un problema práctico de la perspectiva de Hoppe es que es sumamente probable que siempre haya alguien con suficientes propiedades de tierra en el país que proporcione un santuario para los inmigrantes, tal vez incluso para bastantes de ellos. No hay nada en su política de inmigración preferida que impida al propietario de un vasto rancho en Texas invitar a todo el pueblo masai a trasladarse a su propiedad y retomar su forma de vida tradicional allí. Simplemente podría entretenerle hacerlo. O podría estar actuando por motivos caritativos o benévolos. Pero la razón más común para tales invitaciones son las consideraciones financieras. Si la productividad de, digamos, la mano de obra argentina es suficientemente más alta en los Estados Unidos que en Argentina, entonces esta diferencia puede ser capitalizada y utilizada para financiar la inmigración. Así, un gran número de inmigrantes pueden llegar legítimamente a este país, a pesar de las objeciones de Hoppe (es decir, estipulamos que hay suficientes tierras, mantenidas de forma privada, cuyos propietarios acogen a los recién llegados y les proporcionan una garantía).¹⁶

La segunda línea de defensa de Hoppe es que estos recién llegados aún no podrían salir a las carreteras y a la propiedad de otras personas. Esto es, sostiene, no sólo debe haber un número suficiente de propietarios de tierras para acoger a los nuevos inmigrantes, sino que la sociedad en su conjunto, o al menos los propietarios de las carreteras de la nación, también deben permitirles entrar en sus propiedades, si los recién llegados van a involucrarse en la economía. Como todo sería privado en el presente escenario, esto incluiría calles, autopistas, avenidas, de hecho, todas las vías de tráfico y arterias.

Hay varias respuestas disponibles para el lado pro-legalización de la inmigración en este debate. La primera es conceder la confianza de Hoppe y admitir que los inmigrantes serán confinados a las tierras de aquellos que los acogen, mientras que se observa que esto todavía varía mucho de la posición que Hoppe se propuso defender.

La segunda es negar su argumento. Una discusión intensiva de esta cuestión nos llevaría demasiado lejos, pero la conclusión a la que llega la mayoría de los analistas que han escrito sobre el tema desde una perspectiva libertaria de la propiedad privada (por ejemplo, Block, 1979) es que, dado que el propietario o la empresa tiene un derecho contractual de uso de la carretera, éste se extendería a sus inquilinos y empleados. Esto se debe a que es poco probable que un hombre compre tierras en primer lugar si no tiene acceso a las calles adyacentes a su propiedad; y también porque es poco probable que el propietario de la calle local no tenga también un contrato con los propietarios de las otras arterias de tráfico contiguas a sus propias propiedades en el que cada uno de ellos permita a los clientes automovilistas de los otros entrar en su propia propiedad.¹⁷ Por supuesto, ciertos grupos podrían adoptar una política de aislamiento autoimpuesto, pero los argumentos habituales a favor de los beneficios de la división del trabajo y el libre comercio hacen probable que sean pocos.

Siendo este el caso, creemos que el número de inmigrantes en una sociedad de completo laissez-faire se aproximaría al número de los que llegarían bajo una política gubernamental de inmigración sin restricciones. Nadie podría ser rechazado mientras hubiera tierras sin dueño, o terratenientes dispuestos a tomar grandes cantidades de inmigrantes en sus propiedades. Tampoco se les confinaría a la propiedad de una o varias empresas de acogida o personas que les hubieran invitado específicamente al país de origen. De la misma manera, a nadie se le prohibiría la entrada en una sociedad como la nuestra, con su propiedad pública.

Gordon (1997) resume la posición de Rothbard-Hoppe: «El resultado de hacerlo (por ejemplo, adoptando esta perspectiva) es propenso a una inmigración cuidadosamente controlada, no a una entrada sin restricciones». Pero, como hemos demostrado, cualquier recluso con grandes extensiones de terreno puede invitar a quien quiera. Esto puede ser «cuidadosamente controlado» en el sentido de que sólo los propietarios privados pueden patrocinar a los inmigrantes, pero no en el sentido habitual de la inmigración que los recién llegados tienen que tener propiedades propias, ser inteligentes, alfabetizados, poder pagar una fianza, etc.

Un reductio

Si Hoppe tiene razón en que no hay derecho a la migración internacional, ya que esto violaría los derechos de propiedad existentes, implica que tampoco hay derecho a la migración intranacional,¹⁸ y por la misma razón. Por ejemplo, la migración de los negros desde los estados del sur a las ciudades del noreste en el decenio de 1940, la de los Okies a California en la década de los treinta, y la de los judíos desde la parte baja del este de Manhattan a los suburbios circundantes de Nueva York Ciry estaría prohibida o restringida por la ley. De hecho, es difícil ver por qué ningún tipo de movimiento, incluso los de unas pocas millas, no debería ser regulado por su razonamiento.

El análisis de Hoppe es atractivo para los que se oponen a la inmigración de las costas extranjeras. Lo será menos con respecto a la migración interna dentro de un país, ya que debe ser la rara persona que se opone a tal movimiento de personas. Y sin embargo, si el argumento implica en un contexto se aplica en el otro, ya que las fronteras nacionales, si bien tienen una realidad política, no son de ningún momento cuando se trata de la aplicación del derecho libertario.¹⁹

Cultura, valor y derechos de propiedad privada

Considere estas observaciones de Rothbard (1994, p. 7):

«La cuestión de las fronteras abiertas, o la libre inmigración, se ha convertido en un problema acelerado para los liberales clásicos. En primer lugar, porque el Estado de bienestar subvenciona cada vez más a los inmigrantes para que entren y reciban asistencia permanente, y en segundo lugar, porque las fronteras culturales se han vuelto cada vez más inundadas. Comencé a replantearme mi posición sobre la inmigración cuando, al derrumbarse la Unión Soviética, quedó claro que se había alentado a los rusos étnicos a entrar en Estonia y Letonia para destruir las culturas y los idiomas de esos pueblos. Anteriormente, había sido fácil descartar como poco realista la novela antiinmigración de Jean Raspail El campo de los santos, en la que prácticamente toda la población de la India decide trasladarse, en pequeñas embarcaciones, a Francia, y los franceses, infectados por la ideología liberal, no pueden convocar la voluntad de impedir la destrucción nacional económica y cultural. A medida que se han intensificado los problemas culturales y del Estado de bienestar, se ha hecho imposible seguir desestimando las preocupaciones de Raspail».

Admitimos de buena gana que desaprobamos una situación en la que un estado (la Unión Soviética, en el ejemplo de Rothbard) reubica coercitivamente a la gente. Sin embargo, eso no es lo mismo que un Estado que simplemente permite que la gente entre en su territorio. En primer lugar, nadie ha sido más elocuente al señalar que lo que se posee legítimamente es la propiedad en sí misma, y no el valor de esa propiedad, que Hoppe.²⁰ Uno puede ser propietario de una casa en sí misma, pero no su valor, que depende de las evaluaciones y acciones de otros (por ejemplo, compradores y vendedores). Sugerimos que las mismas consideraciones se apliquen al caso del valor de la cultura. Aquí también, todo lo que uno puede poseer legítimamente es la propiedad física de uno, no el valor de la misma como lo impacta la cultura de los vecinos.

Tomemos el escenario de Raspail de los indios y los franceses. Aquí, al menos desde nuestra perspectiva, los indios no hicieron nada malo²¹ (al menos en el escenario de los barebones como lo planteó Rothbard.) No violaron la proscripción libertaria contra la violencia iniciática. Eran pacíficos. No entraron en propiedad privada. Compraron tierras y casas, o las alquilaron, todo de forma voluntaria (o en propiedades públicas o no). Sí, también perpetraron la «destrucción nacional económica y cultural» sobre los franceses, pero esto es sólo una parte de los valores, no los derechos de propiedad privada. El pueblo francés, junto con todos los demás, tiene derecho a su propiedad física. No tienen, en cambio, ningún derecho a su valor; por ejemplo, no tienen derecho alguno a resistir «la destrucción nacional económica y cultural», al menos no por medios violentos.

¿Cómo pueden resistir estas incursiones? De la misma manera que todos nosotros podemos hacerlo: atando a los vecinos en pactos restrictivos, o uniéndose a comunidades cerradas, o cooperativas de vivienda, o condominios, o comunidades de propiedad (ver McCallum, 1970). Estos, basados en el concepto libertario de la libre asociación, pueden especificar lícitamente no sólo el tipo de vallas y la pintura de color exterior que se puede utilizar, sino también los tipos de personas que pueden vivir allí.

Pero supongamos que sólo hay un (y bien podría haber, en cualquier escenario razonable, docenas, cientos, si no miles de personas así) francés que desea invitar a los inmigrantes indios, hordas de ellos, a su propia propiedad privada. Si es propietario de varios kilómetros cuadrados de tierra, lejos de una tarea insuperable al menos en las zonas agrícolas, podrá acoger literalmente a millones de inmigrantes. Ya hemos rechazado la afirmación de Hoppe de que este asiduo sería responsable de cualquier crimen que sus invitados pudieran cometer, sobre la base de que la gente es responsable de sus propias transgresiones legales, y no puede legítimamente pasarlas a sus propietarios, empleadores, etc. Además, nos oponemos a su idea de que los inmigrantes indios no puedan salir a las carreteras francesas (privatizadas).²² Los condominios y los pactos pueden proporcionar alguna medida de protección contra la «destrucción nacional económica y cultural» francesa, pero es una cuestión empírica en cuanto a cuánto.

Así pues, no es cierto que «el régimen de apertura de fronteras que existe de hecho en los Estados Unidos equivale realmente a una apertura obligatoria por parte del Estado central», sino todo lo contrario, este estado de cosas existiría incluso bajo el anarcocapitalismo, a condición, únicamente, de que hubiera al menos una retención de la propiedad de la tierra a gran escala.

Los aspectos pragmáticos de la restricción de la inmigración para los libertarios

Un libertario antiinmigración podría reconocer el razonamiento anterior, pero sostiene que, como cuestión puramente práctica, la inmigración debe restringirse hoy en día, ya que las consecuencias de una inmigración sin restricciones para la libertad serían tan perniciosas bajo los regímenes políticos existentes en los Estados Unidos y Europa occidental. Los casos en cuestión incluyen el Estado de bienestar, las leyes antidiscriminatorias (es decir, la asociación forzosa) y la propiedad pública. En un mundo diferente, más libertario, las fronteras abiertas podrían ser prácticas, pero no en el nuestro.

Tal postura como una acción de retención, un intento de evitar que el statu quo se vuelva más pro inmigrante, podría funcionar. Pero si un libertario realmente quiere reducir el número de inmigrantes de los niveles actuales, debemos preguntarle si ha contemplado seriamente la expansión del poder del Estado y la intrusión necesaria para controlar completamente las fronteras de una nación como los Estados Unidos.

Esa ampliación sería necesaria para evitar que el principal efecto de las nuevas leyes disminuyera la inmigración legal al aumentar la inmigración ilegal. Después de todo, los inmigrantes llegan aquí principalmente porque perciben una demanda de su mano de obra. La prohibición frente a la demanda simplemente conduce la oferta a la clandestinidad.

Como los inmigrantes llegan a los Estados Unidos en avión, barco, coche y a pie, la vigilancia del gobierno en todas las partes del país tendría que ser incrementada. Los movimientos de los turistas deben ser seguidos de cerca para asegurarse de que no se queden o trabajen mientras están «de vacaciones».

Los inmigrantes ilegales inundan un área de varios kilómetros cuadrados alrededor de la casa en la que uno de nosotros vive cada mañana en la primavera, verano y otoño. Las secuelas de las 8:16 en la estación de tren local es una diáspora mexicana. ¿Están los vecinos molestos porque el Estado ha enviado una fuerza invasora a su comunidad? No, los extranjeros ilegales van a trabajar en sus casas. Los ciudadanos productivos y privados y los trabajadores migrantes están cooperando para evadir las leyes del Estado y realizar pacíficamente transacciones privadas mutuamente beneficiosas.

Dada la complicidad de los particulares en la «infracción de la ley», es evidente que un esfuerzo serio por reducir la inmigración tendría que investigar y castigar también a esos «delincuentes». Los hogares privados serían objeto de registro para asegurarse de que no están alojando o empleando a ningún extranjero ilegal. El saldo bancario de todos sería monitoreado y todos los pagos sospechosos serían rastreados.

No es un escenario pro-libertad, a menos que uno sea de la escuela de pensamiento libertario «sólo puede mejorar empeorando primero». No estamos discutiendo, al menos aquí, que esta escuela de pensamiento esté equivocada. Pero si esa es la línea de pensamiento a la que se adhiere un libertario antiinmigrante, debería ser explícito, es decir: «Estoy a favor de una campaña contra la inmigración porque ayudará a crear un estado policial, acelerando el día de la plena libertad». Hoppe, al menos, no hace este argumento.

Entonces, ¿qué se puede hacer, dado que no descartamos las preocupaciones de los libertarios antiinmigración como infundadas? Admitimos que los residentes angloamericanos, en los Estados Unidos imaginarios de 1854 que describimos arriba, tenían muchas razones válidas para preocuparse por «el problema irlandés». La asimilación cultural no es una dificultad que se pueda despreciar. Y estamos de acuerdo en que el estado de bienestar crea incentivos perversos que dan lugar a un tipo de inmigrantes diferente del que se produciría en una sociedad libertaria. Pero recomendamos abordar el problema de una manera libertaria.

Hay una serie de reformas disponibles que implicarían que el Estado hiciera menos por los inmigrantes, en lugar de hacer más por ellos (y por los ciudadanos):

- Los Estados Unidos podrían ampliar considerablemente el período tras el cual se puede conceder la ciudadanía. Dado que la mayoría de los libertarios no creen que nadie deba poder votar para quitarle la propiedad a nadie en ningún caso, prohibir ese poder a los inmigrantes solamente no les quita nada que sea justamente suyo.

- Reservar la ciudadanía automática a los hijos de los ciudadanos, en lugar de a todos los niños nacidos en los Estados Unidos. El argumento que sigue a lo anterior.

- Hacer a los inmigrantes inelegibles para los programas de transferencia del gobierno. En el punto de vista libertario, la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, etc., no deberían existir. Si los inmigrantes son el grupo al que podemos sacar de esos programas primero, que así sea. Una vez más, para un libertario, esto no implica quitarles nada que sea justamente suyo. La Proposición 187 en California fue un ejemplo de tal iniciativa, exitosa, al menos, con los votantes, si no con los tribunales.

- Eliminar la protección de los derechos civiles de los inmigrantes. Para los libertarios, nadie tiene derecho a forzar la propiedad de otro. No aplicar las leyes antidiscriminatorias a los inmigrantes podría ser un primer paso para deshacernos completamente de esas leyes.

Estas medidas van en cierto modo hacia el manejo de lo que creemos que son las preocupaciones válidas de los libertarios antiinmigración. Además, reducen el riesgo de que los libertarios, irónicamente, sean los patrocinadores de un nuevo programa federal masivo, Operación Fronteras de Hierro, o como quiera que se llame. Y para no enfrentarnos a la queja de que estamos siendo poco realistas en lo que pedimos al sistema político, señalamos que la plataforma libertario antiinmigración no ha tenido hasta ahora tampoco éxito electoral, ni parece estar a punto de tenerlo.

Conclusión

En cierto sentido, no hay un verdadero debate entre Hoppe y nosotros. Como libertarios, todos estamos a favor de los derechos de propiedad privada y nos oponemos a las violaciones de los mismos. Si esto implica «limitar» la inmigración, entonces todos estamos a favor de hacer eso; si no, no. Estamos de acuerdo, además, en que en una sociedad libertaria, no se permitiría a ningún extranjero entrar en ningún territorio sin el permiso de al menos un propietario.

Sin embargo, no estamos, «como barcos que pasan por la noche», dejando de contradecir la posición del otro; esto no es una mera disputa verbal. En primer lugar, parece que discrepamos en una cuestión empírica: ¿sería una sociedad libertaria ideal la que podría, en general, reducir en gran medida el número de extranjeros que entran y viven en el templo que ahora controla, por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos? Hoppe sostiene que sí; nosotros tomamos la posición opuesta, basándonos en nuestra suposición de que habrá un gran número de resistencias a cualquier pacto restrictivo entre los cientos de millones de personas que ahora residen en esta zona, y que sin tales contratos específicos, el motivo del beneficio, si no otra cosa, llevará a la invitación masiva de extranjeros a nuestras costas.

Pero es cuando llegamos al mundo real que nos desviamos de Hoppe aún más bruscamente. Hoppe sostiene que en el contexto actual el gobierno de los EEUU es en efecto un administrador²³ de los propietarios privados que viven dentro de las fronteras del país. Nosotros sostenemos, en cambio, que el Estado no puede asumir adecuadamente ese papel.

Señala Higgs²⁴ a este respecto: «Algunos de nosotros… somos reacios a reconocer que los Estados Unidos o cualquier otro Estado-nación existente tiene autoridad legítima para establecer las llamadas fronteras dentro de las cuales se complace en ejercer sus poderes coercitivos sobre la población residente. Esas fronteras no son más que artefactos de la interacción de las fuerzas brutas ejercidas por los diversos grupos armados (es decir, los Estados-nación) que ejercen poderes establecidos sobre la población que habita este planeta. Si el Estado no puede crear fronteras legítimamente en primer lugar, porque su propia existencia es ilegítima, entonces manifiestamente no puede promulgar normas justas con respecto a la forma en que se abrirán o cerrarán tales fronteras».

Además, discrepamos con Hoppe en cuanto a la condición adecuada de «propiedad pública» y si cualquier aspirante a propietario de vivienda puede incautarla; también discrepamos en cuanto a la responsabilidad por los delitos cometidos por niños, inquilinos y empleados, por parte de padres, propietarios y empleadores. Decimos, como una cuestión de principio libertario que no existe tal responsabilidad legal; Hoppe toma la postura opuesta.

Notas

1. La posición liberal clásica de la inmigración abierta siempre exceptuaba a los delincuentes y a los que padecían enfermedades contagiosas, con el argumento de que este tipo de personas representaban una amenaza física contra la ciudadanía.

2. Para otras críticas de la inmigración abierta desde un punto de vista libertario, véase Gordon (1995, 1997). Raico (1996) y Rothbard (1994). Para otros tratamientos libertarios de este tema véase Simon (1998), Hospers (1998), de Soto (1998). Machan (1998) y North (1998).

3. Bueno, de jure libertario, en cualquier caso.

4. Es más que curioso que Hoppe, quizás el principal teórico del anarcocapitalismo en la actualidad, persista sin embargo en la defensa del Estado. Hoppe (2001: 263) opina que: «Si hubiera alguna agresión o provocación contra el Estado, sería la acción de una persona en particular, y en este caso el interés del Estado y de las agencias de seguros coincidirían plenamente. Ambos querrían ver al atacante castigado y responsabilizado por todos los daños». Aquí, las «agencias de seguros» son las «Compañías Metropolitanas de Protección» de Rothbard (1978: 219), por ejemplo, la propia encarnación del anarcocapitalismo. ¿Cómo podría ser de interés para este último proteger la propiedad del Estado? ¿Por qué, dejando de lado las consideraciones meramente pragmáticas, un libertario debe aplaudir la captura y el castigo de una persona que comete una agresión contra un Estado injustificado? Seguramente, el principio libertario nos inclinaría en la dirección opuesta.

5. Atacarlo, es decir, en el sentido objetivo. El vagabundo puede no entender los puntos más sutiles de la teoría de la propiedad libertaria, pero al menos actúa para socavar la propiedad pública injustificada. Hoppe está cometiendo exactamente el mismo error que cometió Rand (1967) cuando se opuso a que los estudiantes se hicieran cargo de la propiedad pública que era la Universidad de California en Berkeley. Ver en este bloque (2003).

6. Esto nos recuerda el siguiente chiste. Hubo una inundación, y un hombre estaba colgando de la parte superior de una casa, encaramado justo encima del agua. Un hombre piadoso, rezó mucho para que Dios lo rescatara. Llegó un hombre en un bote de remos que le dijo: «Sube, te llevaré a un lugar seguro». El hombre religioso respondió: «Gracias, pero estoy esperando que Dios me rescate». Entonces un piloto de helicóptero tiró una escalera de cuerda y le ofreció llevarle a un lugar más alto. Una vez más dijo el hombre religioso, «Gracias, pero estoy esperando que Dios me rescate». Tan pronto como el helicóptero se retiró a la distancia, las aguas se elevaron y ahogaron al hombre. Apareciendo ante San Pedro, el hombre se reconfortó con Dios: «Yo era un hombre piadoso. Te he adorado toda mi vida. Recé por un rescate, pero me abandonaste». Dios respondió: «¿Y quién crees que envió el bote de remos y el helicóptero?»

7. Definimos a un ladrón, estafador o ladrón como una persona que toma injustificadamente una propiedad de su dueño legítimo. Por el contrario, si alguien toma una propiedad de un criminal de este tipo, no es él mismo un ladrón, sino más bien un libertador.

8. El apoyo a nuestro análisis lo ofrece Rothbard (1992: 119), quien no habla del vagabundo de la biblioteca sino, análogamente, del «indeseable» de la calle: «En la ciudad de Nueva York… ahora hay presiones histéricas de los residentes de varios barrios para impedir que las tiendas de alimentos de McDonald’s se abran en su zona, y en muchos casos han podido utilizar el poder del gobierno local para impedir que las tiendas se instalen. Estas, por supuesto, son claras violaciones del derecho de McDonald’s a la propiedad que han comprado. Pero los residentes tienen un punto: la basura, y la atracción de elementos «indeseables» que serían «atraídos» a McDonald’s y se reunirían frente a él — en las calles. En resumen, lo que los residentes realmente se quejan de ello no es tanto el derecho de propiedad de McDonald’s como lo que consideran el «mal» uso de las calles del gobierno. Pero como contribuyentes y ciudadanos, estos “indeseables” seguramente tienen el “derecho” de caminar por las calles, y por supuesto podrían reunirse en el lugar, si así lo desean, sin el atractivo de McDonald’s». Debemos admitir que hay una ligera desarticulación: Hoppe asume que el vago no ha pagado ningún impuesto (una suposición heroica) mientras que Rothbard estipula de manera más realista que el «indeseable» ha sido víctima de esta manera.

9. De facto pero no de jure (libertario).

10. El propio gobierno nunca ha domesticado estos territorios; sólo ha impedido que otros lo hagan. Para un examen más detallado de la prevención ilícita, véase Block y Whitehead (de próxima publicación).

11. Se ha citado a Milton Friedman en el sentido de que (parafraseando) «La libre inmigración es incompatible con el estado de bienestar, y por lo tanto no podemos tener el primero». La respuesta libertaria, en cambio, es seguramente: «La libre inmigración es incompatible con el estado de bienestar, y por lo tanto no podemos tener este último».

12. Según Hoppe (2001: 162. fn. 11): «Nótese que incluso si los inmigrantes fueran excluidos de todos los derechos de asistencia social financiados por los impuestos, así como del “derecho” democrático a votar, seguirían estando “protegidos” y cubiertos por todas las leyes de acción afirmativa antidiscriminatoria actualmente vigentes, que impedirían a los residentes domésticos excluirlos “arbitrariamente” del empleo, la vivienda y cualquier otra forma de alojamiento “público”». Esto es falso, ya que en una sociedad totalmente libre, en cuyo supuesto contrastamos la actual ley de inmigración con Hoppe, todas estas disposiciones desaparecerían. Y en la sociedad actual, es probable que sean barridas por las proverbiales «hordas» de inmigrantes que llegarían en nuestra esquilada. Pero supongamos, por el bien del argumento, que este no es el caso. Es decir, que estas leyes injustificadas permanecerían en los libros. Si los inmigrantes tienen derecho a entrar en el país, las leyes antilibertarias aprobadas por la legislatura de la nación anfitriona no pueden socavarlo adecuadamente. Sostener que sí pueden es acercarse peligrosamente al positivismo legal, la doctrina de que toda ley hecha por el hombre es per se legítima.

13. Una versión temprana de esta sección apareció en Callahan (2002b).

14. También va en otra dirección que ni Hoppe ni ningún libertario podría acoger: la guerra preventiva, como en el ataque estadounidense a Irak de 2003. Para más información sobre esto ver antiwar.com, lewrockwell.com, dos libertarios opositores al aventurerismo militar.

15. Son consumidores netos de impuestos en lengua californiana.

16. También hay tierras públicas, y territorio nunca domesticado por nadie, mencionado anteriormente.

17. Una excepción podrían ser las comunidades cerradas, en las que el contrato sería «de ida», es decir, todos los propietarios de bienes inmuebles en la comunidad cerrada podrían salir a todas las carreteras y autopistas, pero lo contrario no sería cierto.

18. Le debemos este punto a Michael Edelstein.

19. Aunque Hoppe no discute explícitamente esta reducción, no tenemos dudas de que la aceptaría como lógicamente consistente con su visión general. Es decir, para él, esto no es una crítica en absoluto, sino simplemente una implicación lógica de su tesis. Sin embargo, esta representación de la inmovilidad del tráfico dentro de un país puede no ser aceptable para todos los oponentes (libertarios) de la inmigración abierta.

20. Hoppe (1989, págs. 139 y sig.; 1993, págs. 188 y sig. 1m. 2060. Véase también Hoppe y Block (2003).

21. En cambio, los rusos, presumiblemente, ejercieron la violencia contra los letones y los estonios. De ser así, serían expulsados de estos dos países bajo un régimen libertario.

22. Sin embargo, hay un papel que una industria vial privatizada puede desempeñar para mejorar este escenario de miedo de millones de indios en Francia. A medida que más personas utilicen las carreteras, el precio de hacerlo tenderá a aumentar, lo que reducirá esa tendencia. Además, es probable que muchos de los que ya se encuentran en Francia sean los propietarios de sus carreteras. Pueden legítimamente, en virtud del código libertario, elegir discriminar a los extranjeros. Este fenómeno desempeñará un papel mucho más importante en lugares densamente poblados como Francia o Suiza, y menos en países relativamente vacíos como Canadá, Rusia, Australia, etc.

23. Para una crítica de poner al gobierno en una «base de negocios», ver Rothbard (1956, 1970).

24. Esta es una correspondencia privada por correo electrónico a la lista mises@yahoogroups.com; con fecha del 1/27/02.

Referencias

Block, Walter. 1969. «Against the Voluntary Military». The Libertarian Forum (August 15): p. 4.

Block, Walter. 1979. «Free Market Transportation: Denationalizing the Roads». Journal of Libertarian Studies: An Interdisciplinary Review 3, 2: 209–238.

Block, Walter. 1998. «A Libertarian Case for Free Immigration» Journal of Libertarian Studies: An Interdisciplinary Review 13, 2 (Summer 1998): 167–186.

Block, Walter. 2003. «Libertarianism vs Objectivism; A Response to Peter Schwartz». Reason Papers.

Block, Walter y Roy Whitehead, «Compromising the Uncompromisable: A Private Property Rights E t Approach to Resolving the Abortion Controversy», unpublished ms.

Boettlte, Peter J. «The Austrian Critique and the Demise of Socialism: The Soviet Case», en Austrian Economics: Perspectives on the Part and Prospects for the Future. Vol. 17. Richard M. Ebeling. ed., Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 199 1, pp. 18 1–232.

Brimelow, Peter. 1995. Alien Nation: Common Sense about America’s Immigration Disaster. New York: Random House.

Buchanan. James M. 1969. Cost and Choice: An Inquiry into Economic Theory, Chicago: Markham.

Calhoun, John C. 1953. A Disquisition on Government, New York: Liberal Arts Press.

Callahan, Gene. 2002. «They”re Coming to America: What Should We Do About It?» Anti-State.com (Marzo): http://www.anti-state.com/callahan/callahan5.html.

Callahan, Gene. 2002. «The Irish Problem». Anti-State.com: http://www.anti-state.com/callahan/ callahan6.htrml.

de Soto, Jesus Huerta. 1998. «A Libertarian Theory of Free Immigration» The Journal of Libertarian Studies 13, 2 (Summer 1998): 187–198.

DiLorenzo, Thomas J. 1990. «The Subjectivist Roots of James Buchanan’s Economics». The Review of Austrian Economics, Vol. 4, 1990. pp. 180–195.

Gordon, David. 1997. «The Invisible Hoppe». Mises Review (Winter): http://www.mises.org/ misesreview_detail.asp?control=47&sortorder=issue.

Gordon, David. 1995. «Come One, Come All?» Reseña de Alien Nation: Common Sense about America’s Immigration Disaster, por Peter Brimelow. Mises Review (Verano).

Hoppe, Hans-Hermann. 1989. A Theory of Socialism and Capitalism: Economics, Politics and Ethics. Boston: Kluwer, 1989.

Hoppe, Hans-Hermann. 1993. The Economics and Ethics of Private Property: Studies in Political Economy and Philosophy. Boston: Kluwer, 1993.

Hoppe, Hans-Hermann. 1995. «Free Immigration or Forced Integration?» Chronicles (July): 25–27.

Hoppe, Hans-Hermann. 1996. «Socialism: A Property or Knowledge Problem?» Review of Austrian Economics 9, 1 : 147- 154.

Hoppe, Hans-Hermann. 1998. «The Case for Free Trade and Restricted Immigration». The Journal of Libertarian Studies 13, 2 (Summer 1998): 221–233.

Hoppe, Hans-Hermann. 1999. «On Free Immigration and Forced Integration». LewRockwell.com. http: //www.lewrockwell.codorighermann-hoppel .html.

Hoppe, Hans-Hermann. Democracy — The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order. Rutgers University, N.J.: Transaction Publishers, 2001.

Hoppe, Hans-Hermann. 2002. Correo a Walter Block. Marzo 19.

Hoppe, Hans-Hermann y Walter Block. 2003. «Property and Exploitation», International Journal of Value-Based Management, 15, 3.

Hospers, John. 1998. «A Libertarian Argument Against Open Borders». The Journal of Libertarian Studies 13,2 (Summer): 153–166.

Ikeda, Sanford. 1997. Dynamics of the Mixed Economy: Toward a Theory of Interventionism. London: Routledge, 1997.

McCallum, Spenser H. 1970. The Art of Community, Menlo Park, CA: Institute for Humane Studies. 1970.

Machan, Tibor. 1998. «Immigration into a Free Society». The Journal of Libertarian Studies 13.2: 199–204.

Mises, Ludwig von. [I9491 1998. Human Action: A Treatise on Economics. Scholar’s Edition. Aubum, Ala: Ludwig von Mises Institute

Mises, Ludwig von. 1981. Socialism, Indianapolis: Liberty Press / Liberty Classics.

North, Gary. 1998, «The Sanctuary Society and its Enemies»,

Raico, Ralph. 1996. «Mises on Fascism, Democracy, and Other Questions». Journal of Libertarian Studies 12, 1 (Primavera)

Rand, Ayn. 1957. Atlas Shrugged, New York, Random House.

Rand, Ayn. 1967. «The Cashing-In: The Student Rebellion». Capitalism: The Unknown Ideal. New York: Signet Books, 1967: 236–289.

Rothbard, Murray N. 1956. «Government in Business». Freeman (Septiembre): 39–41. Reimpreso en Essays on Liberty IV. New York: Foundation for Economic Education, 1958: 183–187.

Rothbard, Murray N. 1970. Power and Market: Governement and the Economy, Menlo Park Cal.: Institute for Humane Studies.

Rothbard, Murray N. 1978. For a New Liberty. Macmillan, New York.

Rothbard, Murray N. 1982. The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press.

Rothbard, Murray N. 1994. «Nations by Consent: Decomposing the Nation-State». Journal of Libertarian Studies 11, 1.

Simon, Julian. 1998. «Are There Grounds for Limiting Immigration?» The Journal of Libertarian Studies 13, 2 (Verano): 136–152-