¿Eres un súbdito? — Titus Gebel
Traducción del artículo originalmente titulado Sind Sie ein Untertan?
Los modelos de Estado actuales datan del siglo XIX y se basan en la coacción. ¿Cuándo saldrán al mercado modelos de Estado que se basen en la voluntariedad y el cumplimiento contractual? Un experimento de pensamiento.
Imagina que vives en un sistema en el que estás obligado a comprar un coche. Sin embargo, el vendedor determina unilateralmente el modelo, el equipo, la motorización e incluso el precio! Usted como comprador debe aceptar su elección en cualquier caso. ¿Increíble? Sólo reemplace las palabras «vendedor» por «gobierno» y «comprador» por «ciudadano» y se dará cuenta de que está exactamente en ese sistema.
Como ciudadano contribuyente, es posible que tenga que cofinanciar subsidios para tecnologías no económicas, estaciones de televisión estatales, cátedras de estudios de género y teología y, muy probablemente, misiones militares en el extranjero, aunque desapruebe todo esto. Seguirá obligado a contratar un seguro de pensión, de salud y de cuidados a largo plazo en condiciones predeterminadas, tanto si está de acuerdo como si no. No está permitido comprar bombillas, aspiradoras potentes, bolsas de plástico o cigarrillos sin advertencias. En otras palabras: no eres un cliente, sino un súbdito.
¿Qué contrato?
Esta imposición se le vende como resultado de un supuesto «contrato social». Se supone que esto existe entre los ciudadanos y el Estado. O por lo menos los ciudadanos deberían haber concluido tal contrato entre ellos cediendo una parte de su soberanía al Estado.
Según el derecho civil de la mayoría de los ordenamientos jurídicos occidentales, sería muy cuestionable que tal construcción — llamémosle contrato de presentación — pueda considerarse un contrato en absoluto, debido a la falta de certeza de sus beneficios y consideraciones. Además, según el derecho civil, un acuerdo en el que no haya acuerdo sobre todos los puntos importantes se considera que no se ha celebrado en caso de duda por falta de acuerdo. Un punto es importante en este sentido, aunque sólo una de las dos partes contratantes lo considere subjetivamente importante. Todo esto habla en contra de la existencia del supuesto acuerdo de asociación.
Como estas objeciones no pueden ser disipadas de manera concluyente, se argumenta que al permanecer físicamente en un determinado Estado, da el consentimiento implícito del ciudadano al orden social vigente en ese momento. Esto es más o menos como si se afirmara que un siervo que no intenta huir todos los días aceptaría implícitamente ser un esclavo. De hecho, aquí y allá tiene lugar un acto de equilibrio. El siervo considerará a dónde podría huir en primer lugar y si el peligro de un intento de fuga no es demasiado grande. El ciudadano tendría que renunciar a su hogar, su trabajo, su entorno ancestral y posiblemente incluso dejar atrás partes de su familia. Por lo tanto, en ambos casos la decisión puede ser la de permanecer en el sistema respectivo. Este es sólo el menor de dos males, y no implica consentimiento.
¿Pero por qué un grupo de personas, llamémosles clase política, debería decidir cómo vivir su vida? Esto es especialmente cierto si no ha elegido o encargado a estas personas individualmente, ni están particularmente cualificados. Por ejemplo, podría considerar que tiene derecho a configurar su vida y sus circunstancias como considere oportuno y, si desea algo de los demás, hacerlo sobre la base de la participación voluntaria en los beneficios. No quieres co-determinación sino autodeterminación.
Esto da lugar a dos principios generales: primero, que el que no hace daño a los demás tiene derecho a que le dejen en paz. incluso por el gobierno o la mayoría. Y la segunda es que la interacción humana es sólo voluntaria y no coercitiva. Los Estados de hoy, incluyendo las democracias, no sólo no pueden garantizar ninguno de los dos principios. Más bien, se basan en la violación de cualquiera de los dos.
Dos preguntas son suficientes para fundamentar esta conclusión: primero, ¿con qué derecho quita a otros sus bienes adquiridos legalmente (por ejemplo, a través de los impuestos sobre la renta o el patrimonio)? En segundo lugar, ¿qué haces cuando los demás no quieren pagar más? Hay que admitir que las respuestas son técnicamente simples: Primero, el gobierno/parlamento/mayoría lo ha decidido así. En segundo lugar, el gobierno los expropia. Pero en realidad esto no es más que un robo, basado en el derecho del más fuerte. No hay ninguna diferencia moral si tu mismo saqueas a tus semejantes bajo la amenaza de la violencia o designas representantes electos para hacerlo.
Un sistema, por muy legítimo que sea, que por ley prevé la expropiación de bienes en beneficio de terceros, no puede crear una coexistencia pacífica o previsible a largo plazo. En cambio, promueve interminables luchas de distribución, discordia social y resentimiento. Tales órdenes no tienen futuro, son regímenes antiguos.
Un proveedor de servicios del Estado
Imagine, en cambio, que una empresa privada le ofrece, como proveedor de servicios del Estado, la protección de la vida, la libertad y la propiedad — según la formulación de John Locke — en un área determinada. Este servicio incluye, por ejemplo, la policía, los bomberos, el rescate de emergencia, un marco jurídico y una jurisdicción independiente. Pagas una cantidad fija por contrato por estos servicios al año. El proveedor de servicios del Estado, como operador de la comunidad, no puede cambiar unilateralmente el contrato más adelante. Tiene el derecho legal de asegurarse de que se cumpla y de reclamar una compensación en caso de mal desempeño. Te encargas de todo lo demás tú mismo, pero también puedes hacer lo que quieras. Y sólo participarás si y mientras la oferta sea aceptable para ti. Las disputas entre usted y el proveedor de servicios del Estado serán escuchadas ante tribunales de arbitraje independientes, como es costumbre en el derecho comercial internacional. Si el operador ignora los laudos arbitrales o abusa de su poder de cualquier otra manera, sus clientes migrarán y se irá a la bancarrota.
Todo lo que conocemos del mercado de productos y servicios se puede trasladar a nuestra convivencia: la enorme variedad de ofertas (de servicios estatales), el derecho a no comprar algo que no nos guste, finalmente la competencia entre los diferentes proveedores, que hace que sus servicios sean cada vez más baratos y mejores. Esto también se aplica a la seguridad social. Hay numerosos ejemplos pasados y presentes de cómo esto puede funcionar con éxito sin coerción, por ejemplo, mediante instalaciones de autoayuda colectiva. En la era de la red de contactos en línea, estos podrían experimentar un nuevo florecimiento. Por cierto, incluso la gente menos acomodada prefiere elegir su propio coche en lugar de que le obliguen a tener uno.
El ciudadano sería de repente un cliente cortejado que podría cambiar de proveedor en cualquier momento, en lugar de una vaca lechera disponible permanentemente que tendría que comprar su salida pagando el impuesto de salida. A diferencia de los políticos del Antiguo Régimen, que pueden tomar decisiones a expensas de otros sin la más mínima desventaja económica para ellos mismos cuando las cosas van mal, el empresario estatal privado tiene la piel en el juego. Este hecho por sí solo es tremendamente disciplinario.
El operador es un proveedor de servicios que tiene que hacer un esfuerzo y no puede simplemente cambiar las reglas a expensas del cliente cuando le conviene. La competición asegurará que habrá muchos modelos diferentes de convivencia, algo para todos los gustos. Los grados de libertad, innovación y responsabilidad personal serán consistentemente altos. Y si todo esto es demasiado para ti, puedes simplemente optar por sistemas integrales que se encarguen de todas las decisiones. Después de una generación como máximo, estos sistemas privados deberían ser más prósperos, libres y pacíficos que cualquier otra cosa que hayamos visto hasta ahora.
La nueva patria
La patria en el siglo XXI será el país adoptado. Hoy en día, la gente ya puede elegir entre los innumerables bienes que se ofrecen, puede elegir entre una amplia variedad de pólizas de seguro para todas las áreas de la vida y recibe constantemente nuevos productos técnicos. ¿Por qué deberían decidir mantener una solución obligatoria en el ámbito de la convivencia, que es cara y generalmente funciona mal?
Lo mal que funciona queda a veces demostrado por el hecho de que una política exitosa hoy en día se especializa en la gestión de problemas y en «dar ejemplo». Sin embargo, no será posible a largo plazo que los mejores actores de todos los grupos de ingresos en particular sean excluidos y patrocinados por la clase política respectiva sin tener ninguna participación relevante en el asunto. Las comunidades privadas resuelven este problema, que el Antiguo Régimen no puede resolver debido a la naturaleza sistémica del sistema. Por lo tanto, tarde o temprano emergerán.
Las nuevas iniciativas
¿Crees que esto es un mero experimento mental, un giro teórico? Podrías estar equivocado.
Los esfuerzos para este fin se han estado llevando a cabo durante varios años. En 2009, el profesor de Stanford Paul Romer llegó al público con su propuesta de las «Chartered Cities». La idea era desarrollar áreas previamente deshabitadas en los países en desarrollo por los países industrializados con sus propias leyes y funcionarios para crear una zona de prosperidad a nivel local. Romer describió esto como un modelo de «Canadá desarrolla un Hong Kong en Cuba». Posteriormente, esos enfoques se aplicaron efectivamente en Madagascar y Honduras, pero fracasaron porque una zona gobernada por terceros países en su propio país era bastante indeseable para la política local.
Se comprobó que una administración llevada a cabo, al menos en parte, por empresas privadas podría ser una alternativa viable. La creación de las zonas especiales correspondientes fue permitida en Honduras por la enmienda constitucional. Estos se administran en gran medida de acuerdo con sus propias leyes y con su propio personal. Después de años de preparación, parece que la primera zona de este tipo se establecerá pronto en Honduras.
El Proyecto Seasteading, fundado por Patri Friedman, nieto del ganador del Premio Nobel Milton Friedman, en 2008, preveía originalmente la construcción de las llamadas ciudades flotantes fuera de las aguas territoriales de los estados. Sin embargo, los estudios de viabilidad técnica han demostrado que las ciudades flotantes en alta mar se asocian a costos tan considerables debido al oleaje que su aplicación no es factible en la actualidad. En su lugar, el Instituto Seasteading ha pasado a diseñar tales ciudades independientes en bahías protegidas dentro de las aguas territoriales. Actualmente se están llevando a cabo negociaciones con tres Estados.
Las primeras empresas que quieren operar o financiar ciudades privadas libres e independientes en tierra con fines de lucro se han establecido este año o el año pasado, como NeWay Capital o Free Private Cities Ltd. Ya se están negociando varios proyectos. La solución de los problemas políticos del presente podría, por lo tanto, provenir de un rincón bastante inesperado: el de los empresarios que quieren obtener beneficios ofreciendo un mejor producto en el mercado.
