En un verdadero libre mercado, es difícil ser rico — Zack Sorenson
Traducción del artículo originalmente titulado In A True Free Market, It’s Hard To Be Rich
Un rasgo interesante de la teoría libertaria es su capacidad de ofrecer una crítica del capitalismo corporativo desde la perspectiva de la economía del laissez faire. La economía política de las sociedades con grandes corporaciones es problemática, y si lees la literatura de la izquierda seguramente encontrarás un flujo interminable de análisis que discute los problemas con las grandes y poderosas corporaciones. Lo que es interesante, por lo tanto, acerca de las implicaciones de la economía austriaca –libertaria– es que bajo esta interpretación se podría concluir que los mercados libres hacen que la acumulación de riqueza sea bastante difícil de lograr. Un verdadero libre mercado puede no favorecer a las grandes corporaciones — la búsqueda de rentas de las rentables vacas lecheras — o permitir mucha desigualdad de riqueza en absoluto.
El argumento de que la economía de libre mercado no apoya la formación de grandes empresas proviene de la aplicación de la economía «austríaca» (llamada) a la estrategia empresarial. En esta aplicación se observa que los beneficios del libre mercado son muy difíciles de acumular y sólo pueden obtenerse sistemáticamente mediante la innovación empresarial. Estas conclusiones encajan bien con las ideas de Stephan Kinsella, un famoso proponente del libre mercado opositor a las leyes de propiedad intelectual, en cuanto a la forma en que la estructura del mercado genera tanto innovación como beneficios cuando las empresas no pueden monopolizar la innovación mediante patentes. Por último, el fracaso del movimiento de fusiones en el siglo XIX, como lo ha analizado Gabriel Kolko, proporciona una prueba más de que las grandes empresas son inherentemente despilfarradoras desde el punto de vista económico.
Las grandes empresas sustituyen la innovación verdaderamente productiva por el poder de monopolio y las economías de escala (además de la influencia política). El actual sistema financiero de la sociedad realiza y racionaliza las ganancias principalmente a través de la financiación y la capitalización de este estilo de grandes empresas integradas. Puede ser que la promoción de esta estructura de la empresa sea la causa del ciclo de auge y quiebra industrial. Naturalmente, el banco central estaba destinado a resolver este problema, pero muchos descubren que ha empeorado el problema.
La alternativa a las grandes empresas monopolísticas serían empresas mucho más pequeñas en las que los gerentes-propietarios conocen personalmente a sus empleados. En lugar de buscar rentas, las grandes empresas que controlan los canales de recursos estables de la sociedad, la mayoría de las actividades económicas de la «vaca lechera» se distribuirían entre una clase de pequeña burguesía que apenas obtiene beneficios y que, de hecho, es más ágil que las grandes empresas. Los principales innovadores tendrían la mayor riqueza, pero sólo en proporción al valor que crean a través de la iniciativa empresarial. Es muy probable que ninguna empresa o persona pueda monopolizar la innovación, por lo que los beneficios de la innovación se distribuirían en gran medida. Este mundo alternativo de mercados libres y riqueza distribuida puede haber sido inalcanzable en el pasado debido a las limitaciones tecnológicas, pero estas limitaciones ya no existen.
La economía austriaca y los beneficios
La estrategia empresarial es un subcampo convencional de la administración de empresas. El maestro tradicional de este campo es Michael Porter del Boston Consulting Group. Su paradigma de estrategia se llama Organización Industrial y ve el mercado como un entorno en el que las fuerzas competidoras tratan constantemente de desguazar una empresa, que debe obtener la mayor ventaja competitiva posible para sobrevivir. En particular, una empresa debe obtener algún tipo de ventaja monopólica sobre los actores competitivos, como los competidores o incluso los proveedores y clientes, a fin de obtener beneficios. El beneficio es lo que una empresa puede obtener a través de alguna ventaja antinatural que obliga a su competencia. Michael Porter ha reconocido a sus colegas, como el gurú del marketing (socialista) Philip Kotler, que esta característica del capitalismo es una de sus duras e injustas realidades; es una que tiene que ser mitigada. El libro de Porter, «Repensando el capitalismo», examina esto. Sin embargo, algunos creen que la interpretación de Porter de la estrategia comercial es errónea.
Robert Jacobson escribió un artículo en «The Academy of Management Review» llamado «The ‘Austrian’ School of Strategy» (La escuela ‘austriaca’ de la estrategia). Sostiene que la interpretación de Porter de la estrategia empresarial se basa en supuestos económicos erróneos de la economía neoclásica que la economía austriaca corrige. Utilizando la economía austriaca, Jacobson proporciona una teoría alternativa de la estrategia y los beneficios.
La principal queja de Jacobson con Porter es que la vieja visión de la estrategia no presta suficiente atención al dinamismo de una economía constantemente perturbada por la tecnología. En la economía neoclásica, la economía alcanza un equilibrio. En este equilibrio, las empresas llegan a un punto en el que nadie obtiene beneficios. Sin embargo, usando las ideas de Menger, Hayek, Mises y Schumpeter, Jacobson argumenta que el mercado está en un estado de desequilibrio. En el lenguaje de Schumpeter, el mercado es un ambiente de «destrucción creativa».
En una economía dinámica, los beneficios no serían el resultado del poder del monopolio, sino una consecuencia y un incentivo para participar en el descubrimiento y la innovación. Los nuevos productos, procesos y técnicas de organización son lo que se denomina innovación empresarial. Puedes obtener beneficios cuando el valor de los recursos básicos — su precio actual — más el costo de agregar valor a través de la producción es menor que lo que los clientes pagarán por un producto final. Está descubriendo un uso de los escasos recursos que es más valioso que el uso actual. Hasta que la cadena de suministro se convierta para aplicar la cantidad apropiada de esos recursos al nuevo uso, los recursos serán subvalorados. Los beneficios obtenidos del proceso de reestructuración de la forma en que se utilizan los recursos son la recompensa por el esfuerzo de reestructuración.
En el lenguaje de Jacobson, «La empresarialidad es una acción que dirige con éxito el flujo de recursos hacia la satisfacción de las necesidades de los clientes». A diferencia de los mercados neoclásicos, que suponen que los empresarios tienen un conocimiento perfecto, la economía austríaca supone que hay mucha ignorancia en el mercado, y una amplia oportunidad de obtener beneficios empresariales corrigiendo la ignorancia del mercado. Sin embargo, al igual que en la economía neoclásica, Jacobson admite que en cualquier momento en que se obtengan beneficios, éstos serán de corta duración. Las nuevas oportunidades son una señal que los demás participantes en el mercado deben imitar. Como lo hacen, los beneficios se distribuyen rápidamente hasta que ya nadie puede beneficiarse. Las empresas deben innovar constantemente para obtener beneficios constantes.
Hay ciertas características de una empresa que la harían capaz de obtener beneficios empresariales. Algunas empresas tienen más información que otras. Esto puede ser idiosincrásico, relacionado con la suerte o la experiencia de sus empleados. Las empresas que actúan más rápidamente pueden obtener una ventaja y aprovecharla a su favor, sólo si se mantienen en la delantera en la carrera. Las empresas que son más competentes en la obtención y utilización de la información tendrían más probabilidades de obtener beneficios constantes.
En esta visión «austriaca» de la estrategia de negocios, la innovación significa pequeñas mejoras en mil lugares. La innovación es un proceso continuo, insomne e integral. No hay beneficios de otra manera.
Jacobson sostiene que la flexibilidad es la clave para obtener beneficios. Observa que algunas empresas han adoptado un estilo que es inherentemente más flexible. Este estilo, de hecho, tiene costos adicionales en comparación con un modo de negocio más estable. Sin embargo, dependiendo del entorno, puede ser necesario que los costos de la flexibilidad prosperen.
¿Ayudan o perjudican las patentes a la innovación?
Stephan Kinsella, un abogado que favorece la defensa ética de la argumentación de Hans-Herman Hoppe de la teoría de los derechos libertaria, es famoso por argumentar que la teoría de la propiedad libertaria no apoya la legitimidad de las leyes de propiedad intelectual. Aunque el argumento de Kinsella es filosófico y lógico, también ha discutido argumentos empíricos sobre la importancia de la propiedad intelectual.
Escribió: «…es sorprendente que no parezca haber estudios empíricos o análisis que proporcionen pruebas concluyentes de que un sistema de propiedad intelectual valga realmente la pena. Todos los estudios que he visto son neutrales o ambivalentes, o terminan condenando parte o todos los sistemas de PI».
Aunque creo que el punto de Kinsella es probablemente cierto, no puedo ni defender ni argumentar contra él empíricamente. Sin embargo, además de los argumentos jurídicos y empíricos contra la PI, ¿cuál sería el argumento económico en contra? Kinsella enlaza con un artículo que trata de un estudio que examinó la cuestión, y el autor hace referencia a un período de la historia inglesa durante el desarrollo de la máquina de vapor.
«Los autores sostienen que ha habido algunos casos en los que se ha producido un período de innovación libre de patentes de manera que se ha garantizado que los innovadores siguen siendo recompensados. Su principal ejemplo es el caso de la industria minera de Cornualles (Inglaterra), donde la expiración de varias patentes sobre máquinas de vapor impulsó un período de innovaciones abiertamente compartidas que condujeron a rápidas mejoras en el diseño de las máquinas de vapor. La falta de propiedad intelectual permitió incorporar múltiples mejoras en un solo diseño, mientras que los innovadores se beneficiaron de que sus minas funcionaran de manera más eficiente antes que sus competidores».
En un entorno sin patentes, se produce la innovación abierta. Si un usuario de un servicio, bien o recursos puede mejorar la eficiencia con la que puede utilizarlo, ganará. Haciendo referencia a la estrategia de negocios «austriaca», vemos que este tipo de actividad — en el libre mercado — es donde deben realizarse los beneficios. Por lo tanto, el motivo del beneficio sería una fuerza impulsora para que los usuarios experimentados hagan pequeñas mejoras en la tecnología que están usando.
Cada vez que se produce una innovación empresarial, es imitada. Se pueden obtener beneficios, pero muy rápidamente otros copiarán los beneficios de la eficiencia de cualquier innovación. Por otro lado, cualquier innovación que otros desarrollen estará disponible para todo el mercado muy rápidamente. El poder de este arreglo se hace evidente cuando se considera la estructura de la economía.
En una economía, los recursos de base se convierten a través de una cadena de suministro de valor añadido hasta que se convierten en una variedad de productos de consumo. Esta cadena de suministro tiene múltiples capas, y toda la estructura es una compleja y dinámica tela de araña. En todos los niveles, los recursos, piezas o productos individuales están disponibles para su compra por parte de los clientes y los clientes que compiten entre sí para obtener estos bienes. El petróleo, por ejemplo, puede convertirse en gasolina o en plásticos. Existe una producción total anual de petróleo, pero el porcentaje de ese total que se convierte en gasolina o en plástico puede cambiar dependiendo de qué balance de ambos es más valioso para el consumo final. El nivel de recursos de base se denomina «aguas arriba» del nivel de las partes medias. El nivel de consumo es «aguas abajo». Los recursos fluyen desde la parte superior a través de la cadena de valor añadido hasta la parte inferior. Este arreglo crea relaciones complejas que pueden ser competitivas y cooperativas al mismo tiempo.
Si soy una refinería de petróleo, puedo competir con otras refinerías por el acceso al petróleo a un precio bajo, y por clientes que comprarán la gasolina a un precio alto. A pesar de esta competencia, mis competidores y yo estaremos de acuerdo en que los altos precios de la gasolina benefician nuestros resultados finales comunes. Estamos compitiendo, pero tenemos una relación de cooperación en relación con otros lugares de la cadena de valor añadido. Cuando se observa que la competencia se produce en toda la cadena de suministro y en toda la economía, y no dentro de categorías industriales estrechas, el valor de la innovación abierta se hace evidente.
Todas las minas de carbón de Cornualles se beneficiaron, aunque eran competidoras, del suministro eficiente de carbón a las zonas atendidas por minas de carbón de otras regiones. Las minas de Cornualles compitieron entre sí, pero compitieron más con las minas de otras regiones. El ferrocarril era el medio que definía qué capa de competencia importaba más. Los mercados a los que el ferrocarril conectaba Cornualles eran más valiosos que la ventaja competitiva local. Esta fuerza, junto con la innovación abierta, condujo a las primeras mejoras importantes en la locomotora que crearon valor económico competitivo y beneficios a pesar de que ninguno de los creadores de la innovación obtuvo beneficios monopolísticos de ella.
Gabriel Kolko y el fracaso del movimiento de fusión del siglo XIX en los EEUU
El académico de izquierda Gabriel Kolko sostuvo, en el Triunfo del Conservadurismo, que el movimiento político progresista del siglo XIX en los EEUU era en realidad una fachada para que las grandes empresas promovieran regulaciones que las protegieran de la competencia. Comienza su libro discutiendo el movimiento de fusión de finales del siglo XIX. Este movimiento, aunque lleno de su cuota de timadores con la esperanza de hacer un dólar de la exageración de grandes beneficios para los inversores, se basó en la idea de que la estructura de la recién creada «empresa» americana estaba fallando en «racionalizar la economía». ¿Qué significa esta extraña frase?
Wikipedia proporciona una explicación: «En economía, la racionalización es un intento de cambiar un flujo de trabajo ad hoc preexistente por uno que se basa en un conjunto de reglas publicadas. En los tiempos modernos existe la tendencia a cuantificar la experiencia, el conocimiento y el trabajo. La racionalidad de los medios y fines (orientada a los objetivos) se utiliza para calcular con precisión lo que es necesario para alcanzar un objetivo. Su eficacia varía con el entusiasmo de los trabajadores por los cambios que se realizan, la habilidad con la que la dirección aplica las normas y el grado en que las normas se ajustan al trabajo».
En otras palabras, la racionalización significa crear un proceso de producción consistente en el que los ingresos sean estables. Significa la capacidad de hacer un plan, y ser capaz de llevar a cabo ese plan. Es el enfoque del arquitecto a los negocios, y dada la escala de las grandes empresas americanas, es el enfoque del arquitecto a la organización social. Hay un problema: la sociedad no quiere ser planificada. No puede ser planeado. La economía, como mínimo, es dinámica y está en desequilibrio. Una reseña del libro de Kolko menciona exactamente cómo este problema afectó a las grandes empresas:
«A pesar del movimiento de fusión entre 1897 y 1901, “las primeras décadas del siglo fueron años de intensa y creciente competencia”. A las corporaciones gigantes ni siquiera les fue muy bien, obteniendo ganancias mediocres. Una revista financiera observó en 1900 que «el problema más grave que enfrenta hoy en día las combinaciones de confianza es la competencia de fuentes independientes… En el hierro y el acero, en el papel y en procesos constructivos de gran magnitud las fuentes de producción se multiplican, con la consiguiente disminución de los beneficios…»
Las grandes ganancias no duran mucho tiempo. Las grandes empresas se enfrentaron a una presión constante de los competidores más pequeños a medida que los beneficios se aplanaban y un número cada vez mayor de participantes los capturaban. Aquellos capaces de innovar inundarían las grandes empresas, noqueando a los titanes de antaño. No es de extrañar que los magnates de los gatos gordos quisieran regulaciones gubernamentales.
¿Es el crédito artificial impulsado por los auges y quiebras un problema de teoría de juegos?
No se puede culpar a las grandes empresas, que no pudieron racionalizar la economía, de buscar la estabilidad. Aunque seguramente estaban motivados por la codicia, también se enfrentaban a un problema insuperable. Cuando se toma un recurso base y se elige qué usos son los mejores, ¿cómo puede alguien saber?
En una economía de mercado las empresas compiten por utilizar los recursos, y los usos alternativos que tienen en mente, la propia competencia, representan la forma en que la economía elige cómo utilizar los recursos básicos. La competencia, sin embargo, presenta una paradoja. La suposición es que una empresa tiene el mejor conocimiento de cómo producir el mayor valor con un recurso base. Esta empresa sería la ganadora de la competencia del mercado (lo que no quiere decir que sólo haya un ganador a la vez). Para que el mercado se dé cuenta de que esta empresa es la ganadora — que su conocimiento es el mejor — otras empresas tienen que intentar y fracasar, a través de la competencia, para aplicar sus conocimientos. ¿El esfuerzo de las empresas perdedoras representa un desperdicio de recursos reales?
Un economista de libre mercado sostendría que la competencia es necesaria para el descubrimiento y el intercambio de información que facilita. Esto puede ser cierto, y el libre mercado puede ser mejor que las alternativas planificadas centralmente, pero esto no significa que el proceso competitivo no sea un desperdicio. Para que las empresas competidoras tengan los recursos para embarcarse en búsquedas posiblemente inútiles para ganar el mercado, necesitan crédito. Si se aplica demasiado crédito a una industria, llevará demasiado tiempo saber quiénes son los perdedores. Esto significa desperdiciar recursos reales. Sin embargo, si no se aplica ningún crédito a una industria, las empresas no pueden jugar el juego de adivinar y probar quién merece ganar. ¿Cuál es el equilibrio correcto?
Determinar la cantidad correcta de crédito necesaria para capitalizar una economía podría ser imposible. Esto podría ser la causa del ciclo de auge y quiebra. El crédito se aplica, crea una capitalización que conduce a la innovación y a la escala. El ciclo continúa. Los residuos se distribuyen por todo el sistema bancario hasta que finalmente la escala y la innovación no crean más valor que los residuos que el sistema bancario crea para proporcionar crédito. Esto es un fracaso industrial. El banco central resuelve este problema, empeorándolo.
En la economía actual tenemos un estancamiento. Tenemos empresas de larga vida de súper vacas gordas, tenemos monopolios gigantescos de tecnología, y tenemos una estructura industrial en la que se han añadido muy pocas categorías industriales en relación con el pasado. Es un poco claro como esto es un producto de regulaciones económicas progresivas, intervención económica gubernamental sostenida, banca central y dinero fiduciario. También tenemos la mayor brecha de desigualdad de riqueza de todos los tiempos. Mientras tanto, el costo de la vida está poniendo precio a la clase media de un estilo de vida de clase media.
La raíz del problema parece remontarse al fracaso de las empresas para racionalizar la economía. La búsqueda de beneficios, el crédito, la escala que requieren las empresas parecen estar mal estructuradas. Requieren de beneficios sostenidos para sobrevivir, al igual que la economía en general requiere de un crecimiento constante. Esta necesidad absoluta de obtener beneficios, para mantener abiertos los canales de financiación, lleva a la necesidad de contar con ventajas monopolísticas limitadas (barreras de entrada, patentes, etc.) o con mercados ampliados. En este último caso, la política exterior declarada de los Estados Unidos desde el decenio de 1890 hasta el decenio de 1930 consistió en utilizar a los militares para abrir los mercados extranjeros a los productos estadounidenses. Se argumentó que si estos mercados no estuvieran disponibles, la economía se colapsaría. Supongo que la empresa competitiva monopolizada y el capitalismo crediticio se habrían derrumbado sin esas drásticas medidas colonialistas.
La solución a este problema no es racionalizar la economía con empresas integradas. La solución radica en una cadena de suministro de valor añadido en la que participan pequeñas empresas flexibles que tienen la capacidad de gestionar sus relaciones competitivas y de cooperación de forma dinámica. En opinión de este autor, la falta de una tecnología que pudiera facilitar la gestión de la competencia y la cooperación es la razón por la que esta opción no estaba disponible en el siglo XIX. Sin embargo, con tecnología como la cadena de bloques, la sociedad contemporánea tiene ahora una herramienta que puede lograr este manejo de las relaciones.
Cómo se vería una economía de libre mercado
Una economía de libre mercado se vería muy diferente de la economía capitalista corporativa y de crédito de hoy en día. Con la eliminación de las barreras impuestas por el Estado, las grandes empresas se enfrentarían a constantes presiones competitivas. Una actividad económica bien establecida resolvería las mejores prácticas. Esto eliminaría la capacidad de mantener los beneficios. Tal mercado seguiría reglas similares a las que la economía neoclásica llama «competencia perfecta». Habría muchas pequeñas empresas, ninguna de las cuales obtendría beneficios.
Estas pequeñas empresas serían el equivalente en edad industrial/informativa de las granjas yeomaníes. Puede haber propietarios/administradores que ganen un salario ligeramente mayor que sus empleados, pero él estaría más invertido en la empresa y más conectado a su historia. La falta de beneficios significa que la empresa operaría cerca del punto de equilibrio. Esto presiona aún más al gerente para que no acepte un salario mucho más alto que el de los empleados, porque todas las demás empresas de este tipo podrían competir entre sí reduciendo el salario de los gerentes. Por eso estas empresas serían como las granjas de los Yeoman. El propietario crearía la empresa por orgullo, un sentido de historia familiar o personal o un estatus social insignificante, más que por algún salto de riqueza asociado a la propiedad. El producto o las piezas que produzcan serán productos básicos, y las relaciones entre clientes y proveedores serán menos importantes.
Con la tecnología, las complejas cadenas de suministro y logística pueden crear niveles modernos de escala y calidad de producción, incluso incorporando una gran variedad de participantes a todos los niveles. Esta es la «uberización» de una cadena de suministro de fabricación. Si una fábrica pequeña puede lograr a escala más eficiencia que los talleres más pequeños, entonces la parte de productos básicos que producen se convertirá en un mercado dominado por empresas de aproximadamente el mismo tamaño.
La excepción a la fabricación y el cumplimiento de los servicios de Yeoman es la economía generada por los innovadores empresariales. Los innovadores exitosos pueden obtener beneficios de manera consistente y también desarrollar monopolios naturales que pueden lograr, al menos temporalmente, una gran escala. Ciertamente habría grandes, sexys y ricas empresas en este tipo de economía. No obstante, pueden adoptar la forma de asociaciones, aprovechando la habilidad y la experiencia combinadas de un conjunto de personas específicas. Las sociedades durarían sólo mientras el talento se mantuviera fresco. Este tipo de asociaciones eran en realidad comunes en la economía de los años cincuenta y sesenta en los Estados Unidos, pero desde entonces han realizado numerosas fusiones para convertirse en empresas transnacionales masivas.
La cadena de bloques (blockchain) podría ser una tecnología clave en esta visión de una economía industrial de mercado verdaderamente libre. En lugar de integrar verticalmente una cadena de suministro dentro de una empresa corporativa, una cadena de suministro puede integrarse a través de una serie de relaciones entre antiguos competidores, gestionadas por contratos inteligentes. Había razones para que las empresas corporativas se integraran verticalmente. Las decisiones de inversión requerían cierta garantía de estabilidad de los precios de los recursos dentro de la cadena de suministro pertinente a la inversión.
Con el blockchain, los precios no estarían garantizados como lo hacen las empresas corporativas integradas que utilizan precios de transferencia. En cambio, si bien los precios de las etapas de la cadena de suministro seguirían siendo dinámicos, se garantizaría la distribución del valor entre las empresas cooperantes. Así que si me prometen el 30% de las ganancias del valor de las ventas del cliente final de una cadena de suministro, eso podría ser el 30% de 10 millones de dólares, o el 30% de 8 millones de dólares — pero mis ganancias o pérdidas estarían en proporción con las de mis competidores también. Esa garantía sería pertinente porque lo que se está gestionando no es el valor nominal de los recursos, sino las consecuencias de teoría de juegos en relación con la competencia. Si las ganancias y las pérdidas se realizan de forma equitativa entre las empresas competidoras, éstas podrían optar por cooperar de ciertas maneras para ayudar a su competencia conjunta con otras áreas de la economía. Si todas las empresas pueden convenir en que el valor final de una cadena de suministro de valor añadido alcanzará por lo menos un determinado umbral, y que la división objetiva del valor entre los participantes está garantizada desde el principio, entonces podrán invertir dinero en una infraestructura cooperativa grande y compleja que pueda alcanzar la escala.
Los competidores cooperantes serían más flexibles y dinámicos que una gran empresa corporativa. Imagine una cadena de suministro agrícola. Para modernizarlo a nuevos niveles de eficiencia, se pueden añadir muchas mejoras. Vehículos de reparto autopropulsados, una plataforma informática, almacenes, buques de carga automatizados y una gran variedad de clientes con sus propias y variadas curvas de demanda. Sería sumamente difícil integrar una sola empresa en una cadena de este tipo, y mucho menos una con suficiente amplitud para captar una gran parte del mercado. Si se integrara como tal, tendría un problema de cálculo sustancial.
Sin embargo, si múltiples empresas en todos los niveles de esa cadena de suministro participan en un proceso inteligente de licitación y cumplimiento de contratos que se construye en torno a la visión de la infraestructura prevista, entonces esa infraestructura puede desarrollarse de manera flexible. Una compañía de automóviles podría producir el camión autoconductor, sólo para luego ser superado por otra compañía que ofrece uno más barato. Una gran empresa integrada se resistiría a asumir pérdidas en un departamento cuando tiene el control monopólico de una cadena de suministro. En una estructura descentralizada, la competencia seguiría ocurriendo donde puede ocurrir. Sin embargo, las relaciones entre todos los agricultores, como un grupo, todos los fabricantes de camiones autopropulsados, como un grupo, y los transportistas, como un grupo, serían fijas. El valor final de la cadena de suministro integrada puede ser parcialmente racionalizado, aunque no se pueda prever perfectamente.
Hoy en día, si quieres comprar un coche tienes que considerar los intercambios. Tal vez Lincoln tenga los mejores interiores. Ford tiene los mejores motores. GM tiene el mejor servicio y apoyo. Perdonen a los entusiastas de los automóviles, esto es un hipotético. En este escenario tengo que decidir qué característica es más importante para mí. ¿Y si pudiera tener un coche con interiores de Lincoln, motores Ford y servicio de GM? En el capitalismo corporativo y crediticio, estas empresas no pueden compartir sus mejores características entre sí para maximizar el valor que cada característica añade al mercado en general. Utilizan su característica como una ventaja de monopolio. Los que aman los interiores lujosos deben comprar a Lincoln, para que Lincoln pueda cobrarles de más a estos clientes y obtener ganancias. En mi opinión, un mejor arreglo es aquel en el que casi todos los autos en el mercado han capturado el valor de la experiencia en diseño de interiores de Lincoln. Los beneficios de Lincoln vendrían de ser la empresa de diseño más innovadora, cuando se trata de interiores, sirviendo a una gran cuota de mercado de todos los clientes de automóviles. Los clientes tendrían coches con interiores de Lincoln, servicio de GM y motores Ford.
Es difícil ser rico en el libre mercado
En mi opinión, el libertarismo debe ser visto como una ideología decepcionante para los súper ricos. La nobleza regional y local también perdería probablemente una buena parte de su estatus social en un mercado verdaderamente libre. Puede que tengan que reducir el tamaño de su McMansion y vender su barco. Creo sinceramente que el libre mercado libertario sería inherentemente una igualación de la riqueza. Sin embargo, no crearían una equidad social total. Las personas son diferentes y tienen diferentes habilidades y toman diferentes decisiones. Algunas circunstancias, debido al nacimiento, son realmente injustas. Eso no significa que los desfavorecidos tengan derecho a infringir los derechos de los demás a que se corrijan y resuelvan todas las injusticias del nacimiento. Todas las sociedades, incluso en el comunismo, tienen problemas de estatus social desigual. Además, a la gente le gusta vivir con diferentes estilos de vida y tener diferentes prioridades. Las economías de libre mercado liberales no serían las utopías de equidad soñadas por los progresistas de «eliminar los resultados negativos» de la era moderna. Sin embargo, la ideología libertaria percibe un mercado libre que no es muy amistoso con los ricos, y sólo da recompensas temporales en proporción al mérito.
Alguien debería llamar a los Republicanos e informarles que el libre mercado no es su amigo. Alguien debería llamar a los líderes de la derecha populista y enseñarles que el libre mercado es su mejor amigo. Alguien debería llamar a la izquierda socialista progresista y convencerles de que el libre mercado se acerca más a su ideal localista e igualista. Esperemos que con nuevas tecnologías como el blockchain, podamos resolver los problemas económicos que han plagado a las sociedades libres durante 200 años, y tener un mundo más libre.
