En defensa de la inmigración ilegal — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado In Defense of Illegal Immigration

Michael Huemer

Hoy (19 de octubre de 2019), estoy participando en la Conferencia de las Fronteras Abiertas en la New School de Nueva York — https://freemigrationproject.org . En consonancia con eso, aquí hay una publicación sobre por qué la inmigración ilegal es genial. No hay razón para respetar las leyes de inmigración.

1. 1. Cuestiones éticas sobre la migración ilegal

• Mucha gente — al menos los políticos durante las campañas — parecen expresar cierta indignación y condena a las personas que han «¡¡violado nuestras leyes!!» al inmigrar ilegalmente. ¿Son estas actitudes apropiadas?
• A veces se sugiere que esos migrantes ilegales sean castigados por su presunta fechoría. ¿Sería eso justo?
• Si tiene la posibilidad de emigrar y mejorar así su bienestar general, pero hacerlo sería ilegal, ¿tiene alguna razón para abstenerse por respeto a las leyes del país de destino deseado?

Sugiero que la respuesta a todo esto es «no». Los potenciales inmigrantes ilegales no tienen ninguna razón moral para respetar las leyes de inmigración.

2. Cosas que no estoy asumiendo

Soy escéptico sobre la autoridad política. Creo que ningún Estado es legítimo, nadie tiene obligaciones políticas, y nadie tiene autoridad política. Esa postura facilitaría la respuesta a las preguntas anteriores. Como no hay obligación de obedecer la ley en general (simplemente porque es la ley), tampoco hay obligación de obedecer las leyes de inmigración.

Desafortunadamente, no todos han leído mi libro sobre El problema de la autoridad política. Peor aún, incluso algunos que lo han leído no están de acuerdo con él. Así que supongamos que lo ponemos entre paréntesis. Menciono el problema de la autoridad sólo para dejar claro que no asumo ninguna postura controvertida al respecto.

Tampoco asumo nada controvertido sobre la justificación de las leyes de inmigración.

En otras palabras, mi afirmación es que aunque el estado tenga autoridad, y aunque las leyes de inmigración estén totalmente justificadas, no hay ninguna razón moral para que los inmigrantes potenciales respeten las leyes de inmigración.

¿Cómo puede ser eso? En pocas palabras, 1) aunque el Estado tenga autoridad, esa autoridad sólo se extiende a sus propios ciudadanos; y 2) aunque haya buenas razones para que el Estado adopte restricciones a la inmigración, esas razones no son las que tienen los propios migrantes. (Podría tener una razón para tratar de impedirme hacer algo, aunque no tenga razón para no hacerlo).

3. 3. Los argumentos de la autoridad

Básicamente, todos los argumentos de autoridad existentes implican que la autoridad del Estado no se extendería a los potenciales inmigrantes ilegales. No estoy de acuerdo con ninguna de estas teorías, pero pretendamos que creemos que una de ellas es correcta.

a. La teoría del contrato social

En este sentido, la autoridad del Estado se deriva de un contrato con sus ciudadanos. Tenemos que obedecer las leyes del gobierno, porque de alguna manera («¿implícitamente»?) acordamos hacerlo, a cambio de la protección del Estado.

Desde ese punto de vista, esta autoridad no se extendería a los posibles inmigrantes. Las personas que viven en otros países no son parte del contrato social de este estado, incluso si el contrato social existe. Así que no estarían obligados a obedecer las leyes de este estado.

Podrías pensar: «Bien, ahora no están obligados por nuestras leyes. Pero una vez que emigren al “territorio del Estado”, o tal vez cuando empiecen a beneficiarse de algunos servicios del gobierno, estarán tan obligados (incluso si no son ciudadanos). En ese momento, adquirirán la obligación de deportarse a sí mismos, para dejar de violar la ley».

Este es el problema. Un contrato implica algún tipo de intercambio de valor. Cuando se firma un contrato de alquiler, se acuerda intercambiar alguna cantidad de dinero por un espacio para vivir. Cuando firmas un contrato de trabajo, aceptas intercambiar mano de obra por dinero.

En general, no puede ser una condición de un contrato que una de las partes renuncie a lo muy bueno que está celebrando el contrato para recibirlo. Por ejemplo, en un contrato de alquiler, no puede haber una cláusula que diga que el inquilino no puede usar el apartamento de ninguna manera. En un contrato de empleo, no se podría exigir al empleado que nunca cobre sus cheques de pago.

Ahora, el punto central del contrato social es que los individuos aseguren los beneficios de la cooperación pacífica en una sociedad dada. Eso es para lo que se supone que el individuo debe entrar en el contrato. Por lo tanto, no se puede exigir al individuo, bajo ese contrato, que renuncie a vivir en esa misma sociedad. Así que no puede haber una obligación basada en un contrato social de deportarse a sí mismo.

b. El juego limpio

El argumento del juego limpio dice que, cuando hay un plan de cooperación que produce beneficios para todos (incluido tú), por lo general debe hacer su parte justa en el apoyo del mismo; no debe aprovecharse de los esfuerzos de los demás. Por lo tanto, debes obedecer la ley, porque la obediencia general a la ley en la sociedad es necesaria para que haya una cooperación social pacífica y ordenada. Si decides quebrantar la ley mientras otros la obedecen, entonces estás buscando el libre albedrío en los sacrificios de otros.

Pero es una condición para tener una obligación basada en la equidad que uno reciba realmente una parte justa de los beneficios del plan de cooperación en cuestión. Si el plan produce beneficios para otros pero te excluye, entonces no está obligado a apoyarlo (al menos, no por consideraciones de equidad).

Por lo tanto, aquí existe una limitación similar a la del contrato social: no puede formar parte de hacer su «parte justa» en el apoyo a un plan de cooperación el que usted se excluya de los beneficios de ese mismo plan de cooperación.

Ejemplo: digamos que estás en un bote salvavidas con varias personas. El barco está entrando en el agua y necesita ser rescatado. Deberías hacer tu parte al rescatar el barco. Por otro lado, si alguien sugiere que deberías hacer tu parte saltando por la borda para aligerar la carga del barco, sería ridículo. No tienes que hacer eso.

En el caso de nuestras supuestas obligaciones políticas, el juego limpio puede requerir que uno obedezca casi todas las demás leyes. Pero no podría exigir que se obedeciera una ley por la que uno quedara totalmente excluido de la sociedad, porque entonces no se recibiría ninguno de los beneficios de la cooperación social a la que se estaba contribuyendo. Por lo tanto, el juego limpio no puede apoyar una obligación de obedecer las restricciones de inmigración.

c. La democracia

Algunos dicen que la autoridad del Estado se basa en la voluntad de la mayoría. Siempre que el Estado sea democrático, ha sido autorizado por el pueblo para hacer las leyes que hace. Por alguna razón, tenemos que obedecer la voluntad del pueblo, así que tenemos que obedecer esas leyes.

Esta teoría obviamente implica que los gobiernos no democráticos carecen de autoridad. Un poco menos obvio, creo que también implica que aquellos que son excluidos por el Estado del proceso democrático están también fuera de la autoridad del Estado. Las defensas de la democracia tienden a hacer hincapié en el bien de la igualdad, que se dice que la democracia realiza (véase Christiano), o el bien de una deliberación pública bien llevada a cabo (véase Habermas, Cohen).

Pero las leyes de inmigración se hacen sin ninguna participación del grupo principal que se ve afectado por esas leyes — los inmigrantes potenciales. No se les da ningún voto, ni voz en la elaboración de esas leyes. Así que incluso si piensas que el proceso democrático confiere autoridad sobre sus resultados en general, los inmigrantes potenciales en particular no tienen ninguna razón moral para respetar estas leyes.

d. La libertad de asociación

Las personas en general tienen derecho a la libertad de asociación, lo que incluye el derecho a no asociarse con otras personas con las que no deseamos asociarnos. Tal vez esto pueda utilizarse para explicar por qué el Estado tiene el derecho de hacer restricciones a la inmigración — tal vez se trata de un ejercicio de un derecho a la libertad de (no) asociación por parte de los actuales ciudadanos de la nación.

Dos problemas: en primer lugar, el derecho a evitar asociaciones no deseadas se aplica generalmente a relaciones sustanciales, no a «asociaciones» extremadamente vagas y tenues. Por ejemplo, si no me gustas, puedo negarme a tenerte como empleado, amigo o cónyuge. Sin embargo, no puedo negarme a permitirle vivir en el mismo vecindario que yo, ya que es una «asociación» demasiado débil para que yo pueda reclamar derechos sobre ella. Tengo derecho a que no te mudes a mi casa, pero no a que te mudes a mi vecindario.

En segundo lugar, el derecho a la libertad de asociación incluye el derecho a vetar las asociaciones propias con otras, pero no incluye el derecho a vetar las asociaciones de otras personas. Por ejemplo, si no me gustas, puedo, de nuevo, negarme a contratarte, a hacerte amigo o a casarme contigo. Pero no puedo exigir que los terceros no te contraten, se hagan amigos o se casen contigo.

Ahora bien, las restricciones a la inmigración, para ser justificadas por la libertad de asociación, requerirían derechos sobre asociaciones extremadamente tenues y vagas — como el derecho a no estar simplemente en la misma vasta región geográfica que otra persona — o derechos sobre asociaciones de otras personas como el derecho a exigir que los empleadores que quieren contratar a una persona no la contraten simplemente porque usted mismo no quiere que lo hagan — .

En mi opinión, los individuos tienen derecho a no asociarse con inmigrantes o aspirantes a inmigrantes, si así lo desean. Es decir, uno podría negarse a contratar, hacerse amigo, casarse, etc., con un inmigrante. Pero no se puede exigir justamente que un inmigrante no viva en ningún lugar del mismo país que uno mismo (en la propiedad de otra persona), ni tampoco se puede exigir justamente que otra persona no contrate a un inmigrante (usando su propio dinero).

4. Razones para la restricción

a. Empleos

¿Por qué debería el Estado restringir la migración? Algunos dicen que el Estado debería hacerlo para proteger las oportunidades de empleo de los trabajadores nativos poco cualificados.

Esto podría contar como una razón para que el estado restrinja, siempre que el Estado sea justificadamente parcial hacia los trabajadores nativos de baja calificación. Pero noten que esta razón no se aplicaría a los inmigrantes mismos — los inmigrantes mismos no tienen razón para ser parciales con los trabajadores nativos. Los inmigrantes prefieren racionalmente ser contratados, así como los trabajadores nativos prefieren ser contratados. Si no está mal que un trabajador nativo acepte un trabajo que un inmigrante podría tener, entonces no está mal que un trabajador inmigrante acepte un trabajo que un nativo podría tener.

Por lo tanto, aunque sea una buena razón para que el estado restrinja, no es una buena razón para no emigrar ilegalmente.

b. Cargas fiscales

Algunos dicen que la inmigración impone cargas fiscales al Estado porque los inmigrantes consumen servicios sociales y pagan impuestos inferiores a la media (debido a su condición de pobres).

Esto podría ser una razón para que el Estado restrinja, de nuevo suponiendo que el Estado es justificadamente parcial a los ciudadanos nativos. Pero de nuevo, no hay razón para que los inmigrantes sean parciales con los ciudadanos nativos. Si es permisible que los ciudadanos nativos consuman servicios sociales e impongan cargas fiscales al estado, entonces esto también debería ser permisible para los inmigrantes.

Algunos dirían que no está permitido recibir donaciones del gobierno. En ese caso, tanto los nativos como los inmigrantes deben abstenerse de hacerlo. Pero aún así no tienen que exiliarse completamente de la sociedad.

c. Cambio político

Algunos dicen que deberíamos restringir la migración para evitar que los inmigrantes cambien la cultura política de nuestra sociedad, por ejemplo, votando por políticas y líderes autoritarios.

De nuevo, suponga que es una buena razón para que el Estado restrinja. Aún así no sería una buena razón para que los propios inmigrantes no emigren ilegalmente. Por supuesto, los inmigrantes, como todos nosotros, deberían apoyar la libertad y no el autoritarismo. Si han estado votando por candidatos autoritarios, lo que deberían hacer es empezar a votar por buenos candidatos o dejar de votar.

Muchos votantes nativos apoyan los valores autoritarios. Nadie piensa que están obligados a exiliarse. Del mismo modo, no hay razón por la que los inmigrantes que apoyan los valores autoritarios se vean obligados a excluirse de la sociedad. En ambos casos, deberían cambiar sus valores para apoyar la libertad; o, en su defecto, no participar en el proceso político.

Por supuesto, los inmigrantes ilegales no pueden votar de todas formas, así que no tienen que preocuparse de apoyar directamente las malas políticas. Tal vez también deberían tener cuidado de no hablar a favor de las malas políticas tampoco.

Conclusión

Conclusión: aunque el Estado tenga buenas razones para restringir la inmigración e incluso si el Estado tiene autoridad (ambos puntos son dudosos), no habría ninguna razón moral para que los propios inmigrantes no emigren ilegalmente.

Discutiré todo esto con más detalle en mi capítulo contribuido a este libro: www.amazon.com/Open-Borders-Movement-Geographies-Transformation/dp/0820354260/