En contra de la igualdad — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado Against Equality

Michael Huemer

1. Las doctrinas del igualitarismo y del no igualitarismo

La forma de igualitarismo que me ocupa sostiene que la igualdad en la distribución de la asistencia social entre las personas es intrínsecamente buena. En otras palabras, es bueno que las personas tengan la misma posición económica, y malo que algunas estén mejor que otras, al margen de cualquier otra consideración sobre las consecuencias de dicha igualdad o desigualdad.¹ El no igualitarismo es la opinión de que la igualdad en la distribución de la asistencia social entre las personas es intrínsecamente neutra, es decir, al margen de consideraciones sobre las consecuencias beneficiosas o perjudiciales, no importa que las personas tengan la misma posición económica. En las dos secciones siguientes defiendo el no igualitarismo.

Hay varias razones para pensar que la igualdad en la distribución de la asistencia social entre las personas («igualdad interpersonal») es instrumentalmente buena o instrumentalmente mala. Por ejemplo, quizá cuando las personas son desiguales, esto provoca resentimiento e insatisfacción por parte de los que tienen menos, lo que hace que su nivel de bienestar sea aún más bajo de lo que ya era. Tal vez incluso provoque inestabilidad política. Estas serían razones para pensar que la igualdad es instrumentalmente buena. Por otro lado, puede que la desigualdad anime a la gente a trabajar más, lo que se traduciría en un mayor nivel medio de bienestar. Esta sería una razón para pensar que la desigualdad es instrumentalmente buena. Estas no son el tipo de razones que considero aquí. Aquí sólo trato la cuestión de si la igualdad tiene un valor intrínseco, es decir, si dejamos de lado las consecuencias adicionales que pueda tener la igualdad, ¿sigue siendo mejor en sí misma que las personas sean iguales?

Hay muchos que creen que la igualdad tiene un valor intrínseco. Su razonamiento es que, independientemente de si la desigualdad hace infelices a las personas, las incita a trabajar más duro, etc., es injusto que a algunas personas les vaya mejor que a otras. Por lo tanto, creen que, en igualdad de condiciones, es mejor que haya igualdad.

2. El argumento básico contra el igualitarismo

Para comprobar si la igualdad tiene un valor intrínseco, le pido que imagine tres mundos posibles muy sencillos. En cada uno de ellos sólo hay dos personas, Antoinette y Bubba, que viven 100 años cada una.

• En el Mundo 1, Antoinette y Bubba tienen cada uno un nivel de bienestar de 75, lo que está bastante bien. (Imagina que este número mide la suma de todos los factores que determinan su bienestar; por ejemplo, la cantidad de placer que tienen, su salud, sus conocimientos y cualquier otra cosa que creas que afecta a lo acomodado que está alguien).
• En el Mundo 2, Antoinette tiene un nivel de bienestar de 100 durante la primera mitad de su vida, pero sólo de 50 durante la segunda mitad. Bubba, por su parte, tiene un bienestar de 50 durante la primera mitad de su vida, y de 100 durante la segunda mitad.
• En el Mundo 3, Antoinette tiene un nivel de bienestar de 100 durante toda su vida, mientras que el pobre Bubba sólo tiene 50 durante toda su vida.

La figura 1 representa estos tres mundos.

Según el igualitarismo, suponiendo que todas las demás cosas sean iguales (es decir, que no haya diferencias evaluativamente relevantes entre estos mundos que no hayan sido expuestas en mis descripciones), el Mundo 1 es claramente mejor que el Mundo 3. En cambio, me gustaría convencerte de que el Mundo 1 y el Mundo 3 son igual de buenos. Mi argumento básico es el siguiente:

1. Los mundos 1 y 2 son igual de buenos.

2. Los mundos 2 y 3 son igual de buenos.

3. Por lo tanto, los mundos 1 y 3 son igualmente buenos.

Para simplificar la presentación, introduzco las siguientes variables:

V¹ = El valor del Mundo 1.

V₂ = El valor del Mundo 2.

V₃ = El valor del Mundo 3.

V₂ₐ = El valor de la primera mitad del Mundo 2.

V₃ₐ = El valor de la primera mitad del Mundo 3.

V₂ᵦ = El valor de la segunda mitad del Mundo 2.

V₃ᵦ = El valor de la segunda mitad del Mundo 3.

Utilizando estos símbolos, mi argumento es el siguiente:

1. V₁ = V₂. Premisa.

2. V₂ = V₃. De a-e a continuación.

a. V₂ₐ = V₂ᵦ. Premisa.

b. V₃ₐ = V₃ᵦ. Premisa.

c. V₂ₐ = V₃ₐ. Premisa.

d. V₂ = V₂ₐ + V₂ᵦ. Premisa.

e. V₃ = V₃ₐ + V₃ᵦ. Premisa.

f. V₂ = V₃. De a-e.

3. V1 = V₃. De 1, 2.

La conclusión se deduce obviamente de las premisas y es obviamente incompatible con el igualitarismo. Así que ahora tenemos que examinar las premisas: ¿por qué digo que (1), (2a), (2b), (2c), (2d) y (2e) son todas verdaderas?

3. Las premisas del argumento

Premisa 1: V1 = V₂

¿Por qué digo que los mundos 1 y 2 son igual de buenos? Bueno, el Mundo 2 tiene el mismo nivel medio de bienestar (75) que el Mundo 1, tienen el mismo número de personas que existen durante el mismo tiempo, ambos son perfectamente iguales, y hemos estipulado que no hay otros factores evaluativamente relevantes en los dos mundos.

El Mundo 1 es obviamente un mundo de igualdad. ¿Y el Mundo 2? Bueno, en el Mundo 2, Antoinette está tan bien en general como Bubba: ambos reciben 100 durante la mitad de su vida y 50 durante la otra mitad. Ambos tienen un nivel medio de bienestar de 75. Si te dejan caer en un mundo como el Mundo 2, no tienes ninguna razón racional para preferir estar en la situación de Antoinette que en la de Bubba, o viceversa. En términos del argumento básico a favor del igualitarismo, podemos preguntarnos: ¿para quién podría ser injusto el Mundo 2? Uno podría sentirse tentado a responder: «Durante los primeros cincuenta años, la vida es injusta para Bubba, y durante los últimos cincuenta años, es injusta para Antoinette». Pero como tanto Antoinette como Bubba obtienen la misma cantidad de bienes en general, es difícil ver cómo el mundo en su conjunto es injusto para alguno de los dos.

Algunas personas podrían pensar que Antoinette tiene las cosas mejor en el Mundo 2, porque no tiene que esperar para conseguir su segmento de vida de alta calidad; evita así el sentimiento de impaciencia resultante de tener que esperar 50 años. Por otro lado, algunos podrían pensar que Bubba lo tiene mejor, porque puede disfrutar del placer de la anticipación durante 50 años, mientras que Antoinette, al llegar a los 50, sabe que a partir de ahí todo va cuesta abajo. En mi ejemplo, sin embargo, no ocurre ni lo uno ni lo otro: imaginemos que, de hecho, Bubba no experimenta ninguna infelicidad adicional derivada de la impaciencia, ni ningún placer adicional derivado de la anticipación. Tanto Antoinette como Bubba son indiferentes en cuanto al momento de su vida en que obtienen sus bienes. También estipulamos que ninguno de los dos siente ningún resentimiento u otra forma de infelicidad resultante de sus desiguales grados de bienestar. Hacemos estas estipulaciones para poder centrarnos en si la desigualdad es intrínsecamente mala, sin distraernos con cuestiones ajenas. Obviamente, si el mundo 2 contiene menos felicidad en general, entonces es peor que el mundo 1, pero examinar ese caso no sería relevante para evaluar el igualitarismo; lo que es relevante para mi argumento es el caso en el que el mundo 2 tiene la misma cantidad de felicidad en general que el mundo 1, sólo que distribuida de forma diferente a lo largo del tiempo.

Premisa 2a: V₂ₐ = V₂ᵦ

Parece que las dos mitades del Mundo 2 son igual de buenas, porque son cualitativamente idénticas. La única diferencia es que Antoinette y Bubba han intercambiado sus lugares; han pasado de ser Antoinette la afortunada a ser Bubba el afortunado. Pero ni Antoinette ni Bubba son más importantes que el otro, por lo que estos dos estados de cosas son igualmente buenos.

Premisa 2b: V₃ₐ = V₃ᵦ

Parece que las dos mitades del Mundo 3 son igual de buenas, porque son cualitativamente idénticas, sin ni siquiera la diferencia de que Antoinette y Bubba cambien de lugar. Aunque podría haber alguna razón para pensar que el Mundo 3 es malo en un aspecto debido a su desigualdad, no parece haber ninguna razón para pensar que los primeros 50 años de desigualdad sean mejores o peores que los 50 años posteriores de desigualdad.

Premisa 2c: V₂ₐ = V₃ₐ.

Parece que la primera mitad del Mundo 2 es tan buena como la primera mitad del Mundo 3, porque son cualitativamente idénticas, sin ni siquiera la diferencia de que Antoinette y Bubba intercambien papeles, y sin ni siquiera diferencia temporal. Los mundos 2 y 3 sólo divergen después del año 50, una vez transcurridas las primeras mitades de los mundos. Lo que ocurra después del año 50 no debería afectar al valor de los primeros 50 años: no se debería poder mejorar o empeorar retroactivamente el pasado.

Premisas 2d, 2e: V₂ = V₂ₐ + V₂ᵦ; V₃ = V₃ₐ + V₃ᵦ.

Parece que el valor de cada mundo debería ser la suma de los valores de sus dos mitades. Llamo a este principio «Aditividad temporal» (el valor se suma con el tiempo). Este principio es intuitivo. Sin embargo, un igualitarista podría querer negarlo, porque (a) el igualitarista piensa que la desigualdad es intrínsecamente mala, y sin embargo (b) la desigualdad obviamente no es aditiva en el tiempo (es decir, no se puede averiguar cuánta desigualdad contiene el mundo sumando las cantidades de desigualdad que existen en cada período de tiempo). En el Mundo 2, por ejemplo, tenemos mucha desigualdad en los primeros cincuenta años, y mucha desigualdad en los últimos cincuenta años; y, sin embargo, el mundo en su conjunto muestra igualdad, porque las desigualdades en las dos mitades del mundo se anulan. Así pues, dado que la desigualdad es obviamente no aditiva, uno podría verse tentado a concluir que el valor debería ser no aditivo. Se podría decir, entonces, que V₂ > V₂ₐ + V₂ᵦ, porque el Mundo 2 en su conjunto obtiene algún valor extra (por encima del valor de su primer segmento y de su segundo segmento) debido a que presenta igualdad, mientras que ni la primera ni la segunda mitad del mundo presentan esta igualdad.

No está claro dónde recae la carga de la prueba. El argumento anterior contra la Aditividad temporal, obviamente, asume el igualitarismo. Si la Aditividad temporal es intuitivamente plausible para empezar, entonces argumentar contra ella asumiendo el igualitarismo — la misma tesis contra la que estoy argumentando — podría decirse que es plantear la cuestión. Por otra parte, algunos podrían decir que el igualitarismo está tan estrechamente ligado a la no aditividad que el hecho de que yo asuma la aditividad temporal plantea la cuestión en contra del igualitarismo.

Afortunadamente, no tenemos por qué quedarnos ahí. Al menos está claro que si puedo dar un argumento independiente a favor de la Aditividad temporal, entonces el igualitarista no puede (sin plantear la cuestión) seguir rechazando la Aditividad temporal simplemente por su incompatibilidad con el igualitarismo. Si el igualitarista hiciera eso, estaría adoptando una metodología dogmática en la que ningún argumento en contra de su posición podría conmoverte, ya que se limitaría a utilizar la supuesta verdad de su posición para rebatir cualquier crítica.

Hay un argumento independiente a favor de la Aditividad temporal: la negación de la Aditividad temporal conduce a una especie de paradoja en la teoría de la decisión. Imagina que Dios te informa de que está a punto de crear un nuevo mundo; llámalo Mundo 4. Este mundo existirá durante 100 años, durante los cuales no tendrá ninguna interacción con tu mundo. A Dios le gustaría darte la oportunidad de participar en la planificación del Mundo 4. Ya ha decidido cómo será la primera mitad del mundo. Él ya ha decidido cómo va a ser la primera mitad de este mundo, y te da una descripción detallada de la misma. Llama a la primera mitad de este mundo, Parte I. Dios te dice entonces que la segunda mitad del mundo va a ir de una de dos maneras, que también describe en detalle — llama a estas dos maneras posibles Parte IIa y Parte IIb. Por último, supongamos que sabemos que la Parte IIa es mejor que la Parte IIb, pero, como el valor no es aditivo, la combinación de la Parte I con la Parte IIa es peor que la combinación de la Parte I con la Parte IIb. En otras palabras, si Dios crea la Parte IIa, entonces la segunda mitad del mundo será mejor, pero el mundo en su conjunto será peor. Si la Aditividad temporal es falsa, entonces todo esto es posible. Ahora supongamos que Dios le pregunta: «¿Qué crees que debería crear: ¿Parte I y Parte IIa, o Parte I y Parte IIb?»

Supongamos que eres benevolente y sólo te preocupas por hacer lo que es mejor, es decir, sólo quieres hacer la elección que tenga las mejores consecuencias. Así que dices: «Dios, crea el Mundo 4 con la Parte I y la Parte IIb, porque así el mundo será mejor en general». Dios dice que sí y desaparece.

Cincuenta años después, Dios vuelve y te pone al día: el Mundo 4 lleva ya 50 años en marcha, te dice, y todo va según lo previsto. La primera parte del mundo acaba de terminar y la segunda está a punto de empezar. «Por cierto», te dice, «quería saber si mantienes tu decisión anterior: ¿sigues pensando que debo permitir que se produzca la Parte IIb, o prefieres cambiar de opinión y seguir con la Parte IIa?». Reflexionas sobre esta última pregunta. Te das cuenta de que, como la primera mitad del mundo ya ha pasado, no puedes hacer nada para cambiarla. Todo lo que puedes afectar es lo buenos que serán los próximos 50 años para el Mundo 4. Así que, de nuevo siendo benevolente y queriendo sólo hacer lo que tenga las mejores consecuencias, dices: «Sabes, Dios, he cambiado de opinión: crea la Parte IIa».

En ambos casos, tomaste la decisión correcta: cuando Dios se te acercó por primera vez, tuviste que elegir entre (Parte I + Parte IIa) y (Parte I + Parte IIb). Fue racional y correcto que eligieras (Parte I + Parte IIb), porque era la mejor opción. Pero cuando Dios se te acercó más tarde, tuviste que elegir entre la Parte IIa y la Parte IIb. Era racional y correcto que eligieras la Parte IIa, porque era la mejor opción (figura 2).

Esto es paradójico. Una elección entre (Parte I + Parte IIa) y (Parte I + Parte IIb) debería ser simplemente equivalente a una elección entre (Parte IIa) y (Parte IIb) dado que la Parte I ha ocurrido. Si tomas una decisión racional y correcta, y no aparece ninguna información nueva — no ocurre nada que no supieras ya que iba a ocurrir — , entonces no tiene sentido que cambies de opinión. (Imagina que alguien te pregunta: «Si llueve, ¿quieres un paraguas?» y tú dices «Sí». Más tarde, cuando empieza a llover, te dice: «Entonces, ¿quieres ese paraguas ahora, no?» y tú dices: «No». Parece que aquí hay alguna incoherencia). Sin embargo, este es el tipo de cosas que pueden suceder si uno niega la Aditividad temporal. Podemos evitar la paradoja aceptando que el valor se añade con el tiempo.

4. Conclusión

El igualitarismo se basa enteramente en una apelación a la intuición: la intuición de que la desigualdad es injusta y de que eso es malo. Defiendo el uso de la intuición en la ética. Pero no se debe apelar a las intuiciones de forma acrítica. Muchas intuiciones son incorrectas y están distorsionadas por prejuicios emocionales y de otro tipo. Los síntomas de que una intuición está distorsionada incluyen (a) que la intuición esté correlacionada con la ideología política, por ejemplo, que los progresistas tengan más probabilidades de tener la intuición que los conservadores; (b) que la intuición esté asociada con emociones particulares; y © que conduzca a resultados paradójicos o entre en conflicto con otras intuiciones que tengan menos probabilidades de estar afectadas por sesgos. Es muy probable que la intuición de que la igualdad es intrínsecamente valiosa sea un sesgo. En cambio, es muy improbable que la intuición de que el valor es aditivo, o de que acontecimientos cualitativamente idénticos tienen el mismo valor, sea un sesgo. Estos últimos principios no llevan asociadas emociones notables; no son puntos importantes de la ideología liberal, conservadora ni de ninguna otra; y, en general, son candidatos más plausibles a ser productos de la reflexión intelectual. Por lo tanto, son el tipo de principios que se utilizarían para resolver disputas éticas y para erradicar errores intuitivos, si es que alguna vez hay que resolver tales disputas y erradicar tales errores. Por lo tanto, no deberíamos responder al argumento de la sección 2 rechazando una de las premisas para poder aferrarnos a la intuición sobre la igualdad. Por el contrario, deberíamos renunciar al valor de la igualdad a la luz de su incompatibilidad con los principios abstractos sobre el valor que se basan en la reflexión racional.

Notas

1. En lo sucesivo, trataré la bondad intrínseca de la igualdad como equivalente a la maldad intrínseca de la desigualdad. Más concretamente, me preocupa (únicamente) si la igualdad es intrínsecamente mejor que la desigualdad.