El socialismo no libera a los trabajadores de la dominación — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado Socialism Doesn’t Liberate Workers from Domination
El capitalismo hace ricos a los trabajadores. Pero los socialistas se preocupan por las formas en que el capitalismo afecta a la libertad de los trabajadores. Aquí está Corey Robin defendiendo el socialismo en el New York Times:
El argumento socialista contra el capitalismo no es que nos haga pobres. Es que nos hace no ser libres. Cuando mi bienestar depende de tu capricho, cuando las necesidades básicas de la vida obligan a someterse al mercado y al sometimiento en el trabajo, no vivimos en libertad sino en dominación. Los socialistas quieren acabar con esa dominación: establecer la libertad del dominio del jefe, de la necesidad de sonreír por una venta, de la obligación de vender por la supervivencia.
En Jacobin, Ben Burgis sostiene que los libertarios entienden de forma inverosímil la libertad como mera no interferencia. En su opinión, una mejor comprensión es la que afirma «que el tipo de libertad que más importa es la libertad de la dominación arbitraria». En el ejemplo de Burgis, «el jefe [que] te dice que no puedes hacerte un tatuaje si quieres mantener tu trabajo en su restaurante» te somete a una dominación arbitraria y, por tanto, te hace no ser libre.
¿Qué debemos hacer con esta objeción? En primer lugar, subrayaré que no deberíamos rechazar el capitalismo simplemente porque es defectuoso; necesitaríamos una buena razón para creer que la alternativa propuesta será menos defectuosa. Por analogía, sería una tontería dejar en el banquillo a Steph Curry porque falla más tiros de 3 puntos de los que hace. ¿Por qué? Porque todos los demás tiradores de la NBA son aún peores. Así que la objeción de dominación al capitalismo sólo debería llevarnos hacia el socialismo si el socialismo lo hace mejor. Y no lo hace. En todo caso, los trabajadores tienen más probabilidades de enfrentarse a la dominación en el socialismo que en el capitalismo.
Para empezar, imagina que Alice vive en el capitalismo y es propietaria de un restaurante. Tiene una sensibilidad algo puritana y no le gusta el aspecto del nuevo tatuaje de su empleado Tate. Sin embargo, sufriría un importante coste material si actuara de acuerdo con sus prejuicios contra el tatuaje y lo despidiera, es decir, la pérdida de un empleado productivo. Así que, aunque a Alice no le gusten los tatuajes, tiene un incentivo económico para apretar los dientes y mantener a Tate a bordo. De hecho, es plausible, por razones del tipo de Becker, que si Alice empieza a tomar decisiones de contratación y despido sobre la base de consideraciones irrelevantes desde el punto de vista laboral, como los tatuajes, perderá trabajadores productivos en favor de sus competidores y verá languidecer su negocio como consecuencia de ello. El sistema en su conjunto castigará la arbitrariedad incluso si un empleador en particular se entrega a ella.
Supongamos ahora que Alice vive en una sociedad socialista caracterizada por cooperativas gestionadas democráticamente y controladas por los trabajadores. Sigue sin gustarle los tatuajes y Tate — ahora su compañero trabajador-propietario — decide hacerse uno. Como trabajadora-propietaria de la cooperativa, Alice puede votar para despedir a Tate. Obsérvese que su incentivo material para no dar rienda suelta a su prejuicio contra los tatuajes es mucho más débil en este escenario. En el capitalismo, la decisión de Alice sobre el empleo de Tate es decisiva: si ella quiere que lo despidan, lo despiden. En consecuencia, una decisión arbitraria conlleva una probabilidad del 100% de perder a un empleado de alta productividad y de sacar dinero de su propio bolsillo.
Sin embargo, en el socialismo, aunque Tate sea productivo y su despido empeore la situación económica de Alice, puede ser racional que ella vote a favor de su despido para expresar su desagrado por los tatuajes. El voto, a diferencia de la decisión de despido en el escenario capitalista, no es decisivo, ya que tiene una probabilidad mucho menor de que realmente se produzca el despido de Tate. Dado que hay una probabilidad comparativamente baja de que su voto para despedir a Tate consiga que lo despidan, el voto tiene un coste material comparativamente bajo para Alice, lo que hace más probable que lo emita. Y esto es válido para todos los demás trabajadores-propietarios, lo que significa que este es un problema de toda la cooperativa. (Es cierto que Tate también tiene un voto, pero un solo voto no es una gran salvaguarda contra la dominación). Aunque los socialistas afirman que la colectivización liberará a los trabajadores de los caprichos de sus jefes, tienden a ignorar cómo la colectivización somete a los trabajadores a los caprichos de otros trabajadores. De hecho, los trabajadores-propietarios tienen mayores incentivos que los empresarios capitalistas para tomar decisiones arbitrarias, por lo que deberíamos esperar que las decisiones arbitrarias sean más frecuentes en el socialismo que en el capitalismo.
Si todavía no estás convencido, considera que también hay muchas maneras de mitigar aún más la dominación dentro del capitalismo. Podríamos (y deberíamos), por ejemplo, desregular el mercado de la vivienda y facilitar a los trabajadores el cambio de trabajo en otra ciudad si su lugar de trabajo empeora. Incluso podríamos institucionalizar un impuesto negativo sobre la renta para suavizar el golpe que supone dejar el trabajo. (Estas políticas también desincentivarían el dominio del lugar de trabajo en primer lugar). Como mucho, el argumento de la dominación es un argumento para reformar el capitalismo en lugar de pasar al socialismo.
Por último, no podemos pasar directamente de la afirmación de que está mal someter a alguien a tu voluntad arbitraria a la afirmación de que debería ser ilegal someter a alguien a tu voluntad arbitraria. Supongamos que tus hermanos — a los que quieres mucho y a los que estás muy unido — tienen un gusto musical terrible y anuncian que se desvincularán permanentemente de ti si te haces un tatuaje de Limp Bizkit. De todos modos, te haces el tatuaje y cumplen su amenaza, dejándote abatido y solo. Lo que hicieron tus hermanos fue horrible, pero lícito. Así que si los socialistas quieren utilizar la objeción de dominación al servicio de las conclusiones sobre cómo deberían ser nuestras instituciones políticas, tienen aún más trabajo que hacer.
