El argumento del sentido común de la libertad — Bryan Caplan

Traducción del artículo originalmente titulado The Common Sense Case for Liberty

Bryan Caplan — Robin Hanson

Nota del traductor: Este artículo forma parte de un debate sobre realismo moral y utilitarismo entre los economistas Bryan Caplan y Robin Hanson.

Permítanme comenzar con un descargo de responsabilidad: A pesar de sus opiniones morales, Robin es una persona increíblemente agradable y decente. No haría daño a una mosca. Conocer a Robin es amarlo. Robin Hanson, ¡me completas!

Sin embargo, Robin respalda una lista interminable de extrañas afirmaciones morales. Por ejemplo, hace poco me dijo que «el principal problema» del Holocausto era que no había suficientes nazis. Al fin y al cabo, si hubiera habido seis billones de nazis dispuestos a pagar un dólar cada uno para que se produjera el Holocausto, y sólo seis millones de judíos dispuestos a pagar 100.000 dólares cada uno para evitarlo, el Holocausto habría generado un excedente de consumidores de 5,4 billones de dólares.

Consideremos otro ejemplo. Supongamos que las únicas personas en el mundo son Aníbal el millonario, un comerciante de esclavos y 10.000 esclavos huérfanos sin dinero. El comerciante de esclavos no tiene un uso directo de sus esclavos, pero le gusta el dinero; Aníbal, por el contrario, es un caníbal voraz. Según Robin, el «resultado óptimo» es que Aníbal consiga los 10.000 huérfanos y se los coma.

Si alguna vez has asistido a una clase de filosofía moral, es probable que hayas escuchado antes ejemplos extraños como éste. Normalmente, estos ejemplos hacen que la gente se aleje de sus teorías morales favoritas. Sin embargo, la devoción de Robin por la eficiencia es tan fuerte que morderá cualquier bala que le presentes. Lo máximo que dirá en su propia defensa es que «sólo sirve de consejero para ayudar a la gente a conseguir lo que quiere», pero el hecho es que ante los ejemplos anteriores, aconsejaría el genocidio y el canibalismo.

Francamente, creo que mis grostescos ejemplos revelan un defecto fatal no sólo en el estándar de eficiencia de Robin, sino en todas las teorías morales de una sola frase. Es absurdo aferrarse a una gran teoría moral abstracta, y luego defenderla contra cualquier contraejemplo.

Esta es mi alternativa: el razonamiento moral sensato comienza con casos concretos y específicos. Por ejemplo: Estaría mal que me acercara a Robin ahora mismo y le diera un puñetazo. A partir de ahí, podemos empezar a generalizar. Probablemente estaría mal que me acercara y diera un puñetazo a cualquiera de las personas de esta sala. Al mismo tiempo, podemos notar excepciones. Si Robin hubiera consentido en boxear conmigo, entonces pegarle estaría bien. De hecho, probablemente estaría mal no intentar darle un puñetazo, porque os estaría engañando a vosotros, el público.

¿Hasta dónde puedes llegar con mi enfoque? Muy lejos. Una generalización moral directa es que normalmente está mal empezar a usar o amenazar con la violencia física contra otros. Otra es que normalmente está mal tomar la propiedad de las personas sin su consentimiento. Incluso los niños entienden estas normas: «Usa tus palabras» y «Eso no te pertenece». Sin embargo, si lo pensamos bien, estas normas son equivalentes a los principios libertarios de respetar la vida y la propiedad de los demás.

¿Pero no es el libertarismo otra «gran teoría moral abstracta» sujeta a todo tipo de contraejemplos devastadores? Si se toman los principios libertarios como absolutos, la respuesta es sí. Mientras hablo, todo el mundo en esta sala está disparando moléculas de dióxido de carbono a otras personas sin su consentimiento.

Sin embargo, ten en cuenta que he tenido cuidado de decir que «normalmente» es malo violar la libertad de los demás. Si tienes una buena razón para violar la libertad, estoy abierto a ella. «Todos moriremos si dejamos de respirar» es una buena razón. En cambio, «La mayoría de nosotros queremos robarles» es una razón vergonzosamente mala.

Si esta es realmente mi opinión, ¿por qué molestarse en estudiar economía? Mi respuesta: Cuando alguien dice que hay una «buena razón» para una regulación o un impuesto, podemos usar la economía para ver si la historia se sostiene. Si alguien dice que hay que restringir la libertad de los consumidores estadounidenses para comprar productos japoneses con el fin de evitar la destrucción de la economía de Estados Unidos, podemos ver si el capítulo del libro de texto sobre comercio internacional está de acuerdo. Lo mismo ocurre si alguien dice que sería más eficiente subir los impuestos y gastar los ingresos en educación. Tal vez la economía se compruebe, y tengamos que pensar si tenemos una razón suficientemente buena para violar la libertad. Sin embargo, lo más frecuente es que la economía no se confirme y evitemos violar la libertad de otro ser humano por una razón menos que nula.

Si me preguntas: «¿Puedes demostrar que tu visión moral es correcta?», podría responder a tu pregunta con otra pregunta: «¿Puede Robin demostrar que su punto de vista moral es correcto?» Pero no quiero esquivar este reto. La fuerza de mi posición es precisamente que no te ofrezco una falsa «prueba de que el asesinato es normalmente malo». En su lugar, empiezo con casos concretos y específicos en los que la moralidad es obvia, y razono a partir de ahí. No tengo una fórmula matemática como «maximizar la suma de la disposición a pagar». Eso está bien. A diferencia de Robin, prefiero estar vagamente en lo cierto que precisamente equivocado.