El rico plutócrata Bernie Sanders odia a los pobres pero ama el poder — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Rich Plutocrat Bernie Sanders Hates the Poor but Loves Power
Bernie Sanders, un rico plutócrata de Vermont, anhela el poder político. Su principal objetivo en la vida es tener tanto poder como pueda sobre otras personas, y para ello, se prostituye, cambiando favores políticos por donaciones de campaña. Recientemente, un artículo de Vox expuso que Sanders es poco más que un reaccionario de derecha, una persona que se pone del lado de las corporaciones ricas a expensas del trabajo. Cuando se le preguntó acerca de las fronteras abiertas –una política que es inequívocamente, en muchos órdenes de magnitud, la forma más eficaz de reducir la pobreza en el mundo– Sanders dijo que se opone a ella simplemente porque algunos donantes de campañas rivales la apoyan.
Recientemente, uno de los sicarios de Sanders, un prostituto intelectual llamado Richard Eskow, escribió un artículo de propaganda en el que mintió a sabiendas a los potenciales votantes sobre el argumento económico de las fronteras abiertas. Eskow, ahora en control de daños para la campaña de Sanders, hace un excelente trabajo engañando a los potenciales votantes para que piensen que el movimiento de fronteras abiertas es poco más que una conspiración financiada por Koch entre locos libertarios. Eskow sabe más, por supuesto. Después de todo, él cita mi libro de la Oxford University Press, revisado por colegas, en el que esbozo los argumentos económicos a favor de las fronteras abiertas, remitiendo a los lectores a los principales artículos de la corriente principal de la economía, revisados por colegas, que explican cómo se duplicará el producto mundial y se ayudará a los pobres. Pero a Eskow no le importa; está dispuesto a mentir por su jefe, como hacen Doug y Seth en «House of Cards».
Bas van der Vossen y yo seguiremos defendiendo las fronteras abiertas en nuestro próximo libro Global Justice as Global Freedom, también con la Oxford University Press. Para una defensa de las fronteras abiertas desde una perspectiva de izquierda, ver también el libro de Joseph Carens, también con Oxford. (¿Tal vez Eskow intentará engañar a los lectores para que crean que la OUP es un frente Koch?)
En cualquier caso, aquí hay algunos extractos de la discusión de las fronteras abiertas en uno de los primeros borradores de Libertarianism: What Everyone Needs to Know. (Cualquier error tipográfico fue corregido en la versión impresa.)
¿Qué harían los libertarios con los inmigrantes ilegales?
Los libertarios conceden amnistía a los inmigrantes indocumentados. Abogan por la apertura de las fronteras y la libre inmigración.
Los libertarios creen que la libre inmigración aliviaría gran parte de la pobreza más grave del mundo. Las restricciones de inmigración impiden que la mano de obra se mueva a donde más se necesita. Distorsionan la economía mundial, de hecho, las restricciones a la inmigración son la política más ineficiente que aplican los gobiernos. Cuando los economistas estiman las pérdidas de bienestar por las restricciones a la inmigración, tienden a concluir que la eliminación de las restricciones a la inmigración duplicaría el producto mundial. Los inmigrantes más pobres verían las mayores ganancias. En su artículo de encuesta, resumiendo la investigación de la extensión de la pérdida de peso muerto de las restricciones de movilidad laboral, el economista Michael Clemens bromea con que tenemos «billetes de un trillón de dólares tirados en la acera». Sólo tenemos que recogerlos.
Los libertarios no sólo dicen que la libre inmigración produciría buenas consecuencias. También creen que las restricciones a la inmigración son perniciosas. Los libertarios creen que las restricciones a la inmigración imponen la pobreza, el sufrimiento, el dolor y la muerte a algunas de las personas más vulnerables del mundo.
El filósofo Michael Huemer explica esto con un experimento mental: Imagina que Marvin, hambriento, se dirige al mercado en busca de comida. Marvin tiene poco con lo que comerciar. Sin embargo, supongamos que hay gente en el mercado dispuesta a cambiar comida por lo que tenga Marvin. Imagina que a menos que alguien lo detenga, Marvin llegará con éxito al mercado, hará el intercambio y comerá. Sin embargo, ahora imagina que impides por la fuerza que Marvin llegue al mercado. Pones guardias para mantenerlo fuera. Los guardias continuamente capturan a Marvin y lo retiran. Marvin no puede hacer el intercambio por comida. Padece de hambre y se muere.
En esta situación, dice Huemer, has hecho algo moralmente comparable a matar a Marvin. Su sangre está en tus manos.
En otra versión de la historia, imagina que Marvin no se muere de hambre, sino que es desesperadamente pobre. Imagina que si Marvin llega al mercado, hará algunas transacciones y se hará diez veces más rico. Imagina que Marvin podrá enviar grandes cantidades de dinero a su pobre pueblo para alimentar a toda su familia. Sin embargo, de nuevo, pones guardias, que retiran a Marvin. En este caso, obligas a Marvin a seguir siendo pobre. No fue tu culpa que Marvin fuera pobre al principio, pero es tu culpa que siga siendo pobre.
Huemer nos advierte: En estos experimentos mentales, no se deja de ayudar a Marvin. Es decir, no haces algo equivalente a caminar junto a un mendigo sin donar monedas. En vez de eso, perjudicaste activamente a Marvin usando la violencia para evitar que hiciera un intercambio con un compañero dispuesto. Es como si vieras a alguien más ofreciendo a un mendigo 5 dólares para lavar la ventana de un coche, pero asustaste al mendigo y al conductor con tu arma.
Los libertarios creen que las restricciones a la inmigración son moralmente equivalentes a mantener a Marvin fuera del mercado en los experimentos mentales anteriores. Algunas personas en los países ricos quieren contratar a extranjeros pobres. Los extranjeros quieren los trabajos. Estos trabajos marcan la diferencia entre la vida y la muerte o la prosperidad y la pobreza. Los inmigrantes en los Estados Unidos suelen ver aumentar sus ingresos en un orden de magnitud o más: pasan de ser desesperadamente pobres a relativamente ricos casi de la noche a la mañana. Pero los Estados Unidos y otros países ponen centinelas armados alrededor de sus mercados. Usan la violencia para impedir que los extranjeros hagan negocios que les salven la vida o les cambien la vida con socios dispuestos. Esto es moralmente equivalente a matar a los extranjeros o forzarlos a seguir siendo pobres.
Muchos en la izquierda de la política estadounidense y europea dicen preocuparse por los pobres. Pero sus corazones sangran por las clases bajas estadounidenses y europeas, es decir, por las personas que son ricas según los estándares mundiales, no por las personas más pobres del mundo. Esto describe a Bernie Sanders. Sanders está, por supuesto, en el 1% más alto del mundo, igual que yo. Un estadounidense en el umbral de la pobreza está, después de ajustar el coste de la vida, en el 15% superior]. Muchas personas de la izquierda progresista tratan activamente de impedir que las personas más pobres y más vulnerables del mundo realicen intercambios que les salven la vida y les cambien la vida con empleadores dispuestos a hacerlo. Así, condenan a los pobres del mundo a la muerte y a la miseria. La izquierda progresista está encantada conmigo cuando dono dinero a los pobres a través de OxFam. Pero la izquierda me prohíbe contratar a los pobres para que corten mi césped, aunque eso les ayuda más que una donación de OxFam.
Desde el punto de vista libertario, si no se aboga por la inmigración abierta, cualquier afirmación de preocupación por la justicia social o el bienestar de los pobres es una mera pretensión.
Los libertarios añaden: la próxima vez que veas a una persona protestando contra los talleres de explotación, pregúntale a la manifestante qué piensa de la inmigración. Probablemente se opone a permitir que los inmigrantes pobres y no cualificados viajen libremente en busca de trabajo. Pero cuando tenemos un sistema económico en el que todo -instrumentos financieros, dinero, fábricas, servicios- puede ser globalizado y moverse libremente a través de las fronteras, excepto la mano de obra pobre y no cualificada, ¿qué pasa con los pobres que suministran mano de obra no cualificada? No podrán viajar en busca de oportunidades. En cambio, se verán obligados a sentarse y esperar la oportunidad de encontrarlos. Por lo tanto, no es de extrañar que las únicas oportunidades que se les presentan sean los bajos salarios y las condiciones de trabajo precarias. En resumen, nuestras leyes de inmigración convierten a los miembros más vulnerables del mundo en blancos fáciles para la explotación. En otras palabras, Sanders se pone del lado de las corporaciones a expensas de la mano de obra.
Los que defienden las restricciones a la inmigración podrían estar de acuerdo en que tales restricciones parecen malvadas a primera vista. Sin embargo, argumentan, las restricciones pueden ser justificadas. Argumentan que
La libre inmigración perturbaría y destruiría la cultura nativa.
La inmigración libre reduce los salarios de los trabajadores nativos.
La libre inmigración causaría un alto nivel de criminalidad.
Los inmigrantes consumirán demasiados servicios sociales.
Los libertarios dicen que aunque la primera preocupación fuera cierta, no es una preocupación lo suficientemente fuerte como para justificar la condena de los pobres del mundo a la pobreza, el sufrimiento y la muerte. Tal vez haya algún valor en mantener una cultura e identidad francesa distintiva, pero no es lo suficientemente valioso como para justificar el hecho de obligar a millones de personas como Marvin a morir de hambre. Además, los libertarios niegan que los inmigrantes destruyan la cultura. En primer lugar, los inmigrantes contribuyen a la cultura. Como señala el economista Bryan Caplan, los centros culturales de Estados Unidos (como Nueva York y Los Ángeles) tienen una alta inmigración. Sus «yermos culturales» (como Dakota del Norte y del Sur, Alaska y Alabama) tienen poca inmigración. El economista Tyler Cowen podría añadir: la mayoría de las culturas «nativas» son en sí mismas el producto de la síntesis cultural del pasado. Las culturas nativas que queremos preservar surgieron de los movimientos pasados de la gente y sus ideas.
Los libertarios responden a la segunda preocupación señalando que va en contra del consenso de los economistas profesionales que han estudiado el tema. Numerosos economistas han estudiado el efecto de la inmigración en los salarios de los nativos. Los más pesimistas de estos estudios tienden a concluir que la inmigración sólo tiene un efecto negativo pequeño (<5%) y a corto plazo en los salarios de los trabajadores nativos poco cualificados. Estos efectos negativos desaparecen después de unos años. Los salarios de otros trabajadores nativos aumentan. Los inmigrantes no suelen sustituir a los trabajadores nativos, sino que aportan nuevas habilidades y producen nuevos empleos. Así, incluso en los relatos más pesimistas, la inmigración ayuda a la mayoría de los nativos. Sólo perjudica a una pequeña minoría de nativos, y sólo les perjudica una pequeña cantidad durante un tiempo reducido. Esto no es suficiente para justificar la condena de los Marvins del mundo a la pobreza, el sufrimiento y la muerte. Una vez más, note que esto es lo que dicen los estudios pesimistas. En general, los economistas creen que la inmigración aumentaría los salarios de la mayoría de los trabajadores domésticos.
Los libertarios responden a la tercera queja diciendo que los hechos no la respaldan. El sociólogo Robert Samson descubrió que los inmigrantes mexicanos de primera generación sólo tienen la mitad de probabilidades de cometer crímenes violentos que los estadounidenses de tercera generación (de cualquier nacionalidad). Los economistas Kristin Butcher y Anne Piehl encuentran que los inmigrantes son encarcelados a sólo 1/5 de la tasa de los nativos. Dado que los inmigrantes tienden a ser pobres, deberíamos esperar que cometan más delitos, pero no es así. Los blancos de clase trabajadora nacidos en el país, que tienden a oponerse a la libre inmigración, tienen muchas más probabilidades de ir a la cárcel que los inmigrantes a los que culpan por el crimen. Los libertarios concluyen: La inmigración no parece aumentar la delincuencia. Sin embargo, aunque permitir la libre inmigración aumentara la delincuencia, tendría que aumentarla drásticamente antes de que eso justificara condenar a los Marvins del mundo a la pobreza, el sufrimiento y la muerte.
Los libertarios tienen una respuesta simple a la cuarta objeción: Si no podemos dar a los inmigrantes beneficios de asistencia social, no significa que no debamos dejarlos inmigrar. En cambio, significa que debemos dejarlos inmigrar pero negarles los beneficios de la asistencia social. Por más cruel que suene, es mucho menos cruel que prohibir la inmigración. Después de todo, en ninguno de los casos les pagamos los beneficios de la asistencia social. Sin embargo, cuando les permitimos inmigrar, mejoramos enormemente su bienestar.
A Sanders no le importa. Es un hombre del sindicato, y, como mis amigos marxistas están de acuerdo, un corporativista. Está perfectamente feliz de imponer el sufrimiento, la muerte y la miseria a los pobres del mundo para proteger los salarios de una minoría de americanos. Está dispuesto a destruir toda la producción económica extra de la Tierra (producción que habría beneficiado sobre todo a los pobres) para proteger los salarios de una minoría de estadounidenses. Y está feliz de mentir a los votantes desinformados sobre la economía de la inmigración, si al hacerlo le ayuda a ganar el poder que tan desesperadamente anhela.
Qué hombre tan vil y malvado.
ACTUALIZACIÓN: Con toda seriedad, Sanders es probablemente un buen hombre que ama a sus hijos, aunque respalde ideas tontas sobre política económica. Si queremos saber por qué gente como esta se mete en la política estadounidense, no deberíamos centrarnos en culpar a los políticos. El problema es que los políticos ganadores tienen que apelar a los votos, pero los votantes son ignorantes, mal informados e irracionales. La razón por la que son así no es que sean estúpidos, sino que la democracia los incentiva a ser así.
