El principio de no agresión y la psicología moral de la intolerancia — Neera K. Badhwar
Traducción del artículo originalmente titulado The Non-aggression Principle And The Moral Psychology Of Bigotry
Es poco probable que los errores morales queden claramente compartimentados.
En el nivel más alto de generalidad, la justicia exige dar a los demás lo que les corresponde. Algunos libertarios han argumentado que dar a los demás lo que les corresponde implica simplemente que cada uno de nosotros se abstenga de iniciar la fuerza física contra otras personas o de defraudarlas. El principio que prohíbe esta conducta se denomina «principio de no agresión» o «NAP». Algunos libertarios sostienen que del NAP se desprende que se puede ser libertario incluso si se es sexista o racista o se tiene algún otro tipo de intolerancia, siempre y cuando no se exprese la intolerancia golpeando, robando o defraudando a los destinatarios de la intolerancia; en resumen, siempre y cuando no se violen los derechos de libertad de esas personas. Según estos autodenominados libertarios, todos los grupos no son moral o intelectualmente iguales, por lo que no hay razón para tratar a los miembros de esos grupos — ¡incluso a las mujeres y a las personas de color! — con dignidad.
Estos «brutalistas», como los llama Jeffrey Tucker (2014), tomando prestado un término de la arquitectura, tienen razón al afirmar que la intolerancia es lógicamente compatible con el libertarismo, es decir, que no hay un choque conceptual entre la intolerancia y el respeto al NAP. Pero como han señalado Tucker y otros, el fanatismo entra en conflicto con el ideal libertario de una sociedad en la que los individuos prosperan persiguiendo sus valores pacíficamente, en asociación con otros. El desprecio o el odio hacia ciertos grupos es contrario a ese florecimiento. A esto quiero añadir otro argumento contra el fanatismo: la intolerancia es psicológica y moralmente incompatible con el respeto al NAP. Los intolerantes son más propensos a violar los derechos de los individuos contra los que son intolerantes que los no intolerantes. Por lo tanto, es poco probable que una sociedad libertaria con muchos intolerantes siga siendo libertaria por mucho tiempo.
Lo que los intolerantes ignoran es que, además de seguir el NAP, dar a los demás lo que les corresponde significa juzgar a los individuos según sus merecimientos. Un profesor que califica los exámenes de sus alumnos de forma arbitraria no los trata como se merecen y, por tanto, los perjudica. Del mismo modo, los propietarios racistas que se niegan a alquilar a personas de color, y las universidades y empresas que se niegan a contratarlas o a contratar a mujeres en puestos de responsabilidad, porque «todo el mundo sabe» que no se puede confiar en las personas de color, y que las mujeres no son aptas para puestos de mayor responsabilidad, no tratan a esas personas como se merecen. Juzgan el carácter o las capacidades de las personas de color y de las mujeres en función de su biología, en lugar de su carácter y acciones individuales.
Los intolerantes podrían observar que las transacciones son voluntarias, por lo que si las mujeres y las personas de color aceptan trabajos de bajo nivel sin quejarse, deben considerarlos aceptables. Aquí los intolerantes se equivocan doblemente. En primer lugar, carecen de la perspicacia necesaria para darse cuenta de que si los miembros de los grupos marginados no se defienden, es porque consideran que no tienen remedio o porque han interiorizado el juicio de la sociedad de que son intrínsecamente inferiores. En segundo lugar, cegados por su fanatismo, los fanáticos no se dan cuenta de los muchos que sí se defienden.¹
Los intolerantes tampoco ayudan a los que son demasiado pobres para ayudarse a sí mismos, alegando que toda la pobreza se debe a defectos morales como la pereza o la intemperancia. Estos intolerantes cometen la misma injusticia de juzgar a los pobres como un colectivo y no como individuos. En lugar de tomarse la molestia de averiguar por qué alguien es pobre, se limitan a tachar a todos de vagos o destemplados.
Ninguno de estos juicios o actos viola el principio de no agresión. Sin embargo, es fácil ver que siguen siendo injustos porque no juzgan a las personas como se merecen. También están, obviamente, desprovistos de bondad y generosidad.
Cuando se critica a los intolerantes por sus actitudes indiferentes y prejuiciosas hacia los pobres, o por sus prejuicios raciales o de género, dicen que el principio de no agresión no les exige ser benévolos con todo el mundo, ni «pretender» que las mujeres o las personas de otras razas sean sus iguales morales o intelectuales. Todo lo que el NAP les exige es no iniciar o amenazar con la fuerza contra otros, y no defraudarlos. No dice nada sobre la igualdad moral de todas las personas. Su especial preocupación por las personas de su propia clase y raza, dicen, proviene de una identificación natural con ellas, pero no se puede esperar que nadie se identifique con todo el mundo. Simplemente no entienden por qué tanto alboroto.
¿Qué probabilidad hay de que personas con tantos prejuicios sobre las personas de color, o las mujeres, o los pobres, tan poco conscientes de — o desmotivadas por — la exigencia de la justicia de juzgarlas como se merecen, y tan carentes de benevolencia hacia ellas, respeten de forma fiable sus derechos fundamentales a la propiedad y a la autonomía corporal, o los derechos civiles que protegen los derechos fundamentales de las personas, como el derecho a un juicio justo? Nuestras creencias generales sobre los demás y nuestras disposiciones emocionales hacia ellos llevan implícitos juicios de valor y afectan a nuestras percepciones e interpretaciones de situaciones concretas. Así, por ejemplo, si una persona intolerante llega a casa y encuentra que han robado en su apartamento, es más probable que sospeche del conserje negro, aunque una investigación rudimentaria le demuestre que la única persona que tuvo la oportunidad es el administrador de la propiedad blanco. Si la policía que responde a la llamada de la persona que ha sufrido el robo es intolerante, es más probable que detenga al conserje sin mucha, o ninguna, investigación. Si el fiscal es intolerante, es más probable que acuse al conserje del robo. Si el abogado defensor es intolerante, es menos probable que defienda firmemente la inocencia del conserje, en contra de sus obligaciones profesionales. Y si el juez y los miembros del jurado son intolerantes, es menos probable que emitan juicios imparciales. Estas acciones injustas no sólo violan el derecho del conserje inocente a ser juzgado como se merece, sino también su derecho a no ser agredido.
Los ejemplos pueden multiplicarse. Como libertarios, los fanáticos pueden estar decididos a no defraudar a nadie. ¿Pero qué pasa si cumplir un acuerdo resulta realmente costoso? Esa es una situación en la que el autoengaño puede hacer que una persona «olvide» o falsee los términos del acuerdo. Por ejemplo, cuando llega el momento de pagar a su jardinera negra, es más probable que un fanático racionalice que no acordó realmente pagarle 500 dólares por el trabajo, que sólo estaban barajando cifras, que habían llegado a un acuerdo de 300 dólares, etc. En resumen, la gente es más propensa a ser deshonesta y a defraudar a aquellos contra los que tiene prejuicios.
De nuevo, supongamos que el chico que robó una radio de una tienda es un adolescente hispano de 15 años que creció en un hogar empobrecido y abusivo. Un juez bondadoso y generoso prestará atención a estos hechos, tendrá en cuenta la educación del joven, tratará de rescatarlo de su hogar abusivo y lo sentenciará con miras a mejorar su carácter y su vida. Por el contrario, un juez intolerante probablemente sólo verá el hecho de que el adolescente cometió un delito y se deshará de él rápidamente sentenciándolo con «todo el peso de la ley», como un adulto.
Tratar a las personas con justicia requiere que nos identifiquemos con ellas como seres humanos, como fines en sí mismos, y no como recursos para nuestro uso. Requiere que veamos a los demás como individuos que se preocupan por su vida igual que nosotros nos preocupamos por la nuestra, con el potencial de llevar una vida que merezca la pena. La justicia que consiste en no agredir a los demás necesita el apoyo de la justicia que consiste en juzgar a las personas como se merecen. Y ambas requieren el apoyo de las virtudes de la honestidad, la amabilidad y la generosidad; de hecho, podría decirse que de todas las virtudes.
En resumen, el respeto a los derechos de las personas no puede aislarse del resto de nuestra psicología moral. No podemos respetar de forma fiable los derechos de aquellos contra los que tenemos prejuicios simplemente resolviendo respetarlos, mientras sacrificamos nuestro carácter al fanatismo y a los vicios de la deshonestidad, la injusticia y la crueldad.
