El Partido Libertario, pro y contra — Samuel Edward Konkin III & David Nolan
Traducción del artículo originalmente titulado The Libertarian Party, Pro and Con
(Nota del editor: El Partido Libertario no tuvo un efecto perceptible en la elección, pero su logro es sin embargo notable. Empezando de cero, el PL se convirtió en pocos meses en una de las organizaciones más grandes del movimiento, galvanizando a cientos de personas de la periferia indiferente del libertario en el activismo y atrayendo la cobertura de la prensa nacional)
(Sin embargo, el PL tiene sus problemas, entre los cuales se encuentra la crítica de los compañeros libertarios. En el interés de examinar estas críticas el Mensajero Libertario del Sur presenta las dos cartas siguientes. La primera es la del Sr. David Nolan, fundador del Partido y actualmente su Presidente Nacional, escribiendo en respuesta a un editorial en las Nuevas Notas Libertarias de agosto de 1972. La segunda carta es del Sr. Samuel Edward Konkin III, editor del NLN, y líder del Movimiento de Acción Libertaria Estudiantil y del Caucus Radical del Partido Libertario)
(Las cartas forman la primera parte de un intercambio de varias cartas. Por un dólar se pueden obtener copias de la correspondencia completa del Sr. Konkin en el 635 East 11th Street, Apt. 24, New York, NY 10009.)
Una carta abierta a SLAM
Como uno de los fundadores del Partido Libertario, encontré muy interesante su edición de agosto de New Libertarian Notes, y me gustaría ofrecer algunas reacciones a algunos de los comentarios en ella.
En primer lugar, encontré sus comentarios sobre nuestro enfoque hacia el logro de la libertad en nuestro tiempo sorprendentemente justo, considerando las diferencias básicas entre sus puntos de vista y los nuestros. Y, aunque ciertamente no esperamos que esté de acuerdo con todo lo que estamos haciendo, esperamos que sigan siendo adversarios «amistosos», en lugar de ser abiertamente hostiles a nuestros esfuerzos, como ha hecho la gente de LeFevre.
Las diferencias entre el PL y el SLAM existen, tal y como yo lo veo, en dos niveles. La diferencia más básica, por supuesto, es que vosotros sois anarquistas, mientras que nosotros no lo somos, al menos en su mayor parte. Alrededor del 15% al 25% de nuestros miembros son anarquistas, pero el Partido como organización ha tomado posturas que son explícitamente antianarquistas, y no tenemos intención de cambiar nuestra posición. (Nosotros también tenemos nuestros principios.)
La diferencia secundaria es un desacuerdo sobre las tácticas. Tiendes a favorecer un enfoque radical, o incluso revolucionario, mientras que nosotros favorecemos un enfoque más moderado y gradualista. Sólo el tiempo dirá qué enfoque es mejor, y, de hecho, puede ser que ambos tengan su lugar. Usted dice que nuestro enfoque puede apagar a los «revolucionarios» y a los «libertarios que evolucionan desde la izquierda». Y es muy posible que así sea. Contrarrestamos este punto, sin embargo, afirmando que su enfoque apagará a todos los demás. …y creemos que se puede ganar más, en términos de hacer retroceder al Estado, convenciendo al 51% del pueblo estadounidense de desmantelar el Estado en un 49% que convenciendo al 1% del pueblo de desmantelarlo en un 99%. No le pedimos que compre esta línea de razonamiento, sino que la señalamos simplemente para mostrar que hay un razonamiento consistente detrás de nuestra metodología, al igual que hay, sin duda, detrás de la suya.
Dices, correctamente, que cualquiera que aboga por aumentar (o incluso mantener) el nivel actual de Poder del Estado es un enemigo de la libertad. Estoy de acuerdo. Y la PL ciertamente no aboga por tal cosa. Nos diferenciamos de ustedes sólo en cuán lejos, cuán rápido y por qué medios abogamos por reducir el Estado.
Nuestra Plataforma de 1972 no pide en ninguna parte aumentar el poder del Estado: en algunas áreas (como la defensa) simplemente aboga por un cambio en las prioridades, pero incluso allí, el efecto neto sería uno de menos acción gubernamental, no más. (Considerando nuestra plataforma de defensa específicamente, debe notarse que llamamos por un sistema de defensa fortalecido sólo para los EEUU, mientras que simultáneamente llamamos por un drástico recorte — incluso una virtual eliminación — de nuestro compromiso de defender a otras naciones. Por lo tanto, aunque es cierto — como dijo National Review — que un sistema de defensa reforzado de naturaleza de «policía mundial» requeriría más gastos, el arreglo que defendemos no lo haría).
En la mayoría de las áreas, nuestra Plataforma pide la derogación o abolición de las actividades gubernamentales. En otras, simplemente una reducción sustancial. Y a fin de cuentas, es — creo que estarán de acuerdo — un poco más explícita y «radical» que su predecesora, la Plataforma Temporal. Además, debo señalar que si no es tan «radical» como usted desea, es porque los que más se quejan no eligieron asistir a la convención en la que fue redactada. Incluso llegamos a pedirle a la Nueva Pancarta que publicara un aviso instando a los anarcocapitalistas a asistir y hacer sentir su presencia, pero ellos se negaron a hacerlo.
Afirmas que nos volveremos cada vez más estatistas y propensos a compromisos a medida que crezcamos, y que presionaremos a otras organizaciones libertarias para que «sirvan a nuestros intereses». La primera alegación es pura especulación; todas las pruebas hasta la fecha van en contra de ella, de hecho. En cuanto a la segunda, ¿cómo ejerceríamos esta «presión», aunque quisiéramos? No tenemos poder sobre ningún otro grupo.
Más interesante es el hecho de que a pesar de sus preocupaciones expresadas sobre este punto, no parece estar en contra de la idea de que un grupo libertario «presione» a otro per se, ya que dice que la «primera tarea» de SLAM en este momento es «la organización de un PL Radical Caucus». ¿Quién está tratando de presionar a quién?
Pero, en cualquier caso, no tenemos ninguna objeción a que formen tal comité. Damos la bienvenida a todos los libertarios a nuestras filas, y personalmente creo que la presencia de un Caucus Radical sería saludable para el Partido, aunque sólo sea por la razón de que serviría para contrarrestar la influencia de los semilibertarios que sin duda vendrán al Partido en número creciente, ya que el GOP y los Demócratas se vuelven cada vez más repulsivos. Sólo espero que cuando el Caucus Radical no siempre se salga con la suya, no se dé la vuelta y trate de hundir al Partido, pagando así en las manos del verdadero enemigo, los Nixons y Humphreys del mundo. Luchar contra nuestros amigos, incluso los marginales, no tiene sentido, cuando hay tantos enemigos comunes.
En cualquier caso, buena suerte, y mantén las líneas de comunicación abiertas.
Sinceramente,
David F . Nolan
Querido Sr. Nolan:
Me complace que nos encuentre justos, y espero que nos encuentren siempre así. Me divierte su descripción del pueblo de LeFevre como «abiertamente hostil», ya que son conocidos pacifistas. No creo que seamos secretamente hostiles, y ciertamente somos abiertamente criticados. Los dos niveles que discierne son exactos, y me alegra que admita (abiertamente) que el Partido es «explícitamente anti-anarquista, y no tenemos intención de cambiar nuestra posición». He tratado de convencer a varias personas de eso aquí en Nueva York, y espero que estén dispuestos a aceptar su palabra.
De hecho, nuestra posición, como usted dice, apagará a todos los demás, inicialmente. Nos hubiera gustado tener una alianza libertaria para atraer a todo el mundo hacia nosotros por cualquier razón, y que entrara en la facción de su gusto. Como señalan mis editoriales, su presencia ha hecho que esa opción ya no sea posible, y, he analizado, se necesitaba una organización para atraer a aquellos que usted debe forzosamente dejar fuera. Así fue como SLAM resucitó. Espero que ninguno de los dos se sienta culpable de creer que la política de nadie es inmutable, y que, de hecho, nuestros objetivos son, para ambos, convertir (es decir, cambiar) las posiciones de los pueblos del mundo a alguna forma de libertarismo, aunque sea en su forma más fundamental: ¡déjenme en paz! Me parece condenable por sus estadísticas, ya que sólo desea hacer retroceder el estado en un 49%. Cuando fui delegado de la Oficina Nacional («trad») contigo en la Convención Nacional de YAF de 1969, deseaba ver la eliminación del 99% de las actividades del Estado (todas menos la defensa y la policía), y, me sorprende ver que a medida que he progresado en la defensa de la eliminación del resto, usted ha retrocedido. Como anarquistas, queremos convencer a tanta gente como sea necesario para eliminar el 100% del estado.
En efecto, procedamos a su Tablero de Defensa. El argumento de la National Review no fue por la naturaleza de «policía mundial» del sistema de defensa en su defensa de un gasto de defensa reforzado, sino por la protección nuclear de los Estados Unidos continentales. Podrías argumentar que la eliminación del papel imperialista de los EEUU liberará fondos, una fracción de los cuales se utilizarían para el aumento de las armas continentales. Personalmente no deseo involucrarme en este tipo de argumento, análogo al de la economía del bienestar de McGovern, sino simplemente afirmar que, en el área dada para la defensa de la zona geográfica arbitrariamente delimitada llamada Estados Unidos de América, usted aumentaría el gasto del Estado por encima del nivel que ahora ocupa. Si no, sus enojados miembros «semilibertarios» pueden preguntarle en qué no está de acuerdo con los expertos en defensa del NR, y le dejaré con su tierna misericordia.
No creo que el hecho de que tome algunas de sus posiciones en la Plataforma Temporal y las convierta en poco convincentes o deliberadamente ambiguas en la nueva Plataforma, constituya una radicalización de la misma. En cuanto a su ataque implícito a mi «hablar, no hacer», le sugiero que revise sus registros para encontrar que yo estaba listado como delegado en su Convención Nacional como «representante» para Nueva York. No pude viajar por falta de recursos financieros. No estoy llorando sobre el hombro de nadie por ello, pero creo que sus «cariños y quejas» hacia mí son injustificadas. Estoy encantada de pensar que votaste la disolución de la Convención, y te reuniste de nuevo como SLAM, o incluso LA. Mientras que Colorado es inaccesible para todos, excepto para los ricos, los resistentes o los de Colorado, las convenciones estatales que se aproximan deberían comprobar su hipótesis sobre nuestra eficacia.
Ya se ha vuelto más estadista al seleccionar a John Hospers como su candidato presidencial. Según mi fuente en su conferencia de prensa, Dana Rohrabacher, afirmó que estaba 95% de acuerdo con los conservadores, y cuando Dana le preguntó cómo podía conciliar su defensa y su posición económica, Hospers declaró que las económicas eran sólo teóricas y que no esperaba que fueran promulgadas. Ya no es «pura especulación», ¡ahora es un hecho descarnado! En cuanto a la cuestión de la «presión», sugiero que la relean en el contexto del Editorial. Claramente, estaba describiendo la presión ejercida por su existencia, y parecía «éxito». La presión sobre los activistas para que te defiendan cuando algo llamado «libertario» es atacado en sus propios círculos. La presión para unirse a los vecinos ideológicos más cercanos, y, si están en un Partido, participar en estas actividades pro-Partido en las que se involucrarán. Y para los grupos, que serán constantemente identificados con el Partido Libertario si se identifican como «libertarios», ya sea para defenderlo o atacarlo.
La «presión» del Comité Radical del LP sobre la jerarquía del Partido y la burocracia no la esperamos seriamente: el uso de nosotros como contrapeso contra los Abedules, Objetivistas y conservadores en su medio, sí lo espero. La tarea fundamental de la LPRC es llegar a esas personas a las que, como señalaste antes, no llegará el SLAM y que ya no pueden ser alcanzadas por la difunta LA. En resumen, estamos tratando de llegar a «todos» los que son susceptibles de libertinaje radical, pero llegando a más. Si desea establecer un «Comité de Estado» en SLAM, siéntase libre.
El Partido acabará por hundirse, no porque vayamos a entrar ahí con mazas, o las bombas arquetípicas, o incluso por nuestra retórica «explosiva». No, infelizmente, porque el Estado está abolido y se autodestruirá por inutilidad. No, Sr. Nolan, como dije antes al pasar, ambos asistimos a la Convención de St. Louis en 1969. Permaneciste leal a la Oficina Nacional, mientras que yo, repelido por la injusticia y las purgas iniciadas por ese grupo, me pasé al Caucus Libertario, a pesar de que implicaba romper un compromiso personal con mi amigo, David Keene. Ya sabes en qué estado se encuentra hoy en día el grupo Young Americans for Freedom. Así será el destino del Partido Libertario cuando empiece a despedir comités estatales y a desafiar las credenciales en alguna convención en un futuro próximo para evitar que se cristalice una potencial mayoría de libertarios radicales. Y habrá jóvenes delegados, como nosotros hace tres años, que se verán impulsados a elegir, y al elegir, se darán cuenta de las consecuencias necesarias de las filosofías opuestas, las «ideas que tienen consecuencias». De la debacle surgirá un nuevo y vigoroso movimiento anarquista en número suficiente para proceder a la Organización Final.
Puedes abortar este escenario en cualquier momento comenzando la purga pronto. Aprobar una prohibición contra la pertenencia de anarquistas, echar a los que estamos en comités estatales u otras «posiciones de influencia» antes de que tengamos la oportunidad de propagarnos. Me puedes encontrar en el Comité Ejecutivo del Partido Libertario Libre de Nueva York, esperando tu hacha, y me harías el favor de cumplir: la predicción que hice a mis escépticos colegas. Por supuesto, te das cuenta del problema que nos darías. Especialmente cuando los malvados, las criaturas con cuernos y los malcontentos «carpeando, perra» resultan ser racionales y armados con hechos y respuestas a las curiosas preguntas de los inocentes que usted puede haber llevado al Partido.
Luchar contra nuestros amigos nunca tiene sentido, ni siquiera contra los neutrales. Luchar contra aquellos que nos entregarán a nuestros enemigos siempre tiene sentido. Estoy seguro de que tú sientes lo mismo.
Buena suerte, David, y ciertamente mantendré las líneas abiertas. Como mis amigos saben, me sentaría con el diablo a tomar una copa y a discutir sobre política. Tal vez incluso con Richard Nixon. Definitivamente David Nolan.
Suyo en libertad,
Samuel Edward Konkin III
Editor, New Libertarian Notes
