El NAP es para bebés — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado NAPs Are for Babies
Nota del traductor: En inglés el Principio de no agresión se traduce como Non-Aggression Principle el cual se abrevia comúnmente como NAP, dado que en inglés la palabra nap quiere decir «siesta» y los bebés suelen requerir muchas siestas, el autor hace un juego de palabras con los términos para hacer la equivalencia de que los libertarios que creen en el NAP son bebés libertarios o son muy infantiles.
Los bebés humanos necesitan siestas frecuentes. Además, los bebés libertarios necesitan del Principio de No-Agresión (NAP). En la tradición libertaria, el Principio de No-Agresión dice algo así:
NAP: Siempre está mal iniciar la fuerza contra otras personas.
Las variaciones de eso se conocen como los NAPs. Los NAPs son buenos para bebés libertarios, porque ayudan a convertir a algunos estatistas al libertarismo, una vez que ves que casi todas las políticas del Estado inician la fuerza contra la gente.
Pero sólo los bebés libertarios necesitan el NAP, porque el NAP es un instrumento demasiado simplificado y rotundo. Como se ha escrito anteriormente, es obviamente falso. Uno puede hacerle cualificaciones para que no sea obviamente falso, pero una vez que uno añade suficientes cualificaciones, no puede (plausiblemente) ser usado ya para construir el tipo de pruebas deductivas simples que los bebés libertarios desean.
Por supuesto, todavía se puede apelar al NAp, la presunción de no agresión, que sólo requiere que uno tenga una buena razón moral para iniciar la coacción contra otros.
Ahora, ya que algunos de mis espectadores son libertarios, y algunos de ellos son probablemente niños libertarios que están listos para hacer menos NAP, déjame decir más para ayudarles a ir más allá de sus NAPs.
Los NAPs cualificados
En realidad, hay una teoría moral más simple para la que el NAP representa una versión cualificada. Así que empecemos con la visión más simple del vecindario:
NAP0 (conocido como «pacifismo»): Siempre es malo usar la fuerza contra los demás.
Eso es obviamente falso, y casi nadie (incluyendo a los libertarios) lo cree, porque hay casos de autodefensa justificada y defensa de terceros inocentes que implican el uso de la fuerza. Así que hacemos nuestra primera cualificación, lo que resulta en:
NAP1: Está mal usar la fuerza contra los demás, a menos que sea necesario para evitar que alguien más use la fuerza contra los demás.
Pero de hecho, casi nadie, ni siquiera los libertarios, cree en el NAP1 tampoco. También es obviamente falso. Hay muchos ejemplos que lo demuestran.
Ejemplo 1: Prometo cortar el césped de Ayn Rand a cambio de que califique algunos de mis trabajos. Rand califica los trabajos, con abundantes comentarios útiles (señalando donde los estudiantes evaden la realidad, odiando lo bueno por ser bueno, etc.), pero entonces no corto el césped. También me niego a hacer nada para enmendar mi fracaso. Jaja.
Casi todo el mundo, incluidos los libertarios, piensa que el Estado puede obligarme a cortar el césped o a enmendarlo de otra manera (por ejemplo, pagar el valor monetario de un césped cortado).
Ejemplo 2: Empiezo a difundir deliberadamente falsos rumores de que Walter Block es un nazi. Esto causa que sea condenado al ostracismo, pierda su trabajo, y sea puesto en la lista negra de la cultura de guerreros de la justicia social en que se ha convertido la academia.
Casi todo el mundo, incluyendo la mayoría de los libertarios, está de acuerdo en que Walter debería poder demandarme por difamación en una corte, y cobrar los daños, forzados coactivamente, por supuesto.
Ejemplo 3: Hans-Hermann Hoppe posee un gran terreno alrededor de su casa. Un día, cuando sale de su casa para recoger su copia de la revista Reason, me ve durmiendo tranquilamente en un rincón de su césped. Aunque no he hecho daño a nadie y (yo siendo muy delgado y manso) no represento una amenaza física para nadie, Hans está sin embargo irritado, y me exige que salga de su césped. Me tapo los oídos y vuelvo a dormir.
Casi todo el mundo (especialmente Hans) piensa que Hans puede usar la fuerza para expulsarme de su césped.
Ejemplo 4: He sido gravemente herido por un conductor que se dio a la fuga, y necesito ser llevado al hospital inmediatamente. El único automóvil disponible es el de Murray Rothbard, pero Murray no está para dar el permiso. (Tampoco estoy seguro de que autorice salvarme)
Casi todo el mundo piensa que es permisible que yo irrumpa en el automóvil de Murray (¿iniciando así la fuerza contra su propiedad?) para llegar al hospital.
Ejemplo 5: Poderosos alienígenas espaciales van a bombardear la Tierra, matando a 3 mil millones de personas, a menos que les entreguen un pelo recién arrancado de la cabeza de Harry Binswanger. Harry, desafortunadamente, no puede ser persuadido de separarse del cabello por ninguna cantidad de dinero. (Él realmente quiere estar a la altura de su nombre, ya ves)
Casi todo el mundo piensa que es permisible robar el pelo a la fuerza.
Por supuesto, todos estos ejemplos son fáciles de acomodar: sólo tenemos que añadir las cualificaciones y aclaraciones adecuadas a nuestro NAP. Una vez que agregamos las cualificaciones necesarias, llegamos al:
NAP6: Está mal usar la fuerza contra otros, a menos que..:
i) Sea necesario hacerlo para impedir que utilicen la fuerza contra otros (a menos que:
a) Su fuerza esté justificada por una de las condiciones enumeradas en el presente documento, en cuyo caso sigue siendo erróneo utilizar la fuerza contra ellos), o
ii) Sea necesario para hacer cumplir un contrato, o
iii) Sea necesario obligar a alguien a pagar una indemnización por difamación, o
iv) Sea necesario impedir que alguien utilice la propiedad de alguien sin el consentimiento del propietario (a menos que:
b) El uso de la propiedad sea necesario, en una situación de emergencia, para evitar que ocurra algo mucho peor, en cuyo caso sigue siendo erróneo utilizar la fuerza contra esa persona), o
v) Sea necesario impedir que se produzca un daño mucho mayor.
Hemos añadido cinco cualificaciones principales ((i) a (v)) y dos meta-cualificaciones ((a) y (b)). ¿Es cierto el NAP6 por fin? Bueno, es difícil decir si hemos incluido todas las cualificaciones y subcualificaciones necesarias. Al menos este último NAP ya no es obviamente falso. Pero es tan complejo que es difícil afirmar que es obviamente verdadero tampoco, y no está realmente claro por qué alguien no puede proponer otra cualificación, digamos, «… o (vi) es necesario para evitar que los pobres se queden sin atención médica».
Los libertarios no estarán de acuerdo con la cualificación (vi), pero no tienen una buena razón para resistirse a ella, si su libertarismo sólo se basa en el NAP. Añadimos (i)-(v) y (a) y (b) para acomodar nuestras intuiciones éticas (como exige la racionalidad), pero entonces ¿por qué no puede un izquierdista añadir (vi) para acomodar sus intuiciones?
En otras palabras, el NAP6 puede ser cierto, pero no se establece nada interesante apelando a él, ya que alguien con diferentes intuiciones de partida puede modificar el NAP6 de forma igual de razonable para adaptarse a esas intuiciones.
¿Es hora para racionalizaciones desesperadas?
Ahora, soy consciente de que algunos libertarios infantiles van a afirmar que el NAP no es realmente tan complicado, porque (afirmarán) que una o más de las cualificaciones que he incluido en el NAP6 son realmente redundantes o erróneas. Por ejemplo, tal vez algún libertario doctrinario dirá que (iii) debería ser eliminado porque la difamación está realmente bien.
Otra persona irrazonable afirmará que (v) está mal porque en realidad deberíamos dejar que los extraterrestres hagan lo peor.
Otra persona desesperada tratará de afirmar que los apartados ii) y iv) no son necesarios porque el incumplimiento de los contratos y dormir en el césped de alguien es «realmente» una forma de fuerza, y por lo tanto no estaremos realmente «iniciando la fuerza» en los ejemplos 1 y 3.
No quiero pasar el tiempo debatiendo ese tipo de afirmaciones, porque lo encuentro tonto y tedioso. Por lo tanto, simplemente voy a informar de mi propia reacción antes de seguir adelante, que es que
- Son estrategias tontas hasta para ellos mismos. No pensarías en ninguna de esas cosas si sólo trataras de describir fielmente la realidad. Sólo pensarías en ellas si intentaras aferrarte a la formulación verbal inicial de una posición ideológica.
- Si vas a hacer cosas así — como ampliar el concepto de «fuerza», o hacer afirmaciones normativas radicalmente inverosímiles — entonces no es diferente a los estatistas que hacen cosas similares, como afirmar que la pobreza es una forma de coacción, afirmar que no hay nada malo a primera vista en el robo, etc.
Libertad sin NAP
Ya sabes lo que voy a decir a continuación, así que lo diré rápidamente para que todos podamos irnos a casa. No necesitamos una teoría moral radical y absolutista. La forma racional de evaluar las posibles políticas gubernamentales es (i) empezar por señalar las razones morales prima facie en contra de ellas, (ii) examinar las razones de las políticas, según los que las apoyan, y luego (iii) aplicar la moral de sentido común para juzgar si estas últimas razones son lo suficientemente buenas para justificar los aspectos malos o equivocados de las políticas gubernamentales.
Por ejemplo, normalmente está mal tomar el dinero de la gente sin su consentimiento. P: ¿Es una razón suficientemente buena para hacer que uno pueda ayudar a los pobres dándoles el dinero? Piensa en cómo reaccionaríamos si decidiera salir y asaltar a la gente, y luego enviar el dinero a la UNICEF. Esto no sería muy bien visto en la mayoría de los círculos. Así que no, no es una razón suficiente.
El racionalismo es para robots
Si estás tratando de «probar» una conclusión política derivándola de algunos axiomas, es posible que se haya sucumbido a un trastorno intelectual a veces llamado «racionalismo». (El trastorno que, por ejemplo, sufrió Spinoza). Este trastorno hace que pienses que la forma en que la gente conozca cosas sobre el mundo es sentándose en un sillón, proclamando la primera generalización radical y simplista que se les ocurra que parece vagamente plausible durante los primeros diez segundos en que lo piensas, deduciendo robóticamente las consecuencias de ello, y luego abrazando dogmáticamente cada consecuencia absurda que salga de ello.
Esa no es una forma de entender el mundo real. Eso casi nunca funciona. Y por cierto, no estoy deduciendo que no funciona a partir de un axioma; estoy diciendo que en la práctica, en los casos reales que observamos, ese enfoque casi nunca sale bien. Prácticamente el 100% de las veces, la amplia generalización que parece plausible a primera vista es errónea. (Eso sucede porque la realidad es realmente compleja. Órdenes de magnitud más complejas que los pensamientos típicos de un humano. Lo descubrí teniendo muchos años de experiencia con la realidad).
El enfoque racionalista es una forma de equivocarse espectacularmente y terminar diciendo todo tipo de cosas ridículas. (Ejemplo: casi todos los filósofos de la historia) También es, secundariamente, una forma de convencer a otras personas de que estás loco. La gente normal tiende a ignorar las «pruebas» de tu locura.
