El libertarismo y la contaminación — Matt Zwolinski
Traducción del artículo originalmente titulado Libertarianism and Pollution
¿Prohíbe el principio de no agresión toda la contaminación, incluyendo la industria, la conducción y las linternas?
Los libertarios generalmente creen que la agresión contra personas inocentes está moralmente mal, y que el único uso justo de la violencia es prevenir la agresión de otros. Para algunos de los libertarios más moderados (o liberales clásicos) como Richard Epstein, la norma contra la agresión es una presunción muy fuerte, pero que puede ser anulada en ciertos casos cuando se acumulan suficientes consideraciones de peso en el otro lado. Para otros libertarios como Ayn Rand o Murray Rothbard, la prohibición de la agresión es absoluta, o casi.
Cuando pensamos en casos de violación, o robo, o esclavitud, una prohibición absoluta de la agresión tiene sentido. Casi siempre está mal que me robes mi dinero, aunque lo necesites más que yo, aunque sepas que lo voy a gastar en algo que es malo para mi salud, o incluso si lo vas a dar a la organización de caridad más eficiente y benéfica del mundo. En este sentido, al menos, el filósofo liberal e igualitariosta John Rawls estaba precisamente en la misma página que su colega libertario, Robert Nozick:
Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que ni siquiera el bienestar de la sociedad en su conjunto puede anular. Por esta razón, la justicia niega que la pérdida de la libertad de algunos se corrija por un bien mayor compartido por otros. No permite que los sacrificios impuestos a unos pocos se vean superados por la mayor suma de ventajas de que disfrutan muchos. (Rawls, Teoría de la justicia, p. 3 )
Hasta ahora, todo bien. Cuando se trata de las grandes formas de agresión entre nosotros, la prohibición absoluta del libertarismo parece plausible en su cara.
¿Pero qué hay de las formas más pequeñas? Supongamos que te ataco no golpeándote en la cabeza con un garrote, sino soplándote humo de tabaco en la cara. El soplar el humo, al igual que los garrotes, es una invasión física de tu cuerpo. Y es una invasión dañina. Quizás, no un daño tan inmediato o tan severo como los golpes, pero la diferencia es sólo de grado, no de tipo. Robar un centavo de mi alcancía es un acto de robo, y por lo tanto una violación de mis derechos, como robar 100 dólares. Si, entonces, la agresión debe ser prohibida absolutamente, parece que la consistencia nos obligará a prohibir no sólo las grandes agresiones como las palizas y los grandes robos, sino también las pequeñas como el soplado de humo.
Pocos libertarios han asumido adecuadamente todas las implicaciones de este punto. Uno de los primeros intentos de hacerlo se encuentra en la popular obra de Murray Rothbard, Por una nueva libertad. El capítulo 13 de ese libro contiene una extensa discusión del problema de los temas ambientales, y en él Rothbard hace el punto de que la contaminación industrial es una forma de agresión, y por lo tanto inadmisible de acuerdo con el principio libertario básico.
El hecho vital sobre la contaminación del aire es que el contaminador envía contaminantes no deseados y no prohibidos — desde el humo a la lluvia nuclear y los óxidos de azufre — a través del aire y a los pulmones de víctimas inocentes, así como a sus propiedades materiales. Todas esas emanaciones que dañan a la persona o la propiedad constituyen una agresión contra la propiedad privada de las víctimas. La contaminación del aire, después de todo, es tan agresiva como cometer un incendio provocado contra la propiedad ajena o lesionarlo físicamente. La contaminación del aire que lesiona a otros es una agresión pura y simple.
La contaminación industrial es, por supuesto, generalmente un subproducto de la actividad productiva económica. Pero Rothbard tuvo poca paciencia con el argumento de la Escuela de Chicago de que la contaminación podría justificarse por una especie de análisis de costo-beneficio, escribiendo que tales argumentos son «tan reprobables como el argumento anterior a la Guerra Civil de que la abolición de la esclavitud se sumaría a los costos del cultivo del algodón». Para Rothbard, las cuestiones de principios morales básicos superan las consideraciones meramente pragmáticas. Si detener la agresión retrasa el progreso económico, que así sea. Tal es el precio del respeto a los derechos humanos.
Pero aunque el intento de Rothbard de abordar la cuestión de la contaminación de una manera basada en principios fue admirable, parece no haber captado todas las implicaciones radicales de su propio argumento. Si la contaminación atmosférica es una agresión porque «envía contaminantes no deseados y no prohibidos… a los pulmones de víctimas inocentes», ¿no podría decirse lo mismo de una amplia gama de actividades no industriales y puramente personales? ¿No emito contaminantes no deseados a los pulmones de otras personas cada vez que conduzco mi coche al trabajo? ¿O cada vez que el fuego en mi casa o en mi patio envía humo, sin ser invitado, al aire que respiras?
David Friedman, en la posdata de la segunda edición de su La maquinaria de la libertad, dibuja las implicaciones que Rothbard no tuvo. Si la agresión está absolutamente prohibida, entonces enviar partículas a los pulmones no es la única forma que puede tomar. Enviar fotones a tus ojos también debería contar. Esto parece bastante claro cuando los fotones vienen en forma de un rayo láser de mil megavatios.
¿Pero qué pasa si reduzco la intensidad del rayo, digamos, al brillo de una linterna? Si tienes un derecho absoluto a controlar tu tierra, entonces la intensidad del rayo láser no debería importar. Nadie tiene derecho a usar su propiedad sin su permiso, así que depende de ti decidir si soportará o no una invasión en particular.
Este último punto tiene un mordisco especial contra alguien como Rothbard, que combina 1) una prohibición absoluta de la agresión con 2) una teoría del valor fuertemente subjetivista. En un ensayo posterior sobre la contaminación, Rothbard argumenta que el constante bombardeo de ondas de radio al que todos estamos sujetos no es realmente una invasión de nuestros derechos porque las ondas de radio son invisibles y no hacen daño, y por lo tanto no «interfieren con el uso o disfrute de [su] propiedad por parte del propietario».
Pero, primero, esta respuesta no hace nada para mitigar el problema de la mayor parte de la contaminación atmosférica, acústica y lumínica, gran parte de la cual es detectable por los sentidos del hombre y que claramente puede interferir con el disfrute de su propiedad. Y segundo, y más grave, ¿quién cree Rothbard que tiene la autoridad para decidir lo que se considera una interferencia en el disfrute del propietario, si no es el propio propietario? Si el propietario de una propiedad quiere que esté libre de ondas de radio invasivas, ya sea porque el miedo a que le produzcan cáncer le causa angustia o porque quiere usar él mismo las partes del espectro que ocupan en su propiedad, ¿con qué fundamentos puede un subjetivista como Rothbard decirle que no está siendo perjudicado realmente?
La aplicación consecuente del principio absolutista de Rothbard de no agresión parece, pues, requerir la prohibición de toda forma de contaminación no consentida. Pero la prohibición de toda contaminación no consentida significaría, al parecer, el fin de la mayoría de las formas de producción industrial, la conducción, los incendios de madera, las transmisiones de radio… en otras palabras, el fin de la vida tal como la conocemos. Tal vez, entonces, la forma más consistente de libertario Rothbardiano es una especie de ecología muy, muy profunda. Esta no es, por supuesto, la conclusión que el mismo Rothbard sacó. Y no es la conclusión que la mayoría de los libertarios que siguen los pasos de Rothbard han sacado. La conclusión más razonable, me parece, es la que sacó David Friedman, y la que han sacado los filósofos contemporáneos que han considerado el tema como Peter Railton y David Sobel, de que debemos rechazar la versión absolutista de Rothbard del principio de no agresión. Defenderé esta opción yo mismo en mi próximo ensayo aquí.
