El estatismo como aceptación de la extorsión moral — Jason Brennan

Traducción del artículo originalmente titulado Statism as Accepting Moral Extortion

Estoy leyendo el nuevo libro de David Estlund Utophobia ahora mismo para un simposio en la PPE Society. El libro de Estlund me hizo pensar más en la teoría no ideal y el estado moral del Estado en circunstancias no ideales. Mientras que la teoría ideal se cuestiona: «¿Qué instituciones tendríamos si todos fueran perfectamente buenos y justos?», la teoría no ideal pregunta: «¿Qué instituciones deberíamos tener en el mundo real, donde mucha gente es mala, donde la gente se aprovechará de las reglas y donde la voluntad de la gente para cumplirlas no es un hecho?». La teoría no ideal es generalmente un trabajo mucho más duro que la teoría ideal, porque la teoría ideal imagina la mayoría de los problemas interesantes y la mayor parte de la complejidad de la vida social real. La teoría ideal es la aritmética de las ecuaciones diferenciales de la teoría no ideal.

Mucha gente cree que en circunstancias ideales, no tendríamos ningún tipo de Estado. (Gregory Kavka no está de acuerdo. Nunca encontré su argumento persuasivo, puedes leer a Chris Freiman para una cuidadosa refutación). Si todos fueran justos y buenos, entonces no surgirían los tipos de problemas que el Estado podría resolver. No necesitaríamos hacer cumplir los derechos porque por hipótesis las personas respetarían los derechos de los demás. No necesitaríamos que el Estado recaudara y redistribuyera los ingresos porque la gente daría voluntariamente lo que debería, utilizando métodos de coordinación no coercitivos, y nadie se aprovecharía de la generosidad o del sentido de justicia de los demás. Así como una sociedad perfectamente justa no tendría necesidad de tribunales de justicia penal, no tendría necesidad de un Estado, punto. Sería anárquico. No es una anarquía al estilo Rothbard, con agencias privadas para la aplicación de la ley, sino una anarquía estilo el Club de Mickey Mouse, sin ningún mecanismo para la aplicación de la ley.

Pero entonces esto lleva a una especie de rompecabezas. La justicia requiere una anarquía cooperativa. En una sociedad ideal, sería un error someterme a la autoridad del Estado, que los policías y los políticos se enseñorearan de mí, que gravaran mis ingresos, etc., porque estas instituciones no serían necesarias para que la gente hiciera lo que debe hacer.

Sin embargo, incluso en circunstancias injustas como las nuestras, donde el mundo está lleno de degenerados morales, un gran número de personas son suficientemente buenas y sólo esa anarquía trabajaría con ellas. Por ejemplo, aunque no soy un santo, si todos fueran tan concienzudos y comprometidos con el juego limpio como yo, y todos lo supiéramos, podríamos fácilmente prescindir de los Estados e instar a la anarquía cooperativa. ¿Por qué, entonces, la gente buena debe estar sujeta al poder del Estado? ¿Por qué el Estado no debería aplicar la fuerza coercitiva sólo a los malhechores y degenerados y dejar en paz a la gente buena?

Considera el problema de la extorsión moral. Haz una lista de todas las cosas que generalmente se le permiten hacer. Esto podría incluir casarse con un adulto que quiera casarse contigo, leer algún libro, hacer un dibujo de un profeta, comprarse una nueva guitarra, escuchar algo de música, mudarse a una nueva ciudad, escribir un artículo de filosofía, o lo que sea. Deja que X represente todas las cosas que es general y prima facie moralmente permisible que haga.

Ahora imagina que alguien llega y hace una amenaza creíble: «Si cometes [algún acto en particular en el conjunto X], responderé haciendo algo horrible». Pregunte: ¿Está obligado ahora a no hacer ese acto, simplemente porque alguien más ha amenazado con hacer algo malo en respuesta?

He preguntado a la gente sobre esto antes, cuando escribía «When All Else Fails». La mayoría de la gente inicialmente dice que no. Por ejemplo, supongamos que una ex-novia celosa amenaza con matar a la gente si te casas con tu nueva novia. La mayoría dice que aunque esto es horrible, no estás obligado a permanecer soltero. Sin embargo, la mayoría de la gente también cambia de opinión cuando las apuestas son lo suficientemente altas. Si, digamos, Thanos amenaza con matar a la mitad del universo a menos que dejes de escuchar música country, dicen que estás obligado a ceder a su amenaza. En algún momento, el objetante obtiene un veto moral. En algún momento, el extorsionista logra cambiar el panorama moral, haciendo que ciertos actos previamente permitidos sean impermisibles.

Del mismo modo, el objetante/extorsionista puede también hacer permisibles, o al menos excusables, ciertos actos previamente no permisibles. Si Thanos amenaza con matar a la mitad del universo a menos que robes un automóvil, entonces estás excusado de robar un automóvil. Robar no está justificado, per se, pero al menos es excusable.

¿Y si cambiamos un poco la historia? En lugar de tener a una persona identificable amenazando activamente con tal extorsión, imagínese en cambio que tu simplemente sabes que si hace algún acto X, de otro modo permisible, o si no realiza algún acto Y, de otro modo no permisible, entonces un número significativo de personas reaccionará haciendo cosas malvadas, pero no puedes identificar fácilmente de antemano quién lo hará y qué es exactamente lo que hará. De nuevo, sospecho que la mayoría de la gente diría que cuando las apuestas son lo suficientemente altas — cuando la injusticia que otros cometerán se vuelve lo suficientemente severa — esto puede cambiar la valencia moral de sus acciones. Puede hacer que X sea inaceptable y al menos excusar a Y.

Ahora volvemos al Estado. Si todos fueran tan buenos moralmente como, digamos, Chris Freiman, viviríamos en una anarquía cooperativa. Desafortunadamente, algunas personas son significativamente peores moralmente que Chris. Están dispuestos a explotar a los demás, a aprovecharse de la bondad de los demás, a atacarlos y dañarlos, y/o no están dispuestos a contribuir voluntariamente a los bienes públicos o a los esfuerzos caritativos.

Una cosa es justificar la coerción del Estado contra gente tan podrida. (Presumiblemente, necesitamos una teoría de cuándo la coacción preventiva es justificable contra ellos) Pero otra es para defender la coerción del Estado contra gente lo suficientemente buena, como Chris. ¿Qué explica eso? Algunas personas previsiblemente harían lo correcto y evitarían hacer cosas injustas, incluso en ausencia de un refuerzo coercitivo. Además, la justicia requiere una anarquía cooperativa y prohíbe al Estado; a lo sumo, se permite al Estado como respuesta a la injusticia.

Aquí, parece que el Estado (o cualquier otro tipo de agencia de aplicación de coerción preventiva) es excusable debido a la extorsión moral. Sabemos de antemano que algunas personas ahí fuera actuarán como objetantes, algunos grandes, otros pequeños. No podemos decir quiénes cometerán injusticias y quiénes no, pero sabemos de antemano que un número significativo de personas las cometerán. Por lo tanto, los organismos de aplicación como el Estado son, tal vez, una respuesta preventiva excusable a la amenaza que estas personas enfrentan.

Esta idea es familiar, por supuesto. Pero vale la pena señalar cuál es la fuerza del argumento. Parece que el argumento en nombre del Estado, o cualquier otro tipo de agencia de aplicación de coerción preventiva, toma la misma forma que el argumento para ceder a la extorsión moral. Normalmente sería erróneo e inexcusable someter a una buena persona como Chris a amenazas, a impuestos sobre sus ingresos, o lo que sea. Sin embargo, hay mucha gente mala que implícitamente amenaza con actuar injustamente. No podemos predecir de antemano quiénes serán los actores injustos y qué es lo que harán exactamente, pero sabemos que un número significativo de personas hará cosas bastante malas. Así que, el argumento dice, se convierte en excusable ante estas «amenazas» para instanciar el estado.

No estoy convencido de que este tipo de argumento tenga éxito. Sin embargo, me parece que los argumentos a favor del Estado toman este tipo de forma. El Estado no es en primer lugar un instrumento de justicia, sino a lo sumo una institución excusable instanciada en el hecho de la extorsión moral.