El Estado y la banca con 100% de reserva — George Selgin
Traducción del artículo originalmente titulado The State and 100 Percent Reserve Banking
Los libre banquistas han estado luchando en una guerra en dos frentes. En uno se enfrentan a los defensores de la banca central y del dinero administrado. En el otro, luchan contra los defensores de la banca de reserva al cien por cien. Aunque el segundo frente es mucho más pequeño que el primero, está lejos de carecer de importancia, en parte porque la batalla allí se libra contra personas que generalmente están a favor del libre mercado, de las que cabría esperar que se unieran a nuestra causa en lugar de oponerse a ella.
Se oponen a ella por varias razones, una de las cuales es su creencia de que, en un entorno de verdadero libre mercado, la banca de reserva fraccionaria no sobreviviría. En su lugar, insisten en que los bancos de reserva del 100 por ciento prevalecerían. El hecho de que no lo hayan hecho se debe, en su opinión, a un campo de juego de la industria bancaria inclinado a favor de los bancos de reserva fraccionaria, especialmente por las garantías de depósitos implícitas o no, financiadas a través de gravámenes forzosos sobre todos los bancos, y a veces por los impuestos o la inflación. En resumen, la banca de reserva fraccionaria ha sido alimentada por las subvenciones del Estado.
Los libre banquistas han tratado de responder a este argumento señalando que la banca de reserva fraccionaria ha prevalecido bajo todo tipo de regímenes de regulación bancaria, desde los primeros comienzos de la banca, sin exceptuar los regímenes que implicaban muy poca regulación, como los de Escocia, Canadá y Suecia, y que carecían incluso de un rastro de garantías gubernamentales u otros tipos de apoyo artificial. Pero como a algunos partidarios del 100 por ciento no les gusta este planteamiento, yo adopto aquí un enfoque diferente, que consiste en señalar que todos los bancos significativos del 100 por ciento conocidos en la historia eran empresas patrocinadas por el gobierno que dependían para su existencia de alguna combinación de subvenciones directas del gobierno, patrocinio obligatorio o leyes que suprimían las instituciones rivales (de reserva fraccionaria). Sin embargo, a pesar del apoyo especial del que gozaban y de sus solemnes compromisos de abstenerse de prestar las monedas depositadas en ellas, todas acabaron fracasando. Es más, fueron estos bancos de reserva total patrocinados por el gobierno, en lugar de sus homólogos de reserva fraccionaria del mercado privado, los que fueron los progenitores de los bancos centrales posteriores, empezando por el Banco de Inglaterra.
Por lo que se sabe, los primeros bancos eran instituciones privadas que empezaron como complemento de otros negocios. Los primeros banqueros pueden haber sido los trapecistas o cambistas de la antigua Atenas, o sus homólogos romanos posteriores. Pero los primeros de los que se tiene constancia fueron los «bancos de depósito» que surgieron durante el siglo XII en Italia, especialmente en Génova y Venecia, y los registros indican claramente que estos bancos eran instituciones que concedían créditos y no meros almacenes de monedas. De hecho, era casi inevitable que lo fueran, ya que para poder realizar eficazmente los pagos mediante transferencias bancarias, y evitar así a sus clientes la necesidad de tratar con las monedas de mala calidad entonces disponibles, estaban obligados a prometer la devolución a la vista, no de las propias monedas depositadas en ellos, sino de monedas de igual valor, lo que en realidad significaba convertirse en deudores y no en comodatarios. Además, los descubiertos estaban obligados a dar lugar ocasionalmente a créditos superiores a las reservas de efectivo, mientras que los intereses que se obtenían de los préstamos adicionales permitían a los banqueros reducir las comisiones que cobraban por sus servicios de pago, e incluso pagar ocasionalmente intereses por sus «depósitos»; en cualquier siglo XVII. En resumen, hasta donde indican los registros, todos los primeros bancos privados operaban sobre la base de reservas fraccionarias.
La banca en la época medieval y renacentista era un negocio notoriamente arriesgado, por lo que, a pesar de mantener reservas de aproximadamente un tercio de sus depósitos, los bancos privados a menudo fracasaban. En parte como respuesta a estos fracasos, y en parte por motivos fiscales, los gobiernos empezaron a aventurarse en el negocio bancario, estableciendo los llamados bancos «públicos», que, aunque patrocinados por el gobierno, se suponía que funcionaban de acuerdo con lo que podríamos llamar principios «rothbardianos», ofreciendo una combinación de servicios de pago y de custodia de moneda metálica, pero sin realizar ningún préstamo. El primer banco de este tipo, la Taula de Canvi de Barcelona, se creó en 1401 con la promesa de que sería un lugar seguro para almacenar monedas. En realidad, el gobierno pretendía desde el principio utilizar sus recursos para financiar la deuda de la ciudad, y los comerciantes se dieron cuenta del plan. El gobierno respondió entonces concediendo a la Taula el monopolio de los depósitos a la vista. Sin embargo, muchos comerciantes se negaron a morder el anzuelo, lo cual fue una suerte, ya que el gobierno acabó recurriendo a la Taula con tal intensidad que ésta quebró.
Aunque el primer banco público de Venecia, el Banco di Rialto, creado en 1587, se basó en el modelo de la Taula, en realidad funcionó durante algún tiempo con una reserva del 100%, y durante algunos años fue el único banco de Venecia. Pero lejos de competir con sus rivales de reserva fraccionaria en igualdad de condiciones, el Banco de Rialto tenía sus gastos de funcionamiento, incluidos los rendimientos normales, cubiertos por los derechos de aduana, y sólo por eso podía ofrecer servicios de pago sin riesgo a cambio de unas modestas comisiones. Aun así, el banco tenía los días contados cuando se creó en 1619 un banco público rival, el Banco del Giro, al que se le permitió inicialmente operar con una reserva fraccionaria. El nuevo banco absorbió a su rival de reserva total en 1637, y gracias a las continuas exigencias del gobierno nunca logró convertirse a una base de reserva del 100 por ciento. Al contrario: tuvo que suspender los pagos en dos ocasiones, en cada caso durante muchos años.
El más famoso de los bancos públicos con 100% de reservas, el Banco de Ámsterdam, es también el más citado como prueba de la viabilidad de esa forma de banca. Pero también en este caso, una mirada atenta sugiere que la prueba no es tal. Para empezar, al establecer el Banco de Ámsterdam en 1609, el gobierno holandés también prohibió a los «protobanqueros» privados de la ciudad -los análogos de los cambistas medievales de Venecia y los orfebres del siglo XVII de Londres-, dando esencialmente al banco público el monopolio de los servicios de pago no monetarios. El gobierno también exigió que todas las letras de cambio por valor de 600 florines o más se liquidaran en los libros del nuevo banco. Por último, en lugar de ser verdaderos depósitos a la vista, fácilmente convertibles en moneda sin ninguna penalización, los depósitos del Wisselbank sólo podían convertirse en dinero en efectivo a cambio de una comisión de hasta el 2,5% de las cantidades retiradas, lo que le permitía cubrir sus gastos y, al mismo tiempo, obtener un buen beneficio sin tener que hacer ningún préstamo.
Sin embargo, a pesar de la extendida creencia contraria y de su solemne promesa de «guardar» todos los depósitos depositados en él, el Banco de Ámsterdam concedió préstamos. Lo hizo, en primer lugar, permitiendo los descubiertos. Pero lo más importante es que, con el tiempo, lo hizo, en mayor medida, concediendo anticipos al gobierno municipal y a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. Durante la década de 1650, por ejemplo, la ciudad de Ámsterdam pidió prestados la friolera de 2 millones de florines, que nunca devolvió; y después de 1684 los préstamos ascendieron persistentemente al 20 por ciento o más de los activos totales del Banco. Finalmente, en 1790, la quiebra de los cuantiosos (y, como siempre, clandestinos) préstamos del banco a la entonces esforzada Compañía de las Indias Orientales le obligó, en efecto, a devaluar la mayoría de sus depósitos en un 10 por ciento, al tiempo que se negaba por completo a reembolsar los de menos de 2.500 florines. Finalmente, cuando los franceses invadieron Ámsterdam y se hicieron con los libros del Banco, éstos revelaron que sus reservas habían caído a menos del 25 por ciento de sus obligaciones, y que sólo la Compañía Holandesa de las Indias Orientales le debía un total de 11 millones de florines. La publicación de este último dato hizo que los famosos «recibos» de lingotes del Banco, que eran (desde una reforma de 1683) los únicos pasivos del Banco que podían ser reembolsados, cayeran a un descuento del 16 por ciento.
La desaparición del Banco de Ámsterdam marcó el fin de los intentos de los gobiernos de establecer, o pretender establecer, bancos con reservas al 100%, y por lo tanto marcó el fin de todos los casos significativos de ese tipo de banca. Sin embargo, no fue ni mucho menos el fin de la participación de los gobiernos en el negocio bancario, ya que los primeros bancos «públicos», y especialmente el Banco de Ámsterdam -gracias en parte al mito de que siempre fue sólido- fueron la inspiración directa de otra clase de bancos patrocinados por el gobierno, cuyo prototipo fue el Banco de Inglaterra. El camino que ha seguido esta evolución es demasiado conocido como para repetirlo aquí. Pero no hay que olvidar que todo comenzó con el grito de que el público no debería tener que lidiar con los bancos de reservas fraccionarias.
