El derecho a mudarse contra el derecho a excluir: una defensa de las fronteras abiertas basada en principios — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado The Right to Move versus the Right to Exclude: A Principled Defense of Open Borders

Michael Huemer

1. El debate sobre la inmigración

El debate sobre la política de inmigración es de importancia crítica en el siglo XXI. Literalmente, millones de personas, tal vez cientos de millones, desearían cruzar las fronteras nacionales para vivir en una sociedad diferente de la que ocupan actualmente. Esos posibles migrantes suelen tener razones muy poderosas para querer trasladarse — por lo general, tratan de escapar de la pobreza extrema, la opresión y el peligro físico — y la mayoría de ellos mejorarían drásticamente sus propias perspectivas de vida si lo hicieran, mucho más de lo que podrían mejorar sus vidas con cualquier otro cambio realista que pudieran contemplar. La sociedad puede ganar mucho; algunos economistas han estimado que el PIB mundial podría duplicarse con una política de apertura de fronteras a nivel mundial.¹

Sin embargo, la mayoría de esos posibles migrantes no pueden desplazarse debido a las restricciones legales impuestas por los gobiernos nacionales. Los partidarios de la restricción advierten de una serie de consecuencias negativas que pueden recaer sobre los países ricos al abrir sus fronteras: costos económicos para los trabajadores domésticos pobres, cargas fiscales para el Estado, cambios culturales no deseados, incluso un colapso de las instituciones de la democracia liberal. Consideran que estos daños potenciales justifican las graves restricciones a la libertad de circulación de las personas nacidas en el extranjero. Así que hay mucho en juego en este debate.

Por lo general, el debate se lleva a cabo en términos consecuenciales: ¿la inmigración crea beneficios netos o costos netos para la sociedad? Pero otro aspecto del debate es deontológico: ¿Tienen los individuos el derecho de mudarse a donde quieran? ¿Tienen los Estadosel derecho de restringir la circulación en «su» territorio? Si existen ambos derechos, ¿cuál de ellos, si alguno, tiene prioridad?

Aquí me centraré en el aspecto deontológico del debate. Argumentaré que los individuos tienen derecho a emigrar, y que este derecho no se ve superado o derrotado por ninguna de las razones comúnmente dadas para restringir la inmigración. Los Estados, por otra parte, no tienen derecho a restringir la migración. Los restriccionistas a veces, de hecho, citan derechos genuinos de los ciudadanos nacionales, pero, como argumentaré, ninguno de esos derechos genuinos da lugar en realidad a un derecho a restringir la migración.

2. El derecho a mudarse

En esta sección, explico los fundamentos de un derecho general e individual a la libertad de circulación, independientemente de las fronteras nacionales.²

2.1. El derecho contra la coacción perjudicial

Los individuos tienen el derecho moral, prima facie, de estar libres de coerción perjudicial.

¿Qué quiero decir con esto? La coerción perjudicial es, a grandes rasgos, un ejercicio de la fuerza, o una amenaza de ejercerla, de manera que interfiere con la libertad de otra persona y hace que esa persona esté peor de lo que estaría de otra manera. Esto incluye, entre otras cosas, la fuerza desplegada para restringir los movimientos físicos de una persona de manera que se perjudiquen sus intereses, e incluye las amenazas de fuerza dirigidas contra terceros para impedir que éstos interactúen de manera beneficiosa con la víctima.

La coacción perjudicial no siempre está mal. Al plantear sólo un derecho «prima facie», dejo abierto que el derecho puede en algunos casos ser superado o anulado de otra manera por consideraciones morales contrapuestas. El efecto de un «derecho prima facie» es establecer una presunción moral: siempre que se proponga perjudicar coactivamente a alguien, debemos comenzar con la presunción de que probablemente sea moralmente incorrecto, hasta que se demuestre lo contrario. El proponente de la coacción perjudicial tiene la carga de proporcionar razones morales que superen esta presunción general. Al plantear un «derecho» contra la coacción perjudicial, concedo a esta presunción una cierta fuerza moral, de modo que el interés de una persona en no ser coaccionada no se ve anulado por la mera perspectiva de producir beneficios ligeramente mayores para otros. Como mínimo, una violación de los derechos debe producir beneficios esperados mucho mayores que los daños si se quiere justificar.

La existencia de esos derechos prima facie se apoya en firmes intuiciones éticas comunes a personas de casi cualquier tendencia política. No es que, por ejemplo, ni los conservadores ni los liberales tengan problemas para ver lo que podría estar mal con la interferencia coercitiva del gobierno y el daño a los individuos. Por esta razón, la premisa de un derecho contra la coacción perjudicial es un punto de partida justo y no partidista en un debate sobre la inmigración. Así, por ejemplo, es ampliamente aceptado que Juan no puede obligar a María a tener relaciones sexuales con él, aunque Juan obtendría mayor placer de esto que el sufrimiento que María experimentaría. Sam no puede obligar a los consumidores a frecuentar la tienda de Sam en lugar de la de su competidor, incluso si Sam necesita el negocio más que su competidor, e incluso si los clientes son por lo demás indiferentes entre las dos tiendas. Mary no puede impedir coercitivamente que Sally se mude a su vecindario, incluso si Mary se molestara mucho más por la presencia de Sally que Sally por ser excluida del vecindario.

¿Por qué postulo sólo un derecho prima facie contra la coacción perjudicial, en lugar de un derecho absoluto (que nunca podría ser justamente violado)? Muchos especialistas en ética creen que es permisible violar los derechos de un individuo en determinadas circunstancias, por ejemplo, cuando hacerlo es necesario para evitar consecuencias desastrosas³ Si matar a un inocente evitaría de alguna manera la Tercera Guerra Mundial, entonces puede estar justificado matar al inocente. Mi argumento aquí no requiere ninguna postura sobre esa cuestión. Sólo requiero la premisa de que existe al menos un derecho prima facie a estar libre de coacción perjudicial.

¿Por qué me tomo la molestia de hablar tanto de «daño» como de «coacción»? ¿No es redundante? No, no lo es. Algunas formas de coacción (coacción paternalista) pueden ser beneficiosas, por ejemplo, si te obligo a dejar de fumar cigarrillos, puedo beneficiarte. Algunos filósofos sostienen que tal coacciónbeneficiosa está perfectamente bien.⁴ Al mismo tiempo, algunas formas de daño no son coercitivas. Si le dejo fuera del negocio compitiendo de forma justa con usted en el mercado y ofreciéndole un producto superior, entonces le he perjudicado de forma no coactiva. La mayoría diría que esto normalmente está perfectamente bien. Una vez más, mi argumento no requiere tomar una posición en ninguno de esos temas. Sólo digo que, cuando una acción es dañina y coactiva, normalmente está mal, salvo circunstancias especiales.

¿Qué circunstancias podrían justificar una coacción perjudicial? Esto está abierto a controversia, y no se puede dar una respuesta completa aquí. Tampoco se requiere una respuesta completa. Basta con señalar que hay intuiciones no ideológicas ampliamente compartidas sobre algunas razones que cuentan, y otras que no, como justificaciones adecuadas para la coacción perjudicial. Por ejemplo, a veces se puede desplegar una coacción perjudicial con fines de defensa propia o defensa de terceros inocentes, como en el caso de disparar a un intento de asesinato para impedir que complete el delito. También se puede emplear la coerción perjudicial contra un individuo que ha sido condenado por un delito, con fines de castigo. Y tal vez se puede utilizar la coerción perjudicial para evitar que un daño mucho mayor se produzca en otros, como en el caso de matar a un inocente para salvar a mil personas.

Por otra parte, la gran mayoría de las razones para la coacción perjudicial claramente no tienen éxito como justificación. No se puede, por ejemplo, desplegar una coacción perjudicial contra una persona con el propósito de convertirla a la religión correcta. No se puede coaccionar perjudicialmente a una persona sobre la base de que otros miembros de su raza hayan cometido delitos graves. No se puede coaccionar perjudicialmente a una persona para impedir que compita equitativamente con ella en los negocios.

Mi argumento, afortunadamente, no requerirá ninguna afirmación controvertida sobre casos difíciles; bastará con confiar en intuiciones no controvertidas sobre casos fáciles, como los anteriores.

2.2. Las restricciones a la migración son perjudiciales y coactivas

Por lo general, las restricciones a la migración hacen retroceder drásticamente los intereses de los posibles migrantes, lo que los deja en una situación mucho peor de la que tendrían si no existieran esas restricciones. Por supuesto, el nivel de daño varía enormemente según la situación inicial del posible migrante. Los residentes de las naciones prósperas tal vez sólo sufran un daño modesto al no poder trasladarse a otra nación próspera de su elección, mientras que los residentes de las naciones pobres y políticamente inestables sufren un daño mucho más grave. Pero en casi todos los casos, hay un daño cuando se impide a una persona viajar a donde desea.

Las restricciones a la migración también son coactivas. No son, por ejemplo, meras recomendaciones o solicitudes emitidas por el Estado. Son órdenes legales, aplicadas por guardias armados contratados por el Estado. Las fronteras están físicamente bloqueadas por estos guardias, y las personas que entran en un país sin la autorización del gobierno a menudo son expulsadas por la fuerza.

Todo esto apenas se discute. Sin embargo, se puede negar que, al restringir la inmigración, el Estado perjudica a los potenciales inmigrantes. En cambio, uno podría alegar que el Estado simplemente permite un daño o no proporciona un beneficio. Hay dos razones por las que uno podría pensar esto.

En primer lugar, se podría pensar que los daños que sufren típicamente los individuos que no pueden migrar — daños como la pobreza, la opresión y el peligro físico — no son causados por el estado que se niega a admitir a estos individuos. Más bien, estos daños son, típicamente, causados por su estado de origen, es decir, el gobierno del país en el que estos individuos nacieron. Se podría pensar que dañar a una persona es causar un daño que sufre; por lo tanto, es el gobierno del país de origen, y no el del país de destino deseado, el que perjudica a estos posibles inmigrantes.

Aunque superficialmente plausible, el argumento anterior no es correcto. No es cierto que la única forma de dañar a una persona sea la causa originaria del daño que sufre. Otra forma de perjudicar a una persona es ser el obstáculo que le impide aliviar, prevenir o escapar de un daño que se origina por alguna otra causa. Si usted huye de un criminal, y yo le impido su única vía de escape, de modo que el criminal pueda atacarle, entonces yo también le he hecho daño. El criminal que causa directamente el daño tiene la responsabilidad principal, pero también debe asumir alguna responsabilidad el individuo que impide activamente la fuga de la víctima.

Esto es análogo al caso del migrante potencial que trata de escapar de un Estado opresor o corrupto: ese Estado es el principal responsable de sus propios actos perjudiciales. Pero un agente que bloquea la vía de escape del individuo también se convierte así en parcialmente responsable del daño que sufre el individuo. Esto incluiría al gobierno de un país vecino, cuando ese gobierno impide por la fuerza que el individuo salga de su país de origen.

Una segunda razón por la que se podría negar que las restricciones a la inmigración son perjudiciales es que los países con restricciones a la inmigración sólo impiden que los posibles inmigrantes obtengan un beneficio que habrían proporcionado esos mismos países. En general, si le impido obtener un beneficio de mí mismo, esto cuenta como un caso de mi falta de beneficio, no de mi perjuicio.⁵ Por el contrario, si le impido obtener un beneficio de un tercero, entonces le perjudico. Así pues, si los Estados Unidos impidieran por la fuerza que las personas emigraran a otros países, entonces los Estados Unidos perjudicarían a esos posibles emigrantes. Pero si los Estados Unidos prohíben a la gente emigrar a los Estados Unidos, uno podría pensar que es simplemente un caso de que los Estados Unidos no benefician a los posibles emigrantes, más que un caso de que los Estados Unidos los perjudica.

Este argumento, sin embargo, se basa en una confusión inherente al uso poco preciso de la expresión «los Estados Unidos». La sociedad americana en su conjunto no es un agente; no puede admitir o excluir a nadie, ni puede tener la responsabilidad moral de ayudar o dañar a nadie. El agente que permite o prohíbe la inmigración es el gobierno de los Estados Unidos. Al excluir por la fuerza a los potenciales inmigrantes de «los Estados Unidos» (es decir, el área geográfica), «los Estados Unidos» (es decir, el Estado) impide así que esos posibles inmigrantes obtengan beneficios de diversos particulares del país. Por supuesto, el Estado también impide que los posibles inmigrantes obtengan beneficios del Estado, y eso no es un perjuicio sino una mera falta de beneficio. El daño se produce cuando el Estado impide a los posibles inmigrantes trabajar y comerciar con diversos agentes privados no gubernamentales.

2.3. El hambriento Marvin

Las observaciones anteriores apoyan el siguiente argumento básico en favor del derecho a la libertad de circulación:

1. Los individuos tienen el derecho prima facie de estar libres de coerción perjudicial.

2. Las restricciones de inmigración son perjudiciales y coercitivas.

3. Por lo tanto, los individuos tienen un derecho prima facie a estar libres de restricciones de inmigración.

El argumento se ilustra con el siguiente escenario hipotético.

El hambriento Marvin: Marvin está muy hambriento. Planea viajar a un mercado cercano para comprar algo de comida. En ausencia de interferencia externa, Marvin tendría éxito: llegaría al mercado, donde obtendría suficiente comida a través del comercio voluntario con otros participantes del mercado. Desafortunadamente para Marvin, sin embargo, Sam no quiere que Marvin comercie en el mercado. Sam se arma, se para en la carretera y le impide físicamente a Marvin llegar al mercado. Como resultado, Marvin no puede obtener alimentos.

En este caso, Sam actúa incorrectamente y en violación de los derechos de Marvin. Tengan en cuenta que Sam no sólo se niega a ayudar a Marvin, ni tampoco permite que ocurra un daño. Al limitar coercitivamente la libertad de circulación de Marvin de manera que impide que Marvin obtenga beneficios a través de la interacción con terceros, Sam está perjudicando activamente a Marvin.

Esto es análogo a las restricciones de inmigración impuestas por el actual gobierno de los Estados Unidos, así como por los gobiernos de todas las demás naciones prósperas. Los inmigrantes potenciales buscan mejorar sus vidas, y a menudo satisfacer sus necesidades humanas básicas, a través del comercio en nuevos mercados a los que actualmente no tienen acceso. Los gobiernos de las naciones ricas bloquean coactivamente a estos inmigrantes potenciales para que no lleguen a estos mercados, lo que resulta en que estos individuos continúen sufriendo una severa pobreza, o simplemente tengan menos perspectivas de vida. Así como está mal que Sam le haga esto a Marvin, está mal que el Estado le haga esto a millones de posibles inmigrantes.

2.4. Malos argumentos a favor de la restricción

Se podría aceptar el argumento anterior, pero se sostiene que hay circunstancias especiales que superan los derechos prima facie de los posibles inmigrantes a no ser objeto de una coacción perjudicial. Sin embargo, la mayoría de las razones que se dan comúnmente para restringir la inmigración no citan de hecho factores que se pueda pensar que anulan el derecho contra la coacción perjudicial.

Por ejemplo, se dice que los inmigrantes hacen bajar los salarios de los trabajadores domésticos poco cualificados y dificultan que estos trabajadores encuentren trabajo.⁶ Pero el deseo de limitar la competencia en el mercado no es una justificación suficiente para la coacción perjudicial. Sam no podía justificar su maltrato a Marvin citando su temor de que, si se le permitía competir equitativamente en el mercado, Marvin podría hacer subir los precios que los sobrinos de Sam tendrían que pagar por la comida, o incluso que Marvin podría superar a uno de los sobrinos de Sam por un trabajo. La razón, plausible, es que el sobrino de Sam no tiene derecho a comprar pan a un precio particular, ni a ser empleado por un empleador particular o en un trabajo particular. Si alguien tiene derechos sobre un trabajo en particular, es el empleador quien paga el salario por ese trabajo; si, por lo tanto, el empleador debe optar por dar ese trabajo a Marvin, nadie puede quejarse de la injusticia.⁷ En este caso, Sam no tiene justificación para recurrir a la violencia o a las amenazas de violencia para impedir que Marvin sea elegido.

También se dice que un exceso de inmigración puede cambiar la cultura de una nación en formas que no gustan a los ciudadanos actuales.⁸ Pero el deseo de impedir cambios culturales pacíficos tampoco es una justificación adecuada para la coacción perjudicial. Sam no podía justificar su maltrato a Marvin citando el inusual lenguaje, religión o estilo de ropa de Marvin, y el temor de Sam de que Marvin pudiera enseñar estas inusuales prácticas culturales a otros en el Mercado. Esto se debe a que Sam no tiene derecho a que otros practiquen la cultura que Sam prefiere; por lo tanto, Sam no puede utilizar la coacción perjudicial para hacer cumplir esa preferencia.

Algunos sostienen que el Estado tiene deberes especiales para con sus propios ciudadanos, para promover su bienestar o proteger sus derechos, y que no se los debe a los no ciudadanos que simplemente desean convertirse en ciudadanos.⁹ Si bien esto puede ser cierto, tampoco parece suficiente para justificar el tipo de coacción perjudicial en cuestión. Sin duda, Sam tiene deberes especiales para con los miembros de su propia familia que no tiene para con Marvin (que es un completo desconocido para Sam). No obstante, Sam no puede justificar la coerción que impide a Marvin entrar en el mercado alegando que, de otro modo, Marvin competiría económicamente con la familia de Sam. Los deberes especiales de cuidado deben operar dentro de las restricciones establecidas por los derechos de otras personas. El deber de cuidar de los propios hijos puede obligar a gastar más recursos en los propios que en los demás, pero no suspende los derechos de los demás. No le permite a uno beneficiar a sus propios hijos coaccionando perjudicialmente a los hijos de otras personas.

De igual modo, los deberes especiales del Estado pueden requerir que éste gaste mayores recursos en ayudar a sus propios ciudadanos que en ayudar a los extranjeros. Pero esto no supone ningún tipo de exención del respeto de los derechos de los extranjeros, por lo que no justifica la coacción perjudicial contra los extranjeros.

3. El derecho a excluir

En esta sección, considero tres razones por las que se podría pensar que los gobiernos nacionales tienen derecho a restringir la inmigración.

3.1. 3.1. Libertad de asociación

Los individuos y las organizaciones tienen derecho a la libertad de asociación. Se trata de un derecho amplio y vago de entablar diversas relaciones con otras personas u organizaciones. Una persona puede elegir con quién casarse, con quién hacerse amigo, para quién trabajar, a qué clubes unirse, etc. El derecho a asociarse es bilateral — requiere el consentimiento de la otra parte, y el derecho se mantiene contra terceros; es decir, las partes de la asociación tienen la pretensión de que los demás no interfieran en su asociación.

La libertad de asociación también incluye el derecho a no asociarse o, si se prefiere, a desasociarse. El derecho a no asociarse es unilateral: uno puede optar por no entablar ninguna de las diversas relaciones con otras personas o grupos, y puede reivindicar este derecho frente a todos los demás. No puedo obligarte a casarte conmigo, ni ningún tercero puede obligarte a hacerlo, y de igual manera para muchas otras formas de asociación.

Se podría pensar que este derecho a la libertad de asociación entraña un derecho a restringir la inmigración.¹⁰ En particular, parecería que los miembros de un sistema de gobierno tienen derecho a elegir a quién admitir en ese sistema y a quién no. La forma en que ejercen este derecho es a través del proceso democrático. Si ese proceso da lugar a normas que excluyen a Marvin de unirse al sistema de gobierno, entonces la exclusión de Marvin está simplemente de acuerdo con los derechos de libertad de asociación de los miembros existentes.

El problema con este argumento es que, mientras que las restricciones a la inmigración podrían satisfacer los deseos de ciertos ciudadanos de desasociarse de los posibles inmigrantes, estas restricciones al mismo tiempo entran en conflicto con los deseos de otros ciudadanos de asociarse con esos inmigrantes. Algunos ciudadanos existentes desean contratar trabajadores inmigrantes, alquilar apartamentos a inquilinos inmigrantes, etc., y los propios inmigrantes también desean entrar en estas asociaciones. Los ciudadanos que se oponen a la inmigración (en adelante, «restriccionistas») no sólo eligen evitar las asociaciones entre ellos y los inmigrantes, sino que impiden coercitivamente que sus conciudadanos se asocien. En general, si bien se tiene derecho a rechazar las asociaciones, no se tiene derecho a impedir que otros se asocien voluntariamente.

Ahora bien, se podría pensar que aquí hay simplemente un conflicto de derechos — los derechos de asociación de los ciudadanos amigos de los inmigrantes entran en conflicto con los derechos de disociación de los restriccionistas. Y se podría pensar que la solución a tal conflicto es emplear el proceso democrático — en el caso ideal, tomar un voto directo, pero quizás dejar que los representantes electos decidan es una alternativa aceptable.

Esto no es correcto. Para ver por qué no es correcto, note dos puntos importantes. Primero, los derechos de asociación de un individuo no pueden ser legítimamente cancelados por una mayoría de votos. Por ejemplo, si Sue y Rob quieren casarse, su derecho a hacerlo no se cancela ni se supera si la mayoría de sus vecinos quieren que no se casen. Por muy grande que sea esa mayoría, Sue y Rob pueden justamente ignorar los deseos de sus vecinos.

El segundo punto importante es que el peso de un derecho de asociación está en función de lo íntima que sea la asociación en cuestión. Así, el derecho a elegir con quién casarse es extremadamente importante, el derecho a elegir a los amigos un poco menos importante, y así sucesivamente. En algún momento, se llega a una especie de «asociación» tan impersonal y tan tenue que apenas se pueden reclamar derechos de control sobre ella en absoluto. Así, supongamos que Sam desea no vivir en el mismo barrio que Marvin. Vivir en el mismo vecindario es una especie de «asociación», en el sentido amplio de la palabra. Pero es un tipo de asociación tan impersonal y tenue que uno no puede reclamar derechos de control sobre quien se «asocia» en ese sentido. Si Marvin se muda al vecindario de Sam a través de, digamos, el alquiler de un apartamento de un propietario dispuesto, Sam no puede entonces reclamar esto como una violación de los derechos de libertad de asociación de Sam. De hecho, reconocer derechos tan amplios para controlar asociaciones tan tenues sería autorizar una interferencia casi ilimitada en la vida de otras personas.

Una vez comprendidos estos puntos, ¿qué debemos hacer con la apelación de los restriccionistas a sus derechos de libertad de asociación? Los restriccionistas pretenden impedir que terceros entablen ciertas relaciones comerciales voluntarias entre sí (especialmente contratos de trabajo); en apoyo de su derecho a hacerlo, citan su supuesto derecho a controlar con quién comparten o no un país. Obsérvese que los restriccionistas no se limitan a apelar a su derecho a negarse a concertar contratos de empleo u otras relaciones comerciales con inmigrantes. Están apelando al derecho de controlar una clase de «asociación» extremadamente tenue e impersonal, la de «pertenecer al mismo país que x». Cada uno de nosotros comparte ese tipo de asociación con millones de otras personas, casi todas las cuales, sin embargo, debemos considerar como completos extraños para nosotros, y con quienes, en general, debemos decir que no tenemos una interacción genuina. Si hay algún tipo de asociación que no da lugar a un derecho de control, seguramente es ésta.

En cambio, las asociaciones voluntarias en las que intervienen las restricciones a la inmigración, como los acuerdos de empleo y las relaciones sociales personales, son mucho más sustanciales y dan lugar, de manera plausible, a derechos de control. Estos derechos de asociación, como se ha argumentado anteriormente, no se ven superados ni anulados por el hecho de que una mayoría de otros se opongan a las asociaciones en cuestión. Así pues, el derecho a la libertad de asociación apoya los derechos de migración y no apoya un derecho a restringir la migración.

3.2. El derecho a controlar los recursos públicos

Cuando los individuos se trasladan a un nuevo país, hacen que el gobierno del nuevo país gaste recursos materiales en servicios sociales para los inmigrantes. Por ejemplo, los presupuestos para la aplicación de la ley y las escuelas públicas son mayores, debido a la presencia en los Estados Unidos de millones de inmigrantes (tanto documentados como indocumentados), de lo que serían de otro modo.¹¹

Los ciudadanos de un país tienen derecho a controlar el gasto de esos recursos públicos. Este derecho no es ilimitado — ciertos propósitos para el gasto público son ilegítimos, y quizás otros propósitos son obligatorios. Pero es plausible que los ciudadanos tengan derecho a negarse a gastar recursos públicos en la prestación de servicios sociales a personas que no son actualmente ciudadanos. En muchos casos, los servicios gubernamentales tienen un aspecto de bienes públicos que hace difícil evitar gastar dinero en servicios para, por ejemplo, los inmigrantes, sin disminuir al mismo tiempo la calidad de los servicios para los ciudadanos nacidos en el país. Por ejemplo, el estado no podría evitar de forma viable proporcionar protección policial a los inmigrantes, sin disminuir también la protección de los ciudadanos nacidos en el país. Se argumenta que la única forma viable de que los ciudadanos ejerzan su derecho a limitar el gasto público es excluir a los inmigrantes de la nación.

Una vez más, puede parecer que tenemos un choque de derechos: la libertad de circulación y los derechos de asociación de los inmigrantes potenciales chocan con los derechos de los ciudadanos sobre los recursos públicos. La cuestión es si la provisión de un determinado bien por parte de un agente le da derecho a coaccionar perjudicialmente a otros, de maneras que de otro modo serían inadmisibles, simplemente porque esa coacción es necesaria para evitar proporcionar el bien a otros a los que el agente no desea proporcionárselo.

Supongamos que Sam proporciona voluntariamente ciertos bienes a los que ocupan el mercado. Por un lado, Sam proporciona pan gratis a todos los pobres del mercado que lo pidan. Debido a la política que Sam ha adoptado voluntariamente, si Marvin llegara al mercado, Sam le proporcionaría pan gratis a Marvin. Pero Sam, por la razón que sea, no quiere proporcionar pan gratis a Marvin, ni quiere alterar su política. ¿Esto le da a Sam el derecho de excluir por la fuerza a Marvin del mercado? Ciertamente no. Sam puede elegir excluir a Marvin del programa de pan gratis de Sam. Pero Sam no tiene derecho a excluir por la fuerza a Marvin de comerciar con cualquiera de las otras personas del mercado que estarían felices de comerciar con él.

Del mismo modo, el Estado podría optar por excluir a los inmigrantes de los programas de bienestar social, si los ciudadanos actuales no quieren gastar así los fondos públicos. Pero el Estado no tiene derecho a excluir a los inmigrantes potenciales de comerciar con ciudadanos privados que deseen hacerlo. Seguramente la elección del Estado de proveer programas de bienestar social no le da al Estado un nuevo derecho de coaccionar perjudicialmente a los posibles inmigrantes de esta manera que sería injusto si no hubiera programas de bienestar social.

Ese es quizás el caso más fácil. ¿Qué sucede con el caso de los bienes públicos, especialmente los bienes para los que es difícil o imposible excluir a las personas que se encuentran en una zona determinada de recibirlos? Sam también podría proporcionar bienes públicos de este tipo. Supongamos que en años pasados, el mercado fue ocasionalmente inundado por el río local. Hace unos años, Sam, por la bondad de su corazón, construyó una presa que protege el mercado de las inundaciones. Esto inevitablemente beneficia a todos los que están en el mercado. Ahora supongamos que Sam, por cualquier razón, ha decidido que no quiere que Marvin disfrute de este beneficio. Si no hubiera una presa, Sam no tendría derecho a impedir por la fuerza que Marvin llegara al mercado (que no pertenece a nadie). ¿El mero hecho de que Sam haya proporcionado un bien que beneficie a todos en el mercado le da de repente a Sam el derecho a impedir que cualquiera que Sam elija llegue a él? Seguramente no. Si así fuera, sería demasiado fácil apoderarse moralmente de cualquier zona geográfica: basta con proporcionar un bien que inevitablemente recae en todos los de esa zona, y la zona es efectivamente suya, ya que puede excluir de su uso a quien desee.

¿Qué nos dice esto sobre el derecho a controlar los recursos? Cuando un agente (ya sea un agente individual o colectivo) tiene derechos de control sobre ciertos recursos, esto normalmente incluye el derecho a gastar esos recursos en quienquiera que el agente elija, e incluye el derecho a no gastar los recursos en personas que el agente no desea beneficiar. Pero no introduce nuevos derechos para que el agente coaccione o interfiera de otro modo con los posibles beneficiarios a fin de impedir que estén en condiciones de beneficiarse. En otras palabras, el agente puede controlar quién recibe los beneficios manipulando el propio gasto; el agente no puede controlar quién recibe los beneficios manipulando a otras personas. Así pues, el Estado puede tal vez alterar su patrón de gastos para dirigir los beneficios lejos de los inmigrantes; pero no puede redirigir coercitivamente a las propias personas para impedir que se metan en el camino de los beneficios.

¿Podría el Estado evitar gastar recursos en los inmigrantes, y al mismo tiempo admitirlos en su jurisdicción? Hay una variedad de formas en que esto podría hacerse. Como se sugirió anteriormente, el estado puede prohibir a los inmigrantes recibir beneficios de los programas de bienestar social. Los inmigrantes legales ya están prohibidos de recibir asistencia federal sujeta a comprobación de recursos durante los primeros cinco años después de inmigrar.¹³ (Por supuesto, los inmigrantes ilegales nunca tienen derecho a la asistencia social) Este período de tiempo podría ampliarse, y la gama de programas podría extenderse. El Estado podría incluso negarse a proporcionar escolarización pública a los hijos de los inmigrantes, o podría cobrar a las familias de los inmigrantes por la escolarización. El Estado podría cobrar tasas de impuestos más altas para los inmigrantes o cobrar una tarifa especial por migrar, para que los ingresos de la inmigración sean neutrales para el Estado.¹⁴

Mi punto no es que ninguno de estos movimientos sea de hecho la mejor política. Mi punto es que cualquiera de las alternativas anteriores sería menos dañina y coercitiva que excluir por la fuerza a los inmigrantes de todo el país. En general, la coerción perjudicial sólo se justifica cuando es realmente necesaria; es decir, no se permite coaccionar perjudicialmente a personas inocentes en la búsqueda de algún objetivo, si existe una alternativa viable que sea inofensiva y no coercitiva, o al menos mucho menos perjudicial y coercitiva.

Por lo tanto, aunque se pensara (erróneamente) que en general es permisible coaccionar perjudicialmente a otros para impedirles obtener un beneficio de uno mismo, seguramente no se puede hacer esto si se puede lograr el mismo objetivo sin la coacción perjudicial.

3.3. El derecho a la autodefensa política

Supongamos que añadimos más a la historia de Marvin. Por razones que surgirán más tarde, llamaré a este caso «Marvin el votante».

Marvin el votante: Como en el caso de Marvin el hambriento, excepto que, además de dedicarse al comercio voluntario, Marvin, si es admitido en el mercado, lo más probable es que se una a una banda de hooligans que residen allí.¹⁵ La adición de Marvin aumentará la voluntad y la capacidad de la banda de victimizar injustamente a otras personas en el mercado, por ejemplo, robando a otras personas y obligándolas a obedecer las órdenes injustificadas de la banda. Marvin alentará a la banda a actuar de esta manera porque Marvin simplemente no cree que este tipo de acciones estén mal. Sam, sabiendo todo esto, coacciona a Marvin para que no llegue al mercado.

Se podría argumentar que las acciones de Sam están de momento justificadas. A menudo se permite ejercer una coacción perjudicial con el fin de defenderse a sí mismo o a terceros inocentes de la coacción injusta o el daño de otros. El hecho de que un agresor, debido a un error moral, no crea que sus actos injustos (por ejemplo, el robo o la coerción no provocada) son erróneos no exime a ese agresor de la fuerza defensiva. En el caso anterior, Marvin plantea una amenaza a los derechos de los usuarios inocentes del mercado, a través de su propio comportamiento ilícito futuro, a pesar de que Marvin no se da cuenta de que este comportamiento es ilícito. Por lo tanto, es permisible usar la fuerza para prevenir esa amenaza.

¿Cómo es esto análogo al caso de los posibles inmigrantes? Algunos argumentan que los inmigrantes de naciones pobres y opresivas es probable que importen los valores políticos de esas naciones a su nuevo hogar. Votarán de acuerdo con esos valores, además de influir posiblemente en los ciudadanos existentes para que voten de manera similar. Si llegan demasiados inmigrantes, el resultado será que la nación receptora altere sus valores y políticas en una dirección destructiva y violadora de los derechos.¹⁶

Este argumento suele ser hecho por pensadores conservadores o libertarios. Esto es comprensible, porque los inmigrantes en los Estados Unidos son demócratas desproporcionadamente delgados,¹⁷ y los pensadores conservadores y libertarios tienden a ver las típicas políticas demócratas como violadoras de los derechos e incluso contrarias a los valores básicos sobre los que se fundó la nación. No se trata simplemente de que una gran afluencia de inmigrantes pueda llevar a más victorias electorales demócratas. Lo que es más probable, de hecho, es que tanto los Demócratas como los Republicanos en los EEUU cambien sus posiciones políticas en una dirección más agradable para los nuevos votantes. Ambos podrían comenzar a favorecer una mayor intervención del gobierno de la que tendrían. Esta mayor intervención gubernamental podría empobrecer a la nación y violar los derechos de muchos individuos, a pesar de que el (nuevo) electorado la favoreciera.

Al apoyar las políticas que violan los derechos, los nuevos votantes inmigrantes serían comparables a Votar a Marvin, quien efectivamente alienta a una pandilla a violar los derechos de los individuos. Así como (podría decirse) es permisible impedir coercitivamente que Marvin se ponga en la posición en la que intencionalmente provocaría acciones violatorias de derechos, es (podría decir) permisible impedir coercitivamente que los inmigrantes se unan a una próspera democracia liberal. Esta coacción es perjudicial para los inmigrantes potenciales, pero en este caso la coacción perjudicial es necesaria para la autodefensa, y la autodefensa es una justificación legítima para dicha coacción.

La determinación exacta de cuáles son las intervenciones gubernamentales que se consideran violaciones de los derechos es una cuestión de larga data, complicada y a menudo amarga. Por razones obvias, no podemos responder a esa pregunta aquí. Concedamos por el bien del argumento que muchos inmigrantes favorecerían de hecho las políticas violatorias de derechos debido a que no se dan cuenta de que las políticas violan los derechos. ¿Esto justifica que se les excluya del país?

Hay varias razones para pensar que no. La primera es que no contemplaríamos niveles similares de coacción perjudicial contra ciudadanos nativos que también tenían la intención de votar mal. Supongamos, por ejemplo, que la única forma factible de evitar que su vecino, que tiene creencias políticas profundamente equivocadas, vaya a las urnas y vote por el presidente cada cuatro años es contratar matones para que le den una paliza el día de las elecciones. Cada cuatro años, intenta ir a las urnas, y cada vez, lo único que lo detendrá es un grupo de matones que lo lastiman gravemente pero sólo temporalmente.

Parece inadmisible contratar a los matones. Y esto no parece depender de que su vecino sea un conciudadano. También sería inadmisible contratar matones para golpear a un votante equivocado en otro país. Seguiría siendo moralmente inadmisible incluso si fuera de alguna manera legal.

Con ello no se pretende negar que la votación equivocada puede ser injusta o que puede conducir a la adopción de políticas gravemente violatorias de los derechos. Tampoco es negar que la fuerza defensiva se justifica a menudo para prevenir un comportamiento erróneo que llevaría a graves violaciones de los derechos. Sin embargo, es plausible que sea un error contratar a los matones porque hacerlo es una respuesta desproporcionada al error de la votación equivocada. Contratar a los matones causa un daño grave y conocido a su vecino, con una probabilidad cercana al 100%, con el fin de reducir muy ligeramente la probabilidad de un daño especulativo y controvertido.

Para explicarlo: el supuesto daño de una votación incorrecta es controvertido en el sentido de que no hay un acuerdo general sobre cuál es la forma correcta de votar. Por ello, en los casos normales, al menos debería albergar una incertidumbre significativa sobre si las preferencias políticas de su vecino son realmente erróneas. El daño es también especulativo, porque las consecuencias políticas de un voto determinado suelen ser impredecibles. Las posiciones políticas declaradas de los políticos suelen ser extremadamente vagas y mínimamente informativas; los políticos rivales no suelen estar muy alejados en el espectro político y, una vez en el cargo, no están obligados a mantener las posiciones que adoptaron durante la campaña. Las leyes que se aprobarán durante el mandato de un determinado político también son impredecibles debido a la naturaleza caótica del sistema político. Por supuesto, los partidarios políticos a menudo tienen opiniones muy fuertes sobre este tipo de cosas, tanto sobre las políticas que un determinado político seguirá como sobre las políticas que son correctas o incorrectas. Pero esto se debe a que los partidarios políticos tienden a tener un exceso de confianza irracional en este tema.

Pero incluso si usted supiera con un alto grado de confianza que la forma en que su vecino planeaba votar era la forma equivocada de votar, seguiría siendo el caso que el daño esperado de esta votación equivocada sería extremadamente pequeño, debido a la minúscula probabilidad de que el voto realmente marque una diferencia en el resultado de la elección.

He aquí una forma aproximada de estimar esta probabilidad, tomando el caso de una elección presidencial en los Estados Unidos a título ilustrativo. En las últimas cuatro elecciones, la participación de los votantes ha sido de un promedio de 130 millones.¹⁸ Por lo tanto, supongamos que se emitirán exactamente 130 millones de votos, excluyendo a su vecino (el número exacto no es importante). Para simplificar, asuma que cada voto será para el candidato A o el candidato B. El total de votos del candidato A será entonces 0, o 1, o 2, o . . . o 130 millones. De estas 130.000.001 alternativas, hay exactamente un caso en el que el voto de su vecino sería decisivo: es el caso en el que los demás votantes (todos los votantes excepto su vecino) están exactamente empatados, es decir, el total de votos del candidato A (excluyendo a su vecino) es exactamente 65 millones. En ese caso, tu vecino decide el resultado; en todos los demás casos, su voto no hace ninguna diferencia. Ahora bien, como hay 130.000.001 alternativas, si no supieras nada más del sistema, considerarías que cada alternativa tiene una probabilidad de 1/130.000.001. De hecho, sin embargo, sabes que el total de votos de A es probable que esté cerca de los 65 millones, ya que, empíricamente, la mayoría de las elecciones presidenciales de los EEUU están razonablemente cerca. Por lo tanto, si la elección es razonablemente típica, será antecedentemente muy probable que el total de votos de A sea entre 60 y 70 millones, siendo más probable que los totales se acerquen a los 65 millones. Teniendo en cuenta consideraciones como ésta, la probabilidad de que el total de votos sea exactamente 65 millones es quizás de alrededor de 1 en 10 millones. Ahora bien, hay una variedad de complicaciones que uno podría tener en cuenta (sí, incluyendo el colegio electoral), pero nada que aumente enormemente la estimación de la probabilidad. Así que la probabilidad de que un solo voto sea decisivo en una elección nacional de los Estados Unidos es del orden de 1 en 10 millones, y eso es lo más preciso que necesitamos para los propósitos actuales.

Dada la muy pequeña probabilidad de que el voto de su vecino marque realmente la diferencia en algo, parece que participar en una coacción seriamente dañina contra él es injustificado. Esto está de acuerdo con nuestro juicio de sentido común sobre el caso.

Para aplicar esto al caso de la inmigración, nótese que el hecho de impedir por la fuerza que un individuo emigre, durante toda su vida, crea un daño de una magnitud al menos comparable al de recibir una paliza una vez cada cuatro años. De hecho, la restricción de la circulación puede ser mucho peor. Si se me diera a elegir entre ser golpeado una vez cada cuatro años y vivir en un país gravemente empobrecido, opresivo e inseguro durante toda mi vida, elegiría lo primero. Por lo tanto, si el hecho de que su vecino sea golpeado cada cuatro años sería una respuesta desproporcionada a la amenaza de su voto incorrecto, entonces excluir a un individuo del país, con el resultado de que la persona debe pasar su vida en un país severamente empobrecido, opresivo e inseguro, también debe ser una respuesta desproporcionada a la amenaza del voto incorrecto de ese individuo.

Ahora, cuando se trata de la política de inmigración, la probabilidad de que los inmigrantes tengan un efecto en los resultados electorales aumentaría con el número de inmigrantes admitidos. Pero también hay que tener en cuenta que el daño de la restricción aumenta en proporción al número de inmigrantes excluidos. Si, por ejemplo, se prohíbe a un millón de inmigrantes potenciales entrar en el país, el daño que se produce es un millón de veces mayor que el daño que produce la exclusión de una persona. Mientras tanto, el daño previsto que esos inmigrantes crearían mediante la votación no es presumiblemente tan grande como (y seguramente no más de) un millón de veces el daño previsto creado por un solo votante.¹⁹ Así pues, si excluir a una sola persona del país es una respuesta desproporcionada a la amenaza de un solo votante descarriado, entonces presumiblemente excluir a un millón de personas del país es también una respuesta desproporcionada a la amenaza de un millón de votantes descarriados.

En el ejemplo anterior, asumimos que usted sabe cómo votará su vecino; de manera similar, al hablar de los votantes inmigrantes, hemos hablado de ellos como un bloque, como si todos fueran a votar de una manera particular. Pero ahora debemos tener en cuenta la variación individual, y la incertidumbre que acompaña a la forma en que cualquier individuo votará, o incluso si un individuo determinado votará en absoluto. Para volver a Votar a Marvin, supongamos que Sam no sabe realmente cómo se comportará Marvin al entrar en el mercado. Basándose enteramente en las características promedio del grupo étnico de Marvin, Sam adivina que Marvin probablemente fomentará las actividades violatorias de los derechos de los gamberros. Pero Sam no tiene pruebas de eso; en particular, Sam no tiene pruebas específicas de Marvin como individuo que indiquen que él en particular es un simpatizante de los hooligans.

En el ejemplo anterior, asumimos que sabes cómo votará su vecino; de manera similar, al hablar de los votantes inmigrantes, hemos hablado de ellos como un bloque, como si todos fueran a votar de una manera particular. Pero ahora debemos tener en cuenta la variación individual, y la incertidumbre que acompaña a la forma en que cualquier individuo votará, o incluso si un individuo determinado votará en absoluto. Para volver a Marvin el votante, supongamos que Sam no sabe realmente cómo se comportará Marvin al entrar en el mercado. Basándose enteramente en las características promedio del grupo étnico de Marvin, Sam adivina que Marvin probablemente fomentará las actividades violatorias de los derechos de los hooligans. Pero Sam no tiene pruebas de eso; en particular, Sam no tiene pruebas específicas de Marvin como individuo que indiquen que él en particular es un simpatizante de los hooligans.

En este caso, parece aún menos permisible coaccionar perjudicialmente a Marvin con el propósito de prevenir su especulado mal comportamiento futuro. Quienes se preocupan por los valores fundamentales de la democracia liberal podrían reflejar aquí que entre estos valores está el principio de que se debe presumir la inocencia de los individuos hasta que se demuestre su culpabilidad, y que los individuos deben ser juzgados por su propio comportamiento individual, más que por las características de su grupo.

Ahora paso a la última razón por la que la amenaza de los votantes inmigrantes equivocados no justifica la restricción de la inmigración. Es que existe una alternativa menos coactiva y menos dañina que sería una forma razonablemente buena de perseguir el fin deseado. La alternativa es permitir la inmigración sin conceder el derecho de voto a los que inmigran. Esto se puede hacer a través de programas de trabajadores invitados o concesiones de residencia legal, sin conceder la ciudadanía. Los Estados Unidos ya son el hogar de más de 13 millones de titulares de tarjetas de residencia, que pueden residir legalmente en el país de forma indefinida pero no tienen derecho a voto.²⁰ No hay ninguna razón obvia por la que no se puedan añadir millones más.

Algunos podrían argumentar que estos residentes merecen el derecho a votar, pero no necesitamos tratar ese tema aquí. Lo importante es que, seguramente, no sería mejor que los 13 millones de titulares de la tarjeta verde hubieran quedado completamente excluidos del país, en lugar de que se les concediera la residencia legal sin derecho a voto. Del mismo modo, para los millones de personas adicionales que desean inmigrar pero que hasta ahora no se les ha permitido hacerlo, seguramente sería preferible simplemente concederles tarjetas de residencia, en lugar de seguir excluyéndolos por completo. Mi afirmación no es que ésta sea de hecho la mejor política. Mi afirmación es simplemente que es moralmente superior a una política de exclusión total. Y de nuevo, no es permisible coaccionar perjudicialmente a una persona o grupo de personas, si uno puede perseguir eficazmente sus objetivos con una alternativa menos dañina y menos coactiva.

4. Conclusión

El argumento básico a favor de los derechos de movilidad es poderoso e intuitivo: las personas tienen un derecho prima facie a no ser perjudicadas coercitivamente. Impedir por la fuerza que alguien se traslade a un lugar en el que pueda comerciar provechosamente con socios dispuestos es, a primera vista, perjudicar coercitivamente a esa persona. Tal comportamiento es presuntamente erróneo.

Los argumentos comunes a favor de la restricción de la inmigración no superan esa presunción. Así pues, no es una justificación satisfactoria de la coacción perjudicial citar el deseo de impedir la competencia normal en el mercado o impedir un cambio cultural pacífico, ni siquiera si los supuestos beneficiarios de la acción de uno son personas a las que uno tiene deberes especiales de cuidado.

El caso del derecho del Estado a restringir la inmigración se basa en tres argumentos, todos los cuales fallan. Primero, se dice que el derecho de los ciudadanos a la libertad de asociación conlleva el derecho a excluir a nuevas personas del país. Pero la relación de «estar en el mismo país que fulano» es una «asociación» tan tenue e impersonal que difícilmente se pueden reclamar derechos de control sobre quién se está en esa relación. Por el contrario, las relaciones comerciales y personales que algunos ciudadanos formarían voluntariamente con los inmigrantes son lo suficientemente sustanciales como para dar lugar a una reivindicación de libertad de asociación. Las restricciones a la inmigración violan los derechos de libre asociación de los ciudadanos que desean comerciar con extranjeros, así como los derechos de los propios extranjeros.

En segundo lugar, se dice que el derecho de los ciudadanos a controlar el uso de los fondos públicos les da derecho a excluir a los inmigrantes, para evitar que el gobierno gaste dinero en servicios sociales para los inmigrantes. Pero el hecho de que uno proporcione algún conjunto de beneficios no le da derecho a interferir coercitivamente con otros, en formas que de otra manera no serían permisibles, simplemente para poder dirigir a otros fuera del camino de esos beneficios. No obstante, se puede dirigir la prestación de beneficios a los destinatarios deseados. Así pues, el Estado tal vez pueda restringir a los inmigrantes la posibilidad de recibir prestaciones de bienestar social para que la inmigración sea neutra en cuanto a los ingresos.

En tercer lugar, se dice que los ciudadanos pueden excluir coercitivamente a los inmigrantes con opiniones políticas falsas, a fin de protegerse de los efectos de las políticas sociales injustas. Pero esto parece ser una respuesta desproporcionada a la amenaza del voto equivocado. No se permitirían acciones similares dañinas y coercitivas para impedir que voten los ciudadanos nacidos en el país con falsas creencias políticas. Sin embargo, puede ser permisible restringir el voto de los inmigrantes, como se hace con los residentes permanentes legales que no son ciudadanos. La existencia de esta alternativa inofensiva y no coercitiva hace que no sea permisible buscar el dañino y coercitivo remedio de excluir a los inmigrantes del país.

En resumen, hay un derecho a migrar, y no un derecho a excluir. Por lo tanto, todos los gobiernos nacionales deben revocar sus cuotas de inmigración y admitir tantos inmigrantes no criminales como puedan y quieran venir.

Referencias

Anomaly, Jonny. 2017. «Immigration, Justice, and Prosperity», Quillette, 29 de julio, <http://quillette.com/2017/07/29/immigration-justice-prosperity/>, revisado el 20 de agosto de 2017.

Borjas George. 1999. Heaven’s Door: Immigration Policy and the American Economy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Brennan, Jason. 2016. Against Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Broder, Tanya y Jonathan Blazer. 2015. «Overview of Immigrant Eligibility for Federal Programs», National Immigration Law Center. Disponible en <https://www.nilc.org/issues/economicsupport/overview-immeligfedprograms> Revisado el 20 de agosto de 2017.

Caplan, Bryan 2007. The Myth of the Rational Voter. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Clemens, Michael. 2011. «Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk?», Journal of Economic Perspectives 25: 83–106.

Congressional Budget Office. 2007. «The Impact of Unauthorized Immigrants on the Budgets of State and Local Governments.» Washington, D.C.: Congressional Budget Office. Disponible en <http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=8711>, Revisado el 20 de agosto de 2017.

Hanna, Jason. 2012. «Paternalism and the Ill-Informed Agent», Journal of Ethics 16: 421–39.

Heath, Joseph. 1997. «Immigration, Multiculturalism, and the Social Contract», Canadian Journal of Law and Jurisprudence 10: 343–61.

Huemer, Michael. 2010a. «Is There a Right to Immigrate?», Social Theory and Practice 36: 429–61. (Traducido en este blog como «¿Existe el derecho a la inmigración?»)

───. 2010b. «Lexical Priority and the Problem of Risk», Pacific Philosophical Quarterly 91 (2010): 332–51.

───. Forthcoming. «In Defense of Illegal Immigration» en For a Borderless World, ed. Reece Jones. Athens, GA: University of Georgia Press.

Isbister, John. 2000. «A Liberal Argument for Border Controls: Reply to Carens», International Migration Review 34: 629–35.

Kagan, Shelly. 1991. The Limits of Morality. Oxford: Oxford University Press.

Kershnar, Stephen. 2000. «There Is No Moral Right to Immigrate to the United States», Public Affairs Quarterly 14: 141–58.

Lee, James y Bryan Baker. 2017. «Estimates of the Lawful Permanent Resident Population in the United States: January 2014», Department of Homeland Security, Office of Immigration Statistics. Disponible en <https://www.dhs.gov/immigration-statistics/population-estimates/LPR>, Revisado el 20 de agosto de 2017.

McMahan, Jeff. 1993. «Killing, Letting Die, and Withdrawing of Aid», Ethics 103: 250–79.

National Research Council, Panel on the Demographic and Economic Impacts of Immigration. 1997. The New Americans: Economic, Demographic, and Fiscal Effects of Immigration, editado por James P. Smith y Barry Edmonston. Washington, D.C.: National Academies Press. Disponible en <https://www.nap.edu/read/5779>, Revisado el 20 de agosto de 2017.

Patten, Eileen. 2013. «Are Unauthorized Immigrants Overwhelmingly Democrats?», Pew Research Center, 22 de julio, <http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/07/22/are-unauthorized-immigrantsoverwhelmingly-democrats/> Revisado el 20 de agosto de 2017.

Simon, Julian y Stephen Moore. 1989. The Economic Consequences of Immigration. Oxford: Blackwell.

Tamir, Yael. 1993. Liberal Nationalism. Princeton, NJ: Princeton University Press.

United States Citizenship and Immigration Services (USCIS). 2017. «Our Fees», Revisado el 20 de agosto de 2017.

Walzer, Michael. 1983. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books.

Wellman, Christopher Heath. 2008. «Immigration and Freedom of Association», Ethics 119: 109–41.

Wikipedia. 2017. «Voter Turnout in the United States Presidential Elections», <https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_the_United_States_presidential_elections>, Revisado el 20 de agosto de 2017.

Notas

1. Clemens 2011. Pero tenga en cuenta que este tipo de estimación depende de un número enorme e irreal de trabajadores que emigran.

2. El argumento de esta sección se basa en Huemer 2010a.

3. Ver Huemer 2010b sobre los problemas con el absolutismo

4. Véase Hanna 2012.

5. Véase McMahan 1993, págs. 259 y 60; Kagan 1991, pág. 107.

6. Consejo Nacional de Investigación 1997, págs. 6 y 7; Borjas 1999. Pero nótese que los economistas generalmente están de acuerdo en que la inmigración beneficia a la economía en general; véase Simon y Moore 1989, págs. 357 a 61; Caplan 2007, págs. 58 y 59.

7. Cf. Huemer de próxima aparición, sección 2.

8. Tamir 1993, págs. 158 a 60; Walzer 1983, págs. 38 a 41.

9. Isbister 2000; Heath 1997.

10. Walzer 1983, págs. 39–41; Wellman 2008, págs. 110–14. Este argumento se analiza más a fondo en mi (próxima sección 3), donde sostengo que la inmigración ilegal no viola los derechos de nadie.

11. El gasto en «bienestar» se cita comúnmente en el debate sobre la inmigración, pero es una especie de pista falsa; la educación, la aplicación de la ley y la atención de la salud son las principales fuentes de los costos que el gobierno debe sufragar como resultado de la inmigración. Véase Consejo Nacional de Investigación 1997, pág. 10; Oficina de Presupuesto del Congreso 2007, pág. 3.

12. Kershnar 2000, págs. 145 a 6.

13. Broder y Blazer 2015.

14. El gobierno de los EEUU ya cobra tarifas no triviales por las solicitudes de tarjeta verde y ciudadanía; ver USCIS 2017.

15. Jason Brennan (2016, p. 5) introduce el término «hooligan» para describir a los votantes irracionales.

16. Anomaly 2017.

17. Patten y López 2013.

18. Wikipedia 2017.

19. La probabilidad de que se produzca un cambio en el resultado de una elección debe aumentar a un ritmo decreciente, ya que la probabilidad se limita desde arriba a 1.

20. Lee y Baker (2017) calculan que la población de residentes permanentes legales es de 13,2 millones de personas en enero de 2014.