El anarcocapitalismo no es una locura, solo está adelantado a su tiempo — Bryan Caplan

Traducción del artículo originalmente titulado Anarcho-Capitalism Isn’t Crazy, Just Ahead of Its Time

Bryan Caplan

Mi discurso de apertura del Foro del Soho

Gracias a todos los que vieron el debate Brook-Caplan en directo el lunes. Fue muy divertido. La resolución fue: «El anarcocapitalismo sería definitivamente un completo desastre para la humanidad». Aquí está mi declaración de apertura para la negativa.

No necesitamos un minarquismo global

«El anarcocapitalismo sería definitivamente un completo desastre para la humanidad». Mi oponente, Yaron Brook, fue quien solicitó esta resolución tan contundente, no yo. Aun así, si estuviera debatiendo con un ser humano analfabeto en economía ante un público analfabeto en economía, estaría nervioso. Afortunadamente, mi oponente es un defensor del Objetivismo de Ayn Rand, y mi audiencia es el Foro del Soho. Así que todos estamos de acuerdo en algunos principios básicos de cómo funcionan los mercados. Más notablemente:

El interés propio racional más la libre competencia más la reputación equivalen normalmente a excelentes resultados tanto para los consumidores como para los productores.

Puesto que Ayn Rand y Yaron Brook abrazan este principio, son optimistas respecto a lo que los libertarios llaman «minarquismo», una sociedad en la que el Estado no proporciona nada, excepto, por citar el discurso de John Galt en La rebelión de Atlas…

la policía, para protegerte de los delincuentes; el ejército, para protegerte de los invasores extranjeros; y los tribunales, para proteger tus bienes y contratos del incumplimiento o el fraude de terceros, para resolver los litigios mediante normas racionales, de acuerdo con el derecho objetivo.

Ahora imaginemos un futuro glorioso en el que el minarquismo arrase el mundo. Esta es mi pregunta para Brook: Cuando el minarquismo arrase en el mundo, ¿será un «completo desastre para la humanidad» que sigan existiendo múltiples países independientes? ¿Sí o no?

Si tu respuesta es afirmativa, es evidente que te equivocas. Antes de 1945, podrías haber argumentado con cierta plausibilidad que el Estado mundial es la única manera de evitar la Tercera Guerra Mundial. Ahora sabemos que no es así. Tener múltiples países independientes no es un «desastre total para la humanidad», ni siquiera en el mundo filosóficamente corrupto y terriblemente estatista de hoy. De hecho, ahora hay una larga lista de países adyacentes en los que la probabilidad de un conflicto violento es casi nula: Estados Unidos y Canadá; Noruega y Suecia; incluso — estudiantes de historia, sorpréndanse— ¡Francia y Alemania!

¿Y qué? Si no respondes Sí a «¿Sería un completo desastre para la humanidad que siguieran existiendo múltiples países independientes?», te quedas con No. Y una vez que dices No, la siguiente pregunta obvia es: Bajo el minarquismo, ¿sería un «completo desastre para la humanidad» que el mundo tuviera un montón de pequeños países independientes? Si dices que Sí, responderé «¿Por qué?». Si dices que No, ya has aceptado algo que es funcionalmente equivalente a una versión destacada del anarcocapitalismo.

La versión que tengo en mente: Una sociedad en la que las empresas adquieren por contrato grandes extensiones de tierra y proporcionan policía, tribunales, etc. como parte de un paquete. Cuando un conflicto traspasa sus «fronteras», resuelven sus disputas de forma muy parecida a como lo hacen hoy Estados Unidos y Canadá.

Si objetas que «la empresa más fuerte impondrá por la fuerza su voluntad a la empresa más débil», tendrás que explicar por qué Estados Unidos no impone por la fuerza su voluntad a Canadá. Que obviamente no lo hace. Por muchas razones.

En particular: (a) Ambas partes se oponen moralmente al uso de la fuerza militar para resolver disputas marginales; (b) La diplomacia pacífica funciona tolerablemente bien; (c) Los costes del derramamiento de sangre superan las ganancias, incluso para el ganador.

No cabe duda de que tener muchos países pequeños en un mundo minarquista es algo inconveniente. Aun así, si crees que el minarquismo sería una gran mejora respecto al statu quo, el efecto neto de pasar del mundo actual a un mundo minarquista con países inconvenientemente pequeños sigue siendo una gran mejora. Y una mejora importante respecto al mundo actual, que no es desastroso, no es un desastre.

¿Realmente se puede decir que esta versión del anarcocapitalismo y el minarquismo con muchos países pequeños son equivalentes? Sólo hay una diferencia notable: A diferencia de los Estados, las empresas bajo el anarcocapitalismo tienen que adquirir toda su tierra a través de contratos voluntarios con los propietarios individuales. No hay dominio eminente, no hay equívoco entre democracia y voluntarismo. La diferencia es, en palabras de Nozick, histórica: ¿Surgió el sistema de una manera moralmente ejemplar? Funcionalmente, sin embargo, no importa. Una vez establecidos, esta versión del anarcocapitalismo y el minarquismo con muchos países pequeños funcionan de la misma manera.

«Anarcocapitalismo» regular

¿Y el anarcocapitalismo «regular», en el que la gente se suscribe personalmente a la policía, los tribunales, etc., en lugar de comprar un paquete a su promotor inmobiliario? Si reconoces que muchos pequeños países minarquistas pueden resolver pacíficamente sus disputas «transfronterizas», podemos ir más allá. Las «fronteras» no tienen por qué ser geográficas; pueden ser organizativas.

Ahora mismo, por ejemplo, si dos clientes de la misma compañía de seguros tienen un accidente de coche, la compañía de seguros gestiona el litigio internamente. Si dos clientes de diferentes compañías de seguros tienen un accidente de coche, las dos compañías de seguros gestionan el conflicto contractualmente. El analfabeto económico insistirá: «Las compañías nunca se pondrán de acuerdo; lucharán en los tribunales hasta el amargo final». En el mundo real, sin embargo, la industria aseguradora ha desarrollado intrincados sistemas de adjudicación que mantienen casi todas sus disputas fuera de los disfuncionales tribunales gubernamentales.

El anarcocapitalismo «normal» funcionaría de la misma manera. Si dos partes en un conflicto se suscriben a la misma agencia de protección, la agencia gestiona el conflicto internamente. En caso contrario, las dos agencias se encargan del litigio por contrato. Los analfabetos económicos insistirán: «Las agencias nunca se pondrán de acuerdo; se pelearán en las calles hasta el amargo final». Pero en una sociedad anarcocapitalista establecida, esto tiene tanto sentido como preocuparse de que Suecia se convierta en una dictadura e invada Noruega.

Lo que me lleva a la gran pregunta de por qué Suecia no se convertirá en una dictadura e invadirá Noruega. Porque durante la mayor parte de su historia, Suecia fue una dictadura e invadió Noruega en repetidas ocasiones.

He aquí mi respuesta a esta Gran Pregunta. Supongamos que en el año 1200 d.C. un sueco pronunciara un discurso en el que abogara por la democracia y pidiera la paz perpetua con Noruega. Creo que todos los demás vikingos se habrían reído de su ingenuidad. Se habrían reído de la idea de democracia: «Si el jarl más fuerte no gana las elecciones, simplemente asesinará al ganador y tomará el poder». Y se habrían reído de la idea de una paz perpetua con Noruega: «Digan lo que digan los noruegos, invadirán al primer signo de debilidad».

Y en 1200 d.C., ¡los vikingos risueños habrían estado en lo cierto! Cuando la mayoría de la gente espera dictadura y guerra, la dictadura y la guerra son estables — y cualquiera que espere otra cosa parece loco.

Hoy, sin embargo, imaginemos que el primer ministro de Suecia pronunciara un discurso en el que abogara por la dictadura y pidiera la invasión de Noruega. Los demás suecos no sólo se reirían de él, sino que supondrían que intenta hacerles reír. Sin embargo, si el primer ministro persistiera, sería destituido pacíficamente.

La lección: en una sociedad en la que la mayoría de la gente espera democracia y paz, la democracia y la paz son estables, y cualquiera que espere otra cosa parece un loco.

¿Y qué? Si afirmas que el anarcocapitalismo sería un completo desastre para la humanidad si se intentara hoy, estoy de acuerdo. Pero el problema no es que el anarcocapitalismo no ofrezca buenos incentivos, o que el sistema se derrumbe «lógicamente» en una guerra de bandas. El problema son las expectativas. Pasar de una democracia estable a un anarcocapitalismo estable es como pasar de una dictadura estable a una democracia estable. Cambiar las expectativas es muy difícil; pero el problema es la transición, no el destino.

¿Deprimente? Algo así. La buena noticia es que una vez que llegamos a el minarquismo, el último paso hacia el anarcocapitalismo es minúsculo. Voy a terminar mostrándote lo minúsculo que es.

El minúsculo paso del minarquismo a la anarquismo

En el minarquismo, el Estado se encarga de la resolución de conflictos, la formación de normas y su aplicación. Muchos incluso afirman que algunas o todas estas funciones deben ser monopolio del Estado. Sin embargo, ninguna de estas funciones es un monopolio, ni siquiera en el mundo estatista actual. Y la mayor parte de lo que hace el Estado podría transferirse fácilmente al sector privado, especialmente cuando el sector privado florece en la gloriosa luz del laissez-faire.

Resolución de conflictos. Incluso hoy en día, no se necesita al Estado para resolver la mayoría de los conflictos. Si se permite el arbitraje privado vinculante, casi todas las personas con una relación contractual optarán por no acudir a los tribunales. Si los tribunales públicos declararan: «No nos ocupamos de los litigios entre personas con relaciones contractuales; deberían haber incluido una cláusula de arbitraje», aún más gente optaría por no participar. Se está cerca de la última frontera cuando los jueces del Estado digan: «¿Son unos completos desconocidos? Bien, nombraremos un árbitro. Adiós».

Elaboración de reglas. Incluso hoy en día, los árbitros privados crean sus propias reglas. El principal límite: ningún arbitraje es realmente vinculante, porque el Estado puede anularlo y lo hará si no le satisface. Bajo el minarquismo, el arbitraje vinculante tendría vía libre, y los legisladores gubernamentales no tendrían casi nada que hacer.

Ejecución. Incluso hoy en día, los árbitros privados hacen cumplir sus propias sentencias mediante la reputación, el ostracismo y la fianza. Si no pagas tus facturas, la principal sanción es una mala calificación crediticia. Bajo el minarquismo, de nuevo, los árbitros — y todos los demás — podrían utilizar estas sanciones libremente. La última frontera es cuando los tribunales gubernamentales digan: «¿Firmaste un contrato de arbitraje vinculante que les permite encarcelarte? Entonces no tengo jurisdicción».

Casi todo el mundo en esta sala está acostumbrado a defender políticas radicales de libre mercado. Casi todos en esta sala conocen el inventario estándar de objeciones estatistas. Aunque estoy ansioso por responder a sus objeciones, creo que pueden responder a la mayoría de ellas ustedes mismos, utilizando argumentos que ya han utilizado cientos de veces en otros contextos. Si piensan que los adultos deberían tener derecho a inyectarse tanta heroína como quieran, y niegan que los resultados serán desastrosos para la humanidad, no debería quitarles el sueño el derecho de los adultos a firmar contratos de arbitraje totalmente vinculantes.

En «La naturaleza del gobierno», Ayn Rand calificó la anarquía de «abstracción flotante», pero luego afirmó que el anarcocapitalismo era aún peor:

No se puede llamar a esta teoría una contradicción en los términos, ya que obviamente carece de cualquier comprensión de los términos «competencia» y «gobierno». Tampoco se la puede calificar de abstracción flotante, ya que carece de todo contacto o referencia a la realidad y no se puede concretar en absoluto, ni siquiera de forma aproximada o grosera.

Si has leído La rebelión de Atlas, sabes que está equivocada. ¿Por qué? Porque la propia Ayn Rand «concretó» el anarcocapitalismo con gran claridad. ¿Recuerdas la Quebrada de Galt, la «utopía de la codicia» de Rand? He aquí cómo lo explicó el superbanquero Midas Mulligan:

Aquí no somos un Estado, ni una sociedad de ningún tipo, sólo somos una asociación voluntaria de hombres unidos únicamente por su propio interés. Soy dueño del valle y vendo la tierra a otros, cuando la quieren. El juez Narragansett es nuestro árbitro en caso de desacuerdo. No ha tenido que ser llamado hasta ahora. Dicen que es difícil que los hombres se pongan de acuerdo. Te sorprendería lo fácil que es, cuando ambas partes sostienen como su absoluto moral que ninguno existe por el bien del otro y que la razón es su único medio de comercio. [el subrayado es mío]

Afortunadamente, Rand pide demasiado. No se necesita un apoyo entusiasta para sostener un sistema político; basta incluso con un fatalismo reticente. La democracia será estable cuando la mayoría de la gente espere que lo sea. El minarquismo será estable una vez que la mayoría de la gente espere que lo sea. El anarcocapitalismo será estable cuando la mayoría de la gente espere que lo sea. Si y cuando lo hagan, no habrá «desastre para la humanidad». Sólo el Segundo Renacimiento.