El aborto — Wendy McElroy
Traducción del artículo originalmente titulado Abortion
Cuando tenía dieciocho años, decidí abortar. En consecuencia, la cuestión que estoy abordando aquí es nada menos que si he cometido un asesinato. Si el feto es un ser humano con derechos individuales, entonces me encuentro entre los millones de mujeres que han cometido un asesinato premeditado en primer grado, y debería estar sujeta a las penas que se impongan por ese delito. El hecho de que no supiera que estaba matando a un ser humano es irrelevante, al igual que el estado de conocimiento de un racista que mata a negros creyendo que son animales es irrelevante para el hecho de que haya cometido un asesinato. Si se rehúye de ese enjuiciamiento, se rehúye de la posición antiabortista.
Antes de avanzar en la posición pro-elección — a la que me adhiero — es necesario distinguir entre moral y derechos, entre lo moral y lo legal.
Las actividades pacíficas pueden ser morales o inmorales, pero nunca violan los derechos. Tomar drogas, apostar o mentir a un amigo pueden ser o no inmorales, pero no constituyen una violación de los derechos. En el libertarismo, el propósito de la ley es proteger los derechos, no imponer la virtud; como tal, la ley no se preocupa de la moralidad de una acción, sino que sólo pregunta si es invasiva.
Muchas personas se oponen al aborto por motivos morales, sin considerar que se trata de una violación de derechos que debe ser abordada por la ley. No tengo nada que objetar a esta postura antiabortista en particular. Mi argumento es con los antiabortistas que intentan traducir sus convicciones morales personales en leyes que restringen lo que puedo hacer con mi cuerpo… los que abogan por la maternidad obligatoria.
Aunque el libertarismo se expresa a menudo como «la no utilización de la fuerza» o «todo lo que sea pacífico», hay un tema más fundamental que recorre el pensamiento libertario. Los niveladores de la Gran Bretaña del siglo XVII lo llamaban «autopropiedad»; Josiah Warren, el primer anarquista estadounidense, se refería a «la soberanía del individuo»; los abolicionistas, al oponerse a la esclavitud, utilizaban el concepto de «autopropiedad», es decir, que todo ser humano, por el mero hecho de serlo, tiene jurisdicción moral sobre su propio cuerpo. El principio que subyace en el libertarismo — la razón por la que es incorrecto iniciar el uso de la fuerza contra cualquier persona — es que viola la autopropiedad de esa persona. Esta jurisdicción moral es lo que quiero decir con el término derechos individuales.
El concepto de derechos es clave en la cuestión del aborto. Los antiabortistas afirman que el aborto viola los derechos del feto. Yo sostengo que la legislación antiaborto viola los derechos de la mujer embarazada. También sostengo que el feto no es un ser humano. No tiene derechos. Hasta el momento del nacimiento, no es dueño de sí mismo.
Decir esto no es negar que el feto esté en cierto sentido vivo, o que el cigoto sea un ser humano en potencia. Sin embargo, un potencial no es algo real; es una posibilidad hipotética. A su favor, Libertarians for Life (la organización libertaria antiabortista) no atribuye derechos individuales al feto sobre la base de su potencial, sino partiendo de la base de que en el instante de la concepción — en el momento en que hay un óvulo fecundado — hay un ser humano con derechos individuales.
La pregunta esencial es: «¿Qué significa ser un individuo?» Porque sólo por ser un individuo puede el feto poseer derechos individuales. Cuando se define una cosa, es necesario descubrir las características principales, las características sin las cuales sería otra cosa. En el caso de los seres humanos, se restan las características accidentales, como la raza, el sexo y el color del pelo, hasta que quedan las cosas que no pueden restarse sin destruir la propia humanidad. Una de esas características es la facultad racional.
Una característica esencial — de hecho, un requisito previo — para considerar que algo es individual es que sea una entidad discreta, una cosa en sí misma. Sin embargo, hasta el momento del nacimiento, el feto no es una entidad separada; es un aspecto biológico de la mujer embarazada que posee la capacidad de convertirse en algo discreto. Al nacer, el feto es biológicamente autónomo y es dueño de sí mismo con plenos derechos individuales. Aunque no puede sobrevivir sin asistencia, esto no afecta a su independencia biológica; es simplemente la dependencia que experimenta cualquier individuo indefenso.
Reformulemos este argumento: tener una codificación de ADN, que es todo lo que probablemente está presente en el momento de la concepción cuando se asignan los derechos, no es motivo suficiente para reclamar derechos individuales.
¿Qué falta? La pieza que falta es la individualidad… la autonomía… una persona biológicamente discreta. Mientras el feto esté físicamente dentro del cuerpo de la mujer, nutrido por los alimentos que ingiere, sostenido por el aire que respira, dependiente de su sistema circulatorio y respiratorio, no puede reclamar derechos individuales porque no es un individuo. Forma parte del cuerpo de la mujer y está sujeto a su discreción.
El nacimiento es el momento en el que el feto se convierte en un ser humano real en el sentido legal del término. No hay otro momento, aparte de la concepción, en el que se produzca un cambio tan claro y objetivo en la condición del feto. Todos los demás cambios son una cuestión de grado más que de tipo y, por lo tanto, son inadecuados para la teoría jurídica que exige un punto de aplicación definible.
Los antiabortistas suelen detallar el desarrollo físico del feto, el desarrollo de los dedos del pie y las ondas cerebrales, para dar peso a la afirmación de que es humano. Pero este desarrollo, según sus propios criterios, es irrelevante, puesto que ya han asignado derechos individuales al cigoto, que no tiene características discernibles.
Por lo tanto, estas características no vienen al caso. Además, este desarrollo apoya la posición pro-abortista, es decir, que el feto es un ser humano potencial y no real.
Uno de los medios por los que los antiabortistas intentan cargar la cuestión del aborto contra la mujer y a favor del feto es atribuyendo la responsabilidad a la mujer. Pero hay dos sentidos en los que se puede utilizar la palabra responsabilidad. El primero es como reconocimiento de una obligación hacia otra persona. Este es el sentido en el que los antiabortistas utilizan la palabra, y es una pregunta que se hace. Asume como un hecho el punto en disputa; es decir, ¿es el feto un individuo hacia el que se pueden contraer obligaciones?
En cambio, el otro sentido de la palabra responsabilidad no implica a otra persona. Se refiere al reconocimiento de que una determinada situación es resultado de tus acciones y a la aceptación en términos de dinero, tiempo y responsabilidad moral de manejar la situación. Cuando una mujer utiliza su propio dinero para pagar un aborto, ha asumido toda la responsabilidad del embarazo.
Hay algo extraño e incoherente en la forma en que los antiabortistas utilizan la responsabilidad. Se dice que la mujer embarazada es responsable del feto porque es el resultado de su elección de tener relaciones sexuales. Pero, ¿cómo se comportan los antiabortistas con el embarazo por violación?
Un individuo no es moralmente responsable de una situación en la que no hubo elección. La posición coherente es que el feto sigue siendo un ser humano y el aborto sigue siendo un asesinato, en cuyo caso uno se pregunta por qué la cuestión de la responsabilidad tiene alguna relevancia. Tanto si la mujer es responsable como si no, se le prohíbe abortar. Por otra parte, si se hace una excepción en los casos de embarazos por violación, los antiabortistas deben explicar cómo su teoría libertaria puede sancionar el asesinato intencionado y permitido.
Existen problemas similares en el modelo contractual del embarazo, por el que se supone que la mujer tiene obligaciones contractuales con el feto. Esto supone que el feto no sólo es un individuo que puede contratar, sino que estaba presente en el momento de la relación sexual del que se dice que ha surgido la obligación.
Sin embargo, en un sentido más fundamental, la cuestión del contrato es irrelevante. Los derechos individuales se atribuyen al feto y la protección de los derechos es independiente del contrato. No tengo que contratar con mis vecinos para que no me maten o me roben; mi cuerpo y mi propiedad son míos por derecho. El contrato sólo entra en escena cuando deseo algo a lo que no tengo derecho, como el trabajo de otro. Mediante el contrato, adquiero un derecho negociado sobre esa persona. Si se conceden derechos individuales al feto, un contrato es superfluo para la protección de esos derechos. Si no se reclaman derechos individuales, entonces no hay contrato posible, ya que un contrato es un intercambio voluntario entre dos seres humanos.
Pero, ¿qué pasaría si, en aras del argumento, se reconociera que el feto posee derechos individuales? ¿Qué consecuencias tendría esto para la posición favorable al aborto?
El principio de autopropiedad establece que todo ser humano, por el mero hecho de serlo, tiene jurisdicción moral sobre su propio cuerpo. Por lo tanto, aunque el feto posea derechos, esos derechos nunca podrían incluir el hecho de vivir dentro y fuera del cuerpo de la mujer, ya que esto equivaldría a afirmar que un ser humano puede ser dueño de las funciones corporales de otro… que dos personas pueden tener derechos sobre un mismo cuerpo. La palabra utilizada para describir un sistema en el que un hombre tiene derechos de propiedad sobre otro es esclavitud.
Uno de los conceptos en los que se basan los «derechos», de los que deriva el significado de la palabra, es el concepto de «una armonía natural de intereses», lo que no significa que todos los hombres sientan benevolencia hacia los demás y que sus deseos nunca entren en conflicto. Significa que el ejercicio de mi autopropiedad, de mis derechos, no viola en modo alguno el ejercicio similar de tus derechos. Mi derecho a creer en Dios no entra en conflicto con tu derecho a ser ateo. Si entrara en conflicto, no podría ser un derecho inalienable que todos los hombres poseen, sino que sería un privilegio que yo poseería a costa tuya. Dos características fundamentales de los derechos individuales son que todos los seres humanos los tienen y que no entran en conflicto.
Imagina un mundo en el que el acto de tragar una píldora asesinara a otro ser humano. ¿En qué sentido podría reclamar el derecho a tragarla? Por un lado, ¿en qué sentido podría reclamar el derecho a mi propio cuerpo cuando no puedo controlar adecuadamente lo que se introduce en él?
Este es el dilema que plantean los antiabortistas, que conceden al feto un derecho a controlar el cuerpo de la mujer que compite y entra en conflicto con su propio derecho. El resultado no es un conflicto de derechos, sino la destrucción del marco del que derivan los derechos. A diferencia de las zonas grises de la teoría libertaria en las que surgen disputas porque los derechos no están bien definidos, los supuestos derechos son claros y están en directa contradicción. La vida del feto requiere una reclamación sobre las funciones corporales de la mujer; el derecho de la mujer a su cuerpo requiere la muerte del feto.
En términos randianos, se trata de la «falacia del concepto robado», en la que se utiliza una palabra mientras se niegan los fundamentos conceptuales necesarios para la definición de la misma. Así, los antiabortistas utilizan el concepto de «derechos» sin tener en cuenta que el feto no es un individuo discreto, que los supuestos derechos entran en conflicto y que los derechos implican a dos personas que reclaman el control de un cuerpo. Sea cual sea la versión de los derechos que se atribuyen al feto, no son los derechos naturales que defiende el libertarismo.
Los antiabortistas suelen replicar que el feto debe tener derecho al cuerpo de la mujer porque es una cuestión de vida o muerte. Pero los derechos no se basan en la importancia de tenerlos. Tampoco hay una tabla de coste-beneficio que nos indique cuánto dolor equilibra el uso de la fuerza. Los derechos no se conceden ni se pueden ajustar; son inalienables. Y se derivan de una sola fuente: el derecho a controlar tu propio cuerpo. Los antiabortistas no están privando a la mujer embarazada de un porcentaje de sus derechos; están negando el derecho de autodeterminación por completo.
Lo importante de la posición antiabortista no es que esté equivocada, sino que tiene consecuencias desastrosas. A los antiabortistas no les gusta tratar estas consecuencias y consideran que esta discusión es una «táctica de miedo». Sin embargo, mientras la idea básica de su posición sea «debería haber una ley», es razonable preguntarse cómo sería esa ley.
Si el feto es un ser humano, entonces el aborto es claramente un asesinato premeditado en primer grado y debería estar sujeto a las penas que merezca esa categoría de delito. Las mujeres y los médicos que abortan serían susceptibles de ser castigados hasta la pena de muerte, e incluso de serlo. Si esto da «miedo», la culpa no es de quien lo señala, sino de quien lo defiende. Los antiabortistas a veces se retractan de esta cuestión afirmando que, dado que el aborto no ha sido objeto de tales penas históricamente, no hay razón para suponer que se produzcan en el futuro. Pero esto es una evasión. El debate no se refiere a la historia, sino a la teoría moral. Según los criterios antiabortistas, el aborto es un asesinato premeditado y deberían denunciar la tradición de las penas de bofetada en lugar de utilizarlas para tranquilizarnos.
Además, si se admite la idea de que el feto es un ser humano del que la mujer es legalmente responsable, entonces la mujer no puede tomar ninguna medida que ponga en peligro la vida y el bienestar del feto. Casi todo lo que ella introduce en su organismo se introduce automáticamente en el del feto y, si la sustancia es nociva, constituye una agresión al feto al mismo nivel que atarme y meterme drogas en el cuerpo. Además, los actos que ponen en peligro la vida, como el salto en paracaídas, pondrían al feto inconsciente en un peligro excesivo. Si la mujer no tiene derecho a matar al feto, no puede tener derecho a poner en peligro su vida y bienestar. Por lo tanto, si el feto tiene derechos, no se trata simplemente de prohibir el aborto; significa que la mujer es responsable penalmente por el daño que sufra el feto al mismo nivel que lo sería por dañar a un bebé.
La cuestión importante sobre la protección del feto es, por supuesto, cómo se logrará esto. No hay forma de hacerlo sin una interferencia masiva en las libertades civiles de la mujer embarazada. Una vez más, los antiabortistas protestan que los problemas de aplicación de la ley no son propiamente parte de la cuestión del aborto, que simplemente estamos investigando lo correcto y lo incorrecto del asunto. Pero los propios antiabortistas van más allá de esta línea al abogar por leyes para remediar la situación. Los defensores del aborto se limitan a insistir en que esta solución se defina claramente, sobre todo en lo que respecta a si la legislación antiaborto puede aplicarse sin violar los derechos. Porque, aunque el feto mereciera protección, ésta no podría prestarse a costa de terceros inocentes. El impacto de la posición antiabortista sobre el control de la natalidad es otra implicación inexplorada de ese argumento. Dado que se dice que existe un individuo con plenos derechos humanos en el momento de la fecundación y que los DIU actúan interrumpiendo los óvulos fecundados, las mujeres que utilizan estos dispositivos deben ser culpables de tentativa de asesinato, si no del propio asesinato. Otras formas de control de la natalidad que no actúan impidiendo la fecundación sino destruyendo el cigoto serían armas homicidas y los médicos que las suministran serían cómplices. Por absurdo que parezca, es la implicación lógica de considerar que un cigoto es un ser humano.
La posición antiabortista es débil, está plagada de contradicciones internas y es peligrosamente errónea. Es un argumento incompleto que no aborda cuestiones clave. Utiliza la palabra «derechos» de una manera contradictoria que niega el marco del que deriva el concepto. Aunque el mensaje es que «debería haber una ley», los antiabortistas se niegan a abordar la cuestión de qué implicaría esta ley o cómo se aplicaría. Creo que esta negativa tiene un propósito. Permite a los antiabortistas argumentar a favor de la compasión y de los niños sin tener que enfrentarse a las consecuencias verdaderamente inhumanas y brutales de su teoría. La propiedad de uno mismo comienza con su piel. Si no puedes decir claramente: «Todo lo que está debajo de la piel es mío; ésta es la línea que nadie tiene derecho a cruzar sin permiso», entonces no hay fundamento para los derechos individuales ni para el libertarismo.
