El área gris de los derechos de los niños — Wendy McElroy
Traducción del artículo originalmente titulado The Grayness of Children’s Rights
Los derechos de los niños me confunden. Pero, además, los derechos de los niños y las cuestiones que los rodean, como la responsabilidad parental, han confundido a un gran número de teóricos de mente clara.
Algunos libertarios llegan a conclusiones definitivas que se contradicen directamente. Por ejemplo, en un artículo titulado «Taking Children Seriously & the Future of Liberty», Sarah Fitz-Claridge escribió: «Ciertamente no creo que los niños deban ser controlados por el Estado en lugar de por sus padres. Creo que deberían controlar sus propias vidas, igual que los adultos. De hecho, la TCS [la organización que defiende los derechos de sus hijos] aboga por criar a los niños no sólo sin golpearlos, sino sin hacerles nada en contra de su voluntad». Mientras tanto, el anarquista individualista del siglo XIX Benjamin Tucker creía que los padres eran dueños de sus hijos y que podían matarlos a voluntad. En esta escala móvil de opiniones, me encuentro en una posición poco familiar de ser moderada.
Mi propósito aquí es decir lo que creo que es cierto sobre los derechos de los niños y presentar algunos puntos con los que me siento decididamente incómoda. Estos últimos me han impedido abordar este tema durante años. Creo que otros teóricos se han desanimado de la misma manera, lo que puede explicar la relativa escasez de artículos sobre los derechos de los niños.
Empezando por lo obvio: un niño es un individuo autónomo con los mismos derechos contra la agresión que un adulto. Matar a un niño es un asesinato precisamente en el mismo sentido moral y legal que matar a un adulto. En resumen, los niños tienen lo que el libertarismo llama «derechos negativos» que imponen a los demás el deber de no agredir.
Pero, ¿tienen los niños «derechos positivos» que imponen obligaciones de asistencia a los demás? La pregunta surge de la impotencia de un niño para quien los derechos negativos no son suficientes para sostener su vida. No puede cultivar un campo para producir alimentos o conducir hasta una tienda de comestibles. Un bebé depende totalmente de los demás para su sustento y protección. Alguien debe ejercer un control protector para asegurar la supervivencia del bebé.
Pero, ¿quién? La cuestión nos lleva temporalmente de los derechos de los niños a los derechos de los padres. Es de sentido común que los padres deben tener un presunto derecho de tutela sobre un niño que ellos mismos crearon. Y, en términos generales, nadie más tiene tantos incentivos para proporcionar la atención necesaria.
Sin embargo, cuando los padres se disputan la tutela, no es obvio cuál de ellos tiene el reclamo principal. Los libertarios del siglo XIX consideraban que la situación de los niños era «una cuestión de mujeres» porque se consideraba que la madre era la principal tutora. Los defensores de los derechos de los padres presentan hoy argumentos convincentes a favor de «la presunción de la custodia compartida». Pero la persona que se pierde en ambas reclamaciones es el propio niño. Ninguno de los padres tiene un derecho de propiedad sobre el niño; eso sería esclavitud. Y así, una vez pasada la infancia, la respuesta definitiva debería ser: «quien el niño prefiera es el guardián adecuado».
La implementación o el contenido de una tutela debe consistir en «cualquier cosa que sea pacífica». En el capítulo «La liberación del niño» de El igualitarismo como revuelta contra la naturaleza, Murray Rothbard explicó cuándo el niño puede rebelarse adecuadamente contra las reglas pacíficas de un tutor. «La respuesta es: cuando deje la casa de sus padres. Cuando sale de la propiedad de sus padres, se retira de la jurisdicción de propiedad de sus padres. Pero esto significa que el niño debe tener siempre, independientemente de la edad, la libertad absoluta de huir, de salir de por debajo. Es grotesco pensar que los padres pueden realmente ser dueños del cuerpo del niño, así como de sus propiedades físicas; aboga por la esclavitud y niega el derecho fundamental de autopropiedad de permitir que otros sean dueños de él, independientemente de su edad. Por lo tanto, el niño siempre debe ser libre de huir; entonces se convierte en dueño de sí mismo cada vez que decide ejercer su derecho a la libertad fugitiva».
La respuesta de Rothbard es fría. Obvia aspectos como el amor y la crianza, la ternura y el vínculo inquebrantable que la mayoría de los padres sienten cuando abrazan a sus hijos. Pero es un análisis político sólido. Si un niño no puede tolerar las reglas del hogar, entonces es libre de buscar otro tutor dispuesto tan pronto como pueda. Y en ese momento, el padre no tiene derecho a recuperar al niño porque el acto sería un secuestro y una violación de la propiedad del niño.
Si esos son los fundamentos de los derechos de los padres, ¿cuáles son las responsabilidades de los padres? Moralmente hablando, la respuesta es simple. Cuidar al bebé o al niño de la mejor manera posible. La negligencia y la crueldad son moralmente intolerables y deben ser desalentadas por todas las posibles sanciones pacíficas, como la presión de grupo, el rechazo y la vergüenza.
Como cuestión legal, la negligencia y la crueldad constituyen un problema. La decencia común se rebela contra el abuso de un niño, incluso sin violencia. Pero el hecho es que el maltrato es no violento. Si un padre o madre ataca violentamente a un niño, entonces es un asunto criminal y una tercera parte tiene el mismo derecho a intervenir en nombre del niño que en nombre de alguien que está siendo asaltado en un callejón.
El hecho incómodo, sin embargo, es que el libertarismo no reconoce las obligaciones legales positivas excepto las establecidas por el acuerdo. Es decir, no existe ninguna obligación positiva que obligue legalmente a los padres a proporcionar sustento o refugio. Sólo si el padre o la madre ha llegado a un acuerdo con el niño se pueden hacer cumplir esas obligaciones positivas. Pero, claramente, hasta que el bebé alcance la edad de consentimiento, no es posible llegar a un acuerdo con él. Las obligaciones positivas no se pueden hacer cumplir. Lo mejor que se puede hacer es que alguien que esté dispuesto a asumir la tutela para rescatar al bebé. No me gusta esta conclusión, pero no la veo de otra manera en la teoría libertaria.
Rothbard observó, «¿Supongamos que algunos padres no cumplen con tales obligaciones morales? ¿Podemos decir que la ley –que los organismos externos de aplicación de la ley– tienen derecho a intervenir y obligar a los padres a criar a sus hijos de forma adecuada? La respuesta debe ser no. Para el libertario, la ley sólo puede ser negativa, sólo puede prohibir los actos agresivos y criminales de una persona sobre otra. No puede obligar a realizar actos positivos, por muy loables o necesarios que sean».
La pregunta candente es, «¿qué será de los niños abandonados o abusados?»
En primer lugar, una sociedad libertaria tendría muchos menos niños de este tipo. Las mujeres solteras no recibirían asistencia social en función del número de hijos que tuvieran; ellas mismas mantendrían a sus propios hijos. En otras palabras, el costo-beneficio financiero actual de tener un bebé se invertiría. También se eliminaría el incentivo económico de ser madre soltera en lugar de casarse, y cuanto más estable sea el hogar, menos probable será el abuso. Mientras el control de la natalidad y el aborto sean fácilmente accesibles, las mujeres podrán tener sólo los hijos que deseen, sólo los que puedan permitirse.
Una solución obvia para los niños no deseados que ocurren es la adopción. En el libertarismo, la adopción es un asunto personal y la única restricción es la misma que se impone a los padres naturales: no se puede infligir ningún daño al niño. El pago por la adopción haría que la opción fuera atractiva para los padres naturales que se inclinaran hacia la negligencia, el abuso o el abandono. Rothbard explicó que «los padres que ahora descuidan o disgustan a sus hijos podrían vender su descendencia a aquellos padres que desearían y cuidarían de ellos adecuadamente. Todas las partes involucradas saldrían ganando con las acciones de tal mercado: el niño sería trasladado de padres crueles o negligentes a aquellos que lo desearían y cuidarían».
Estoy describiendo un sistema imperfecto que podría ser manipulado para malos propósitos, pero lo mismo podría decirse de cualquier sistema bajo cualquier ideología. El libertarismo no traerá la utopía; simplemente resuelve los problemas sociales mejor que su competencia. De una cosa estoy segura. El sistema libertario de los derechos de los niños y de los padres es infinitamente preferible al actual que fomenta la paternidad irresponsable a través de la asistencia social, que restringe rígida e irrazonablemente la adopción, que prohíbe las ganancias de la adopción, que niega los derechos individuales de los «niños» hasta la edad de 18 años, y que permite a los Servicios de Protección de Infantes un poder casi ilimitado para colocar a los niños en instituciones estatales monstruosas. Nada es tan importante para los derechos de la infancia como eliminar al Estado de sus vidas.
Sin embargo, es incómodo pensar que un solo niño se deslice a través de las grietas de un sistema libertario hacia el infierno personal del abuso. Esa incomodidad es otra protección más que se extiende a los niños. Hace que la gente done dinero, que ofrezca su tiempo como voluntario y que construya las organizaciones benéficas privadas que tradicionalmente se han ocupado de los niños abandonados o huérfanos. Las organizaciones benéficas que dependen de las donaciones tienen más probabilidades de ser más humanas que las instituciones estatales que reciben dinero de los impuestos sin importar cómo se desempeñen.
Una última pregunta sigue siendo: ¿cuál es la edad de consentimiento para que un niño pueda ejercer plenamente sus derechos individuales?
No lo sé. Sé que la edad de consentimiento a la que un «niño» puede firmar un contrato es inferior a la edad de 18 años establecida por el Estado. Tal vez sea mucho más bajo. Francamente, sospecho que la edad de consentimiento varía de un niño a otro y no debería juzgarse por un número arbitrario. Debería juzgarse por las acciones de los propios niños; debería haber una prueba de fuego que no esté obligada a envejecer. Rothbard creía que la edad de consentimiento era cuando el niño ya no estaba bajo «la jurisdicción de la propiedad» del padre. En este escenario, el niño es como un «huésped» en la casa de sus padres y, por lo tanto, está sujeto a las reglas del hogar hasta que se va.
Prefiero el enfoque del anarcoindividualista del siglo XIX de Josiah Warren, quien fue, según todos los cuentos, un padre cariñoso y amable. Abogó por que los niños fueran responsables de sus propias necesidades y capaces de satisfacerlas a la edad más temprana posible. Y usó la capacidad de un niño para contraerse como la prueba de fuego de los derechos individuales. Por ejemplo, Warren contrató a sus hijos para intercambiar su trabajo a cambio de alimentos y otras necesidades con las que les proveía. No era un trabajo duro, sino tareas como lavar los platos. A través de estos contratos, sus hijos aprendieron la independencia, la autoestima y el valor del dinero y el trabajo. Era parte de su educación para la vida. Era parte de su amor por ellos.
Demasiados padres no aman ni quieren a sus hijos. Este es un hecho brutal y despiadado de la vida y no cambiará bajo el libertarismo. No me gusta tratar este tema porque me retraigo de la crueldad hacia los niños y tengo un deseo profundo, casi instintivo, de atacar a padres insensibles. Pero, mientras esos padres no lleguen a cometer actos de violencia contra los niños, el libertarismo no ofrece ninguna solución por ley. Sólo ofrece alternativas activas como la adopción o la búsqueda de un nuevo tutor. Ofrece persuasión moral y otras presiones sociales efectivas.
El resultado final, sin embargo: Rothbard proclamó: «No se puede enfatizar demasiado que hay una multitud de derechos y deberes morales que están más allá de la provincia de la ley».
Sólo puedo esperar que una sociedad libertaria comparta mi profunda incomodidad moral y emocional con padres negligentes o crueles y, por lo tanto, utilice todas las alternativas privadas (incluidas las nuevas) para proteger a los niños.
El profesor Steven Horwitz hace una réplica a este artículo aquí.
