Economía y psicología evolucionista— David Friedman

Traducción del artículo originalmente titulado Economics and Evolutionary Psychology

David Friedman

Una versión anterior de este artículo se publicó, en inglés, catalán y castellano, en el número 4/2001 de la revista de internet Indret. Se trata de una primera aproximación a un problema de gran envergadura. Espero que otros lo encuentren lo suficientemente interesante como para querer tanto ampliar el análisis a otros enigmas económicos como afinar las pruebas que genera para proporcionar algo más parecido a una evidencia y menos a una anécdota que nos ayude a elegir entre los enfoques alternativos del comportamiento humano que ofrecen la economía y la psicología evolucionista.

La economía se basa en una simple suposición: que el comportamiento individual puede predecirse mejor si se asume que cada individuo realizará las acciones que mejor logren sus objetivos. La justificación de esta suposición, denominada de forma algo engañosa «racionalidad», es que no tenemos una buena teoría de los errores, ni una forma de predecir qué acción irracional concreta realizará un individuo. Eso deja al elemento racional como la mejor forma — aunque imperfecta — de predecir el comportamiento.¹

La psicología evolucionista ofrece, entre otras cosas, una teoría de los errores, una alternativa al supuesto de la racionalidad. En este ensayo esbozo la naturaleza de esa teoría, describo algunos enigmas que la economía tiene dificultades para explicar y trato de mostrar cómo la modificación de la economía con la ayuda de la psicología evolucionista podría ayudar a explicarlos.

Psicología evolucionista: la versión corta

La psicología evolucionista² parte de dos simples supuestos:

La mejor manera de entender la mente humana no es como un ordenador de propósito general, sino como un conjunto de módulos de software especializados, cada uno de ellos diseñado para tratar un subconjunto concreto de problemas.

Esos programas han sido diseñados por la evolución darwiniana para producir el éxito reproductivo en nuestro entorno de adaptación evolutiva— el entorno de cazadores-recolectores en el que nuestra especie pasó la mayor parte de su historia.

Los investigadores de la psicología evolucionista, partiendo de estos supuestos, han generado y comprobado predicciones que van desde las diferencias en las habilidades especiales de hombres y mujeres hasta el momento de las náuseas matutinas.

Merece la pena hacer tres puntualizaciones importantes sobre el segundo supuesto para evitar malentendidos. El primero es que la suposición no es que los individuos busquen el éxito reproductivo — si lo hiciéramos, la población de los países desarrollados aumentaría mucho más rápido de lo que lo hace — , sino sólo que tenemos las características psicológicas que produjeron el éxito reproductivo en el entorno en el que evolucionamos. La segunda es que el éxito reproductivo es un objetivo del individuo, no del grupo o la especie. La mayoría de los estudiosos de la biología evolucionista aceptan el punto de vista de que los rasgos que benefician al grupo o a la especie a costa del individuo que los porta se seleccionarán.³

El tercer punto es que no estamos adaptados al mundo en el que vivimos ahora, sino al entorno en el que nuestra especie pasó la mayor parte de su historia. La agricultura es un desarrollo reciente. Es de esperar que la mayor parte de nuestras características estén diseñadas para producir el éxito reproductivo en el entorno en el que nuestra especie pasó la mayor parte de su historia evolutiva — se cree que es un entorno de pequeñas bandas de cazadores-recolectores — .

Lo que aporta la psicología evolucionista

La psicología evolucionista añade dos modificaciones al supuesto de racionalidad. La primera es un aumento de su precisión. Los economistas suponen que los individuos tienen objetivos. Pero la teoría económica no nos dice cuáles son esos objetivos, aunque la observación y la introspección proporcionan al menos una idea aproximada de cuáles son. Los biólogos evolutivos, en cambio, conocen el objetivo de los genes⁵ — el éxito reproductivo o, más exactamente, la aptitud inclusiva, conseguir el mayor número posible de copias de sí mismos en las generaciones futuras.⁶

De ello se deduce que los supuestos de la psicología evolucionista dan a los economistas cierta capacidad para predecir qué funciones de utilidad tendrán los individuos. Esa capacidad está limitada por nuestra ignorancia de los conjuntos de oportunidades a los que se enfrentan los genes, es decir, los tipos de organismos que es posible que construyan. Si, por ejemplo, hubiera una forma de construir un superhombre (filoprogénico), un ser humano mucho más fuerte, más rápido, más sano, más inteligente, que los humanos existentes y capaz de sobrevivir con prácticamente cualquier cosa, el gen que lograra el truco sería un gran ganador en la carrera darwiniana. La ausencia de tales superhombres sugiere que no se puede hacer, o al menos que hacerlo es tan difícil que ningún gen lo ha conseguido todavía.

Un ejemplo menos obvio del mismo punto es el límite observado en cuanto a la filoprogentividad de los seres humanos reales. Estamos diseñados para buscar el éxito reproductivo a través de una serie de rasgos: el deseo sexual que nos lleva a reproducirnos, el amor paternal que nos lleva a cuidar de nuestra descendencia y muchos otros. Pero a pesar de esos rasgos, los seres humanos, en los entornos de los últimos siglos, producen muchos menos hijos de los que podrían producir y criar con éxito, en parte porque hemos encontrado formas, que van desde el control de la natalidad hasta las mascotas, de sabotear los objetivos de nuestros genes para servir mejor a nuestros propios objetivos.⁷ Un verdadero gen filoprogénico, uno que hiciera del éxito reproductivo una alta prioridad de cada individuo, conferiría una enorme ventaja reproductiva a sus portadores y se extendería rápidamente por la población.⁸ La ausencia de un gen así se debe presumiblemente a la dificultad de una programación tan precisa de un organismo tan complicado como el ser humano, además del poco tiempo transcurrido desde los desarrollos que hacen que esa táctica para el éxito reproductivo sea tan superior a enfoques menos directos.

Conocer el objetivo de nuestros genes no es suficiente para decirnos, con seguridad, los objetivos de los seres humanos que esos genes construyen. Pero sí es suficiente para sugerir hipótesis, es decir, características que conducirían a un mayor éxito reproductivo y que los genes podrían dar a los organismos que construyen. Una vez formuladas esas hipótesis, podemos ponerlas a prueba comparando sus predicciones con lo que observamos. Esta es una metodología que se utiliza habitualmente en la biología evolucionista, incluida la psicología evolucionista, pero sin limitarse a ella. Es la misma que la metodología de la economía positiva, salvo por un procedimiento diferente y más explícito para la formación de hipótesis.

Una de las formas en que la psicología evolucionista modifica el supuesto de racionalidad es prediciendo qué objetivos es probable que tengan los individuos. Una segunda es proporcionando una teoría de los errores.

En comparación con el pensamiento racional, la evolución darwiniana es un proceso lento. Mientras que esperamos que el hombre económico elija las acciones que logran sus objetivos en el entorno que observa a su alrededor, esperamos que el hombre biológico evolutivo esté diseñado para lograr sus objetivos — más precisamente, los objetivos de sus genes — en el entorno en el que evolucionó su especie. De ello se deduce que es probable que los individuos sean irracionales — diseñados para actuar de formas no bien diseñadas para lograr sus objetivos — cuando las características relevantes del entorno han cambiado lo suficientemente rápido como para que la evolución no haya tenido tiempo de ponerse al día. La teoría no sólo predice que los individuos cometerán errores, algo que ya sabíamos, sino qué errores cometerán. Cometerán los errores que habrían conducido al éxito reproductivo en el entorno en el que evolucionaron las características psicológicas que condujeron a esos errores.⁹

Enigmas económicos

A veces, los economistas observan que las personas actúan de una manera que parece difícil o imposible de hacer consistente con el enfoque económico para entender el comportamiento. En esta sección considero en primer lugar un grupo de estos enigmas económicos que, en mi opinión, pueden explicarse por una característica común de la psicología humana — la creencia en los precios justos — que puede explicarse por motivos evolutivos. A continuación, considero otros dos rompecabezas — preferencias temporales inconsistentes y efectos de dotación — que, en mi opinión, tienen una explicación evolucionista.

Consecuencias conductuales de la creencia en los precios justos

El primer enigma es la existencia de colas predecibles. Consideremos un restaurante cuyos clientes saben que si acuden a cenar un viernes o un sábado tendrán que esperar cuarenta y cinco minutos para conseguir una mesa. La cola no aumenta el número de personas que el restaurante puede servir¹⁰ pero sí impone a los clientes un coste adicional en tiempo de espera, elevando el coste total de la comida lo suficiente como para reducir la cantidad de comidas demandadas a la cantidad que el restaurante es capaz de producir.

Supongamos que la espera es el equivalente, desde el punto de vista de los clientes,¹¹ a un aumento de diez dólares en el precio. Si el restaurante se limitara a subir diez dólares el precio de las noches de mayor afluencia, la cola se reduciría hasta casi desaparecer. Los clientes no saldrían perjudicados — pagarían el precio extra en dinero en lugar de pagarlo en tiempo — y el restaurante saldría ganando diez dólares por cena. A largo plazo, el aumento de la cantidad que los restaurantes podrían cobrar en las noches de mayor afluencia aumentaría la oferta de restaurantes, lo que haría bajar el precio y trasladaría al menos parte del beneficio a los clientes.

Los restaurantes varían hasta cierto punto sus precios de esta manera, normalmente anunciando descuentos especiales para las noches de baja demanda y no recargos especiales para las noches de alta demanda.¹² Sin embargo, las largas colas predecibles son una característica familiar del mundo de los restaurantes, lo que sugiere alguna restricción significativa que limita el grado en que pueden variar sus precios. Una pauta similar se observa en otros contextos: conciertos, noches de estreno de películas populares y similares. Los productores suelen seguir políticas de precios que conducen a una competencia inútil por bienes de bajo precio. Hacerlo parece empeorar la situación del productor, en contra de lo que cabría esperar del supuesto de racionalidad.

Una respuesta coherente con la observación casual es que un grupo de rock o un cine que cobrara habitualmente un precio suficiente para racionar la demanda hasta la oferta en los eventos de gran demanda ofendería a sus clientes y, por tanto, perdería más a largo plazo de lo que ganaría a corto. Pero esta explicación plantea un segundo enigma: el comportamiento de los clientes. El cliente medio no está peor a corto plazo como resultado de esta política, ya que simplemente convierte el coste en tiempo en coste en efectivo. Y a largo plazo está mejor. Entonces, ¿por qué deberían ofenderse los clientes? ¿Por qué deberían elegir no patrocinar a los productores que fijan los precios de sus productos de la manera que la teoría económica sugiere?

Un segundo enigma, menos llamativo, es por qué las empresas que venden el mismo producto a diferentes precios en diferentes momentos describen casi siempre su política como un precio normal y un descuento en lugar de un precio normal y un recargo. Esto es menos desconcertante que la existencia de líneas predecibles porque no hay ningún argumento de peso para no hacerlo así. Pero tampoco hay ningún argumento de peso a favor. Dado que ya sabemos lo que hacen las empresas, es fácil argumentar que hacerlo así les hace quedar bien: están dando a sus clientes un trato especial. Pero se podría argumentar con la misma facilidad que la política alternativa les hace quedar bien porque implica un precio ordinario más bajo.

A continuación, consideremos la historia del control de precios. Una ley que fija un precio legal por debajo del precio que surgiría del mercado tiene diversas consecuencias. A largo plazo, es probable que empeore la situación de casi todo el mundo.¹⁴ A corto plazo, sin embargo, puede beneficiar a los compradores a expensas de los productores, y en el caso de algunos productos, sobre todo la vivienda de alquiler, el corto plazo puede ser lo suficientemente largo como para producir transferencias sustanciales. Los votantes son, por razones conocidas, racionalmente ignorantes, y los costes a largo plazo suelen ser menos evidentes que los beneficios a corto plazo. Así que no es de extrañar que imponer un control de precios sea a veces políticamente rentable.

Lo sorprendente es el patrón de cuándo es políticamente rentable. Los costes y beneficios de mantener un precio un diez por ciento por debajo de su nivel de mercado no dependen de si la restricción impide una subida de precios o fuerza una reducción de los mismos.¹⁵ Sin embargo, el primer caso es mucho más común que el segundo. El control de precios casi siempre surge en un contexto en el que se pretende evitar que los precios suban, muy raramente en un contexto en el que un precio es estable y el control está diseñado para empujarlo por debajo de su nivel actual.

Todos estos enigmas pueden explicarse con una única hipótesis: Los individuos creen que el precio adecuado de un bien es el precio al que están acostumbrados a comprarlo, les molesta que les cobren más que ese precio y, por tanto, intentan castigar a los que cobran un precio más alto. Este supuesto es coherente tanto con la observación casual de las reacciones a los aumentos bruscos de precios como con la historia de ideas como la doctrina del precio justo de los filósofos escolásticos.¹⁶

Visto desde el punto de vista de la racionalidad económica, el supuesto tiene poco sentido. La mayoría de las personas no tienen una idea clara de lo que determina los precios de los bienes que compran, por lo que no hay manera de saber si el precio de ayer era justo, o justificado por los costes, o si el precio más alto de hoy no cumple ninguno de esos criterios.¹⁷

El comportamiento asociado a la creencia — el intento de castigar a los que cobran precios «injustos» — también tiene poco sentido. Supongamos que realmente sé que un determinado precio es, en algún sentido, demasiado alto, por ejemplo, más alto que el precio económicamente eficiente. ¿Por qué es una razón para no comprar el bien, suponiendo que todavía vale más de lo que cuesta? ¿Por qué es una razón para que me enfade con el vendedor y exprese ese enfado evitando futuras transacciones con él aunque me beneficien? En un mundo en el que los bienes y servicios se venden a un gran número de clientes anónimos, no puedo esperar razonablemente que mi negativa a comprar, por muy justificada que esté, induzca al vendedor a bajar su precio.

La psicología evolucionista y el precio justo

Ahora retrocede el análisis veinte mil años. Como miembro de una banda de cazadores-recolectores, realizas una serie de transacciones con tus compañeros, intercambiando bienes y servicios: comida, sexo, apoyo en conflictos intragrupales, etc. Aunque todavía no se ha inventado el dinero, los precios — la cantidad de comida que debes dar a cambio de sexo, los favores que debes hacer a alguien si quieres que te haga un favor — son una parte familiar de tu entorno. En este mundo, todos los mercados son escasos — al fin y al cabo, se trata de una banda pequeña — , por lo que la transacción típica es un regateo de monopolio bilateral.

Supongamos un entorno lo suficientemente estable como para que, para algunas transacciones, haya «precios habituales». Esos precios deben estar dentro de los rangos de negociación tanto del comprador como del vendedor,¹⁸ ya que de lo contrario las transacciones no se producirían. Sin embargo, el entorno no es perfectamente estable. A veces, las circunstancias de una u otra parte desplazan su rango de negociación, es decir, el rango de condiciones por las que la transacción es de su interés.

Eres es un comprador cuyas circunstancias actuales hacen que el bien sea mucho más valioso para ti de lo habitual, ampliando el rango de negociación. Si pudieras comprometerte de algún modo a no pagar más que el precio habitual, serías tú, y no el vendedor, quien obtendría el mayor beneficio de esta transacción. Una forma de hacerlo es estar programado emocionalmente para resentir cualquier aumento por encima del precio habitual: preséntelo lo suficiente como para que la humillación de ser «engañado» supere la ganancia de la transacción.

Como en cualquier juego de monopolio bilateral, el argumento funciona en ambos sentidos. Si el vendedor pudiera comprometerse de algún modo a no aceptar menos que tu precio de reserva,¹⁹ sería él quien se embolsaría las ganancias del intercambio. Sin embargo, hay una diferencia importante entre sus situaciones. Tú conoces el precio habitual y, suponiendo que las circunstancias especiales te afecten sólo a ti, sabes que probablemente esté dentro del rango de negociación del vendedor. Por tanto, es poco probable que tu estrategia de compromiso te comprometa a un precio fuera del rango de negociación, lo que haría imposible la transacción. El vendedor no conoce tu precio de reserva, por lo que si se compromete con su suposición de lo que tú estás dispuesto a pagar, puede elegir un precio al que la transacción no pueda realizarse.

Una segunda diferencia es que el precio habitual es conocido por ambas partes. Si el vendedor cree que el comprador se ha comprometido a no pagar más que el precio habitual, sabe cuánto puede pedir. Pero si el comprador cree que el vendedor se compromete a no aceptar menos que el precio de reserva del comprador, todavía tiene que adivinar lo que el vendedor cree que es.

La estrategia funciona simétricamente cuando el vendedor está, por razones especiales, dispuesto a aceptar un precio mucho más bajo de lo habitual; en un mercado de trueque, esta es la misma situación vista desde el otro lado. Y, volviendo brevemente al presente, observamos que la gente se resiente no sólo de los precios inusualmente altos cuando son compradores, sino de los precios inusualmente bajos cuando son vendedores, lo que nos da, entre otras cosas, una explicación de por qué los salarios son rígidos a la baja.

¿Qué pasa con la situación en la que los costes del vendedor son inusualmente altos, lo que hace que no esté dispuesto a vender al precio habitual? Si el resultado es la eliminación de la franja de negociación, no se realizará o debería realizarse ninguna transacción. Pero si el coste del vendedor es inferior al valor para el comprador, ya sea porque las circunstancias especiales afectan a ambos de forma similar o porque el aumento del coste sigue estando dentro del rango de negociación habitual, el compromiso del comprador de no pagar más que el precio habitual da lugar a una ruptura de la negociación ineficiente.

Este problema tiene solución. Un vendedor que cobra un precio inusualmente alto puede defenderse de la estrategia de compromiso del comprador ofreciéndole demostrar que sus costes son realmente inusuales, que realmente, y no sólo estratégicamente, no está dispuesto a vender al precio habitual. De ahí se desprende la visión convencional de la fijación de precios, que los economistas consideran tan frustrante y equivocada, como el resultado de una negociación entre el comprador y el vendedor, en la que cada uno debe justificar cualquier desviación de los precios anteriores.

De ello se desprende que, en el contexto de una sociedad de cazadores-recolectores (en general, una sociedad en la que la mayoría de las transacciones tienen lugar en mercados poco desarrollados) la creencia en un precio justo — definido como el precio habitual — puede entenderse como una estrategia de compromiso que beneficia a quienes la adoptan. El beneficio depende de un entorno lo suficientemente estable como para que el conocimiento de los precios anteriores proporcione una regla sencilla para identificar un precio que probablemente esté dentro del rango de negociación de la otra parte. Funciona mejor si los negociadores pueden identificar hasta cierto punto las situaciones en las que la regla daría lugar a que una de las partes exigiera un precio fuera del rango de negociación y tratarlas como casos especiales…

Ahora tenemos una posible solución al conjunto de enigmas descritos anteriormente. Los seres humanos tienen un módulo funcional en sus mentes que se ocupa de los intercambios con otros seres humanos. Una de las características de este módulo, que la evolución ha incorporado, es que los seres humanos consideran que las condiciones habituales de los intercambios son correctas y que cualquier desviación de esas condiciones que les perjudique es un acto presuntamente perverso por parte de la otra parte. Esta característica hizo que los seres humanos que la poseían obtuvieran mejores condiciones en los tratos bilaterales de monopolio en el entorno en el que evolucionamos, por lo que tenían más recursos y lograban un mayor éxito reproductivo.

La creencia en los precios justos y la estrategia de compromiso asociada siguen beneficiando a quienes la sostienen en algunas circunstancias — mercados con las características que he descrito — . En cambio, perjudican a quienes la mantienen en los entornos anónimos de mercado de masas en los que se producen la mayoría de las transacciones económicas modernas. Y el hecho de que otras personas tengan esa característica me perjudica a mí, tanto porque conduce a políticas ineficientes por parte de las empresas (largas colas) y de los gobiernos (control de precios) como porque conduce a que esos otros obtengan mejores condiciones de mí cuando nos encontramos en una transacción de monopolio bilateral.

Primitivos, precios e intercambio

Comencé la sección anterior con la afirmación de que los cazadores-recolectores están familiarizados con los precios y el intercambio. El contexto obvio es el comercio individual, descrito habitualmente y de forma un tanto confusa en la literatura evolucionista como altruismo recíproco.²⁰ Así, por ejemplo, observamos un patrón tanto entre los humanos como entre los babuinos en el que un individuo ayuda a otro en un conflicto intragrupal a cambio de una ayuda posterior en la otra dirección.²¹ La existencia de estos intercambios implica un precio implícito: cuánta ayuda debe darse a cambio para que una parte no considere que la otra está haciendo trampa en la regla social pertinente. Del mismo modo, se ha observado el intercambio de comida por favores sexuales tanto entre los humanos como entre los primates estrechamente relacionados.²²

Para una forma menos obvia de intercambio, consideremos el intercambio de carne entre los ache del este de Paraguay, que hasta hace muy poco eran cazadores-recolectores nómadas a tiempo completo y todavía realizan largos viajes de búsqueda de alimentos. La caza la realizan los hombres. El cazador individual que mata un animal concreto no tiene derechos de propiedad sobre él; el animal cocinado se reparte entre el grupo. A primera vista, parece una situación de comunismo puro: producción individual, consumo comunitario, sin intercambio.

Los antropólogos Kim Hill y Hillard Kaplan, en su estudio sobre los ache,²³ descubrieron un patrón interesante: Los individuos se identificaban como buenos o malos cazadores y los buenos cazadores tenían un éxito reproductivo sustancialmente mayor, más descendientes supervivientes, que los malos cazadores. Su explicación era que, a pesar del aparente igualitarismo del reparto de la carne — que proporcionaba la mayor parte de las calorías consumidas — , los buenos cazadores eran recompensados. La pertenencia a las bandas de forrajeo era fluida. Para asegurarse de que los buenos cazadores se quedaran con una banda determinada, era necesario que los demás miembros de la banda les ofrecieran recompensas por hacerlo, en forma de mejores cuidados para sus hijos, más acceso sexual a las mujeres de la banda, etc.

Aunque la banda de forrajeo individual carece de la estructura jerárquica formal de una corporación moderna, la situación es, en otros aspectos, familiar para nosotros. La mayoría de los empleados de una sociedad moderna, al igual que los cazadores de una banda de forrajeo de Ache, no tienen derecho de propiedad sobre los bienes o servicios concretos que producen. Su recompensa sigue dependiendo de su productividad, pero a través de un mecanismo más indirecto. Las empresas que pagan a sus empleados menos de lo que valen se arriesgan a perderlos en otras empresas. Las bandas de búsqueda de alimentos que no recompensan a los buenos cazadores pueden encontrarse con que, la próxima vez, los buenos cazadores se van con otras bandas. Al igual que en el caso del intercambio individual, existe un precio implícito, sólo que vinculado a los servicios prestados y no directamente a los bienes producidos.

Para ver cómo la lógica de los precios justos podría aplicarse en esta situación, considere la formación de una banda de forrajeo en un momento en que resulta que no se están formando otras bandas. Los miembros de la banda podrían proponer a los buenos cazadores que quisieran reclutar que se conformaran con el mismo trato que los demás, siendo esto preferible a quedarse en casa. Los buenos cazadores comprometidos con una norma de «pago justo» rechazarían esa propuesta y, si se sabe que están comprometidos con esa norma, acabarían recibiendo el trato favorable habitual.

Un pájaro en la mano: psicología evolucionista y preferencias en el tiempo

La elección intertemporal ofrece un segundo ejemplo de comportamiento desconcertante que quizá pueda explicarse mediante la psicología evolucionista. El modelo económico habitual, que se remonta al menos a Marshall²⁴ y al que Samuelson dio su forma actual,²⁵ supone que la preferencia de un individuo entre la utilidad presente y la futura puede describirse mediante una tasa de descuento. La alternativa preferida es la que maximiza el valor presente de la utilidad, descontada a esa tasa. Matemáticamente:

U = U₁ + U₂/(1 + r) + U₃/(1 + r)² + — — -

Donde r es la tasa de descuento individual sobre la utilidad, U es la utilidad que el individuo maximiza, U₁ es la utilidad recibida en el año 1, U₂ en el año 2, y así sucesivamente.

Aunque no está claro que esta estructura particular sea requerida por la racionalidad, tiene algunas propiedades atractivas. En particular, garantiza que la preferencia entre dos alternativas futuras en fechas diferentes no cambia a medida que nos acercamos a ellas; la elección individual es, en ese sentido, consistente a lo largo del tiempo.

Aunque esto parece una descripción plausible de la elección racional, no parece describir el comportamiento del mundo real.²⁶ Diversos experimentos muestran que muchos individuos, enfrentados a (digamos) la elección entre mil dólares hoy o mil cien dólares la semana que viene, preferirán lo primero, pero enfrentados a la elección entre mil dólares dentro de un año y mil cien dólares al año más una semana, preferirán lo segundo. El patrón habitual parece ser una tasa de descuento muy alta para las elecciones en el futuro próximo y una tasa de descuento cada vez más baja a medida que las alternativas se hacen más lejanas.²⁷

La psicología evolucionista sugiere una explicación sencilla para esta pauta. En el escenario experimental, se dice a los sujetos que están eligiendo entre dos determinados beneficios en diferentes momentos. En el mundo en el que vivimos ahora, esa es una historia creíble; las instituciones financieras modernas hacen posibles las promesas seguras de rendimiento futuro, como las que se plasman en los certificados de depósito o en los bonos del gobierno de Estados Unidos.

El mundo en el que evolucionó nuestra especie no tenía esas instituciones. En ese mundo era racional descontar las promesas de rendimiento futuro. Una comida de hoy valía mucho más que una comida de la semana que viene porque la comida de hoy estaba ahí para ser tomada; la de la semana que viene podría no estarlo. Una comida dentro de un año, por otra parte, no valía mucho más que una comida dentro de un año más una semana; ambas eran promesas que podían incumplirse, y la posibilidad de que se incumplieran no se veía muy alterada por la semana adicional.²⁸

El comportamiento no sólo era racional hace veinte mil años, sino que lo era, en un grado considerable, mucho más recientemente, lo suficiente como para convertirse en proverbial. «Más vale pájaro en mano que dos en el monte»²⁹.

Efectos de la dotación

Un profesor compra lotes de tazas escolares, selecciona al azar a la mitad de los miembros de un grupo de estudiantes y les da una a cada uno. A continuación, pide a cada estudiante con una taza que diga el precio al que estaría dispuesto a venderla y a cada estudiante sin taza que diga el precio que estaría dispuesto a pagar por una. Por último, calcula el precio de compensación del mercado — el precio al que hay exactamente un vendedor por cada comprador — y reasigna las tazas y el dinero en consecuencia.

Al final de este proceso, las tazas deberían estar en posesión de los estudiantes que más las valoren. Dado que en un principio se repartieron de forma aleatoria, cabría esperar que aproximadamente la mitad de los alumnos que más las valoraran las recibieran y la otra mitad no, por lo que aproximadamente la mitad de las tazas deberían cambiar de manos.

De hecho, casi ninguno lo hizo. La conclusión de este experimento clásico fue que, por término medio, la gente valora más una taza cuando la tiene que cuando no la tiene: el precio más bajo al que alguien que tiene una taza la venderá es, por término medio, más alto que el precio más alto que alguien que no tiene una taza estará dispuesto a pagar para comprarla. Esto se ve corroborado por los precios reales que dieron los estudiantes. El vendedor medio exigía aproximadamente el doble para estar dispuesto a vender que el comprador medio estaba dispuesto a ofrecer.

Este resultado — aplicado a las tazas y a muchas otras cosas — se conoce como efecto de dotación. Por término medio, para muchas cosas, aunque no todas, alguien que posee algo lo valora más que alguien que no lo posee. Aunque los resultados de un solo experimento de este tipo suelen explicarse como si se debieran a otra cosa, el experimento se ha repetido suficientes veces de formas diferentes como para justificar una confianza considerable en la conclusión. Así, se obtiene el resultado aparentemente paradójico de que alguien que elige entre un paquete que contiene una taza y diez dólares y otro que no contiene ninguna taza, pero sí catorce dólares, revela preferencias incoherentes: cualquiera que sea el paquete con el que empieza, lo prefiere a la alternativa.

La explicación de este patrón de comportamiento comienza con la observación de que no se limita a los humanos.

Comportamiento territorial

Hace tiempo que se sabe que algunas especies de animales muestran un comportamiento territorial. Un pez, un pájaro o un mamífero reclama de alguna manera un territorio particular para sí mismo y ataca a otros miembros de su especie que lo invaden. Incluso si el intruso es algo más grande y fuerte que el reclamante, éste suele ganar estos conflictos: en algún momento el intruso se retira.³¹

La lógica de la situación es sencilla. A menos que el intruso sea mucho más fuerte, una lucha a muerte es un juego perdido para ambas partes, ya que incluso el ganador se arriesga a sufrir lesiones importantes. El reclamante se ha comprometido de alguna manera a luchar con más fiereza cuanto más se acerque el intruso al centro del territorio. El intruso, reconociendo ese compromiso, acaba retrocediendo y retirándose. Es de suponer que el compromiso se logra a través de un patrón de comportamiento que se ha incorporado a la psicología de las especies territoriales.

Una forma diferente de decirlo es que los animales territoriales muestran un efecto de dotación: cada individuo luchará mucho más para mantener su territorio que para conquistar el de otro. Este efecto no se limita a los bienes inmuebles. Es una observación conocida que un perro luchará más por conservar su propio hueso que por coger el de otro perro.

Consideremos ahora la misma lógica en una sociedad de cazadores-recolectores sin instituciones externas que impongan los derechos de propiedad. Imaginemos que cada individuo considera todos los objetos que tiene a la vista, decide cuánto vale cada uno para él y luego trata de apropiárselo, con el resultado de la lucha hobbesiana resultante determinada por alguna combinación de cuánto quiere cada uno las cosas y cuán fuerte es cada individuo. No parece una fórmula para una sociedad exitosa, ni siquiera a escala de una banda de cazadores-recolectores.

Hay una solución alternativa, asumiendo que los humanos son al menos tan inteligentes como los perros, los petirrojos y los peces luchadores siameses. Se utiliza algún método, posiblemente tan simple como la posesión física, para definir qué pertenece a quién. Cada individuo se compromete a luchar muy duramente para proteger su propiedad — mucho más de lo que estaría dispuesto a luchar para apropiarse de un objeto similar de la posesión de otra persona — con el compromiso adquirido por algún mecanismo psicológico incorporado a los humanos. El resultado es tanto un menor nivel de violencia (de riesgo) como una sociedad más próspera.

El hecho de que el resultado sea atractivo no garantiza que se produzca: la evolución selecciona el interés (reproductivo) del individuo, no del grupo. Pero en este caso son lo mismo. Para verlo, imaginemos una población en la que algunos individuos han adoptado la estrategia de compromiso descrita anteriormente, otros no han adoptado ninguna estrategia de compromiso y otros han adoptado diferentes estrategias de compromiso, por ejemplo, una estrategia de lucha a muerte por lo que consideran valioso. Debería ser bastante fácil ver que los individuos del primer grupo tendrán, por término medio, mejores resultados para ellos mismos -por lo tanto, tendrán (entre otras cosas) un mayor éxito reproductivo — que los del segundo y tercer grupo.

¿Cómo me comprometo a luchar con fuerza por algo? Una forma es percibirlo como muy valioso. Así que el mismo patrón de comportamiento que aparece como comportamiento territorial en los peces y defensa feroz de los huesos en los perros aparece en los estudiantes de Cornell como un efecto de dotación. Al igual que en los casos anteriores, el comportamiento que era funcional en el entorno en el que evolucionamos sigue observándose, incluso en un contexto en el que ahora no sirve para nada.³²

Completando la función de utilidad

Hasta ahora he hablado del uso de la psicología evolucionista para resolver rompecabezas — explicar situaciones en las que las conclusiones del análisis económico parecen inconsistentes con el comportamiento observado. La psicología evolucionistatambién puede utilizarse para dar sentido a un comportamiento que, aunque no es inconsistente con la economía convencional, tampoco está implicado en ella, para explicar por qué la función de utilidad individual tiene las características necesarias para explicar el comportamiento observado.

Un ejemplo obvio es el altruismo de los padres hacia los hijos. En algunos entornos tiene sentido como medio para alcanzar fines estrictamente egoístas: los hijos productivos son más capaces de cuidar de sus padres en su vejez en una sociedad en la que esa es la principal forma de seguro de vejez. Pero el comportamiento parece más general que eso, como cabría esperar si nuestras funciones de utilidad estuvieran moldeadas por la evolución para maximizar el éxito reproductivo. Los niños que mueren jóvenes no producen nietos; los niños que crecen hasta convertirse en individuos capaces y productivos, al menos en la mayoría de las sociedades del pasado, pueden producir y criar más nietos como resultado.

Un ejemplo menos obvio es la preocupación por el estatus. Como ha argumentado de forma convincente Robert Frank,³³ los seres humanos parecen preocuparse tanto por los ingresos reales como por los relativos. Aunque la preocupación por los ingresos relativos no es incompatible con la racionalidad económica, tampoco está implícita en ella. Mi capacidad para conseguir la mayor parte de lo que quiero depende de lo que puedan comprar mis ingresos, no de los suyos.

En una banda de cazadores-recolectores, sin embargo, hay un recurso que es de suministro fijo y de enorme importancia para el éxito reproductivo masculino: las mujeres. El número de hijos que puedo alimentar depende de mis ingresos reales. Pero mi capacidad para persuadir a una o más mujeres para que tengan hijos conmigo depende de mis recursos — materiales y de otro tipo — en relación con los de los otros hombres con los que compito. Del mismo modo, la capacidad de una mujer para convencer a un hombre de que tenga hijos con ella y le ayude a mantenerlos depende en parte de su estatus frente a las demás mujeres en cuyos hijos podría gastar ese hombre sus limitados recursos. Así que cabe esperar que tanto el estatus relativo como los ingresos reales desempeñen un papel importante en la función de utilidad individual producida por la selección evolutiva.

Esta explicación tiene una implicación interesante. Si es correcta, los hombres deberían preocuparse principalmente por su estatus en relación con otros hombres, y las mujeres por su estatus en relación con otras mujeres. No sé si esta predicción se confirma empíricamente o no.

Conclusión:

He ofrecido tres ejemplos de patrones de comportamiento aparentemente incoherentes con la explicación habitual de la racionalidad económica y he mostrado cómo cada uno de ellos puede explicarse, quizá incluso predecirse, mediante la psicología evolucionista. El comportamiento asociado a las creencias profundamente arraigadas sobre los precios justos tiene sentido como una estrategia de compromiso diseñada para dar a su poseedor una ventaja en las negociaciones bilaterales de monopolio que deben haber sido comunes en las sociedades de cazadores-recolectores en las que evolucionó nuestra especie. Un patrón de elecciones aparentemente incoherentes a lo largo del tiempo tiene sentido como reflejo de la falta de mecanismos fiables para garantizar el cumplimiento de las obligaciones futuras en esa misma sociedad. Los efectos de dotación son el resultado previsible de las estrategias de compromiso que hacen posible un sistema de propiedad en un mundo sin aplicación de la ley pública.

En los tres casos, la psicología evolucionistadesempeña el segundo de los dos papeles que describí al principio de este artículo: funciona como una teoría de los errores. Esto no es sorprendente. En la medida en que la psicología evolucionista nos dice cuál es nuestra función de utilidad, mejora el modelo económico de racionalidad pero no lo contradice. Sólo cuando nos dice qué acciones realizaremos que no sirven a nuestros intereses, contradice el enfoque convencional y, por tanto, permite encontrar pruebas a favor de uno y en contra del otro.

Referencias

Barker, Jerome H., Cosmides, Leda, y Tooby, John, The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, Oxford University Press, 1992.

Becker, Gary, «A Note on Restaurant Pricing and Other Examples of Social Influences on Price», Journal of Political Economy. v99n5. Oct 1991. p. 1109–1116.

Buss, David M., Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind, Allyn and Bacon, 1999.

Dawkins, Richard, The Selfish Gene, Oxford University Press 1990.

De Waal, F. Chimpanzee Politics: Sex and Power Among Apes, Baltimore (1981), Johns Hopkins University Press.

Frank, Robert, Choosing the Right Pond: Human Behavior and the Quest for Status, Oxford University Press 1987

Friedman, David, «In Defense of Thomas Aquinas and the Just Price» en St. Thomas Aquinas (1225–1274), Mark Blaug ed., Elgar (1991), reimpreso de History of Political Economy, 12:2 (1980).

«A Positive Account of Property Rights», Social Philosophy and Policy 11 №2 (verano 1994) pp. 1–16. (http://www.daviddfriedman.com/Academic/Property/Property.html)

Hidden Order: The Economics of Everyday Life, HarperCollins: Nueva York 1996.

Price Theory: An Intermediate Text, South-Western (1990).

(http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_ToC.html)

Jones, Owen, Time-Shifted Rationality And The Law Of Law’s Leverage: Behavioral Economics Meets Behavioral Biology, Northwestern University Law Review Vol. 95, №4 (2001)

Loewenstein, George y Elster, Jon, Choice Over Time, Russel Sage Foundation, N.Y. 1992.

Lorenz, Konrad, On Aggression, traducido por Marjorie Kerr Wilson, 1963.

Marshall, Alfred, Principles of Economics. Macmillan (1920)

Packer, C. «Reciprocal Altruism in Papio anubis», Nature, 265, 441–443.

Samuelson, Paul, «A Note on Measurement of Utility», Review of Economic Studies 4, (1937): pp. 155–161.

Symons, D., The Evolution of human Sexuality, Nueva York: Oxford 1979. (consultar páginas)

Thaler, Richard H. , Quasi-Rational Economics , Russell Sage Foundation, 1992.

Trivers, Robert L., «The Evolution of Reciprocal Altruism», Q. Rev. Biol. 46, pp. 35–57 (1971).

Zywicki, Todd, Evolutionary Psychology and the Social Sciences, Humane Studies Review Vol. 13, №1, (2000), webbed at:

http://www.theihs.org/libertyguide/hsr/hsr.php/36.html

Notas

1. El argumento se resume en D. Friedman, Hidden Order: The Economics of Everyday Life, HarperCollins: Nueva York 1996, pp. 3–9. Una versión en red puede encontrarse en D. Friedman, Price Theory,

http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_1/PThy_CHAP_1.html

2. Para una descripción y defensa de la psicología evolucionista, junto con una serie de interesantes aplicaciones, véase The Adapted Mind de Toobey, Cosmides y Barkow. Para un análisis de su relevancia para las ciencias sociales en general, incluida la economía, véase Zywicki (2000).

3. Es lógicamente posible que los rasgos que benefician a un grupo a expensas de los miembros del grupo que los portan produzcan un aumento del éxito para el grupo lo suficientemente grande como para compensar la disminución del éxito del miembro en relación con otros miembros del grupo, pero eso se suele ver como un caso especial inusual.

4. Owen Jones utiliza el término «racionalidad desplazada en el tiempo» para expresar esta idea.

5. «Objetivo de los genes» es, por supuesto, una metáfora. Los genes no tienen mente, por lo tanto no tienen objetivos. Pero los organismos que observamos están construidos por aquellos genes que lograron, en generaciones pasadas, construir organismos que consiguieron transmitir esos genes. Por lo tanto, los genes son moldeados, como por una mano invisible, para construir organismos cuyas características resultan en el éxito reproductivo de los genes que los construyeron.

6. La «aptitud inclusiva» incluye tanto el aumento de la frecuencia de tus genes a través de tu propia reproducción como el aumento de su frecuencia al ayudar a la supervivencia y reproducción de los parientes, que comparten algunos de tus genes.

7. Una cuestión que Richard Dawkins plantea de forma dramática en The Selfish Gene; describe a los seres humanos como el equivalente en el mundo real de los robots de ciencia ficción que se han rebelado contra sus creadores. La prueba más clara de que las parejas de las sociedades modernas podrían producir y criar con éxito a más de dos hijos es que muchas lo hacen, a pesar de no disponer de más recursos que el número mucho mayor de las que no lo hacen.

8. El éxito reproductivo incluye tanto la producción de descendientes como su crianza con éxito, lo suficiente como para darles, a su vez, la oportunidad de reproducirse con éxito. Aunque es una forma importante de aumentar la frecuencia de sus genes en las generaciones futuras, no es la única, por lo que no sería el único objetivo de un organismo perfectamente diseñado para ello. Mis hermanos completos están tan emparentados conmigo como mis hijos, por lo que mantener a un hermano o hermana vivo y capaz de reproducirse es otra forma de aumentar la frecuencia de mis genes en la población futura, y por lo tanto de lograr una aptitud inclusiva.

En las sociedades desarrolladas, la mayoría de las parejas tienen unos dos hijos, pero podrían producir y criar con éxito a ocho, si hacerlo fuera su máxima prioridad, como demuestran algunas de ellas. Un gen que diera lugar a que su portador lo hiciera aumentaría su frecuencia en la población mil millones de veces en apenas quince generaciones.

9. Los lectores interesados en una exposición mucho más larga y detallada de las ideas básicas de esta sección y de la anterior de este ensayo — qué es la psicología evolucionista y qué implica sobre la racionalidad — la encontrarán en Jones (2001), pp. 1161–1173. Las partes posteriores del artículo se solapan en parte con las ideas de este capítulo, además de ofrecer aplicaciones adicionales del enfoque evolutivo, en particular las pertinentes al diseño de las instituciones jurídicas.

10. Una cola corta aumentaría el número de clientes servidos, ya que proporciona un inventario de clientes que permite al restaurante producir a plena capacidad ante una demanda imprevisible. Mi análisis es sobre el efecto de cualquier espera adicional más allá de la necesaria para lograr ese efecto.

11. Los patrones no son idénticos, pero para mis propósitos actuales no es necesario discutir los diferentes efectos en patrones con diferente valor del tiempo.

12. Este patrón se ajusta a la explicación que propongo a continuación.

13. Los economistas han realizado diversos intentos de explicar las líneas dentro de un marco económico convencional, ninguno de los cuales me parece totalmente satisfactorio. Véase, por ejemplo, Becker (1991).

14. Para un análisis de las razones por las que esto es cierto, véase el capítulo 17 de la teoría de los precios (en la web http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_17/PThy_Chapter_17.html) y el capítulo 17 del Price Theory.

15. Esto es una ligera simplificación; hay costes asociados a la mecánica de la fijación de precios, como la revisión de las etiquetas de precios y los precios en los anuncios, que se producen si el control de precios obliga a bajarlos, pero se evitan si impide que suban.

16. Para una discusión de esa doctrina y la función que cumplía, en líneas relacionadas con el argumento de este ensayo, véase D. Friedman «In Defense of Thomas Aquinas and the Just Price». Para algunas pruebas de actitudes similares en los consumidores modernos, véase Richard H. Thaler, Mental Accounting and Consumer Choice, Marketing Science, 1985. Para un análisis más extenso de las pautas de comportamiento modernas que no concuerdan con el relato económico habitual de la racionalidad, junto con una buena cantidad de pruebas, véase Quasi-Rational Economics de Richard H. Thaler.

17. «Por un lado, la reciente triplicación de los precios del petróleo se produjo tras una fuerte caída. En términos reales, los precios están todavía un tercio por debajo de su nivel en 1990, cuando Irak invadió Kuwait, y la mitad de su nivel en 1981». The Economist, 9 de septiembre de 2000, p. 17.

18. En sentido estricto, la distinción no tiene sentido aquí, ya que estamos hablando de transacciones de trueque, pero sigue siendo útil a efectos expositivos.

19. De forma más realista, insistir en un precio un poco inferior a su precio de reserva, para reducir los riesgos de error. Como la distinción no es importante para mi argumento general, la ignoraré a continuación para simplificar la discusión.

20. El artículo original es Trivers (1971). El autor especula sobre las tasas de intercambio entre los seres humanos que practican el altruismo recíproco (p. 46), pero no ofrece ninguna prueba.

21. Buss, pp. 259–264. Packer (1977) describe el patrón observado de apoyo recíproco entre los babuinos oliváceos; sus datos no son adecuados para determinar si existe un intercambio implícito de uno por uno. DeWall (1982) se ocupa principalmente de un comportamiento (entre chimpancés) más parecido al comportamiento político humano que al comportamiento de mercado humano. No obstante, describe un comportamiento que parece ser un «pago directo por los servicios prestados» (p. 203) y escribe: «Por el momento, me gustaría resumir lo siguiente: La vida en grupo de los chimpancés es como un mercado de poder, sexo, afecto, apoyo, intolerancia y hostilidad. Las dos reglas básicas son: ‘una buena acción merece otra’ y ‘ojo por ojo, diente por diente’». (p. 207)

22. Buss, pp. 174, 177. 23. Symons (1979) pp.158–162,253–261.

23. Kim Hill y Hillard Kaplan, «Tradeoffs in male and female reproductive strategies among the Ache: part 1» en Human Reproductive Behaviour: A Darwinian Perspective, Laura Betzig, Monique Bogerhoff Mulder y Paul Turke eds., esp. pp. 283–4, donde los autores también discuten explicaciones alternativas para sus observaciones. Triver (1977, p. 47) escribe: «Un individuo de un subgrupo que siente que otro miembro está engañando sutilmente su relación tiene la opción de …. Intentar unirse a otro subgrupo … . … Hay pruebas en los cazadores-recolectores de que muchos movimientos de individuos de un grupo a otro se producen en respuesta a factores sociales como los que acabamos de esbozar.»

24. Alfred Marshall, Principles of Economics, Bk III chapter V §3, 4.

25. Samuelson, Paul, «A Note on Measurement of Utility», Review of Economic Studies 4, (1937): pp. 155–161.

26. Para una amplia discusión de las pruebas experimentales y los diversos intentos de interpretarlas, véase George Loewenstein y Jon Elster, Choice Over Time, Russel Sage Foundation, N.Y. 1992.

27. El patrón observado se describe a veces como «descuento hiperbólico», ya que se ajusta a una función hiperbólica mejor que a la exponencial implícita en el modelo económico convencional de elección intertemporal.

28. Esto no sería cierto si modeláramos el incumplimiento del contrato como el resultado de un proceso estocástico en el que cada semana hubiera una cierta probabilidad de que la otra parte decidiera incumplir su obligación. Eso daría el mismo resultado — valor esperado que disminuye exponencialmente con el tiempo — que el modelo convencional. Pero hay al menos dos modelos más plausibles que funcionan mejor:

El cumplimiento depende de las relaciones entre las dos partes en el momento del vencimiento de la obligación. Las relaciones de cada semana tienen cierta probabilidad de pasar de amistosas a no amistosas, y también cierta probabilidad de volver a pasar de no amistosas a amistosas. Son amistosas en el momento del acuerdo. A medida que pasa el tiempo, el estado esperado de las relaciones se mueve hacia su nivel de equilibrio.

El cumplimiento no depende de los acontecimientos futuros, sino de los planes actuales de la otra parte. Cuanto más tiempo pase hasta el vencimiento de la obligación, más fácil será para él librarse de ella: estar en otro lugar, o haber adquirido aliados para utilizarlos contra cualquier represalia tuya por incumplimiento, o alegar que la ha olvidado (después de todo, éste es un mundo sin escritura). De ahí que el hecho de que la oferta sea muy futura indique que probablemente no tenga intención de cumplirla.

29. Una explicación generalmente similar puede encontrarse en Jones (2001), pp. 1177–1179.

30. Kahneman, D., J. Knetsch y R. Thaler, 1991, «Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem», Journal of Political Economy, 98, 1990, pp:1325–1348; Reimpreso en Richard Thaler, Quasi Rational Economics, (Russell Sage Foundation, Nueva York), pp:167–188.

31. Para una descripción temprana de este comportamiento, véase Konrad Lorenz, Sobre la agresión, capítulo 3 (pp. 23–48).

32. La disposición a luchar de forma desmedida para defender lo que es tuyo sigue siendo a veces útil incluso en una sociedad en la que el gobierno desempeña un papel en la protección de la propiedad. Para un análisis general de las estrategias de compromiso como fundamento del orden social en general y de la propiedad en particular, véase David Friedman, «A Positive Account of Property Rights», Social Philosophy and Policy 11 №2 (verano de 1994) pp. 1–16.

Jones (2001), pp. 1183–1185, también relaciona los efectos de la dotación con el comportamiento territorial, pero ofrece una explicación diferente.

33. Frank, Robert, Choosing the Right Pond. El libro es un extenso debate sobre las consecuencias económicas del hecho de que los individuos valoren el estatus. En la página 19 el autor menciona la competencia por la comida, las parejas y otros desideratos como una explicación de ese gusto, pero no señala la especial importancia de la oferta fija de parejas potenciales para la importancia de los resultados relativos en lugar de los absolutos.